АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-12939/2025 21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с

ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалкомпани» (ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 645001001), о взыскании штрафа в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной

пошлины в размере 10 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил устное ходатайство о вызове свидетеля – менеджера по логистике. Истец возражал против вызова свидетеля в судебное заседание.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетелей не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно

которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждении позиции истца.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены только на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20 ноября 2025 года до 09 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» (далее – Истец) и ООО «РЕАЛКОМПАНИ» (далее – Ответчик) был заключен договор-заявка № SMKe00014572 от 01.04.2025 года на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Согласно условиям данного договора-заявки, Ответчик принял на себя обязательство обеспечить подачу транспортного средства Вольво (государственный регистрационный знак <***>, прицеп ЕА0432 64 RUS) к месту погрузки 03.04.2025 года к 10 часам 00 минутам. Однако транспортное средство не было подано к месту погрузки в установленные сроки, что повлекло за собой срыв плановой отгрузки. Данное обстоятельство вынудило Истца в срочном порядке искать альтернативного перевозчика для надлежащего исполнения своих обязательств перед конечным контрагентом.

В целях предотвращения более значительных негативных последствий, включая возможные штрафные санкции со стороны конечного покупателя, Истец оперативно заключил новую заявку-договор № SMKe00014572 от 03.04.2025 года с ООО «ДИО Логистик». В рамках этого нового договора груз был своевременно погружен и доставлен покупателю. Таким образом, действия Истца являлись вынужденными мерами по

минимизации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), за невывоз груза по вине перевозчика, предусмотренного договором перевозки, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов от платы, установленной за перевозку груза, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, грузоотправитель вправе требовать от перевозчика возмещения причиненных убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор-заявка № SMKe00014572 от 01.04.2025 года устанавливает, что Исполнитель не вправе отказаться от исполнения заказа после 17 часов 00 минут дня, предшествующего дню подачи автомобиля. В случае такого отказа, Исполнитель обязуется уплатить штраф в размере 100% от стоимости фрахта. Транспортное средство не было подано в согласованные сроки, при этом Ответчик не воспользовался своим правом заблаговременно уведомить Истца о невозможности выполнения заявки. Факт неприбытия транспорта к месту загрузки подтверждается актом от 03.04.2025 года, составленным после отказа Ответчика от исполнения заявки в назначенное время. Размер штрафа, согласно условиям договора-заявки, составляет 100% от стоимости фрахта, что эквивалентно 60 000 (шестидесяти тысячам) рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ и частью 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта, до предъявления иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление претензии перевозчику в установленном порядке. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем только в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от него ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по данным требованиям составляет один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами.

Истец направил претензию в адрес Ответчика 18.04.2025 года. Согласно данным отслеживания ШПИ 41008607037112, претензия была получена Ответчиком 21.04.2025 года. Ответа на претензию в установленный срок не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Саратовское молоко» за судебной защитой в арбитражный суд Саратовской области.

Ответчик возражает против исковых требований. Признавая наличие договора-заявки от 01.04.2025 с датой погрузки 03.04.2025 в 10:00, Ответчик указывает, что 03.04.2025 в 09:51 Истец самостоятельно отменил погрузку, о чем уведомил менеджера Ответчика. Следовательно, транспортное средство не подавалось, и Ответчик не допустил нарушения условий договора. Акт о срыве погрузки от 03.04.2025 считается недействительным, поскольку он был составлен в одностороннем порядке без уведомления и участия Ответчика, не содержит его подписи и не был получен. Нарушение обязательной процедуры составления такого акта, предписанной п. 2 ст. 9 Устава автомобильного транспорта и п. 1 ст. 452 ГК РФ, лишает его доказательственной силы и не может служить основанием для взыскания штрафа и убытков.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 9 Закона N 259-ФЗ перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза. В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 259-ФЗ за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Ответчик утверждает, что менеджер Истца самостоятельно связался с ним в 09:51 03.04.2025 г. и отменил погрузку. Однако данные доводы не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Телефонный звонок без фиксации его

содержания, инициатора и подтверждения другой стороной не может служить безусловным доказательством отмены обязательства по подаче транспорта.

Кроме того, заявленная "отмена" в 09:51 03.04.2025 г., учитывая удаленность расположения ответчика от места погрузки, при времени погрузки в 10:00 фактически является констатацией уже допущенного или неминуемого нарушения обязательства по подаче транспортного средства

Бремя доказывания факта надлежащей и своевременной отмены заказа, которая освобождала бы Ответчика от ответственности, лежит на Ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Относительно оспаривания Ответчиком законности Акта о срыве погрузки от 03.04.2025 г., суд приходит к следующим выводам.

Акт о срыве погрузки составлен для фиксации фактического отсутствия транспортного средства в назначенное время. Его односторонний характер обусловлен именно неявкой представителя Ответчика к месту погрузки.

Ссылка Ответчика на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) является нерелевантной, так как эта норма регулирует порядок составления акта при непредъявлении груза или неиспользовании транспортного средства по вине грузоотправителя, а не при неподаче транспорта перевозчиком. Подача транспорта – это обязанность Перевозчика.

При неявке стороны, обязанность по составлению акта и фиксации факта неисполнения возникает у пострадавшей стороны. Требование о предварительном уведомлении о составлении акта (не об отсутствии транспорта) не является обязательным, если это не предусмотрено договором.

Помимо акта, факт неподачи транспорта косвенно подтверждается и действиями Истца по поиску и заключению нового договора-заявки с ООО «ДИО Логистик» в тот же день (03.04.2025 г.) для экстренной отправки груза. Это доказывает реальность ситуации и необходимость минимизации ущерба

На основании изложенного, доводы Ответчика об отмене погрузки и недействительности акта являются необоснованными.

Истец требует взыскать штраф в размере 60 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора-заявки исполнитель не вправе отказаться от исполнения заказа после 17 час. 00 мин. дня, предшествующего дню подачи автомобиля. В случае отказа от заказа после 17 час. 00 мин. дня, предшествующего дню подачи автомобиля, исполнитель обязуется уплатить штраф в размере 100% от стоимости фрахта.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 20%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку

при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств N (далее - постановление Пленума N 7), следует, что по смыслу статьей 332 и 333 Гражданского кодекса, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, штраф составляет 100% от стоимости услуги, который, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, апелляционный суд полагает возможным руководствоваться положениями части 1 статьи 34 Закона N 259-ФЗ, согласно которым за невывоз по вине перевозчика груза,

предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд и пришел к выводу о снижении штрафа до 12 000 руб., что, по мнению суда, является разумной применимой санкцией к неисправному перевозчику в данном конкретном случае.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалкомпани»

(Саратовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 645001001), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Седова