АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
30 сентября 2025 года
Дело № А71- 3331/2021
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 948 849 руб. 42 коп. долга по договору субподряда от 06.04.2020 № ДСП-6.04-зз-06166, 358 588 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,
При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Сарапульского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «СК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2024, паспорт, диплом,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката, Шаколина Н.А. по доверенности от 10.04.2025, удостоверение адвоката,
от третьего лица 1: не явились, уведомлены,
от третьего лица 2: не явились, уведомлены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СК – ЭнергоРесурс» (далее – истец, ООО «СК – ЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.09.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльстрой» (далее – ответчик, ООО «Эльстрой») о взыскании 1 948 849 руб. 42 коп. долга по договору субподряда от 06.04.2020 № ДСП-6.04-зз-06166, 358 588 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 произведена замена истца на его правопреемника – общество «Альянс».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2023 по делу № А71-3331/2021 отменено; иск удовлетворен; с ООО «Эльстрой» в пользу ООО «Альянс» взыскано 2 901 836 руб. 78 коп., в том числе 1 948 849 руб. 42 коп. долга и 952 987 руб. 36 коп. пени; пени в размере 0,1% от суммы долга (1 948 849 руб. 42 коп.), начисленные с 21.10.2022 по день фактической уплаты этой суммы; 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. С ООО «Эльстрой» в доход федерального бюджета взыскано 34 537 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 по делу №А71-3331/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Общество с ограниченной ответственностью "Эльстрой" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ответчик) о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-2769/2024.
Определением суда от 12.04.2024 (резолютивная часть) дела № А71-2769/2024 и № А71-3331/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В настоящем судебном заседании, проведенном 04.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывами, представитель ООО «Альянс» иск о взыскании задолженности поддержала, ранее заявленное ходатайство об уточнении иска не поддерживает (от 04.08.2025), по иску о признании сделки недействительной возражает.
Представители ООО «Эльстрой» по иску о взыскании задолженности возражают, иск о признании сделки недействительной, а также заявление о зачете встречных требований поддержали.
Третьи лица явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Эльстрой" (подрядчик) и обществом "СК-ЭнергоРесурс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.04.2020 № ДСП-6.04-зз-06166 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту клуба в с. Шевырялово Сарапульского района.
Цена работ составляет 4 161 363 руб. 60 коп., является твердой (пункты 2.2, 2.4 договора).
В соответствии с п.2.8 договора подрядчик удерживает с субподрядчика 5% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 20%. Стороны ежемесячно подписывают двусторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3. Стоимость генподрядных услуг может удерживаться как ежемесячно, так и единовременно после окончания работ при расчетах за выполненные работы.
Таким образом, при цене договора 4 161 363 руб. 60 коп. стоимость генподрядных услуг составляет 208 068 руб. 18 коп.
В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты услуг субподрядчика подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).
Субподрядчиком оформлены акты от 15.10.2020 № 1, № 2 о приемке выполненных работ и справка от 15.10.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 073 583 руб. 30 коп. и направлены подрядчику с сопроводительными письмами от 15.10.2020, от 18.11.2020. Указанные документы со стороны подрядчика не подписаны.
После чего субподрядчиком оформлены акты от 04.12.2020 № 1, № 2 о приемке выполненных работ и справка от 04.12.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 004 446 руб. и переданы подрядчику с сопроводительным письмом от 04.12.2020. Указанные документы подписаны со стороны подрядчика.
Подрядчиком произведена оплата выполненных работ в размере 2 004 446 руб. по платежному поручению от 07.12.2020 № 1874.
Ссылаясь на установление в договоре твердой цены, а также на отсутствие изменений в договор о цене и мотивированного отказа в приемке выполненных работ на сумму 4 073 583 руб. 30 коп., а также указывая, что в результате нарушения обязательства по оплате работ образовалась задолженность, составляющая 1 948 849 руб. 42 коп. с учетом частичной оплаты и стоимости генподрядных услуг, общество "СК-ЭнергоРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточненного искового заявления (ходатайство от 24.05.2021, том 1, л.д. 139 с оборотом).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчику, получившему акты от 15.10.2020 № 1, № 2 о приемке выполненных работ на сумму 4 073 583 руб. 30 коп., было известно о готовности работ к сдаче, однако в нарушение пункта 6.2 договора им в течение 5 рабочих дней со дня их получения акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ субподрядчику не направлен.
При этом подрядчиком осуществлена сдача результата работ заказчику по контракту от 06.02.2020 № зз-06166 (учреждению) согласно актам от 20.11.2020 № 1, № 2 о приемке выполненных работ на сумму 4 073 583 руб. 30 коп.
Ответчиком доказательств выполнения своими силами работ, которые указаны субподрядчиком в односторонних актах и сданы заказчику, не представлено.
Само по себе отражение субподрядчиком в книге продаж за 4 квартал 2020 года реализации на сумму 2 004 446 руб. не опровергает факт выполнения и сдачи работ на большую сумму.
Более того, как указывал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривал ответчик, в актах от 04.12.2020 № 1, № 2 указан тот же объем выполненных работ, что и в актах от 15.10.2020 № 1, № 2, между тем цена работ в актах от 04.12.2020 № 1, № 2 уменьшена, не соответствует цене договора.
Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Сторонами соглашение об уменьшении твердой цены договора не заключено.
Само по себе указание в актах о приемке работ стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий договора. Сведения о цене работ, указанные в актах от 04.12.2020 № 1, № 2, недействительны, так как не соответствуют условиям договора.
При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании 1 948 849 руб. 42 коп. долга заявлено истцом правомерно.
Ответчиком заявлено о процессуальном зачете требований на общую сумму 1 580 681 руб. 69 коп., представлен расчет (том 17, л.д. 43-45) со ссылкой на следующее.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2022 по делу №А71-1498/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "СКЭнергоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 287 789 руб. 76 коп., в том числе: 264770 руб. 68 коп. неосновательное обогащение, 23 019 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 8 756 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2025 по делу №А71-1498/2022 произведена замена стороны (истца, взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Эльстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу в порядке ст. 180 АПК РФ.
С учетом данных судебных актов ответчиком представлен расчет по зачету встречных требований, а именно: неустойка от неподписанных актов КС №1 за период с 06.07.2020 по 04.12.2020 составляет 72 484 руб. 19 коп.
Ответчиком представлены: расчет процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 6 408 руб. 90 коп., расчет процентов за период с 02.10.2022 по 28.03.2025 на сумму 90 870 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 по делу №А71-686/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эльстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) были удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "СК-Энергоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 750 930 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 61 637 руб. 15 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 19.01.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 19 181 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Указанное решение суда вступило в законную силу в порядке ст. 180 АПК РФ.
Ответчиком представлен расчет процентов за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 20 450 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2024 по делу №А71-4847/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эльстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) были удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "СК-Энергоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 114 985 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.03.2024, с дальнейшим начислением на сумму 750 930 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, начиная с 21.03.2024 по день его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 4 450 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Указанное решение суда вступило в законную силу в порядке ст. 180 АПК РФ.
Ответчиком представлен расчет процентов за период с 21.03.2024 по 28.03.2025 на сумму 142 738 руб. 54 коп.
Кроме того, ответчиком заявлено о зачете договорной неустойки в рамках спорного договора за период с 06.07.2020 по 04.12.2020 в сумме 72 484 руб. 19 коп.
Таким образом, ответчиком заявлено о зачете следующих сумм:
-72 484 руб. 19 коп. – договорная неустойка за период с 06.07.2020 по 04.12.2020;
-750 930 руб. 92 коп. – неосновательное обогащение;
-19 181 руб. 00 коп. – госпошлина по делу №А71-686/2022;
-264 770 руб. 08 коп. – неосновательное обогащение по уступке;
-8 756 руб. 00 коп. – госпошлина по делу №А71-1498/2022;
-61 637 руб. 15 коп. – проценты за период с 10.07.2020 по 18.01.2022;
-20 450 руб. 01 коп. – проценты за период с 19.01.2022 по 31.03.2022;
-114 985 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.03.2024;
-4 450 руб. 00 коп. – госпошлина по делу №А71-4847/2024;
-142 738 руб. 54 коп. – проценты за период с 21.03.2024 по 28.03.2025;
-23 019 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 01.02.2022;
-6 408 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022;
-90 870 руб. 75 коп. – проценты за период с 02.10.2022 по 28.03.2025.
Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости зачета требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о зачете в отзыве и дополнениях к нему, подробный расчет представлен в дополнениях к заявлению о зачете встречных денежных требований по обязательствам сторон от 28.03.2025 (том 17, л.д. 43-45).
В связи с чем, ответчик просил зачесть вышеуказанные суммы, уменьшив сумму долга за выполненные работы в рамках спорного договора.
Указанные ответчиком требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате зачета исковые требования о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 1 948 849 руб. 42 коп. и заявленные требования ответчика погашается в размере 1 580 681 руб. 69 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за выполненные работы 368 167 руб. 73 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 358 588 руб. 29 коп., начисленной за нарушение срока оплаты работ, установленный пунктом 2.9 договора.
В соответствии с п.2.9 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком (подрядчиком) акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного субподрядчиком подрядчику (заказчику), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.
Согласно п.8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты услуг субподрядчика, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ на основании п.8.2 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка, представлен расчет неустойки.
Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.
При этом, с учетом произведенного зачета требований, суд полагает подлежащим удовлетворению неустойку в размере 556 669 руб. 60 коп., начисленную за период с 17.12.2020 по 08.08.2025 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), начисленную на сумму удовлетворенных требований о взыскании основного долга – 368 167 руб. 73 коп.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п.8.2 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.
Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.
Учитывая невысокий размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд признал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Также истцом предъявлено требование о дальнейшем начислении неустойки с 09.08.2025 по день фактической оплаты долга.
Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму неоплаченного долга подлежит дальнейшему начислению неустойка, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 09.08.2025 по день фактической уплаты долга.
Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эльстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании сделки недействительной, суд полагает их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что заключенный между ООО «Альянс» и ООО «СК «Энергоресурс» договор уступки права требования от 15.11.2022 (далее – договор цессии) является недействительной сделкой, поскольку имеет признаки безвозмездной сделки. Более того, ООО «СК Энергоресурс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.12.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных, что, по мнению истца, указывает на отсутствие намерения сторон сделки осуществлять оплату за уступленное право.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 86 указанного постановления мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (п. 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК –Энергоресурс» и ООО «Альянс» был заключен договор уступки права требования от 15.11.2022, по условиям которого (п.1.1) цедент, являясь кредитором общества с ограниченной ответственностью «Эльстрой» (далее – должник), передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из договора субподряда №ДСП-6.04-зз-096166 во исполнение контракта на капитальный ремонт клуба в с. Шевырялово Сарапульского района №зз-06166 от 06.04.2020.
В соответствии с п.1.3 данный договор является возмездным. Цессионарий обязуется оплатить стоимость уступаемого права (требования) в размере, установленном стороне в дополнительном соглашении к настоящему договору.
Ответчик, указывая на отсутствие доказательств оплаты уступленного права, полагает, что спорная сделка является ничтожной.
При этом, суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования, и из существа заключенной сторонами сделки не вытекает ее безвозмездность.
Более того, подчеркивается, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является обстоятельством, позволяющим признать его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.
В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.
Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртское Республики
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 924 837 руб. 33 коп., в том числе: 368 167 руб. 73 коп. долга, 556 669 руб. 60 коп. пени по договору субподряда от 06.04.2020 №ДСП-6.04-зз-06166 с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 09.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 878 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 659 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.В. Бусыгина