Решение по делу № А83-6116/2021 от 22.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

22 сентября 2023 года Дело №А83-6116/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Грибань Д.А., Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикма»

о взыскании 3 623 345,18 рублей.

При участии:

от истца – не явились;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикма», согласно которого просит суд:

- взыскать по договору подряда от 15.06.2017 сумму задолженности в размере 3 000 000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000,00 рублей.

Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

20.09.2021 в судебном заседании от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 067 626,00 рублей по договору подряда от 15.06.2017 и акту выполненных работ от 13.09.2018;

- взыскать с ответчика проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2018 по 09.09.2020 в размере 555 719,18 рублей;

- продолжить взыскание процентов на сумму задолженности 3 067 626,00 рублей по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 10.09.2021 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым (фактической уплаты ответчиком суммы долга).

06.07.2022 через канцелярию суда от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили дополнительные пояснения (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), просительная часть которых содержит: « ... удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ ...».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым 19.07.2022 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Прикма» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) расходы за проведение судебной экспертизы по делу №А83-6116/2021 в размере 30 950,00 рублей (Заключение эксперта №962/3-3 от 01.06.2022).

Определением суда от 19.07.2022 перечислены депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 31 168,00 рублей (платежное поручение №69 от 04.07.2021 на сумму 30 000,00 рублей, платежное поручение №117 от 18.11.2021 на сумму 1 168,00 рублей) за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №962/3-3 от 01.06.2022).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022 оставлено без изменений.

27.12.2022 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Прикма» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 102 951,00 рублей.

Определением суда от 27.12.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прикма» о взыскании судебных расходов принято к производству, поскольку на момент поступления указанного заявления состоялось решение суда, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции.

17.03.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило «Встречное заявление о взыскании судебных издержек», в соответствии с которым последний просил суд взыскать расходы на представителя по договору оказания юридических услуг в размере 50 000,00 рублей и транспортные расходы в размере 2 645,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А83-6116/2021 отменены. Направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда от 17.04.2023 принято дело № А83-6116/2021 к новому рассмотрению.

18.08.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили дополнительные пояснения, согласно которым последний указывает на рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 20.09.2021.

14.05.2021, 06.07.2022, 29.06.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Прикма» поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Таким образом, при новом рассмотрении предметом рассмотрения в рамках дела №А83-6116/2021 являются:

- исковые требования о взыскании по договору подряда от 15.06.2017 с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 20.09.2021 и дополнительных пояснений от 06.07.2022, от 18.08.2023;

- заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прикма» от 27.12.2022 о взыскании судебных расходов в размере 102 951,00 рублей;

- заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 17.03.2023 о взыскании судебных расходов на сумму 52 645, 00 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 08.09.2023, явился уполномоченный представитель ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии сторон в виду неявки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость распределения бремени доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, оценить представленные в материалы дела доказательства и, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

15.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ПРИКМА», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили договор подряда б/н (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик предоставляет Исполнителю для проведения работ по благоустройству, планировке и улучшению земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - гостиничное обслуживание, площадью 11321,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер 90:07:200101:171, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, <...>.

Земельный участок принадлежит Заказчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2016 г. сделана запись регистрации № 90-90/016-90/016/301/2016- 2450/1 (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 2.1-2.5 договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает для проведения работ Земельный участок по Акту приема - передачи, подписываемому представителями Сторон не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего договора. Земельный участок считается переданным с момента подписания сторонами Акта приема-передачи. При возврате Земельного участка и завершению всех взаиморасчетов, Исполнитель обязан обеспечить освобождение Земельного участка от своих сотрудников, подрядчиков, представителей, а также от какого-либо оборудования, материалов, инвентаря, иных вещей Исполнителя. Земельный участок считается возвращенным Заказчику с момента подписания сторонами Акта приема- передачи (возврата). Акт приема - передачи и Акт приема-передачи (возврата) составляются в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора срок действия по настоящему Договору начинает исчисляться с даты подписания Сторонами Акта приема- передачи сроком на 3 (три) года. Окончание договора 15 июня 2020 года. Окончание срока действия настоящего Договора или его досрочное расторжение не освобождает Стороны от ответственности за нарушение своих обязательств.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2., 4.3 договора Исполнитель производит очистку территории земельного участка от строительного и иного мусора; производит ремонтные и восстановительные работы изгороди, выездных ворот по периметру территории земельного участка; производит в соответствии с разрешенным использованием планировку территории, возводит помещения охраны (КПП), гигиенического комплекса (туалеты, душевые кабины, умывальники), производит установку электросетей, освещения, прокладывает линии водоснабжения.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 договора.

В частности, в силу пункта 5.1.Заказчик имеет право на беспрепятственный доступ в рабочее время суток на Земельный участок с целью его осмотра на предмет соблюдения условий пользования Земельным участком в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством, в том числе в экстренных случаях (при авариях).

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Исполнитель имеет право пользоваться свободным доступом на территорию участка устанавливать любое электрическое или механическое оборудование и/или приборы на Земельном участке без предварительного письменного согласия Заказчика, в пределах установленной мощности и под самостоятельную ответственность перед контролирующими организациями. Исполнитель вправе заключить от своего имени договор субподряда с подрядными организациями.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Стороны пришли к единому мнению и согласились, что общая сумма затрат Исполнителя составляет 3 000 000,00 (три миллиона) рублей.

При не выполнении условий п. 6.2 настоящего договора, Заказчик передает в собственность Исполнителю выделенную часть данного земельного участка на указанную сумму 3 000 000 (три миллиона рублей), из расчета кадастровой стоимости земли на момент передачи в собственность, с возведенными Исполнителем строениями и прилегающей к ним улучшенной территорией и прилегающей к данной территории, изгородью, согласно схемы к настоящему договору.

В разделе 9 договора стороны согласовали дополнительные условия, в частности, стороны пришли к единому мнению и согласились, что в период с 2015 по 2016 г.г. непредвиденные расходы, а именно затраты по переоформлению разрешённого использования земельного участка, а так же по оформлению документов на земельный участок с Государственных Актов Украины в собственность РФ составили 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и были затрачены лично гражданином РФ ФИО1, который в 2017 г. оформился в ИП (пункт 9.1 договора).

Стоимость работ, согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 данного договора, по улучшению и благоустройству земельного участка, составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (пункт 9.2 договора).

Итоговая общая сумма в размере 3000 000 (три миллиона рублей) была затрачена из личных средств гражданина РФ ФИО1 (пункт 9.3 договора).

Стороны согласились, что выделенная часть земельного участка, согласно п. 6.3. данного договора переходит в собственность гражданина РФ ФИО1 (пункт 9.4 договора).

Размер и порядок взаиморасчетов стороны согласовали в разделе 6 договора, ответственность сторон – в разделе 7 договора.

Исковое заявление мотивировано не исполнением ответчиком обязательства в части оплаты по договору подряда от 15.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора подряда б/н от 15.06.2017, который по своей правовой природе соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор) и регулируются нормами, закрепленными в главе 37, главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 3 067 626,00 рублей по договору подряда от 15.06.2017 и акту выполненных работ от 13.09.2018, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований в качестве доказательства исковых требований истец предоставил суду копии следующих документов:

- акт приема-передачи земельного участка по договору подряда от 15.06.2017;

- акт выполненных работ от 13.09.2018 по договору подряда от 15.06.2017 на сумму 3 067 626,00 рублей;

- договор №222 К ЖБО на вывоз жидких бытовых отходов от 01.07.2018;

- договор о предоставлении доступа к глобальной сети INTERNET от 31.05.2018;

- договор оказания услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.07.2018;

- договор №07/07-2017 от 07.07.2017 оказания услуг строительной техникой (с экипажем).

06.07.2022 через канцелярию суда от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили дополнительные пояснения, к которым приобщены копии следующих документов: кадастровая выписка о земельном участке, копии товарных чеков б/н, б/даты, квитанция от 03.07.2019, накладная от 24.08.2017, расходная накладная №184 от 18.08.2017, расходная накладная №237 от 13.009.2017, товарный чек №26005 от 05.09.17, товарный чек №26013 от 06.09.17, товарный чек №26097 от 11.09.2017, товарный чек от 14.09.2017, товарный чек от 20.09.17, счет от 20.09.17, товарный чек от 21.09.2017, товарный чек №16877 от 22.09.17, накладная б/н от 27.09.17, товарный чек от 13.09.17, накладная б/н от 28.09.17, товарный чек от 27.09.17, счет от 29.09.17, товарный чек №18201 от 25.05.18, квитанция №23, товарный чек от 07.06.18, товарный чек №28324 от 09.06.18, товарный чек от 05.06.18, товарный чек от 25.06.18, товарный чек от 21.06.18, товарные чеки от 07.06.18, 27.06.18, накладная №7056210 от 29.07.18, счет на оплату №3386 от 31.08.18, товарный чек №25899 от 28.08.2017, товарный чек №25898 от 28.08.17.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства.

25.09.2020 умер генеральный директор ООО «Прикма» ФИО3

01.12.2020 на внеочередном собрании участников ООО «Прикма» полномочия генерального директора общества переданы ООО «УК «Старая площадь».

В сведениях бухгалтерского учета общества не отражена какая-либо информация о правоотношениях ИП ФИО1 и ООО «Прикма».

В связи с чем, ответчиком было сделано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

08.04.2022 для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств была назначена по делу №А83-6116/2021 судебная экспертиза.

Поручено проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России): ул. Чехова, д.55-А, г. Симферополь, <...>).

03.06.2022 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №962/3-3 от 01.06.2022.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросам 1-3: подписи от имени ФИО3, расположенные в нижних левых углах на лицевых сторонах 1-го, 2-го, 3-го листов договора подряда от 15.06.2017, а также на лицевой стороне 4-го листа указанного договора, в графе «Генеральный директор», на лицевой стороне акта приема-передачи земельного участка от 15.06.2017 в графе «Заказчик: ООО «ПРИКМА», на лицевой стороне 4-го листа акта выполненных работ от 13.09.2018, слева от печатного текса «ФИО3», выполнены ФИО3.

По 4 вопросу: установленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении исследуемых оттисков печати ООО «Прикма» одной печатью (клише) ООО «Прикма», образцы оттисков которого расположены в сопроводительном письме от 19.10.2018 (л.д. 133, т. 1), заявлении от 19.10.2018 (л.д. 134, т.1), оферте о продаже доли в уставном капитале ООО «Прикма» от 15.10.2018 (л.д. 55, т. 3), доверенности от 21.04.2016 (л.д. 110, т. 3).

Исходя из выводов судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "ПРИКМА" о фальсификации документов и исключения их из числа доказательств, поскольку судебной экспертизой, назначенной в рамках заявления о фальсификации доказательств, подтвержден факт выполнения подписей именно ФИО3, соответствие оттисков печатей ООО «ПРИКМА» на документах, подлинность подписи на которых вызывала сомнения у ответчика.

14.06.2022 суд, протокольным определением, в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и о вызове экспертов в судебное заседание, мотивированные тем, что, по мнению ответчика у последнего возникли сомнения в обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав Заключение эксперта №962/3-3 от 01.06.2022, имеющееся в материалах дела, суд не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы, при этом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено убедительных доводов о необходимости назначения повторной экспертизы по данному делу.

Кроме того, суд считает, что удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы при изложенных выше обстоятельствах, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

В материалы дела представлен Акт выполненных работ от 13.09.2018, сумма выполненных работ по которому составляет 3 067 626,00 рублей, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений без замечаний.

Поименованный акт приемки выполненных работ подписан на общую сумму 3 067 626 руб., то есть превышающий цену, установленную в договоре подряда, вместе с тем участники спорных правоотношений по договору б/н от 15.06.2017 не отказались от приемки работ на большую сумму, возражений при подписании Акта не заявили.

В судебных заседаниях, состоявшихся при новом рассмотрении дела, уполномоченный представитель истца пояснил суть/основание статьей расходов, поименованных в Акте от 13.09.2018.

Акты приемки являются основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Спорный договор подряда не содержит условия о том, что результаты выполненных работ передаются исполнителем заказчику именно по актам формы КС-2.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, составленных по форме КС-2, само по себе исключает возможность подтверждения факта выполнения исполнителем соответствующих работ иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 13.09.2018 на общую сумму 3 067 626 руб. подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и содержит указание не только на стоимость выполненных работ, но и на их виды и объемы.

Нахождение на земельном участке ряда построек, являющихся, по утверждению Предпринимателя, результатом выполненных на основании договора работ, подтверждается совместным актом осмотра, представленным в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что такие работы выполнялись ответчиком своими силами или с привлечением иных подрядчиков, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ и указанными выше разъяснениями именно на заказчика возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 3 067 626,00 рублей по договору подряда от 15.06.2017 и акту выполненных работ от 13.09.2018, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку в материалы дела не представлена проектно-сметная документация, на основании которой экспертная организация могла бы провести исследование и предоставить суду заключение судебной экспертизы.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2018 по 09.09.2020 в размере 555 719,18 рублей с продолжением взыскания процентов на сумму задолженности 3 067 626,00 рублей по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 10.09.2021 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым (фактической уплаты ответчиком суммы долга), судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При заявленном периоде исковых требований 14.09.2018-09.09.2020 на сумму 555 719,18 рублей, истец предоставил в материалы дела расчет за период 14.09.2018-09.09.2021 на сумму 555 719,18 рублей.

Проанализировав исковые требования в указной части и предоставленный расчет, суд приходит к выводу, что истец предъявил к взысканию проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2018 по 09.09.2021 в размере 555 719,18 рублей с продолжением взыскания процентов на сумму задолженности 3 067 626,00 рублей по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 10.09.2021 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым (фактической уплаты ответчиком суммы долга).

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным в части применения ставки рефинансирования в периоде с 26.04.2021-25.07.2021.

Таким образом, судом произведен расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

3 067 626,00 р.

14.09.2018

16.09.2018

7,25

3 067 626,00 × 3 × 7.25% / 365

1 827,97 р.

3 067 626,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

7,50

3 067 626,00 × 91 × 7.5% / 365

57 360,40 р.

3 067 626,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

3 067 626,00 × 182 × 7.75% / 365

118 544,83 р.

3 067 626,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

7,50

3 067 626,00 × 42 × 7.5% / 365

26 474,03 р.

3 067 626,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

7,25

3 067 626,00 × 42 × 7.25% / 365

25 591,56 р.

3 067 626,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

7,00

3 067 626,00 × 49 × 7% / 365

28 827,28 р.

3 067 626,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

6,50

3 067 626,00 × 49 × 6.5% / 365

26 768,19 р.

3 067 626,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

6,25

3 067 626,00 × 16 × 6.25% / 365

8 404,45 р.

3 067 626,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

6,25

3 067 626,00 × 40 × 6.25% / 366

20 953,73 р.

3 067 626,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

6,00

3 067 626,00 × 77 × 6% / 366

38 722,49 р.

3 067 626,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

5,50

3 067 626,00 × 56 × 5.5% / 366

25 814,99 р.

3 067 626,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

4,50

3 067 626,00 × 35 × 4.5% / 366

13 200,85 р.

3 067 626,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

3 067 626,00 × 158 × 4.25% / 366

56 281,72 р.

3 067 626,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

4,25

3 067 626,00 × 80 × 4.25% / 365

28 575,15 р.

3 067 626,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

4,50

3 067 626,00 × 35 × 4.5% / 365

13 237,02 р.

3 067 626,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

5,00

3 067 626,00 × 50 × 5% / 365

21 011,14 р.

3 067 626,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

5,50

3 067 626,00 × 41 × 5.5% / 365

18 952,05 р.

3 067 626,00 р.

26.07.2021

09.09.2021

6,50

3 067 626,00 × 46 × 6.5% / 365

25 129,32 р.

Сумма основного долга: 3 067 626,00 р.

Сумма процентов: 555 677,17 р.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика, третьих лиц в материалы дела представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы процентов суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 555 677,17 рублей за период 14.09.2018-09.09.2021. В остальной части взыскания процентов (42,01 рублей) суд отказывает.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о продолжении взыскания процентов на сумму задолженности 3 067 626,00 рублей по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 10.09.2021 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым (фактической уплаты ответчиком суммы долга), суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 38 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №513 от 25.02.2021.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 999,50 рублей ((3623303,17*41117/3623345,18) – 3117,00); (3117=41117-38000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины, что не была оплачена истцом при увеличении размера исковых требований в размере 3 117,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

19.10.2021 посредством системы электронной подачи документов от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в ответ на запрос суда поступила информация о возможности проведения судебной экспертизы, согласно которой предварительная стоимость проведения судебной технической экспертизы документов составит 31 168,00 рублей.

ООО «Прикма» перечислило денежные средства на депозитный счет суда в следующем размере: платежное поручение №69 от 04.07.2021 на сумму 30 000,00 рублей, платежное поручение №117 от 18.11.2021 на сумму 1 168,00 рублей.

03.06.2022 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №962/3-3 от 01.06.2022 и счет на оплату №0000-000207 от 01.06.2022, согласно которому стоимость судебной экспертизы составила 62 118,00 рублей.

Инициатором проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств выступил ответчик.

14.06.2022 суд протокольным определением в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ.

Следовательно, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Прикма».

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 30 950,00 рублей подлежат взысканию с ООО «Прикма» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом результата рассмотрения дела в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Прикма» от 27.12.2022 о взыскании судебных расходов в размере 102 951,00 рублей суд в порядке статьи 110 АПК РФ отказывает.

Рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 17.03.2023 о взыскании судебных расходов на сумму 52 645, 00 рублей, судом установлено следующее.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие копии документов:

- договор оказания юридических услуг б/н от 13.12.2022;

- акт от 16.03.2023 к договору оказания юридических услуг б/н от 13.12.2022 на сумму 50 000,00 рублей;

- квитанция №1-8-064-313-908 от 16.03.2023 на сумму 50 000,00 рублей;

- кассовый чек от 15.03.2023 на сумму 2645,00 рублей, квитанция сбербанка на сумму 2645,00 рублей (заправка топлива на автомобиль).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

13.12.2022 ФИО4, именуемые в дальнейшем «Исполнитель», и Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, именуемый в дальнейшем «Заказчик», далее совместно именуемые Сторонами, заключили договор оказания юридических услуг б/н (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлекать к работе других лиц, которые обязуются совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим Договором. Характер юридической услуги: ознакомление с делом № А83-6116/2021 (путем предоставления документов Заказчиком), консультация, подготовка кассационной жалобы, представление интересов ИП ФИО1 в суде кассационной инстанции по делу № А83-6116/2021, составление встречного заявления о взыскании судебных издержек.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

29.06.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении понесенных расходов, суд учитывает размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 Протокол №3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 рублей, в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката

В рамках судебного дела №А83-6116/2021 согласно акту б/н от 16.03.2023 на сумму 50 000,00 рублей Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги согласно материалам дела:

1. Ознакомление с делом №А83-6116/2021 (путем предоставления документов Заказчиком) - 5 000,00 рублей.

2. Консультация - 5 000,00 рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанные услуги не носят самостоятельного характера, поскольку выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услугой не представляются, следовательно, оплата за указанные услуги признается судом необоснованной.

3. Подготовка кассационной жалобы - 15 000,00 рублей.

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи с чем признается судом обоснованной в размере 15 000,00 рублей.

4. Представление интересов ИП ФИО1 в суде кассационной инстанции 16.03.2023 - 20 000,00 рублей.

Участие представителя ФИО5 (доверенность от 07.09.2021) в судебном заседании кассационной инстанции подтверждается материалами дела.

Указанная сумма превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи с чем признается судом разумной/достаточной в размере 18 000,00 рублей.

5. Составление встречного заявления о взыскании судебных издержек - 5 000,00 рублей.

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи с чем признается судом обоснованной в размере 5 000,00 рублей.

Итого согласно Договору б/н оказания юридических услуг от 13.12.2022, Акту от 16.03.2023 суд признает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000,00 рублей.

Рассмотрев заявление в части взыскания 2 645,00 рублей за топливо, суд указывает следующее.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ). Судебные расходы на проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Договором оказания услуг от 13.12.2022 предусмотрено, что почтовые и транспортные расходы не входят в стоимость работ и оплачиваются заказчиком отдельно.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере истец представил кассовый чек от 15.03.2023 на сумму 2645,00 рублей, квитанция сбербанка на сумму 2645,00 рублей (в нечитаемом виде).

Между тем, оценив поименованные документы в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд не усматривает необходимых и достаточных доказательств их отнесения к участию представителя в судебных заседаниях.

Истцом не представлено доказательств прибытия для участия в судебных заседаниях посредством использования транспортного средства, принадлежащих названному представителю, либо арендованного у иного лица, равно как, не представлены сведения об использованном для проезда транспортном средстве.

Между тем, информация об использованном транспортном средстве непосредственно связана с обоснованием нормы расходы топлива и расчетом количества топлива для определенной поездки в соответствии с Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации N АМ23-р от 14.03.2008 "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Путевые листы, сведения о маршруте, виде топлива, марка автомобиля, пройденном транспортным средством километраже, позволяющие соотнести сумму предъявляемых к взысканию судебных расходов, расходе топлива транспортного средства при соответствующем пройденном километраже, также не представлены.

Истец предложения суда о необходимости предоставления экономических и фактических показателей: расстояние трассы Москва-Калуга, Калуга-Москва (в км); норма расхода топлива согласно Распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р. л/100; норма расхода топлива с учетом коэффициента л/100 км (5% климатконтроль +10%, срок эксплуатации более 8 лет); средняя стоимость дизтоплива, не исполнил.

На основании изложенного, требования заявителя о возмещении понесенных транспортных расходов в сумме 2 645,00 рублей, суд признает необоснованными и неподтвержденными документально, поскольку однозначных и достоверных доказательств того, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, суду в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-1807/2022 от 30.06.2023.

На основании вышеизложенного, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 Протокол №3, с учетом возражений ответчика, суд пришел к выводу, что за оказание услуг по представительству истца обоснованными являются расходы в сумме 38 000,00 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования по делу №А83-6116/2021 удовлетворены в размере 3 623 303,17 рублей, что составляет 99,99% от суммы заявленных исковых требований 3 623 345,18 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований на 99,99%, а также с учетом представленных доказательств, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 37 962,00 рублей.

Следовательно, на основании вышеизложенного, с учетом пропорционального исчисления суммы судебных расходов, взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Прикма» в пользу истца подлежит 37 962,00 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прикма» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 3 067 626,00 рублей по договору подряда от 15.06.2017 и акту выполненных работ от 13.09.2018; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 555 677,17 рублей за период 14.09.2018-09.09.2021; продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 3 067 626,00 рублей, начиная с 10.09.2021 до момента фактической уплаты ответчиком суммы долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 999,50 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 962,00 рублей.

3. В остальной части исковых требований - отказать.

4. В остальной части требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прикма» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) расходы за проведение судебной экспертизы по делу №А83-6116/2021 в размере 30 950,00 рублей (Заключение эксперта №962/3-3 от 01.06.2022).

6. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Прикма» о взыскании судебных расходов - отказать.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прикма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 117,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко