Решение по делу № 2-344/2023 от 15.06.2023 - о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску <ФИО> к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства.

Дело (Номер) (УИД: 03RS0(Номер)-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КМБ» обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО «ПБ» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КМБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №56-00-125174-ДПАБ от 19.11.2017, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 333 500 руб. на срок 48 месяцев с даты заключения договора под 26,0% годовых на приобретение автомобиля марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер (Номер), 2004 года выпуска, цвет кузова синий, и оплаты страховой премии. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив вышеназванную сумму на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, п. 6.1.1, п. 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 06.10.2020 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 491 977 руб. 08 коп., из которой: сумма основного долга – 321 351 руб. 96 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 170 625 руб. 12 коп. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер (Номер), 2004 года выпуска, цвет кузова синий. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 19.11.2017 на основании заключенного между ним и Ш.Н.А., в лице ИП Г.Е.В., договора купли-продажи №25-17, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. 20.11.2017 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога (Номер). ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2 Учитывая, что истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, ФИО2 при должном уровне осмотрительности могла ознакомиться с данными сведениями. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Следовательно, истец с переходом права на заложенное имущество, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В соответствии с разделом п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортное средство оценено в размере 196 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, ПАО «Квант Мобайл Банк» просило суд: 1) взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №56-00-125174-ДПАБ от 19.11.2017 по состоянию на 06.10.2020 в размере 491 977 руб. 08 коп., из которой: сумма основного долга – 321 351 руб. 96 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 170 625 руб. 12 коп.; 2) обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер (Номер), 2004 года выпуска, цвет кузова синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 196 000 руб.; 3) взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 889 руб. 89 коп.; 4) взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 (том 1 л.д. 124) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4

20.07.2022 в Уфимский районный суд Республики Башкортостан обратилась ФИО4 со встречным исковым заявлением к ПАО «КМБ», ФИО1, ФИО5 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства (том 1 л.д. 174-175), в котором указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №б/н от 04.05.2021 она приобрела у ФИО2 в собственность транспортное средство марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер (Номер), наименование (тип ТС): легковая, 2004 года выпуска, модель, номер двигателя: (Номер), номер кузова: (Номер), цвет кузова синий, с государственным регистрационным знаком (Номер), паспорт ТС: (Номер), выдан: МРЭО ГИБДД УМВД Пензенская область. Транспортное средство было ей передано в день заключения договора купли-продажи транспортного средства №б/н от 04.05.2021. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской в договоре купли-продажи о получении от покупателя денежных средств в размере 225 000 руб. В момент совершения сделки ФИО2 обладала оригиналом паспорта транспортного средства, согласно которому первоначальным собственником автомобиля являлся Ш.М.И., который 25.06.2013 передал автомобиль в собственность Ш.Н.А. по договору купли-продажи №б/н. 19.11.2017 данный автомобиль был передан в собственность ФИО1 по договору купли-продажи. 16.03.2018 автомобиль по договору купли-продажи передан в собственность ФИО5 25.09.2019 по договору купли-продажи автомобиль передан в собственность ФИО2 В паспорте транспортного средства на момент приобретения автомобиля ФИО4 какие-либо отметки о залоге автомобиля отсутствовали. С 07.05.2021 автомобиль находится у ФИО4 в эксплуатации, она уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований ПДД РФ. 25.04.2022 ей стало известно о том, что заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан на указанный автомобиль обращено взыскание в целях исполнения требования ПАО «КМБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 20.11.2017 зарегистрировано уведомление о возникновении залога (Номер) на приобретенный ФИО4 автомобиль, залогодателем значится ФИО1, залогодержателем – ПАО «ПБ» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КМБ»). Перед тем, как приобрести указанный выше автомобиль, ФИО4 предпринимала все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца – ФИО2 по отчуждению имущества, исследовала сайты ГИБДД о наличии сведений о залоге на данный автомобиль, проверила реестр уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса. Сведений о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, ФИО4 не обнаружила. На приобретение указанного автомобиля 16.03.2021 она оформила кредит в ПАО С. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 07.05.2021, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (Номер). Указала, что на дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у нее отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После его приобретения она открыто им пользовалась. Таким образом, при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

На основании изложенного, просила суд: 1) признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер (Номер), наименование (тип ТС): легковая, 2004 года выпуска, модель, номер двигателя: (Номер), номер кузова: (Номер), цвет кузова синий, государственный регистрационный знак (Номер), паспорт ТС: (Номер), выдан: МРЭО ГИБДД УМВД Пензенской области; 2) признать прекращенным залог указанного транспортного средства у ПАО «ПБ» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КМБ»), возникший по договору залога от 20.11.2017, заключенному с ФИО1

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу произведена замена истца ПАО «КМБ» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (том 1 л.д. 258-260).

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 материалы вышеназванного гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (том 1 л.д. 269-273).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2022 материалы указанного гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области (том 1 л.д. 296-297).

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 09.06.2023 в электронном виде подал заявление, в котором просил отказать ФИО1 в его заявлении о применении срока исковой давности ввиду злоупотребления правом. Кроме того, указал, что по состоянию на 30.05.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом не изменилась. Одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 110-112).

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своих письменных возражениях от 11.08.2022 (том 1 л.д. 262-264) просил отказать в удовлетворении требований ПАО «КМБ» в связи с пропуском срока исковой давности по платежам до 19.12.2018, поскольку с иском Банк обратился 29.11.2021. При этом, полагал, что по состоянию на 29.11.2021 размер его задолженности составляет 404 675 руб. 69 коп., из которых: сумма основного долга – 279 049 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 125 626 руб. 33 коп.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении от 14.07.2023 просила дело рассмотреть в свое отсутствие (том 2 л.д. 131).

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не представили, как и не представили ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании.

Одновременно, кроме направления в адрес ФИО1, его представителя ФИО7, ФИО3 и ФИО5 письменных уведомлений о дате и времени слушания дела, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ч.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2017 между ПАО «ПБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №56-00-125174-ДПАБ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 333 500 руб. 00 коп. под 26% годовых на 48 месяцев с даты заключения договора (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс»).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий (том 1 л.д. 20-21), кредит предоставляется Банком на следующие цели:

- 245 000 руб. – на покупку транспортного средства марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер (Номер), 2004 года выпуска, модель, номер двигателя: (Номер), номер кузова: (Номер);

- 53 100 руб. – на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance;

- 35 400 руб. – на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 11 244 руб. 72 коп., за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком погашения кредита (том 1 л.д. 14).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет залог приобретаемого транспортного средства.

22.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО «ПБ» на ПАО «КМБ».

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КМБ», последнее реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), о чем 14.06.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что обязанность по погашению задолженности по вышеназванному кредитному договору ФИО1 не исполнялась, в связи с чем, по состоянию на 30.05.2023 размер задолженности по кредитному договору №56-00-125174-ДПАБ от 19.11.2017 составляет 491 977 руб. 08 коп., из которой: сумма основного долга – 321 351 руб. 96 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 170 625 руб. 12 коп.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, он полностью соотносится с условиями договора. В связи с чем, суд полагает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться данным расчетом при принятии решения. Кроме того, указанный расчет задолженности и его правомерность не оспорены.

В процессе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному и встречному искам ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям в части платежей до 19.12.2018, поскольку с иском в суд Банк обратился 29.11.2021 (том 1 л.д. 262-264).

Данное ходатайство суд считает заслуживающим внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательства, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 того же Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с иском в суд ПАО «КМБ» обратилось посредством почтового отправления 22.11.2021, что следует из штампа на конверте о направлении иска в суд (том 1 л.д. 89).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным Банком требованиям за три года, предшествующие подаче данного искового заявления, то есть, ко всем платежам до 19.12.2018.

Согласно графику платежей (том 1 л.д. 14) остаток основного долга по кредитному договору №56-00-125174-ДПАБ от 19.11.2017 по состоянию на 19.12.2018 составлял 279 049 руб. 36 коп.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по первоначальному иску (том 2 л.д. 94-99), начисление процентов по кредиту им осуществлялось до 27.03.2020 (том 2 л.д. 96). После указанной даты проценты не начислялись, сумма иска в соответствующей части требований не изменялась.

Указанный расчет кредитной задолженности, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Стороной ответчика по первоначальному иску ФИО1 расчет задолженности и его правомерность не оспорены, контррасчет не представлен. Напротив, как следует из возражений указанного ответчика (том 1 л.д. 262-264), по его мнению, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2021 составлял 404 675 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга – 279 049 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 125 626 руб. 33 коп.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, период просрочки по уплате основного долга и процентов с 19.12.2018 по 31.12.2019 составил 378 дней, с 01.01.2020 по 27.03.2020 – 87 дней.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 279 049 руб. 36 коп., а также по процентам за период с 19.12.2018 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 27.03.2020, рассчитанным по формулам 279049,36*378/365*26,0% и 279049,36*87/366*26,0%, где 378/87 – количество дней просрочки, 365/366 дней – количество дней в 2018, 2019 и 2020 годах, в размере 92 383 руб. 08 коп., а всего 371 432 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 19.11.2017 между Ш.Н.А., именуемой в дальнейшем «Продавец» и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Покупатель», а также ИП Г.Е.В., именуемым в дальнейшем «Агент», заключен договор №25-17 купли-продажи транспортного средства - марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер (Номер), 2004 года выпуска, цвет кузова синий (том 1 л.д. 22).

По условиям указанного договора стоимость автомобиля составила 245 000 руб. и подлежала оплате в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в течение трех банковских дней.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам, а также п.п. 1 и 5 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства (том 1 л.д. 20-21) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №56-00-125174-ДПАБ от 19.11.2017, заключенному между ПАО «ПБ» и ФИО1, заемщик предоставляет залог приобретаемого транспортного средства - марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер (Номер), 2004 года выпуска, цвет кузова синий.

Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора (п. 4 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Согласно реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества, размещенному оператором Единой информационной системы нотариата – Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на «Интернет-сайте» https://www.reestr-zalogov.ru, уведомление о залоге транспортного средства марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер (Номер), 2004 года выпуска, номер кузова: (Номер), модель и № двигателя: (Номер), поступившее от залогодержателя ПАО «Плюс Банк», зарегистрировано 20.11.2017 за (Номер) (том 1 л.д. 25).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах гражданского дела копии паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 181-182), а также представленных в адрес суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области учетно-регистрационных документов в отношении транспортного средства марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер (Номер), 2004 года выпуска, модель, номер двигателя: (Номер), номер кузова: (Номер) (том 2 л.д. 37-39) установлено, что данный автомобиль ФИО1 был отчужден.

Согласно паспорту спорного транспортного средства, на основании договора от 16.03.2018 ФИО1 автомобиль продан ФИО5, который в свою очередь на основании договора от 25.09.2019 продал его ФИО2

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО4 на основании договора от 04.05.2021, заключенного с ФИО2

Судом также установлено, что переход права собственности на спорное заложенное транспортное средства от залогодателя ФИО1 к ФИО5, а впоследствии к ФИО8 и ФИО4 произошел без уведомления и согласия на то залогодержателя транспортного средства первоначально ПАО «КМБ», в последующем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Доказательств обратного ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не представили.

Таким образом, по мнению суда, основанному на оценке всех собранных по делу доказательств, действия ФИО1 по передаче права собственности на спорный автомобиль ФИО5 спустя 4 месяца владения им (с 19.11.2017 по 16.03.2018) свидетельствуют о его намерении вывести из залога автомобиль, с учетом того, что впоследствии вырученные от его продажи денежные средства не были направлены ФИО1 на погашение задолженности перед Банком по кредитному договору <***> от 19.11.2017.

Данные действия ФИО1 суд считает недобросовестными.

Согласно паспорту заложенного транспортного средства марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер (Номер), 2004 года выпуска, 25.09.2019, то есть, спустя 1 год 6 месяцев (с 16.03.2018 по 25.09.2019), ФИО5 продал его ФИО8, которая спустя 1 год 8 месяцев (с 25.09.2019 по 04.05.2021) продала автомобиль ФИО4

Как следует из договора купли-продажи от 04.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (том 2 л.д. 39), продавец гарантирует, что указанный в договоре автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств добросовестности и должной осмотрительности со стороны всех последующих собственников спорного транспортного средства, которые имели возможность получения необходимой информации о наличии залога на спорное транспортное средство в носящем публичный характер и находящемся в свободном доступе для любых заинтересованных лиц реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном оператором Единой информационной системы нотариата – Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на «Интернет-сайте» https://www.reestr-zalogov.ru. Однако, этого не сделали.

Истец по встречному иску ФИО4, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при приобретении транспортного средства, имея возможность ознакомиться с записями, внесенными в паспорт транспортного средства о переходе права собственности на него, могла усомниться в юридической чистоте совершаемой ею сделки, учитывая, что за период с 2017 по 2021 годы у автомобиля сменилось 4 собственника.

Суд полагает, что при покупке спорного автомобиля ФИО4 имела все возможности для выяснения факта наличия его залога, однако, этого не сделала, тем самым приняв на себя все риски.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО4 является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, хотя и приобретшей его по возмездному договору купли-продажи транспортного средства от 04.05.2021.

Сама по себе, в отсутствие совокупности иных доказательств, подтверждающих добросовестность покупателя, как в данном случае, возмездность приобретения заложенного имущества, не дает суду основания для признания покупателя добросовестным.

Поскольку уведомление о залоге транспортного средства марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер (Номер), 2004 года выпуска, поступившее от ПАО «ПБ» было зарегистрировано 20.11.2017, то есть до совершения ФИО1 сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 16.03.2018 с ФИО5, залогодержателем были предприняты все необходимые и надлежащие меры для того, чтобы лица, которые имеют намерение приобрести автомобиль, могли узнать о том, что он является предметом залога.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым встречные исковые требования ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства оставить без удовлетворения, установив, что залог транспортного средства марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер (Номер), 2004 года выпуска, номер кузова: (Номер), модель и № двигателя: (Номер), возникший на основании договора №56-00-125174-ДПАБ от 19.11.2017 к настоящему времени не прекратился.

Вместе с этим, учитывая, что заемщик неоднократно допускал просрочки в погашении задолженности по кредиту, задолженность по кредиту на текущий момент не погашается, следовательно, обращение взыскания на предмет залога будет соответствовать требованиям п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер (Номер), 2004 года выпуска, модель, номер двигателя: (Номер), номер кузова: (Номер), путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 196 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения судом требований истца по первоначальному иску об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 196 000 руб., согласованной сторонами в п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнении судебного постановления.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца по первоначальному иску к ФИО2 и ФИО3, поскольку предмет залога у указанных лиц отсутствует. Как уже было установлено выше, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО4

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные к ФИО1 исковые требования удовлетворены частично в сумме 371 432 руб. 44 коп., с него в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 130 руб. 25 коп.

Также принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, истцом по первоначальному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по указанному требованию государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб., при этом ответчиком по указанному требованию является именно ФИО4 – собственник спорного транспортного средства, возражавшая по поводу предъявленного к ней иска и предъявившая встречный иск, суд приходит к выводу о том, что издержки в указанной части подлежат отнесению именно на данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (юридический адрес: 675004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.08.2002) сумму задолженности по кредитному договору №56-00-125174-ДПАБ от 19.11.2017 в общей сумме 371 432 (триста семьдесят одна тысяча четыреста тридцать два) руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 279 049 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 92 383 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №56-00-125174-ДПАБ от 19.11.2017 в размере 120 544 руб. 64 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (юридический адрес: 675004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.08.2002) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 130 руб. 25 коп.

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 ((Дата) года рождения, уроженка (Данные изъяты) зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) транспортное средство марки RENAULT MEGANE II PI, идентификационный номер (Номер), 2004 года выпуска, цвет кузова синий, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 ((Дата) года рождения, уроженка (Адрес), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (юридический адрес: 675004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.08.2002) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

В иске «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Во встречном иске ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья О.В. Ермаков