Дело №а-10714/2023 Судья: Андреева Н.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 овича на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы Р. по <адрес> к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы Р. по <адрес> (далее по тексту – И.Р. по <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 700 руб., пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 442,26 руб., а также просили взыскать пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере 3,48 руб.

В обосновании требований указано, что ФИО1 является налогоплательщиков НДФЛ, а также собственником транспортного средства, и как следствие, плательщиком налога на доходы физических лиц, транспортного налога, однако установленные законом обязанности по уплате налогов не исполнял. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок, у ответчика образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что он считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, на то, что о времени и месте судебных заседании не извещался надлежащим образом. Кроме того, требования об уплате налога от налогового органа не получал. ДД.ММ.ГГГГ гола, до вступления решения законную силу, задолженность была оплачена в полном объеме.

Административным истцом И. по <адрес> поданы возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, в котором они просят решение Калининского раонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель И.Р. по <адрес> – ФИО2 в суде апелляционной инстанции полагала решение законным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы, необоснованными.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщикам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 %, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, при этом общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. Убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно части 1 статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 357, пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, при этом объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок уплаты транспортного налога установлен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О транспортном налоге».

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № мощностью 174 л.с., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГУ МВД Р. по <адрес> (л.д.28).

ФИО1 за указанное выше имущество налоговым органом начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700 руб., транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № мощностью 174 л.с. * 50 (ставка налога) * 12/12 количество месяцев владения в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил в адрес инспекции налоговую декларацию НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 168 руб. Указанная сумма задолженности в бюджет уплачена не была.

За несвоевременную уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц административным истцом на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 442,26 руб.

Административный ответчик ФИО1 в установленные законом сроки не произвел оплату налога, в связи с чем были начислены пени, и направлено по почте требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен по заявлению И.Р. по <адрес> судебный приказ, который был отменен по заявлению должника ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в районный суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа в установленный законом срок.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, налога НДФЛ, доказательств уплаты налогоплательщиком имеющейся задолженности материалы дела не содержат, порядок и процедура направления требования об уплате налогов, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании налогов и их пени не пропущен, расчет задолженности соответствует закону.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного ответчика на судебное заседание, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

ДД.ММ.ГГГГ И.Р. по <адрес> заказным письмом (идентификатор №), направили в адрес регистрации ФИО1 административное исковое заявление, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно информационному ресурсу Почты Р., по отчету об отслеживании, с указанным выше идентификатором, заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения письма истек.

Судом первой инстанции в адрес административного ответчика ФИО1 <адрес> направлялись судебные извещения о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут, а также о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут, заказные письма вернулись в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Кроме того судебные извещение на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут были направлены по двум адресам: <адрес> и <адрес>, заказные письма вернулись в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как указано выше, направленные судом по адресам ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции административным ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, суду не представлено. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что судом исполнена обязанность по надлежащему и своевременному извещению административного ответчика о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Извещение судом административного ответчика по всем известным адресам, посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, отвечающее требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, является надлежащим извещением. А потому, суд обоснованно приступил к разрешению спора по существу в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно статье 72 Налогового кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии со статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате недоимки является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка, а именно не направление административному ответчику требования об уплате недоимки по налогу и иных сумм, опровергается материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал личный кабинет налогоплательщика (далее - ЛКН) с использованием личной почты №.ru и телефонного номера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подал заявление на получение доступа к ЛКН.

Административным истцом представлена история действий ФИО1 в профиле ЛКН, согласно которой административный ответчик имел доступ к сервису и не однократно производил вход.

Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещено в ЛКН ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещено в ЛКН ДД.ММ.ГГГГ, с указанием по двум требованиям статуса «получено» (л.д.12).

На основании вышесказанного судебная коллегия полагает, что доводы административного ответчика о неполучении требований от налогового органа несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика задолженности по решению суда, в связи с ее оплатой ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании Налогового кодекса РФ, также не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 48 Налогового кодекса РФ денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии с настоящей статьей, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ следует, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Из представленных административным истцом сведений следует, что платеж совершенный административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ поступил как единый налоговый платеж в размере 9 273,74 руб., из которых: 8 501,34 руб. зачтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, 426,06 руб. зачтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, 299 руб. зачтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, 47,34 руб. зачтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанные платежи поступили в 2023 году, и являлись едиными налоговыми платежами, они подлежали распределению в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, административным ответчиком в суд первой инстанции с апелляционной жалобой были представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 700 руб. с указанием получателя: УФК по <адрес> (И. по <адрес>), ИНН получателя №, счета №, БИК №, а также уникального идентификатора начисления (далее – УИН) № (л.д. 61), между тем, указанный УИН не соответствуют УИН, указанному в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №);

на сумму 442,26 руб. с указанием получателя: УФК по <адрес> (И. по <адрес>), ИНН получателя №, счета №, БИК №, УИН не предоставлен (л.д. 62), то есть без указания УИН, отраженного в квитанции к налоговому уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 1№), № от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), а также в требовании № на ДД.ММ.ГГГГ (№), произвести зачет сумм по данному платежу согласно налоговым уведомлениям №, №, в требовании №, не возможно при наличии задолженности за более ранние периоды;

на сумму 3,48 руб. с указанием получателя: УФК по <адрес> (И. по <адрес>), ИНН получателя №, счета №, БИК № УИН не предоставлен (л.д. 63), что также без указания УИН отраженного в квитанции к налоговому уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), произвести зачет сумм по данному платежу согласно налоговому уведомлении № невозможно при наличии задолженности за более ранние периоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованными доводы административного ответчика об отсутствии у него задолженности по уплате налога за спорный период и образовавшейся пени, поскольку из представленных ФИО1 доказательств невозможно сделать вывод о том, что денежные средства были им внесены именно в счет погашения задолженности по указанным налогам и пени за текущие периоды, а не в счет погашения задолженности за предыдущие налоговые периоды.

Учитывая, что доказательств своевременной уплаты административным ответчиком транспортного налога и пени по нему, пени по налогу на доходы физических лиц не представлено, представленные административным истцом, данные о задолженности, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не опровергнуты, требования административного истца о взыскании недоимки и пени являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 овича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи