Дело № 2-1688/2023 64RS0044-01-2023-001518-67
Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Стрюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя,
установил:
ООО «РЗ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 415077 руб. 13 коп., взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена ФИО1 – единственный наследник ФИО2
В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ООО «РЗ» и ФИО2 заключен договор поставки, в рамках принятых на себя обязательств ООО «РЗ» осуществило поставку товара, факт которой подтвержден товарными накладными, вместе с тем свои обязательства ИП ФИО2 в полном объеме по оплате поставленного товара не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 415077 руб. 13 коп.
<Дата> ФИО2 умерла.
ООО «РЗ», ссылаясь на положения ст.ст. 418, 506, 516,307,309, 1112, 1175, 1152, 1151 ГК РФ обратилось в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт получения ФИО2 товара по представленным ООО «РЗ» накладным, указала, что часть внесенных денежных средств ФИО2 ООО «РЗ» при определении задолженности не учтены. Кроме того пояснила, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 превышает размер задолженности заявленной ООО «РЗ» ко взысканию, ходатайств о проведении оценки стоимости имущества не заявила.
Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162,п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениямиГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ)(п. 48 Пленума).
Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст.6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ)(п. 49 Пленума).
Договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.
В силу ст.ст. 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, порядок расчетов, и.т.п.
В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В ходе судебного заседания, стороной ответчиков не оспаривался факт заключения договора поставки <Дата> между ООО «РЗ» и ФИО2 по поставке рыбной продукции.
ФИО2 с <Дата> годя являлась индивидуальным предпринимателем, статус ИП прекращен в связи со смертью <Дата>.
Основным видом деятельности ИП ФИО2 торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками, и табачной продукцией.
За период с <Дата> по <Дата> ООО «РЗ» поставило ФИО2 товар на общую сумму 848977 руб. 83 коп., из которых оплачено ФИО2 на сумму 416 380 руб. 70 коп.
<Дата> ФИО2 умерла.
Задолженность ФИО2 перед ООО «РЗ» по оплате поставленного товара с <Дата> по состоянию на день смерти <Дата> год составила сумму 432597 руб. 13 коп. (848977 руб. 83 коп.- 416 380 руб. 70 коп.).
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена и ООО «Приоритет- оценка» проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта <№> от <Дата> размер задолженности ФИО2 перед ООО «РЗ» по поставленному товару с <Дата> по <Дата> год 432597 руб. 13 коп.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.
ООО «РЗ» заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 415077 руб. 13 коп., поскольку товар по настоящее время поставляется в торговую точку ФИО2 ее правопреемнику и частично задолженность по договору поставки погашена платежами, внесенными уже после смерти ФИО2
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора поставки, не связано неразрывно с личностью должника: поставщик может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что единственным наследником, принявшим наследство ФИО2 является ее дочь ФИО1, <Дата> года рождения.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>, кадастровая стоимость которой по состоянию на <Дата> составляет 1164878 руб. 76 коп.
ФИО1 <Дата> получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО2
Стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества больше суммы долга наследодателя перед ООО «РЗ» в рамках настоящего иска.
Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по договору поставки не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ФИО1 как наследника ФИО2 задолженности по договору поставки в размере в заявленном размере 415077 руб. 13 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «РЗ» при расчете задолженности ФИО2 не учтены расписки о внесении в кассу ООО «РЗ» ФИО2 денежных средств в размере 189529 руб. 62 коп. и 36 529 руб. 58 коп. несостоятельны.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего иска, ФИО2 внесено наличными денежными средствами 667100 руб. 06 коп., представленные ответчиком расписки указывают о внесении суммы наличными денежными средствами в размере 445301 руб. 73 коп. (189529 руб. 62 коп.+32563 руб. 20 коп.+36529 руб. 58 коп. + 99406 руб. 16 коп.+87273 руб. 17 коп.), доказательств тому что суммы в размере 189529 руб. 62 коп. и 36 529 руб. 58 коп. внесены ООО «РЗ» ФИО2 сверх суммы наличных денежных средств установленной судебной экспертизы (667100 руб. 06 коп.) суду не представлено.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей менеджер ООО «РЗ» ФИО5 и бухгалтер ФИО6 указали, что оплата поставленного товара производилась ФИО2 наличными денежными средствами и безналичными, при получении денежных средств наличными от ФИО2 указанные суммы вносились в счет оплаты товара с выдачей кассового чека.
Ответчиком не представлены кассовые чеки превышающие сумму, учтенную ООО «РЗ» как внесенную наличными средствами ФИО2
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с представленными доказательствами по делу, какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7351 руб. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет- оценка», расходы по проведению возложены на истца.
Проведение экспертного исследования оплачено не было.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО «РЗ» подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 за проведение экспертизы в пользу ООО «Приоритет- оценка» 62 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,
решил:
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЗ» с ФИО1 задолженность наследодателя ФИО2 в размере 415077 руб. 13 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7351 руб..
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- оценка» с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья: Е.Ю.Галицкая