Решение по делу № 3А-124/2023 от 06.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих требований указал, что его исковое заявление к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о признании действий администрации исправительного учреждения незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривалось в Соль-Илецком районном суде Оренбургской области на протяжении 2 лет 4 месяцев, включая апелляционное и кассационное обжалование решения. В то же время в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный срок рассмотрения дела не мог превышать 1 года 4 месяцев. К нарушению разумного срока рассмотрения искового заявления привели формальный подход суда к рассмотрению дела, несоблюдение сроков принятия процессуальных решений. Затягивание рассмотрения дела привело к нарушению его прав, создало препятствие к обращению в Европейский Суд по правам человека, привело к излишней переписке с судом, почтовым расходам, а также излишне длительному сосредоточению на обстоятельствах данного дела, не позволяющему обращаться за отстаиванием своих прав в других судебных инстанциях. В настоящее время возможность обращения с жалобой Европейский Суд по правам человека утрачена.

ФИО1 просил взыскать за нарушение права на судопроизводство в разумный срок компенсацию в размере 183 348 рублей.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При принятии решения просил руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п.43, 44, 48, 50, 60 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ч. 2 ст. 139, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

В письменном отзыве административный ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. Из содержания п. 1 ст. 250 КАС РФ следует, что в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок. Отсутствие в указанной норме упоминания о судебном органе свидетельствует об особом статусе и правовом иммунитете суда.

Утверждение истца о том, что в связи с длительностью судопроизводства по делу № было утрачено его право подать жалобу в ЕСПЧ не соответствует действительности, так как действующее российское законодательство не регулирует вопросы, связанные порядком подачи обращений Европейский суд по правам человека. В своем административном исковом заявлении административный истец предлагает по-иному применить и истолковать нормы права, исходя из своей правовой позиции. Между тем, различная точка зрения заявителя по настоящему делу на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм национального материального и процессуального права сама по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения административного искового заявления.

При определении разумного срока судебного разбирательства должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Минфин РФ полагает, что право административного истца на рассмотрение дела № разумный срок не должно считаться нарушенным, так как дело представляло определенную сложность, вызванную объемом необходимых к совершению процессуальных действий, количеством лиц, участвующих в деле, субъектным составом, необходимостью истребованием доказательств, а действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными; продолжительность производства по делу при установлении некоторых нарушений сроков рассмотрения дела, отвечала критерию разумности; задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства являлись допустимыми и случаев необоснованного отложения рассмотрения дела судом первой инстанции не было. При этом, по мнению Минфина РФ, необходимо исходить из того, что факты отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суд не только вправе, но и обязан отложить рассмотрение дела в целях обеспечения прав всех участвующих в деле лиц либо истребования дополнительных доказательств, а такие действия суда как оставление искового заявления без движения, отложение рассмотрения дела по причине занятости судьи в другом процессе, необоснованное, по мнению заявителя, оставление апелляционной жалобы без движения, не свидетельствуют о допущенном стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Частью 2 ст. 250 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Аналогичные нормы предусмотрены п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

При этом согласно п.4 ч.2 ст.252 КАС РФ, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 29 марта 2016 года №11 разъяснил, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Из материалов административного дела № усматривается, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области незаконными и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2020 года отменено, административное дело направлено в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 вновь отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 января 2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, выразившегося в необеспечении ФИО1 надлежащими условиями содержания. В данной части принято по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 ФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащими условиями содержания в данном учреждении.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 января 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, УФСИН России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2022 года №47-КАС22-63-К6 отказано в передаче жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Других судебных актов, касающихся существа спора, по делу не принималось.

Таким образом, последним судебным актом, которым спор разрешен по существу, является определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2022 года №47-КАС22-63-К6.

Административное исковое заявление ФИО1 сдано в почтовое отделение 25 ноября 2022 года, то есть с соблюдением предусмотренного законом 6-месячного срока.

Разрешая по существу требования административного истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1); при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2); разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных данным кодексом.

Согласно ч.1 ст.141 КАС РФ, административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены данным кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 40, 42 постановления от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Из материалов административного дела № следует, что административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Оренбургской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении поступило в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области 19 мая 2020 года.

21 мая 2020 года административное исковое заявление принято к производству судьи Сидоренко Ю.А., назначена подготовка к судебному разбирательству на 8 июня 2020 года.

8 июня 2020 года по результатам подготовки вынесено определение о назначении судебного заседания на 19 июня 2020 года.

19 июня 2020 года в судебном заседании выслушаны пояснения административного истца, допрошены четыре свидетеля, судебное заседание отложено на 6 июля 2020 года по ходатайству представителя административного ответчика для вызова дополнительных свидетелей.

Определением председателя Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года продлен срок рассмотрения дела на 1 месяц, до 19 июля 2020 года.

6 июля 2020 года в судебном заседании допрошены 2 свидетеля, судебное заседание отложено на 16 июля 2020 года для допроса свидетелей, отбывающих наказание в исправительном учреждении в связи с отсутствием технической возможности для допроса их в настоящем судебном заседании.

16 июля 2020 года в судебном заседании выслушаны дополнительные пояснения административного истца, разрешены его ходатайства, допрошены 3 свидетеля. Судебное заседание отложено на 27 июля 2020 года для допроса свидетеля, явка которого не была обеспечена.

Определением председателя Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года продлен срок рассмотрения дела на 1 месяц, до 16 августа 2020 года.

27 июля 2020 года по результатам судебного заседания вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

22 сентября 2020 года производство по административному делу возобновлено, в судебном заседании разрешены ходатайства административного истца, допрошены три свидетеля, исследованы материалы дела, проведены прения сторон.

В этот же день по итогам судебного заседания вынесено решение по делу, оглашена его резолютивная часть.

06 октября 2020 года изготовлено мотивированное решение суда, 20 октября 2020 года его копия направлена ФИО1, получена им 29 октября 2020 года.

21 октября 2021 года от ФИО1 поступило ходатайство о направлении копий протоколов судебных заседаний по делу и аудиопротоколов всех судебных заседаний по делу, 26 октября 2021 года ходатайство удовлетворено, запрашиваемые документы направлены и получены ФИО1 13 ноября 2020 года.

17 ноября 2020 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2020 года ФИО1 восстановлен срок обжалования решения суда от 22 сентября 2020 года.

27 ноября 2020 года от ФИО1 поступила повторная апелляционная жалоба.

30 ноября 2020 года ФИО1 поданы замечания на протоколы судебных заседаний.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2020 года замечания отклонены.

16 декабря 2021 года от ФИО1 поступило ходатайство о направлении копии аудиопротокола судебного заседания от 22 сентября 2020 года, 21 декабря 2021 года ходатайство удовлетворено, запрашиваемый аудиопротокол направлен ФИО1

17 декабря 2021 года судом в адрес сторон направлено уведомление о принесении апелляционной жалобы.

11 января 2021 года административное дело направлено в суд апелляционной инстанции.

25 января 2021 года дело поступило в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой.

27 января 2021 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 25 февраля 2021 года.

09 февраля 2021 года от ФИО1 поступила повторная апелляционная жалоба.

18 февраля 2021 года ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, а также об истребовании дополнительных доказательств.

25 февраля 2021 года по итогам судебного заседания апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2020 года отменено, дело направлено в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года административное исковое заявление принято к производству судьи Сидоренко Ю.А., в порядке подготовки административного дела к разбирательству назначено собеседование со сторонами на 26 апреля 2021 года.

19 апреля 2021 года ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, а также об истребовании дополнительных доказательств.

26 апреля 2021 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФСИН России и УФСИН России по Оренбургской области. Судебное заседание назначено на 17 июня 2021 года.

17 июня 2021 года в судебном заседании разрешен отвод председательствующему судье, ходатайства административного истца, выслушаны пояснения сторон, допрошены 4 свидетеля, судебное заседание отложено на 15 июля 2021 года в связи с окончанием рабочего дня в Хабаровском крае.

15 июля 2021 года в судебном заседании выслушаны пояснения сторон, допрошены 4 свидетеля, судебное заседание отложено на 9 сентября 2021 года по ходатайству представителя административного ответчика для предоставления дополнительных доказательств.

01 сентября 2021 года ФИО1 подана частная жалоба на определение об отказе в отводе судьи, определением от 08 сентября 2021 года частная жалоба возвращена заявителю.

08 сентября 2021 года ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания от 17 июня 2021 года.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2021 года замечания отклонены.

06 сентября 2021 года поступил письменный отзыв административного ответчика с приложением дополнительных доказательств.

09 сентября 2021 года разрешен отвод председательствующему судье, выслушаны пояснения административного истца, исследованы материалы дела, проведены прения сторон.

09 сентября 2021 года по итогам судебного заседания вынесено решение по делу, оглашена его резолютивная часть.

09 сентября 2021 года в адрес административного истца направлены копии определений, вынесенных судом, аудиопротокол судебного заседания, а также представленные административным ответчиком доказательства.

23 сентября 2021 года изготовлено мотивированное решение суда.

28 сентября 2021 года ФИО1 направлена копия решения суда, 11 октября 2021 года копия решения получена ФИО1

27 октября 2021 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда.

28 октября 2021 года судом в адрес сторон направлено уведомление о принесении апелляционной жалобы.

18 ноября 2021 года административное дело направлено в суд апелляционной инстанции.

23 ноября 2021 года дело поступило в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой.

25 ноября 2021 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 13 января 2022 года.

13 января 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2022 года в связи с ходатайством административного истца об исследовании доказательств, не представленных в суд первой инстанции в подтверждение доводов, ранее не приводившихся в апелляционной жалобе.

19 января 2022 года стороны в судебное заседание не явились, объявлен перерыв до 26 января 2022 года в связи с технической неполадкой системы ВКС.

26 января 2022 года по итогам судебного заседания апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, выразившегося в необеспечении ФИО1 надлежащими условиями содержания. В данной части принято по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

23 марта 2022 года от ФИО1 поступила кассационная жалоба по делу.

25 марта 2022 года административное дело с кассационной жалобой направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 1 апреля 2022 года административное дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 25 мая 2022 года.

26 апреля 2022 года от УФСИН России по Оренбургской области поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 января 2022 года. 28 апреля 2022 года кассационная жалоба направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 25 мая 2022 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (ч.5 ст.3 Закона о компенсации, п.4 ч.2 ст.252 КАС РФ, п.4 ст.222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу №, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (19 мая 2020 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу (26 января 2022 года) составила 1 год 8 месяцев 7 дней; со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу и с момента вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы к производству суда до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу составила 1 год 9 месяцев 24 дня.

Производство по делу приостанавливалось в связи с невозможностью участия сторон в рассмотрении дела из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции в суде первой инстанции, в период с 27 июля 2020 года по 22 сентября 2020 года (1 месяц 26 дней).

Как следует из материалов административного дела, при первоначальном рассмотрении дела судом были проведены 1 подготовка по делу и 5 судебных заседаний:

- в одном судебном заседании производство по делу было приостановлено (27 июля 2020 года);

- в четырех судебных заседаниях дело рассматривалось по существу, допрошены в общей сложности 12 свидетелей.

Длительность 4 судебных заседаний составила от 50 минут до 3 часов 45 минут, 1 судебного заседания (27 июля 2020 года) составила 5 минут.

При этом отложения судебных заседаний производились на срок от 10 дней до 18 дней.

При новом рассмотрении дела (после отмены решения суда от 22 сентября 2020 года) судом были проведены 1 подготовка по делу и 3 судебных заседания:

- в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены административные соответчики (26 апреля 2021 года);

- в двух судебных заседаниях допрошены 8 свидетелей (17 июня, 15 июля 2021 года), в одном - дело разрешено по существу.

Длительность судебных заседаний составила от 2 часов 30 минут до 3 часов 37 минут.

При этом отложения судебных заседаний производились на срок от 21 дня до 1 месяца 24 дней.

Проанализировав действия суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что длительности рассмотрения дела, в том числе, способствовали следующие действия судей Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области:

- недостаточно надлежащее проведение подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании (отзыв ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области поступил только при повторном рассмотрении дела 09 сентября 2021 года, то есть спустя свыше года после принятия к производству иска в день вынесения повторного решения, мер по получению письменного отзыва от административного ответчика судом не принималось), несвоевременное привлечение к участию в деле административных соответчиков (ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, которые привлечены к участию в деле после отмены решения суда в связи с невыполнением данной процессуальной обязанности судом первой инстанции только 26 апреля 2021 года, то есть через месяц после возвращения дела из суда апелляционной инстанции, в то время как определение круга лиц, участвующих в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству и с учетом указаний суда апелляционной инстанции вопрос мог быть разрешен в день принятия административного искового заявления); истребование дополнительных доказательств и приобщение их к делу вплоть до повторного разрешения дела по существу, в то время как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок. Указанные нарушения являлись причиной отложений судебных заседаний, в то время, как необходимость совершения указанных действий следовала из существа иска, а также приложенных к нему документов;

- неоправданно длительные перерывы в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела после отмены решения от 22 сентября 2020 года (перерывы составляли 21 день, 28 дней и 1 месяц 24 дня).

- грубое процессуальное нарушение, допущенное судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившееся в рассмотрении дела без участия в нем лиц, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются решением суда, что привело в итоге к необходимости повторного рассмотрения дела после отмены судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (ст.143 КАС РФ, ст.153 АПК РФ, ст.156 ГПК РФ, ст.243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства рассмотрения административного дела № судами первой и апелляционной инстанций, суд приходит к выводу, что указанное административное дело не представляло фактической либо правовой сложности, действия судей Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области не всегда были эффективными и достаточными в целях своевременного рассмотрения дела, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Учитывая длительность рассмотрения административного дела, за исключением приостановления производства по делу в связи с введением в стране и в Оренбургской области режима повышенной готовности (1 год 8 месяцев 7 дней - 1 месяц 26 дня = 1 год 6 месяца 12 дней), установив факты ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, неэффективных действий суда по организации судебных заседаний, суд приходит к выводу, что процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, при этом сам административный истец не совершал действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также поведение участников административного процесса, общую продолжительность судопроизводства по делу, действия суда и судей Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда.

Согласно пункту 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

При определении размера компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая административным истцом компенсация в размере 183 348 рублей на дату принятия судебного решения является завышенной.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию подлежащую взысканию в пользу административного истца в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

расчётный счёт №, корреспондентский счет № в отделении Хабаровск Банка России (УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск), лицевой счет №, получатель ФИО1, (дата) рождения.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Р. Кучаев

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2023 г.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Р. Кучаев