Решение по делу № 2-161/2025 от 10.09.2025 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности произвести её снос и восстановить нарушенные компоненты окружающей природной среды на участке лесного фонда путем проведения рекультивации.

Гр. дело № 2-161/2025

УИД 51RS0019-01-2025-000295-83

Мотивированное решение составлено 10.09.2025 (с учетом выходных дней 30.08.2025, 31.08.2025, 06.09.2025, 07.09.2025).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буткевич К.М.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием представителя истца - заместителя прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

представителя третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и в защиту интересов неопределенного круга лица к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» и ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности произвести её снос и восстановить нарушенные компоненты окружающей природной среды на участке лесного фонда путем проведения рекультивации,

УСТАНОВИЛ:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации и в защиту интересов неопределенного круга лица обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (далее – ООО «Такси-Сервис») с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности произвести её снос и восстановить нарушенные компоненты окружающей природной среды на участке лесного фонда путем проведения рекультивации, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Прокурором в рамках проверки реализации полномочий по охране лесов в деятельности Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – Минприроды Мурманской области) выявлены факты самовольного размещения объектов нелесной инфраструктуры на землях лесного фонда.

По итогам проверки прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Минприроды Мурманской области о возложении обязанности по совершению действий по освобождению земель лесного фонда от самовольно возведенных объектов – кафе-закусочной «***», наземной туалетной кабины, железного вагончика, домика на металлических полозьях, недостроенного деревянного сруба из бруса, колодца с деревянным срубом.

В ходе рассмотрения указанного иска судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «Такси-Сервис», которое являлось правообладателем данных объектов.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18.06.2024 исковые требования прокурора удовлетворены, на ответчика ООО «Такси-Сервис» возложена обязанность освободить самовольно эксплуатируемый лесной участок от объектов движимого имущества.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 17.10.2024 указанное решение Полярнозоринского районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении названного иска отказано, поскольку судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что вышеуказанные объекты нелесной инфраструктуры, размещенные ответчиком на лесном участке, являются объектами капитального строительства, т.е. подпадают под признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела Полярнозоринским районным судом, установлено, что основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - кафе-закусочная «***» послужил договор аренды участка лесного фонда под строительство закусочной «***» (без даты и номера) и постановление администрации г. Апатиты от 20.10.2000 №695 с приложением акта № 1 приемки законченного строительством объекта.

Из договора аренды участка лесного фонда под строительство закусочной «***» следует, что Зашейковским лесхозом Мурманского управления лесами на основании ст. 31-34 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления Губернатора Мурманской области (без даты и номера) на условиях долгосрочной аренды ООО «Такси-Сервис» передан лесной участок, расположенный в Зашейковском лесничестве квартал 33, под строительство закусочной «***»», с установлением санитарной зоны общей площадью 0,52 га, сроком действия с 01.01.2000 по 01.10.2005.

Статьей 5 Лесного кодекса РФ установлено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется исходя из понятия о лесе, как об экологической системе и как о природном ресурсе.

В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (в редакции от 29.01.1997) лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 22 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (в редакции от 29.01.1997) участки лесного фонда предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование на условиях и в порядке, которые установлены настоящим кодексом, на следующих правах пользования: аренды, безвозмездного пользования, концессии и краткосрочного пользования.

Статьями 31, 32, Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (в редакции от 29.01.1997) определено, что по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату и на срок от одного года до срока девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Договор аренды участка лесного фонда заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в соответствии с гражданским законодательством. С момента государственной регистрации договор аренды участка лесного фонда считается заключенным.

Кроме того, согласно статье 34 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (в редакции от 29.01.1997) участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством или по результатам лесных конкурсов.

Представления о передаче участков лесного фонда в аренду подготавливаются территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством с участием органов местного самоуправления и лесопользователей.

На основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации участки лесного фонда предоставляются в аренду на срок от одного года до пяти лет лесопользователям, длительное время осуществляющим свою деятельность на данной территории и имеющим производственные мощности для заготовки и переработки древесины и других лесных ресурсов, а также сельскохозяйственным организациям, расположенным на данной территории.

Арендатор должен иметь лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Вышеуказанный договор аренды участка лесного фонда названным требованиям лесного законодательства, действующим на дату его заключения, не соответствует – договор заключен без проведения соответствующего конкурса, в отсутствие решения органа государственной власти, не прошел государственную регистрацию.

Так согласно информации, предоставленной Минприроды Мурманской области в реестре арендаторов раздела «заключенные договоры» и «прекращённые (расторгнутые) договоры» сведения о действующем либо ранее заключенным с ООО «Такси-Сервис» договоре отсутствуют.

Кроме того, в указанном договоре аренды не согласованы его существенные условия, определённые статьей 33 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (в редакции от 29.01.1997), а именно: условие о предмете договора и размере арендной платы.

Так, пунктом 2.2 договора аренды определено, что границы лесного участка обследованы в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка. Вместе с тем, план земельного участка отсутствует.

В пункте 4 договора аренды указано, что арендная плата устанавливается на основании постановления Губернатора Мурманской области от 17.08.1998 № 356 «О ставках лесных податей за пользование лесным фондом». Однако, указанное постановление Губернатора Мурманской области признано утратившим силу, в связи с принятием Закона Мурманской области от 06.07.2000 № 215-01-ЗМО «О ставках лесных податей за различные виды лесопользования и о размере платы за перевод лесных земель в нелесные (или) их изъятие из лесного фонда в Мурманской области», т.е. не подлежало применению на момент подписания договора аренды.

В нарушение ст. 36 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (в редакции от 29.01.1997) у ООО «Такси-Сервис» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по строительству спорного объекта недвижимости на землях лесного фонда.

Решение уполномоченного органа о переводе участка лесного фонда, на котором распложен спорный объект недвижимого имущества, в состав земель, не отнесенных к лесному фонду не принималось.

Администрация г. Апатиты, зарегистрировавшая на основании постановления от 20.10.2000 № 695 акт приемки законченного строительством объекта – закусочной «***», расположенной по адресу: <адрес>, не была уполномочена на предоставление спорного участка лесного фонда ООО «Такси-Сервис».

По итогам обследования лесного участка, расположенного в Зашейковском участковом лесничестве (квартал 223 выдел 74), установлено размещение на землях лесного фонда здания кафе (закусочной) «***», с сопутствующими объектами - жижесборником, неканализованной уборной, железным вагончиком, домиком на металлических полозьях, недостроенного деревянного сруба из бруса, колодец с деревянным срубом, а также автомобиль ***.

Фактически на землях лесного фонда размещены объекты нелесной инфраструктуры, размещение всех объектов на лесном участке осуществлено с грубым нарушением природоохранного законодательства. Лесной участок захламлен различными отходами, порубочными материалами, неканализированная уборная надлежащим образом не обслуживается (отходы не утилизируются), отсутствует противопожарное оборудование.

При этом, решением арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2025 по делу №** отказано в удовлетворении иска ООО «Такси-Сервис» к Минприроды Мурманской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды лесного участка, расположенный под спорным объектом недвижимого имущества.

Самовольное использование ответчиком спорного лесного участка под объекты придорожной инфраструктуры препятствует реализации прав неопределенного круга лиц к использованию лесного участка по видам, перечисленным в ст.25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Самовольная эксплуатация лесного участка ООО «Такси-Сервис» под объекты придорожной инфраструктуры создает препятствия в пользовании земельным участком лесного фонда, являющимся собственностью Российской Федерации, и противоречит целям его использования, затрагивает публичные интересы в силу особого статуса земельного участка, на котором они находятся, необоснованно предоставляет преимущественное право для предоставления земельного участка без проведения торгов, тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению прав на земельный участок, на свободный доступ к землям лесного фонда, занятых самовольно размещенными объектами, нарушает интересы Российской Федерации, устанавливающей принципы лесной политики государства, к которым прежде всего, относятся: обеспечение устойчивого управления лесами, сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов; обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, в том числе сохранение и повышение их ресурсно-экологического потенциала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 19, 22, 31, 32, 34 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (в редакции от 29.01.1997), действующего в момент возникновения спорных правоотношений, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, природоохранный прокурор, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд:

- признать объект недвижимого имущества (капитального строительства): закусочная «***» с кадастровым номером №**, расположенный на лесном участке с местоположением: <адрес>, самовольной постройкой;

- возложить на ООО «Такси-Сервис» и ИП ФИО3 обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки – закусочная «***» с кадастровым номером №** и иных объектов, связанных с возведением и эксплуатацией самовольной постройки: железного вагончика, домика на металлических полозьях, недостроенного деревянного сруба из бруса, колодца с деревянным срубом, неканализованной уборной (туалета с двумя кабинами и выгребной ямой), расположенных на лесном участке с местоположением: <адрес>;

- возложить на ООО «Такси-Сервис» и ИП ФИО3 обязанность в срок до 01.08.2026 земельный участок, расположенный <адрес>, привести в состояние пригодное для использования по целевому назначению путем вывоза строительных, бытовых отходов и проведения рекультивации; лесной участок передать по акту приема-передачи Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области;

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на сооружение (предприятие общественного питания) – закусочная «***» (регистрация №**), как на объект недвижимого имущества, и исключить сведения о его кадастровом учёте (т.1, л.д. 9-19, т.5, л.д.42-44).

На основании определения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24.07.2025 о проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Администрация муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области; Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Мурманской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Государственное областное казенное учреждение Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля», Администрация города Полярные Зори с подведомственной территорией, Муниципальное казённое учреждение «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори».

Представитель истца Мурманского межрайонного природоохранного прокурора - заместитель прокурора г. Полярные Зори ФИО1, действующая на основании поручения от 27.08.2025 (т.5, л.д. 168), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора настаивала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, указав, что с учетом необходимости проведения рекультивации лесных земель, в том числе разработки и утверждения проекта рекультивации, времени, необходимого для вступления решения суда в законную силу, с учетом его возможного обжалования, на ответчика надлежит возложить обязанность в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести спорный лесной участок в состояние пригодное для использования.

Суду пояснила, что площадь земельного (лесного) участка, подлежащая рекультивации должна быть установлена после сноса самовольной постройки в проекте рекультивации земель, который в настоящее время не разработан. Полагала, что назначение по делу судебной экологической экспертизы на предмет определения площади земельного (лесного) участка, подлежащего рекультивации и ее необходимости, не требуется, рекультивации подлежат земли непосредственно расположенные под объектами, подлежащими сносу и занятые объектами, предназначенными для обслуживания здания закусочной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области - руководитель Зашейковского лесничества - филиала ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.01.2025 №** (т.5, л.д.57), в судебном заседании поддержал исковые требования природоохранного прокурора и доводы, изложенные в письменном отзыве (т.4, л.д. 164). Суду пояснил, что рекультивация земель предполагает восстановление поврежденного почвенного слоя лесного участка и высадку древесно-кустарниковой растительности. Определить площадь рекультивации спорного лесного участка в настоящее время не представляется возможным, данная площадь подлежит установлению в проекте рекультивации после сноса самовольной постройки и сопутствующих объектов. В его полномочия, как руководителя Зашейковского лесничества входит, утверждение проектов рекультивации лесных земель, входящих в лесничество, он проект рекультивации спорного лесного участка не утверждал.

Представитель ответчика ООО «Такси-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (т.5, л.д.142), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Полагал, что требования природоохранного прокурора тождественны исковым требованиям, рассмотренным Полярнозоринским районным судом Мурманской области в рамках гражданского дела №**, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отметил, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 26.05.2025 по гражданскому делу №** удовлетворены исковые требования природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Такси-Сервис», с ответчика взыскан вред, причиненный лесам Российской Федерации вследствие размещения на землях лесного фонда спорного объекта недвижимости. Данное решение суда не вступило в законную силу и в настоящее время обжаловано в апелляционном порядке.

Указал, что истцом не представлено доказательтв того, что спорный объект недвижимого имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещен на лесном участке с грубым нарушением лесного законодательства.

Полагал, что отсутствие регистрации договора аренды лесного участка на период строительства само по себе не свидетельствуют о его нелегитимности, в связи с чем истцом не доказан факт самовольного занятия ответчиком лесного участка. Ответчик не был осведомлен о существующих ограничениях на застройку спорного лесного участка, поскольку обратившись в уполномоченный орган получил разрешение на строительство, т.е. недобросовестность ответчика истцом не доказана (т.5, л.д. 82, 145-153).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.5, л.д. 141) представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, приведённым в письменных возражениях ООО «Такси-Сервис» на исковое заявление (т.5, л.д. 81, 143-144).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.07.2025 (т.5, л.д. 46), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление полагала исковые требования подлежащими удовлетворению (т.5, л.д.45, 49, 85, 89).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика– Администрации г.Полярные Зори и МКУ ОИОиМК г.Полярные Зори – в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом (т.5, л.д.127,128), в ходе рассмотрения дела направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также мотивированный отзыв по существу заявленных требований, в котором полагал, что спорная постройка расположена в граница земельного участка предоставленного ответчику на правах аренды, соответствует установленным требованиям и порядку, действующим на момент ее возведения, т.е. не является самовольной (т.4. 186-188).

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрация муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области и Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Мурманской области, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.5 л.д.86, 91, 92), о причинах неявки суд не уведомили, отзыв по существу иска не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Росреестр), в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, что отразил в письменном отзыве на исковое заявление, в котором разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда (т.4, л.д. 154-160).

В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Выслушав представителя истца – заместителя прокурора г. Полярные Зори ФИО1, третьего лица ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе, а пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли. К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).

Статьей 23 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества, а также участковые лесничества, которые могут создаваться в составе лесничеств. Лесничества создаются на землях лесного фонда и населенных пунктов, на которых расположены леса.

Статьей 2 "Основ лесного законодательства Российской Федерации" (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 06.03.1993 N 4613-1), статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, статей 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьей 8 Лесного кодекса 2006 года, установлено, что земли лесного фонда, а также лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности являются собственностью Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 1-П, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственности особого рода и имеет специальный правовой режим.

Таким образом, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Распоряжение землями государственного лесного фонда находится в исключительной компетенции Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Участки лесного фонда согласно статье 22 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (в редакции от 29.01.1997, действующей на дату возведения спорного объекта недвижимости) могут предоставляться гражданам и юридическим лицам только на правах пользования: аренды, безвозмездного пользования, концессии и краткосрочного пользования для ведения лесного хозяйства.

В силу статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают: из актов государственных органов; из договоров; из судебных решений; по иным основаниям, допускаемым данным кодексом. Права пользования участками лесного фонда, за исключением публичного лесного сервитута, возникают с момента государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда и договора концессии участка лесного фонда; подписания протокола о результатах лесного аукциона; получения лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Согласно статье 31 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до сорока девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования. Аренда участков лесного фонда регулируется указанным кодексом, гражданским законодательством и Положением об аренде участков лесного фонда, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Договор аренды участка лесного фонда заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в соответствии с гражданским законодательством. С момента государственной регистрации договор аренды участка лесного фонда считается заключенным (статья 32 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ).

Согласно статье 33 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ в договоре аренды участка лесного фонда указываются следующие условия: границы участка лесного фонда; виды лесопользования; объемы (размеры) лесопользования; срок аренды; размер арендной платы и порядок ее внесения; обязанности сторон по охране, защите участка лесного фонда и воспроизводству лесов; порядок оплаты лесопользователю проведенных им лесохозяйственных работ; иные условия, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации и определенные по усмотрению сторон.

В статье 34 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ определено, участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством или по результатам лесных конкурсов.

Представления о передаче участков лесного фонда в аренду подготавливаются территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством с участием органов местного самоуправления и лесопользователей.

На основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации участки лесного фонда предоставляются в аренду на срок от одного года до пяти лет лесопользователям, длительное время осуществляющим свою деятельность на данной территории и имеющим производственные мощности для заготовки и переработки древесины и других лесных ресурсов, а также сельскохозяйственным организациям, расположенным на данной территории.

Предоставление участков лесного фонда в аренду должно осуществляться гласно с учетом интересов населения, проживающего на соответствующей территории.

Арендатор должен иметь лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Участки лесного фонда, переданные в аренду, не подлежат переходу в собственность арендатора по истечении срока аренды. Выкуп арендованных участков запрещается.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, гражданам - в аренду и безвозмездное срочное пользование.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного кодекса.

Положениями части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 60 Земельным кодексом Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельным кодексом Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что объект недвижимого имущества – двухэтажное сооружение (предприятие общественного питания) закусочная «***», введенное в эксплуатацию в 2000 году, кадастровый номер №**, в отношении которого заявлено требование о признании самовольной постройкой и сносе, на основании соглашения об отступном от 02.06.2025 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, запись о государственной регистрации от 05.06.2025 №** (т.1, л.д. 73-77, 173-174, 181-185, т.4, л.д.85-87).

Из апелляционного определения Мурманского областного суда от 20.02.2025, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18.06.2024 по гражданскому делу №** по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» о понуждении к выполнению определенного вида работ (т.1, л.д. 65-71), следует, что здание закусочной квалифицируется как объект капитального строительства, является главной частью сложного объекта, зарегистрированного в ЕГРН как единый недвижимый комплекс – предприятия общественного питания.

На территории, прилегающей к зданию закусочной, размещён жижесборник, который является подземным сооружением, классифицируется как объект капитального строительства, необходим для функционирования предприятия – закусочной.

Неканализированная уборная, лестница не являются объектами недвижимости, поскольку не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняют обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению к земельному участку и находящемуся на нем зданию закусочной, являются элементами благоустройства территории и относятся к неотделимым улучшениям данного земельного участка, учитываются в составе единого имущественного комплекса, как объект вспомогательного использования.

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках недвижимости от 06.08.2025, закусочная «***» расположена на границе двух земельных участков с кадастровыми номерами (т.1, л.д.181-185):

- №** - местоположение: Мурманская область, на земельном участке расположено Зашейковское лесничество; площадь 6323962677 кв.м; категория земель – земли лесного фонда; вид разрешенного использования – для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности (т.1, л.д.186-233);

- №** - местоположение: Мурманская область, муниципальный округ г.Апатиты, на земельном участке расположена автодорога; площадь 566750 кв.м; категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (т.1, л.д. 234-237, т.2, л.д.1-40).

Земельный участок с кадастровым номером №** является единым землепользованием, собственником которого является Российская Федерация.

Как следует из акта осмотра лесного участка от 16.07.2025 №** с фототаблицей (т.1, л.д.143-148) закусочная «***» размещена на 1203 км автодороги федерального значения «Санкт-Петербург-Мурманск» (Р21) за пределами полосы отвода дороги, на землях лесного фонда, а именно, по адресу: <адрес>. Целевое назначение лесов – защитные леса (категория защитности – нерестоохранные полосы).

Актом зафиксировано, что на указанном лесном участке расположены также сопутствующие объекты: наземная туалетная кабинка (неканализированная уборная), железный вагончик с железной будкой на крыше, домик железный на металлических полозьях, недостроенный деревянный сруб из бруса, колодец с деревянным срубом.

Ранее данный объект недвижимого имущества – закусочная «***», принадлежал ООО «Такси-Сервис», которое осуществило строительство спорного объекта недвижимости.

Так, из материалов дела судом установлено, что 21.10.1998 ООО «Такси-Сервис» обратилось к главе г.Апатиты по вопросу получения разрешения на установку дорожного бистро в Апатитском районе на автодороге Санкт-Петербург – Мурманск, около реки *** на действующей автостоянке 1203 км (т.2, л.д.191).

Выбор площадки (трассы) для строительства оформлен актом от 30.10.1998, утвержденным заместителем главы администрации г. Апатиты в марте 2000г. (т.1, л.д.62-64, т.2, л.д.168-170).

Письмом 13 ОГПС по охране г. Апатиты от 04.10.199№ 62/1010 генеральный директор ООО «Такси-Сервис» уведомлен о согласовании размещения закусочной на 200 км автодороги Мурманск-Санкт-Петербург при условии выполнения ряда мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (т.2, л.д.189).

Согласно рабочего проекта, выполненного Государственным проектным институтом «Апатитский гражданпроект» по заказу ООО «Такси-Сервис» (1999 год) (т.3, л.д.81-89), участок для строительства закусочной расположен на 200 км автомобильной дороги Мурманск-Санкт-Петербург, в районе мостового перехода через реку Пиренгу и существующей автостоянки, расстояние до реки составляет 100 м, участок покрыт смешанным лесом (раздел 1.1 проекта). Генеральный план застройки решен с учетом существующего размещения автостоянки и незаконченного строительством здания закусочной. В состав строений входят: закусочная на 14 посадочных мест, дизельная мощностью 16 Квт, разворотная площадка, жижесборник, неканализованная уборная (раздел 1.2 проекта).Согласно содержанию раздела 1.3 «Архитектурно-планировочные решения», проектом предусматривается размещение закусочной в незаконченном строительством здании.

Из пояснительной записки, составленной инженером МППАП бюро, следует, что земельный участок для размещения закусочной на 14 мест, расположен на 200 км автодороги Мурманск-Санкт-Петербург в районе моста через реку ***, и предоставлен землепользователю ООО «Такси-Сервис» во временное пользование на 5 лет (т.2, л.д. 190).

Из письма от 24.12.1999 следует, что Мурманское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства рассмотрев проектные материалы на строительство закусочной на 200 км автодороги Мурманск-Санкт-Петербург согласовал данный проект при условии исключения из него строительства автомобильной стоянки и дизельной станции, а также при выполнении мероприятий, направленных на исключение загрязнения и засорения водоохраной зоны (т.2, л.д.115).

Далее, ООО «Такси-Сервис» получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта строительства закусочной (утверждено приказом Мурмангоскомэкологии от 18.01.2000 №5), согласно которому экспертная комиссия пришла к выводу о том, что представленный в материалах рабочего проекта уровень воздействия на окружающую среду является допустимым, рабочий проект рекомендован к реализации. Срок действия экспертного заключения определен до 01.01.2001 (т.2, л.д.183-185).

Согласно акту технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из лесного фонда от 04.02.2000 при обследовании установлено, что испрашиваемый ООО «Такси-сервис» к отводу под строительство закусочной участок расположен в лесах первой группы в квартале № 33 (литер А) Зашейковского лесничества, в границах нерестоохранной полосы озера Имандра, покрыт лесом (0,04 га). В акте имеется отметка о том, что Зашейковский лесхоз не возражает против перевода лесных земель в нелесные, для целей не связанных с ведением лесного хозяйства. Акт подписан представителем Зашейковского лесхоза ФИО2 (т.2, л.д. 53-54).

Из письма от 10.02.2000, направленному Межрайонным комитетом по охране окружающей среды в адрес ООО «Такси-Сервис» следует, что комитет рассмотрев проектную документацию согласовал размещение закусочной на 200 км автомобильной дороги Мурманск-Санкт-Петербург при условии выполнения мероприятий, направленных на охрану окружающей среды (т.2, л.д. 56).

25.02.2000 ответчиком ООО «Такси-Сервис» получено заключение Апатитского комитета по земельным ресурсам и землеустройству, не возражавшего против предоставления лесного (земельного) участка в целях строительства спорного сооружения (закусочной «***») и перевода лесных земель в нелесные (т.2, л.д.52).

Согласно постановлению Администрации г.Апатиты от 29.02.2000 №138, по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Такси-Сервис» и приложенных к нему материалов, признано целесообразным размещение придорожной закусочной на 14 мест на земельном участке в лесах первой группы Зашейковского лесхоза с переводом лесных земель в нелесные на площади 0,14 га и предоставлением указанного лесного участка ООО «Такси-Сервис» сроком на 5 лет. Апатитскому городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству постановлено предоставить в администрацию Мурманской области материалы о выделении земельного участка для решения вопроса о переводе лесных земель в нелесные (т.2, л.д.51).

На основании постановления главы города Апатиты от 20.10.2000 №695 зарегистрирован акт приемки законченного строительством объекта «Закусочная «***», расположенного по адресу: 200-1 км трассы Мурманск-Санкт-Петербург, заказчиком и подрядчиком которого является ООО «Такси-Сервис» (т.1, л.д.176-179).

Из анализа вышеприведенных фактических обстоятельств дела, следует, что ООО «Такси-Сервис» обратилось в Администрацию г. Апатиты с целью получения в пользование земельного (лесного) участка, расположенного в лесах первой группы в квартале № 33 (литер А) Зашейковского лесничества (Зашейковское участковое лесничество, квартал 223, вдел 74), в границах нерестоохранной полосы озера Имандра, в целях строительства закусочной «***», т.е. для целей не связанных с ведением лесного хозяйства. При этом, для оформления права пользования ООО «Такси-Сервис» испрашиваемым земельным (лесным) участком надлежало разрешить вопрос о переводе лесных земель в нелесные.

В силу статьи 56 Лесного кодекса Российской Федерации к лесам первой группы относятся леса, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных, санитарно - гигиенических, оздоровительных, иных функций, а также леса особо охраняемых природных территорий.

Перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, может привести (и приводит) к прекращению выполнения этими лесами водоохранных, защитных, санитарно - гигиенических, оздоровительных и иных функций. Следовательно, такой перевод может привести к негативным воздействиям на окружающую среду, о которых говорится в ст. 11 Закона "Об экологической экспертизе".

В соответствии с пунктом 1 Порядка перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 № 1200 (действующему в период возникновения спорных правоотношений) перевод лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятие земель лесного фонда в лесах первой группы осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, согласованному с Федеральной службой лесного хозяйства России. Перевод и (или) изъятие земель лесного фонда осуществляются по инициативе юридических лиц или граждан с согласия территориальных органов Федеральной службы лесного хозяйства России, Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды (на основании заключения государственной экологической экспертизы) и других заинтересованных органов.

Перевод лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, может осуществляться либо для временного (на срок до 25 лет) использования без исключения из состава лесного фонда, либо с изъятием земель и исключением их из состава лесного фонда. При переводе лесных земель в нелесные одновременно решается вопрос об условиях изъятия и предоставления земельного участка, о плате за перевод лесных земель в нелесные и размерах убытков, связанных с изъятием земель лесного фонда (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

В материалах дела соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации о переводе лесного участка по адресу: Мурманская область, муниципальное образование г.Полярные Зори с подведомственной территорией, Зашейковское лесничество, Зашейковское участковое лесничество, квартал 223, вдел 74 в нелесные земли отсутствует, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перевода спорного лесного участка из лесных земель в нелесные не представлено.

Согласно информации, предоставленной Министерством природных ресурсов экологии Мурманской области вышеуказанный лесной участок относится к защитным – ценным лесам (нерестоохранные полосы лесов). С учетом целевого назначения и правового режима лесов, установленного лесным законодательством, лесохозяйственным регламентом Зашейковского лесничества, предусмотрены ограничения в использовании лесов: соблюдение режима водоохраной зоны (прибрежной полосы, береговой полосы водных объектов – статьи 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, соблюдение режима защитных, ценных лесов – статья 115 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, к лесам первой группы относятся леса, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных, санитарно - гигиенических, оздоровительных, иных функций, а также леса особо охраняемых природных территорий.

К ценным лесам относятся леса, имеющие уникальный породный состав лесных насаждений, выполняющие важные защитные функции в сложных природных условиях, имеющие исключительное научное или историко-культурное значение (часть 1 статьи 115 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 115 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет на строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства в ценных лесах, за исключением велосипедных и беговых дорожек, линейных объектов и гидротехнических сооружений.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества – закусочная «***» расположен на земельном (лесном) участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта на дату его возведения и в настоящее время.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора аренды участка лесного фонда (без номера и даты) о предоставлении ООО «Такси Сервис» участка лесного фонда Зашейковского лесничества для осуществления строительства закусочной «***», срок действия которого установлен с 01.10.2000 по 01.10.2005 (т.1, л.д.70-72).

Анализируя указанный договор аренды суд приходит к выводу о том, что его форма и содержание не соответствуют требованиям лесного законодательства, действующего на дату его подписания.

Так, аренда участков лесного фонда является одним из оснований возникновения прав пользования участками лесного фонда и регулируется Лесным кодексом Российской Федерации, гражданским законодательством, Положением об аренде участков лесного фонда, утверждаемым Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 31 Лесного кодекса Российской Федерацииот 29.01.1997 N 22-ФЗ в редакции от 29.01.1997).

Согласно пункту 2 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства от 24.03.1998 № 345, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством (далее именуется - арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (далее именуется - арендатор) участок лесного фонда за плату на срок от 1 до 49 лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством или по результатам лесных конкурсов. Представления о передаче участков лесного фонда в аренду подготавливаются территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством с участием органов местного самоуправления и лесопользователей (пункт 7 Положения об аренде участков лесного фонда).

Согласно пункту 14 Положения об аренде участков лесного фонда гражданин или юридическое лицо, выигравшее лесной конкурс, и организатор лесного конкурса подписывают протокол о результатах лесного конкурса. На основании протокола лицо, выигравшее лесной конкурс, и арендодатель в указанный в протоколе срок заключают договор аренды участка лесного фонда.

В силу пункта 16 Положения об аренде участков лесного фонда передача участка лесного фонда арендодателем и принятие его арендатором осуществляются на условиях, предусмотренных договором аренды, по передаточному акту, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать участок лесного фонда арендатору считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 21 Положения об аренде участков лесного фонда договор аренды участка лесного фонда заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного арендодателем и арендатором. Договор аренды подлежит государственной регистрации в порядке, установленном гражданским законодательством, и считается заключенным с момента государственной регистрации. Несоблюдение письменной формы договора аренды и требования о его государственной регистрации влечет недействительность договора.

В договоре аренды должны быть в том числе указаны: границы участка лесного фонда (которые должны быть обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и (или) указаны в планово - картографических материалах); виды лесопользования; объемы (размеры) лесопользования; размер арендной платы и порядок ее внесения; права и обязанности сторон по использованию, охране, защите участка лесного фонда и воспроизводству лесов; порядок оплаты проведенных арендатором лесохозяйственных работ; ответственность за нарушение договорных обязательств и порядок возмещения убытков; основания расторжения и изменения договора аренды. Указанные условия являются существенными условиями договора аренды участка лесного фонда (пункт 22 Положения об аренде участков лесного фонда).

В договоре на аренду участка лесного фонда под строительства закусочной «***» указанные существенные условия договора сторонами не согласованы. Акт приема-передачи, переданного в аренду лесного участка в материалы дела не представлен.

Кроме того, стороной ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что названный договор аренды был заключен на основании решения уполномоченного органа государственной власти (или по результатам лесного конкурса) и прошел в установленном порядке государственную регистрацию, что влечет недействительность договора. Иных доказательств наличия оформленных правоустанавливающих документов, подтверждающих право ответчика на использование земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, в ходе рассмотрения дела суду также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, который в установленном природоохранным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, и соответственно, является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, факт регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества не исключает возможности предъявления и удовлетворения требований о его сносе.

Принимая во внимание, что железный вагончик, домик на металлических полозьях, недостроенный деревянный сруб из бруса, колодец с деревянным срубом, неканализированная уборная (туалет с двумя кабинами и выгребной ямой), расположенные на лесном участке <адрес>, входят единый имущественный комплекс, предназначены на эксплуатации и обслуживания здания закусочной «***», т.е. являются принадлежностью главной вещи, они также подлежат сносу.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить обязанность по сносу самовольной постройки суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки) (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

Судом из материалов дела установлено, что 02.06.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Такси-Сервис» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиям которого ООО «Такси-Сервис» взамен обязательств, вытекающих из договора о передаче электроэнергии от 01.01.2024, предоставляет ФИО3 отступное, а именно: передает в собственность ФИО3 недвижимое имущество: сооружение – закусочную «***», кадастровый номер №**, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 95, 96-99).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2025 права собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании указанного соглашения зарегистрировано на имя ФИО3 (т.1, л.д. 154, 181-185).

В силу вышеприведенных фактических обстоятельств дела и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, ООО «Такси-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по заявленному природоохранным прокурором иску. Поскольку на дату рассмотрения гражданского дела судом владельцем спорного сооружения – закусочная «***» является ФИО3 именно на наго надлежит возложить обязанность по сносу самовольной постройки. При этом ФИО3 вправе обратиться в суд с иском к ООО «Такси-Сервис» о возмещении ему убытков.

Суд полагает несостоятельным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования о сносе самовольной постройки заявлено природоохранным прокурором в интересах владеющего собственника лесного (земельного) участка, на котором неправомерно возведен спорный объект недвижимого имущества, следовательно, исковая давность на требования природоохранного прокурора о сносе самовольной постройки – закусочной «***» и сопутствующих объектов не распространяется.

Доводы ответчика о том, что при строительстве закусочной «***», ООО «Такси-Сервис» добросовестно заблуждался относительно наличия у него права на застройку спорного земельного участка, судом отклоняются, поскольку из материалов дела установлено, что ответчику было достоверно известно об отнесении земельного участка, на котором планируется строительство закусочной «***», к землям лесного фонда (лесам первой группы в границах нерестоохранной полосы), а, следовательно, и о существующих ограничениях на его использование.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований природоохранного прокурора о признании объекта недвижимого имущества – закусочной «***» самовольной постройкой и её сносе, требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на указанное сооружение, как объект недвижимого имущества, и снятии его с кадастрового учета также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию (часть 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с данным кодексом и Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (часть 3 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 14).

Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что возможность возложения на причинителя вреда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в прямую зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей середы обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действия, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановления, в данном случае рекультивации земель спорного лесного участка, подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком, как собственными силами (при наличии технической или иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В пункте 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800, действующих на дату рассмотрения дела судом (далее - Правила проведения рекультивации земель), закреплено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В порядке пункта 8 Правил рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Поскольку на дату рассмотрения дела проект рекультивации лесного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества не утвержден, доказательства его разработки и утверждения в материалы дела истцом не представлены, учитывая позицию ответчика ФИО3, возражавшего, в том числе, против возложения на него обязанности по рекультивации лесного участка, суд приходит к выводу о том, что требования природоохранного прокурора в данной части не подлежат удовлетворению. При этом, истец, как и собственник спорного лесного участка, в интересах которого заявлен иск, не лишены возможности заявить к ответчику требования о возмещении ущерба, причиненного лесам Российской Федерации в денежной форме.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие на спорном лесном участке бытовых и строительных отходов является следствием действий ответчика по эксплуатации самовольной постройки и её сноса, суд полагает, что требования истца, в части требования об обязании ответчика привести лесной (земельный) участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние путем вывоза строительных и бытовых отходов обоснованы и подлежат удовлетворению. После проведения соответствующих работ по сносу самовольной постройки и вывозу строительного и бытового мусора, участок надлежит передать по акту приема-передачи Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области, осуществляющему от имени собственника контроль за использованием соответствующего вида земель.

Доводы ответчика о тождественности заявленных природоохранным прокурором в рамках настоящего гражданского дела требований, рассмотренным судом в рамках гражданского дела №** по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Такси-Сервис» о понуждении к выполнению определенного вида работ судом отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии иска только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела №** по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Такси-Сервис» о понуждении к выполнению определенного вида работ, природоохранный прокурор неоднократно уточнял заявленные исковые требования (т.2, л.д.65-66, 74-75, т.3, л.д.13-17, 144-146, 171-174), в том числе, согласно заявлению от 03.05.2024 №** просил суд признать спорный объект недвижимого имущества самовольной постройкой и возложить обязанность на ООО «Такси-Сервис» произвести ее снос (т.3, л.д. 13-17).

Вместе с тем, из анализа решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18.06.2024 (т.4, л.д. 52-64), апелляционного определения Мурманского областного суда от 20.02.2025 (т.4, л.д. 65-78), протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №** (т.3, л.д. 226 -245, т.4, л.д.1-51) следует, что требования о признании объекта недвижимого имущества – закусочная «***» самовольной постройкой и ее сносе, которые являются предметом настоящего иска, судом по существу не разрешались, отказ от данных требований природоохранным прокурором не заявлялся и судом не принимался. Основанием настоящего иска природоохранного прокурора является факт размещения ответчиком на принадлежащем Российской Федерации лесном участке объекта недвижимого имущества – закусочной «***» и иных сопутствующих объектов, возведенного (построенного) при отсутствии установленных законом оснований на лесном участке, целевое назначение которого не предназначено для возведения на нем объектов капитального строительства. Субъектный состав названных гражданских дел различается, в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу привлечен ФИО3, к которому требования о сносе спорной самовольной постройки ранее не заявлялись.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего иску не тождественны требованиям, рассмотренным судом в рамках гражданского дела №**.

В соответствии с требованиями п.п.8 п.8 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещённые в соответствии со ст.39.36 данного Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в срок, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, рассмотрение вопроса о предоставлении ФИО3 спорного лесного участка в выделе 74 квартала 223 Зашейковского участкового лесничества Зашейковского лесничества на праве аренды (ином праве) допустимо исключительно при устранении последним нарушений лесного и природоохранного законодательства (сносе самовольной постройки) и приведения лесного участка в пригодное для использования состояние, с учетом существующих ограничений, определенных категорией лесного участка, т.е. в целях, не связанных со строительном на нем объектов недвижимого имущества, предназначенных для организации предприятий общественного питания и т.п.

С учетом длительного периода нарушения требований лесного законодательства, суд полагает возможным установить ответчику двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для выполнения возложенной на него судом обязанности по сносу самовольной постройки.

Принимая во внимание, что приступить к выполнению работ по приведению лесного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению путем вывоза строительных, бытовых отходов, и передать участок Минприроды Мурманской области, ответчик ФИО3 сможет только после исполнения возложенной на него судом обязанности по сносу самовольной постройки, учитывая объем мероприятий, необходимых для организации соответствующих работ по приведению лесного участка в пригодное состояние, времени, необходимого для вступления решения суда в законную силу (с учетом его возможного обжалования сторонами) и климатических условий Мурманской области, срок для исполнения решения суда в данной части надлежит установить продолжительностью девять месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения необходимых обязательств.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Из данных положений закона следует, что прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины, в случае участия в деле в качестве представителя государственного органа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Аналогичное положение закреплено в статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом исковые требования природоохранного прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и в защиту интересов неопределенного круга лица к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности произвести её снос и восстановить нарушенные компоненты окружающей природной среды на участке лесного фонда путем проведения рекультивации удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества: иное сооружение (предприятие общественного питания) закусочная «***», расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки: иного сооружения (предприятие общественного питания) закусочная «***», расположенного по адресу: <адрес> и сопутствующих объектов, связанных с возведением и эксплуатацией самовольной постройки: железного вагончика, домика на металлических полозьях, недостроенного деревянного сруба из бруса, колодца с деревянным срубом, неканализованной уборной (туалета с двумя кабинами и выгребной ямой), расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу земельный (лесной) участок, расположенный <адрес>, привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению путем вывоза строительных, бытовых отходов; лесной участок передать по акту-приема передачи Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: иное сооружение (предприятие общественного питания) закусочная «***», расположенное по адресу: <адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за №** и исключить сведения о его государственном кадастровом учете.

В удовлетворении исковых требований Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в части требования об обязании провести рекультивацию земельного (лесного) участка, расположенного <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мурманского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья К.М.Буткевич

***

***

***

***

***

***

***