Дело № 2-1643/15-2025
УИН 46RS0031-01-2025-002725-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Коноваловой О.В.,
при секретаре Гуторовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения осуществил следующие переводы денежных средств ФИО2: <данные изъяты> а всего ФИО3 перевел ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Письменных соглашений, договорных отношений между ФИО3 и ФИО2 не имеется. При таких обстоятельствах во владении ФИО2 находится имущество ФИО3 в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 27.06.2025 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки требования. По данному договору ФИО3 передает принадлежащее ему право требования с ответчика суммы в полном объёме, а также право требования любых обязательств, которые возникли исходя из денежных переводов ФИО3 ФИО4, в том числе неустойки, процентов за пользование денежными средствами. Таким обратом, ФИО1 на сегодняшний день принадлежит право требования с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что осенью 2023 году муж ответчика ФИО12 и ФИО3 заключили устный договор о совместном строительстве жилого дома на участке, расположенном по адресу: <адрес> с целью последующей продажи и получения прибыли. По условиям договора ФИО3 должен был оплачивать строительные материалы, а ФИО14. производить строительные работы своими силами и силами привлекаемых подсобных работников. После оформления земельного участка, ФИО15. расчистил его от ветхих строений, растительности, мусора и приступил к строительству, а ФИО3 оплачивал строительные материалы, которые ФИО16. приобретал по мере необходимости, а также работу подсобников. В связи с тем, что у ФИО29. банковская карта была заблокирована судебными приставами-исполнителями, ФИО3 по договоренности, переводил деньги на карту его супруги ФИО2 О приобретенных строительных материалах ФИО17. отчитывался перед ФИО3, передавал ему кассовые чеки и товарные накладные. К марту 2024 года ФИО45. был залит фундамент, выведен цоколь, залита выгребная яма, подведен водопровод. ФИО3 остановил стройку под надуманным предлогом якобы не соответствия работ строительным нормам и правилам. ФИО30. ФИО3 отстранил от стройки, привел других людей, а на него написал заявление в ОМВД России по <данные изъяты> о якобы хищениях строительных материалов. По результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ни одного факта хищения не подтвердилось. Все это, и обвинение в нарушениях строительства и в хищениях было сделано только с одной целью, не делить с ФИО46. полученную прибыль от последующей продажи дома, чего ФИО3 в итоге и добился. После этого ФИО3 решил мошенническим образом обогатиться путем подачи иска на жену ФИО31., которой переводились денежные средства за стройматериалы и работы. Для того чтобы не фигурировать в деле и с целью сокрытия от суда реальных целей денежных переводов, был составлен фиктивный договор переуступки требований с ФИО1 На основании изложенного просит суд признать договор переуступки требования от 27.06.2025г. заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 –ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил его удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО52 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО18., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.п. 7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанной за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствия оснований, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ). Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля предававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчика, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой чет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п.1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, в период с 18.10.2023г. по 03.12.2023г., переводил денежные средства ФИО2, разными сумма, а именно: 18.10.2023 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11), 19.10.2023 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17), 22.10.2023 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13), 27.10.2023 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14), 01.11.2023 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18), 06.11.2023 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21), 09.11.2023 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12), 15.11.2023 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15), 21.11.2023 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20), 25.11.2023 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19), 03.12.2023 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16).
Всего ФИО3 совершил переводы денежных средств на счет ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно договору уступки требования от 27.06.2025г. ФИО3 передал ФИО1 право требования (взыскания) денежных средств с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., право требования морального вреда и любых других денежных обязательств, которые возникли в результате нарушения прав и законных интересов ФИО3 ФИО2, в том числе неустойки, штрафы, пени, судебные расходы.
Обращаясь в суд, истец (ответчик по встречному иску) указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переведены ФИО3 на счет ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 без договорных оснований, без каких-либо письменных обязательств.
Факт перечисления денежных средств ФИО3 ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 самой ответчицей не оспаривался.
Возражая против заявленных требований, ответчик (истец по встречному иску) указывал на то, что денежные средства ФИО3 перечислял добровольно, ввиду устной договоренности между ФИО3 и ФИО47. для приобретения строительных материалов и строительства жилого дома.
На основании ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что её муж ФИО19. пользовался её банковской картой, поскольку его карты были заблокированы судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств. У ФИО3 и ФИО32. был устный договор о строительстве домов, в рамках которого ФИО3 переводил денежные средства на ее (ФИО2) карту, чтобы супруг (ФИО20.) оплачивал строительные материалы и труд рабочих. После поступления денежных средств супруг закупал строительные материалы в различных магазинах.
Из объяснений третьего лица ФИО33., следует, что ФИО3 предложил ему заняться строительством домов, один из которых располагался по адресу: <адрес> В устной форме договорились построить дом, в последующем, после продажи дома, поделить вырученные деньги пополам. Письменный договор между ФИО3 и ФИО48. не заключался. ФИО3 переводил денежные средства на строительные материалы, участия в стройке не принимал, а ФИО21. руководил стройкой, привлекал подсобных рабочих. Осенью 2023 года ФИО3 переводил денежные средства, по мере необходимости, его жене ФИО2 и его брату ФИО53 Лично ему (ФИО54.) денежные средства от ФИО3 не поступали, так как у него не было банковской карты. Чеки по оплате строительных материалов и работ он направлял ФИО3 в электронном виде или отдавал при встрече, когда последний посещал объект. Он (ФИО22.) залил фундамент, выложил цоколь, провел водопровод, пристроил котельную, начал возведение стен вокруг цоколя. После выполнения указанных работ ФИО3 остановил стройку и написал заявление в полицию, указав, что он (ФИО23.) украл строительные материалы с участка. В возбуждении уголовного дела было отказано.
ОМВД по Октябрьскому району проведена проверка (материал проверки №) по обращению ФИО3 по факту невыполнения договорных обязательств, при строительстве дома по адресу: <адрес>
В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3 вместе с ФИО49. решили строить жилой дом, с целью последующей его реализации и разделения прибыли. Согласно объяснениям ФИО3 и ФИО34., между ними было заключено устное соглашение. В ходе стройки ФИО3 начал подозревать ФИО35. в том, что последний не выполняет условия устного договора. Не выполнял в объемах, сроках и качестве выполненных работ по фундаменту и подготовительным работам. К заявлению ФИО3 прилагались скриншоты переписки, в которой велось обсуждение покупки стройматериалов и сроках строительства. Также чеки на покупки, скриншоты переписок о переводе денежных средств. Со слов заявителя было понятно, что у ФИО3 имелись денежные средства, а ФИО24. был исполнителем – закупал материал и вел строительство дома. Оформление дома занимался ФИО3, ФИО25. никакого юридического отношения к дому не имел.
В подтверждение факта наличия договорных отношений и перечисления денежных средств на счет супруги ФИО36. – ФИО2 на приобретение стройматериалов для возведения объекта недвижимости ФИО3 в правоохранительные органы были представлены чеки по операциям: от 18.10.2023 на сумму <данные изъяты> руб., от 19.10.2023 на сумму <данные изъяты> руб., от 22.10.2023 на сумму <данные изъяты> руб., от 27.10.2023 на сумму <данные изъяты> руб., от 01.11.2023 на сумму <данные изъяты> руб., от 06.11.2023 на сумму <данные изъяты> руб., от 09.11.2023 на сумму <данные изъяты> руб., от 15.11.2023 на сумму <данные изъяты> руб., от 21.11.2023 на сумму <данные изъяты> руб., от 25.11.2023 на сумму <данные изъяты> руб., от 03.12.2023 на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.
По итогам проведенной проверки, дополнительной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО37. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно по обращению ФИО3, по факту не выполнения договорных обязательств ФИО50. на основании ст. 24 УПК РФ.
Истец, требуя взыскать сумму, уплаченную ФИО3 ответчику, указывает, что данная сумму является неосновательным обогащением.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требования из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу п.1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общим положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствуется его воля совершить сделку.
Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2 ст. 158 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО51. состоялся устный договор о совместном строительстве жилого дома на участке, расположенном по адресу: <адрес> с целью его последующей продажи и получения прибыли.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» и п. 6 постановления от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.
Иное означало было нарушение важнейшего принципа гражданского процесса- принципа диспозитивности.
Само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов передачи денежных средств во исполнение обязательственных отношений, поэтому такой факт не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.
Из содержания представленных в дело доказательств (материала проверки № скриншотов переписки, фотографий проекта дома, списка работ и материалов, накладных, товарных и кассовых чеков) усматривается последовательность действий ФИО3 по перечислению денежных средств ответчику (истцу по встречному иску).
Представленные ответчиком (истцом по встречному иску) доводы и доказательства стороной истца (ответчика по встречному иску) не опровергнуты, и причин для их недопустимости по делу в качестве доказательств, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что фактически между сторонами состоялась сделка о совместном строительстве жилого дома, с целью его последующей продажи и получения прибыли.
По условиям устного договора ФИО3 оплачивал строительные материалы, а ФИО26. производил строительные работы, своими силами и путем привлекаемых подсобных работников. В связи с отсутствием у ФИО38. банковской карты, ФИО3 по договоренности переводил денежные средства на карту супруги ФИО39.- ФИО2 О приобретенных строительных материалах ФИО27. отчитывался перед ФИО3, передавал ему кассовые чеки и товарные накладные. В рамках данной сделки были перечислены денежные средства, оснований считать, что они были переданы в отсутствие правовых отношений, и как следствие, являются неосновательным обогащением, у суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной суд приходит к следующему.
Согласно договору уступки требования от 27.06.2025г. ФИО3 передал ФИО1 право требования (взыскания) денежных средств с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., право требования морального вреда и любых других денежных обязательств, которые возникли в результате нарушения прав и законных интересов ФИО3 ФИО2, в том числе неустойки, штрафы, пени, судебные расходы.
Статья 388 ГК РФ устанавливает уступку требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом по встречному иску ФИО2 (ответчиком по первоначальным требованиям) каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора уступки требования в суд не представлено, судом не добыто.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Промышленный райсуд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 19.01.2026 г.
Председательствующий судья: О.В. Коновалова