УИД 69RS0039-01-2022-002739-20
Дело № 2а-71/2023 (№ 33а-3042/2023) судья Голосова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,
судей Яшиной И.В. и Колпикова В.В.
при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,
рассмотрев по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области на решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении административных исковых требований по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ, пени по НДФЛ, пени по налогу на имущество, штрафов отказать»,
установила:
30 августа 2022 года Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась в Пролетарский районный суд города Твери с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам на общую сумму 944560 рублей 93 копейки, в том числе:
- по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде стоимости подаренного имущества за 2020 год – 674839 рублей (недоимка), 28444 рублей 46 копеек (пени за период с 16 июля 2021 года по 13 января 2022 года), 134968 рублей (штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), 101226 рублей (штраф за налоговое правонарушение в виде непредставления налоговой декларации);
- по налогу на имущество за 2020 год – 5067 рублей (недоимка), 16 рублей 47 копеек (пени за период со 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года).
В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и УФНС России по Тверской области.
Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Мотивированный судебный акт изготовлен 15 марта 2023 года.
17 апреля 2023 года Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области подала в суд апелляционную жалобу, просила решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагала, что в данном случае имеются основания для вынесения нового решения противоположного содержания.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что законодательство о налогах и сборах не содержит специальных положений, регулирующих порядок налогообложения в случае признания сделки недействительной. Сам факт признания сделки таковой не является достаточным основанием для внесения изменений в налоговый учёт участников сделки, а также для перерасчёта налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
В этой связи налоговая инспекция полагала, что в данном случае признание договора дарения недействительным не изменяет обязанности по включению дохода в налоговую базу по НДФЛ за 2020 год.
Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указала, что внесённая сумма как оплата задолженности по налогу на имущество за 2020 год была расценена как единый налоговый платёж и распределена в хронологическом порядке на НДФЛ за 2020 год. По этим мотивам налоговая инспекция просила решение суда отменить в части, требования об уплате задолженности в оставшейся части удовлетворить.
УФНС России по Тверской области представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию административного истца, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным. Одновременно указал, что взыскание с ФИО1 налога на имущество, которое было передано ей в дар по сделке, признанной впоследствии недействительной, является незаконным. Оплачивая налог на имущество в размере 5067 рублей и пени на указанную недоимку в спорной сумме, административный ответчик полагал, что этот налог начислен на принадлежащую ей квартиру. При этом не отрицал, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 добровольно исполнила требования административного иска о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2020 год и начисленных на него пеней.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнительных пояснений, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (по тексту – НДФЛ) признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2020 год, начисленных на неё пеней, штрафов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 не получала подлежащий налогообложению доход в смысле, придаваемом данному понятию в пункте 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, согласующейся с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как верно указано судом, возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 41 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы определения доходов, таковым признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» названного кодекса.
Исходя из предписаний пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налогом доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами в порядке дарения недвижимого имущества, от не имеющих статус индивидуального предпринимателя физических лиц, не являющихся для одаряемого членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сёстрами).
Получив такие доходы, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, являющегося предметом договора дарения.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разъяснено, что признание сделки по продаже имущества недействительной или её расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения (пункт 10).
Из материалов дела следует, что на момент предъявления административного иска 30 августа 2022 года (т. 1, л.д. 31) у ФИО1 отсутствовал доход ввиду признания решением Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2022 года договора дарения помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, № недействительным, прекращения её права собственности на указанные объекты недвижимости и регистрации права собственности на них за дарителем ФИО2 (т. 1 л.д. 145-147, 240-259).
Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании недоимки по НДФЛ, пени и штрафных санкций, подлежащих уплате ФИО4, по мнению административного истца, на основании решения налогового органа № от 13 января 2022 года в связи с получением дохода по сделке о дарении ей указанных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 40-45).
Доводы в апелляционной жалобе о том, что последствия недействительности гражданско-правовой сделки в виде применения двухсторонней реституции носят гражданско-правовой характер, притом, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство неприменимо к налоговым отношениям, если иное прямо не предусмотрено законом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку спор разрешён в соответствии с нормами налогового законодательства, вступившее в законную силу и исполненное решение суда о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, безусловно, подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика дохода, подлежащего налогообложению.
Данная правовая позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года № 18-КА19-68.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на имущество за 2020 год и пеней, начисленных на неё, районный суд исходил из того, что спорная сумма задолженности уплачена ФИО1 в добровольном порядке.
Оснований не согласиться с решением суда в данной части суд апелляционной инстанции также не находит в связи со следующим.
Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (абзац 1 пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признаётся расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) квартира, комната, иные здание, строение, сооружение, помещение (пункты 2, 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.
По общему правилу, закреплённому в части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах, не превышающих предел, установленный данной нормой – для квартир 0,1%, для иных помещений – 0,5%.
Решением Тверской городской Думы от 25 ноября 2014 года № 414 установлены следующие налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц:
в отношении квартир, частей квартир, комнат при кадастровой стоимости до 4500 тысяч рублей (включительно) - 0,1%;
в отношении прочих объектов налогообложения - 0,5%.
Согласно выпискам из ЕГРН от 12 июля 2023 года в 2020 году на ФИО1 были зарегистрированы помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные на <адрес>, в период с 18 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года (применительно к спорному налоговому периоду), а также квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 240-243, 245-258; т. 2, л.д. 4).
Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от 01 сентября 2021 года, согласно которому исчислен, в том числе, налог на имущество за 2020 год, а именно:
- в размере 451 рубля на помещение с кадастровым номером 69:40:0100034:1918, исходя из того, что налоговая база составила 461917, налоговая ставка 0,5%, период владения 4\12;
- в размере 1005 рублей на помещение с кадастровым номером 69:40:0100034:1920, исходя из того, что налоговая база составила 1029415, налоговая ставка 0,5%, период владения 4\12;
- в размере 1597 рублей на помещение с кадастровым номером 69:40:0100034:1791, исходя из того, что налоговая база составила 1636506, налоговая ставка 0,5%, период владения 4\12;
- в размере 1018 рублей на помещение с кадастровым номером 69:40:0100034:1789, исходя из того, что налоговая база составила 1042613, налоговая ставка 0,5%, период владения 4\12;
- в размере 996 рублей на помещение с кадастровым номером 69:40:0100034:1792, исходя из того, что налоговая база составила 1020616, налоговая ставка 0,5%, период владения 4\12;
- в размере 1619 рублей на квартиру с кадастровым номером 69:40:0300050:151, исходя из того, что налоговая база составила 2068445, налоговая ставка 0,1%, период владения 12/12,
итого на общую сумму 6686 рублей, а с учётом переплаты на сумму 42 рубля 63 копейки - в размере 6643 рублей 37 копеек (6686 – 42,63 = 6643,37) (т. 1, л.д. 23-24).
В установленный законом срок – не позднее 01 декабря 2021 года налог на имущество уплачен ФИО1 частично, в сумме 1619 рублей, в том числе 42 рубля 63 копейки.
В этой связи налогоплательщику направлено требование от 15 декабря 2021 года № об уплате в срок до 11 января 2022 года недоимки по налогу на имущество в размере 5067 рублей (6686 – 1619 = 5067) и пеней на указанную недоимку, начисленных за период со 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года, в размере 16 рублей 17 копеек.
Размер начисленного ФИО1 налога на имущество физических лиц, признаётся судебной коллегией верным, поскольку исчислен на основании приведённых выше положений закона, данных о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2020 года (т. 1, л.д. 240-243, 245-259, т. 2, л.д. 5) при правильном применении налоговых ставок.
Предусмотренный абзацем 3 пункта 5 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления налога на объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано 18 августа 2020 года, соблюдён. При определении суммы налога месяц возникновения права не учитывался. Налог на указанные объекты недвижимости исчислен за 4 месяца 2020 года.
При расчёте налога на квартиру на основании пункта 3 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база уменьшена на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, которая составила 63,2 кв.м (т. 1, л.д. 25):
3026059,61 (кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 01 января 2020 года)/63,2 (площадь квартиры) = 47880,8 (стоимость 1 кв.м);
47880,8 ? 20 = 957613,8 (стоимость 20 кв.м квартиры);
3026059,61 - 957613,8 = 2068445,81 (налоговая база для расчёта налога).
Арифметических ошибок при расчёте суммы задолженности, подлежащей уплате, с учётом имеющихся сведений о внесённых ФИО1 платежах, не имеется.
Пени в силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Порядок их начисления установлен в статье 75 того же кодекса, согласно которой пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, определяются в процентах от неуплаченной суммы налога и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме, и налоговом органом соблюдён.
Данный порядок при расчёте суммы пеней, подлежащих уплате, соблюдён, арифметических ошибок налоговым органом не допущено.
До обращения в суд с административным иском задолженность по налогу на имущество за 2020 год (недоимка и пени) была взыскана в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 78 от 08 июля 2022 года соответствующий судебный приказ отменён (т. 1, л.д. 7). Административный иск подан в суд 30 августа 2022 года, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.
Таким образом, на момент предъявления административного иска в суд с ФИО1 подлежала взысканию недоимка по налогу на имущество за 2020 год и пени в сумме, заявленной в административном иске.
Доводы представителя административного ответчика о том, что уплате подлежала только сумма налога, исчисленная на квартиру, принадлежащую ФИО1, поскольку договор дарения, на основании которого ей переданы иные помещения, являющиеся согласно налоговому уведомлению объектом налогообложения, признан недействительным, не могут быть приняты во внимание.
Признание сделки недействительной не является обстоятельством, освобождающим заявителя от уплаты налога на имущество за период, в котором именно он был указан в ЕГРН в качестве собственника объектов налогообложения, поскольку по смыслу закона для налогообложения в данном случае имеет значение фактические отношения по владению имуществом и факт его соответствующей регистрации в государственном реестре в качестве объекта права.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – ФИО3, налог на имущество за 2020 года и исчисленная на него сумма пеней уплачены ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела по квитанциям и реквизитам, предоставленным налоговым органом.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела чеками от 29 января 2023 года на сумму 5067 рублей и от 18 февраля 2023 года на сумму 200 рублей (т. 1, л.д. 127, 150).
Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области сведениям поступившая сумма была зачтена в счёт уплаты задолженности по НДФЛ за 2020 год (т. 1, л.д. 230-232).
Поскольку как указано выше оснований для начисления ФИО1 НДФЛ за 2020 год не имелось, учитывая также то, что в ходе судебного разбирательства спорная сумма задолженности по налогу на имущество за 2020 год и пени на недоимку по нему уплачена налогоплательщиком, фактически признавшим административный иск в соответствующей части и добровольно исполнившим требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма должна быть зачтена в счёт уплаты спорной недоимки по налогу на имущество за 2020 год и начисленных на неё пеней.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с ФИО1 НДФЛ за 2020 год в уплаченной по сведениям налогового органа сумме и удовлетворения административного иска в остальной части не состоятельны.
Таким образом, судебная коллегия полагает выводы районного суда правильными. Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом при его рассмотрении допущено не было.
В связи с изложенным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи