Решение по делу № 2-152/2026 от 28.01.2026 - о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-152/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КАУТЕЛА» на сумму 420000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Ответчик деньги не вернул Независимо от названия договора, он подпадает под регулирование правил о договорах возмездного оказания услуг. Банк как бенефициар должен подтвердить, что получил независимую гарантию, и она принята им в качестве исполнения обязательств. Банк этого не подтвердил. Спорный договор, как заключенный с нарушением обязательных норм, является недействительным полностью. Цена услуг составляет 420000 руб. и заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. При этом смысл данной услуги - это тактическое совершение платежей за клиента, и до момента совершения таких платежей услуга, за которую клиент заплатил 420000 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. Презентация истцу при заключении договора именно как услуги, а не как включенных в договор и оформленных независимыми гарантиями, применяемых как правило в коммерческих правоотношениях и непонятных рядовому потребителю, еще раз подтверждает притворность этих сделок. Таким образом, со стороны ответчика подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом, обход закона, недоведение информации. Данный платеж не является абонентской платой, поэтому нормы об абонентском договоре не подлежат применению, плата за истекший период не вычитается. Предмет договора: оказание услуги по оплате кредитных платежей за истекший период, предмет договора: оказание услуги по оплате кредитных платежей за истца, услуга не оказана, следовательно, подлежит возврату вся сумма. Согласно платежному документу, цена услуги ООО «КАУТЕЛА» была оплачена истцом на счет ИП ФИО2 в сумме 420000 руб., статус которого в правоотношениях с ООО «КАУТЕЛА» не известен истцу и не может быть установлен им самостоятельно. Полагал, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, и взыскание денежных средств с ответчиков должно производиться в солидарном порядке. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ и судебную практику, просил взыскать солидарно с ООО «КАУТЕЛА» и ИП ФИО2 в свою пользу: денежную сумму в размере 420000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 420000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения; расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» и ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили, письменных объяснений не представили. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом по объяснениям сторон и письменным доказательствам установлено, что по Договору № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВТОИМПОРТ-Т» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Покупателем в собственность был приобретен легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2229900 руб.

Оплата по Договору купли-продажи Покупателем была осуществлена, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных по заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (Клиент) по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Кредитного договора Банком был предоставлен потребительский кредит (займ) в сумме 1684877,02 руб., из которых денежные средства по распоряжению Клиента в сумме: 930000 руб. и 200000 руб. были перечислены Банком на счет ООО «АВТОИМПОРТ-Т» для оплаты ТС и иных услуг (товаров); 420000 руб. и 58451 руб. перечислены на счет ИП ФИО2 для оплаты иных услуг (товаров) и 76426,02 руб. для оплаты услуг Банка по предоставлению страховки (карты «Автолюбитель»). Кредит предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, Клиент принял на себя обязательство возвратить Банку кредит путем внесения 83 ежемесячных платежей в размере 31569,17 руб. (кроме первого и последнего) 26 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ми требования по такому обеспечению является залог транспортного средства <данные изъяты>.

Цели использования Заемщиком потребительского кредита – на покупку ТС и иные сопутствующие расходы (п. 11 Кредитного договора).

Согласно пунктам 9 и 15 Кредитного договора обязанность Заемщика заключить иные договоры, а также оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «КАУТЕЛА» (Гарант) и ФИО1 (Принципал) был заключен Договор о предоставлении сервисного продукта обеспечение обязательств № №. Договор заключен путем подписания Принципалом Заявления о выдаче сервисного продукта № № представляющего собой акцепт Оферты, размещенной на сайте ООО «КАУТЕЛА».

В подтверждение заключения Договора Гарантом был выдан Сертификат о предоставлении сервисного продукта обеспечение обязательств № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

вознаграждение Гаранта составляет 420000 руб.;

обеспеченное обязательство: Кредитный договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ;

сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, составляет 820820 руб.;

денежная сумма, подлежащая выплате – двадцать шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 31570 руб. каждый;

срок действия Сертификата составляет 84 месяца;

условия выплаты гарантии по сервисному продукту указаны в п. 2 Заявления № № о выдаче сервисного продукта № №;

сервисный продукт обеспечение обязательств № № считается предоставленной.

При этом как следует из п. 2 Заявления о выдаче сервисного продукта № №, обстоятельствами, при наступлении которых Принципал просил выплатить сумму гарантии по сервисному продукту являются:

сокращение штата работодателя, с которым у Принципала заключен трудовой договор, и расторжение трудового договора с Принципалом по п.п. 1 и 2 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя);

смерть Принципала;

получение принципалом инвалидности III, II или I группы;

банкротство гражданина, то есть завершение расчета с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

В подтверждение наступления оснований для выплаты по сервисному продукту Принципал обязан предоставить Банку и Гаранту заявление на выплату в свободной письменной форме с приложением документов, поименованных в п. 2 Заявления о выдаче сервисного продукта № №.

В Заявлении о выдаче сервисного продукта № № указано, что сервисный продукт выбран ФИО1 с целью обеспечения его обязательств перед Банком.

Как отмечено судом, оплата по заключенному между Гарантом и Принципалом (ФИО1) Договору о предоставлении сервисного продукта обеспечение обязательств № № была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем списания Банком в безакцептном порядке денежных средств с банковского счета ФИО1 и перечисления денежных средств в размере 420000 руб. и 58451 руб. на счет ИП ФИО2 для оплаты иных услуг (товаров), что подтверждается выпиской по банковскому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением АО «Почта России» направил в ООО «КАУТЕЛА» заявление об отказе от Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», потребовал возвратить уплаченную им сумму в размере 420000 руб. по приложенным реквизитам банковского счета, на которые (реквизиты) по условиям Кредитного договора осуществляются платежи. Заявление было получено ООО «КАУТЕЛА» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). На заявление ООО «КАУТЕЛА» не ответило.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением АО «Почта России» направил ИП ФИО2 заявление, в котором указывая на отказ от неоказанной услуги, потребовал возвратить уплаченную им сумму в размере 420000 руб. как неосновательное обогащение по тем же приложенным реквизитам банковского счета в Банке ВТБ (ПАО). Заявление ИП ФИО2 получено не было и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд исковым заявлением.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что в силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статьи 9, 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие и форма независимой гарантии закреплены статьей 368 ГК РФ. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Положениями ст. 371 ГК РФ закреплено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ).

Исходя из содержания Заявления о выдаче сервисного продукта № № и Сертификата о предоставлении сервисного продукта обеспечение обязательств № №, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КАУТЕЛА» был заключен договор независимой гарантии.

В силу пунктов 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 Статьи).

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе, на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору закреплено статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В свою очередь, согласно пунктам 9, 10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. на дату заключения Кредитного договора и Договора независимой гарантии) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с ч. 2.9 названной Статьи лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (ч. 2.10 Статьи).

Пунктом 3 части 4 ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных частями 5 - 7.4 настоящей статьи, следующие платежи заемщика: по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

Таким образом, волеизъявление заемщика на предоставление дополнительных платных услуг (работ, товаров) которые предоставляются в рамках оформления кредита и оказываются (выполняются, реализуются) третьим лицом, должно быть выражено в соответствующем заявлении по установленной кредитором форме и с обязательным указанием стоимости дополнительных услуг. При отказе заемщика от таких дополнительных услуг, третье лицо (оказывающее дополнительные услуги, выполняющее работы, реализующее товары) по заявлению заемщика обязано вернуть ему уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, а в случае неисполнения этой обязанности, обязанность возвратить заемщику денежные средства возлагается на кредитора.

Из представленного Банком кредитного досье к Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о предоставлении дополнительных платных услуг, оказываемых ООО «КАУТЕЛА» или ИП ФИО2, Заемщик в Банк ВТБ (ПАО) не обращался. Кредитное досье и Кредитный договор таких сведений о дополнительной услуге по независимой гарантии не содержит, и обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору является только залог имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодателем по которому является ФИО1, залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО), внесены ДД.ММ.ГГГГ за № №. Заемщиком лишь было дано распоряжение Банку на перечисление денежных средств в размере 420000 руб. и 58451 руб. на счет ИП ФИО2 для оплаты иных услуг (товаров).

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда, сведения о получении Банком независимой гарантии от ООО «КАУТЕЛА» в рамках Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 отсутствуют.

Суд отмечает, что выданный ответчиком Сертификат о предоставлении сервисного продукта обеспечение обязательств № № не предусматривает возврата Принципалу как потребителю услуги уплаченных им денежных средств вне зависимости от фактического исполнения Гарантом, и Сервисный продукт считается предоставленным, то есть обязательство Гарантом исполненным, с даты заключения Договора. Суммы денежных средств, которые указаны в Договоре и обязательство уплатить которые в пользу Бенефициара принял на себя Гарант, не покрывают ни стоимости приобретенного транспортного средства, ни суммы предоставленного Банком кредита.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что заключение Договора независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ было бессмысленным для ФИО1, а его действия по отказу от исполнения данного Договора и требование о возврате уплаченной суммы лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

ФИО1 как потребитель услуги в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» был наделен правом отказаться от исполнения заключенного с ООО «КАУТЕЛА» Договора независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Не смотря на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик же, получив данное заявление (требование) ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства потребителю не возвратил.

Отсутствие в Договоре независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего для истца какой-либо потребительской ценности, условий о возможности возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, и невыполнение требований Потребителя, суд расценивает как очевидное отклонение действий Исполнителя от добросовестного поведения.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В Заявлении о выдаче сервисного продукта № № и Сертификате о предоставлении сервисного продукта обеспечение обязательств № № не содержится сведений в отношении ИП ФИО2 как стороне сделки, либо исполнителе обязательства. Сумма в размере 420000 руб. значится именно как вознаграждение Гаранта (ООО «КАУТЕЛА»). Денежные средства в сумме 420000 руб. были перечислены Банком ВТБ (ПАО) на счет ИП ФИО2 на основании Заявки покупателя транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной при заключении Договора независимой гарантии и подписанной ФИО1 в типовых документах.

В данном случае суд не усматривает оснований для возложения на ООО «КАУТЕЛА» и ИП ФИО2 солидарной ответственности (обязанности), и считает ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку Договор независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами считается расторгнутым, а ответчиком ООО «КАУТЕЛА» применительно к положениям ст. 453 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы в рамках данного Договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы 420000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 420000 руб. по ключевой ставке банка России со дня вынесения судом решения и по день его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В качестве ответственности за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя пункт 3 Статьи предусматривает уплату исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеней), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

В свою очередь, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 2).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 № 99-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О, от 20.12.2018 № 3183-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

То есть, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. При этом по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 указанной Статьи), а судебная практика признает возможность взыскания указанных процентов и после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности,. вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства. Это означает, что ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств существует одновременно с публично-правовыми мерами, целью которых является исполнение судебного постановления. Тем самым обеспечивается эффективная защита имущественных интересов кредитора.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании возмещения вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных названной Статьей, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными истцом на день обращения за судебной защитой (перерасчетом на день вынесения судом решения) не заявлено, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2, 3 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как установлено судом, для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 вынужден был обратиться к ответчику с целью урегулирования спора, а также обратился за судебной защитой нарушенного права, что свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях. Поэтому истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для истца, суду не представлено. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истец не освобожден от бремени доказывания таких обстоятельств.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере10000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

На момент рассмотрения дела судом мер к удовлетворению требований потребителя ответчик не принял. Размер штрафа по удовлетворенным требованиям составит 215000 руб. ((420000 руб. + 10000 руб.) х 50%)).

В определении от 24.01.2006 № 9-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора № № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Юрпойнт» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), квитанции к приходному кассовому ордеру от того же числе, истцом за оказание юридических услуг уплачено 25000 руб. Исполнитель принял обязательства оказать Заказчику юридические услуги по возврату Заказчику уплаченных им в пользу ООО «КАУТЕЛА», ИП ФИО2 денежных средств в сумме 420000 руб. В перечень услуг входило: консультация, составление заявления об отказе от договора, составление иска и иных процессуальных документов в суде. Сумма 25000 руб. уплачена Заказчиком за весь объем оказываемых юридических услуг без детализации их стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, напрямую зависящую от его распространенности и повторяемости в практике, характер и объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер оплаченных услуг соотносится с Решением ТОАП № 182 от 18.03.2022 О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи.

Оснований для уменьшения понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя суд не усматривает. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма 420000 руб., то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КАУТЕЛА» государственную пошлину в размере 16000 руб. по требованиям материального и нематериального характера ((420000 руб. – 300000 руб.) х 2,5% + 10000 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115533, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Нагатинская <...>, помещ. 21/1) в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 420000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 215000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего 670000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части и в целом, заявленных к ИП ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.01.2026 г.