Решение по делу № 2-1637/2023 от 16.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года

Ногинский городской суд М. области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.

с участием адвоката Ивановой А.М.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Богородского городского округа М. <адрес> о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве собственности на реконструированный жилой дом, приобретенный в период брака, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве собственности на реконструированный жилой дом, приобретенный в период брака, в обосновании иска указывая, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до июня 2020, состоял в браке с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района М. <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака, на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено имущество в общую совместную собственность в равных долях (по 1/2 доли) на имя каждого из супругов (сделка удостоверена нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа М. <адрес> ФИО4 3.Г., ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №c-309), по адресу: М. <адрес> (кадастровый №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный объект недвижимости приобретался посредством заемных средств и является залоговым, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1 и ФИО3 (Созаемщики), сроком на 240 (двести сорок месяцев) под 9,095 % годовых с суммой кредитования 1 700 000,00 (один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек).

Однако, в силу того, что ФИО3 не работает или ее работа не постоянная, а доход не стабильный, погашение вышеуказанного кредитного договора производит истец. Сумма оставшегося долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1612 265,48 руб.

Более того, приобретенный объект недвижимости (часть жилого дома) на момент сделки находился в неудовлетворительно состоянии и требовал больших вложений для проведения работ по строительству, а также работ, связанных с неотделимым улучшением жилищных условий. Было принято решение о начале проведения данных работ, так как конечной целью было - проживать в нем полноценно, всей семьей. Тем более, что данное жилье на тот момент являлось единственным, где он и ФИО3, как семья могли проживать совместно. На тот момент общая площадь части жилого дома составляла 41,5 кв.м.

Для начала проведения ремонтных и строительных работ, истцом было принято решение о приобретении заемных средств на строительство и ремонт части жилого дома по адресу: М. <адрес>. В результате чего были оформлены кредиты:

в ПАО ВТБ - на сумму 499999 руб., сроком на 60 месяцев под 15,391% годовых. Заемщик ФИО1. Сумма ежемесячного платежа 12 000,18 (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по данному договору исполнял также истец самостоятельно. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 117,66 коп. ;

в ПАО ВТБ - на сумму 225 000 руб., сроком на 60 месяцев под 11,693% годовых. Заемщик ФИО1. Сумма ежемесячного платежа 4 970,96 коп. (Кредитный договор № от 29.98.2018 года). Обязательства по данному договору исполнял самостоятельно также истец. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158316,55 руб.,

в ПАО Сбербанк России сумма кредита 1 700 000 руб., сроком на 240 мес. (ипотека), под 9% годовых, на имя ФИО1 и ФИО3 с суммой ежемесячного платежа по кредиту 11 875,45 (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по данному договору исполняет истец. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 612 265,48 руб.

в ПАО ВТБ - на сумму 720 637,29 руб., под 26% годовых, Заемщик ФИО1. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному договору исполнял также истец самостоятельно.

Также, были получены Д. выплаты, по налоговой декларации формы 3-НДФЛ на имя истца, по налогу на доходы физических лиц за 2018 год. Сумма, подлежащая возврату из бюджета, составила 95 350,00 руб., как официально трудоустроенного лица.

Все данные Д. средства были вложены в строительство, реконструкцию и проведение ремонтных работ, связанных с неотделимым улучшением жилищных условий части жилого дома. После чего, увеличилась общая площадь помещения. Однако, в процессе проживания сложился определенный порядок пользования супругами данным жилым домом, в результате чего ФИО1 занимает полностью второй этаж, а ответчик первый этаж, на котором также располагаются места общего пользования: душевая кабина и кухня.

Ввиду того, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, а данное жилое помещение является единственным объектом для проживания обеих сторон, возникает конфликт использование данной площади части жилого дома. Ввиду возникшей конфликтной ситуации между двумя супругами и невозможности договориться самостоятельно в досудебном порядке, для определения реальной площади объекта, были проведены работы по составлению технического плана на помещение, согласно договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ), на проведение кадастровых работ ввиду изменения сведений о площади, этажности помещения с кадастровым номером 50:16:0301011:1495

Из заключения видно, что площадь помещения после реконструкции составила 121,7 м.кв, а этажей стало 2. Если в результате рассмотрения дела данный объект будет признан частью жилого дома, то площадь части здания, в котором расположено помещение, следует считать равной 128,6 кв.м. (стр.6 технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (стр.6 технического плана от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из строительно-технической экспертизы от 2020 года, проведенной ООО «НПП РУМБ» дом возведен с соблюдением всех правил градостроительного кодекса и соответствует условиям проживания, без угрозы жизни и здоровья собственникам и окружающим.

Стоимость спорных объектов, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Инвест Оценка +», составляет 7 614 000 руб., из которых: 6 246 000 руб., рыночная стоимость жилого помещения, площадью 128,6 кв.м, кадастровый №, стоимость 1 кв.м. составляет 48 569 руб.- 1 368 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 537 кв.м., кадастровый №, стоимость 1 кв.м. составляет 2 547 руб. Определяя собственность как совместную (данный факт ответчиком не оспаривается), то при расчете стоимости 1/2 доли части жилого дома и 1/2 стоимости земельного участка, одна из сторон должна выплатить другой стороне компенсацию за долю (исходя из заключения оценочной экспертизы указанных объектов) 3 123 000 руб. за часть жилого дома и 684 000 руб. за земельный участок. Учитывая, что соответствующей суммой не располагает ни одна из сторон, рассмотрение варианта выплат не уместен. Ввиду чего, следует рассматривать вариант признания права собственности и перераспределения долей.

Исходя из представленных документов в рамках рассмотрения настоящего иска по существу, ответчиком предоставлены платежные документы, по ее мнению, подтверждающие затраты с ее стороны на строительство дома. Согласно представленных представителем ответчика расчетов, сумма затрат на строительство дома со стороны ФИО5 составила 728 080 руб. Однако, как видно из данных документов сведения, предоставленные ФИО5 могут ввести в заблуждение, поскольку платежные документы не подтверждают, что лицом понесшем расходы на закупку материалов является именно ответчик (поскольку в документе отсутствуют подпись, инициалы или реквизиты карты, особенно если операция была проведена путем наличных расчетов).

Исходя из расчетов ФИО2 сумма затрат составила 728 080 руб., которые не могут быть учтены как расходы одного ответчика. Следовательно, подтверждены лишь 71 324,10 коп.

Исходя из имеющихся документов из банка ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, суммы переплаченных Д. средств по кредитным обязательствам истцом составляет 184 261 руб. Учитывая все финансовые обстоятельства причитающаяся истцу сверх суммы ? супружеской доли составляет 357 469,5+184 261,00= 541 730,5 руб. Если брать во внимание все расчеты и стоимость объектов недвижимости в том числе за 1 кв.м, то получается следующее: площадь жилого дома составляет 128,6 кв.м. (1 кв.м. - 48569 руб.), площадь з/у 537 кв.м. (1 кв.м. - 2 547 руб.).

Учитывая, что стоимость 1 кв.м. за <адрес> руб., то в эквиваленте равной определению площади жилого дома истцу полагается 11,1 кв.м (541 730,50 руб. : на стоимость 1 кв.м. 48569 руб. 00 коп.). Путем сложения, истцу принадлежит 75,4 кв.м.

Ввиду увеличения площади жилого дома, истец имеет право и на увеличение площади земельного участка на 11,1 кв.м, следовательно истцу полагается земельный участок площадью 283,5 кв.м. +11,1 =294, 6 кв.м.

Соглашение между сторонами в досудебном порядке не достигнуто, а администрация <адрес> М. <адрес> отказала в досудебном порядке в представлении права на узаконивание реконструкции данного объекта.

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит:

признать право собственности за сторонами на жилой дом площадью 128,6 кв.м;

перераспределить доли в праве собственности в реконструированном жилом доме с последующим признанием права собственности на объект как части жилого дома по адресу: М. <адрес> (кадастровый №) за ФИО1;

признать за истцом право собственности на 1/2 часть доли в реконструируемом жилом доме, от всей площади жилого дома по адресу: М. <адрес>;

признать кредитные долговые обязательства совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО3;

увеличить за ФИО1 долю в реконструируемом жилом доме на сумму внесенных в строительство данного дома Д. средств, что составляет 75,4 м.кв. всей площади жилого дома;

увеличить за ФИО1 долю в праве на земельный участок, пропорционально доли в жилом доме, что составляет 294,6 кв.м. от 567 кв.м. общей площади земельного участка.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ссылалась на следующее.

Истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка <адрес> М. <адрес> было вынесено решение о расторжении брака между истцом и ответчиком, о чем было выдано свидетельство о расторжении брака.

На основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в общую совместную собственность истца и ответчика земельный участок (кадастровый №), общей площадью 537 кв.м, и находящийся на нем жилой дом (кадастровый №) общей площадью 41,5 кв.м, расположенный по адресу: М. <адрес>. Согласно п.2.3 Договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом приобреталась за 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей. Из них 1 200 000 руб. стоимость земельного участка, а 900 000 руб. стоимость жилого дома. Расчет производился через банковскую сейфовую ячейку.

До вступления в брак с ФИО1 истец на основании договора купли-продажи квартиры, совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ владела квартирой общей площадью 36,8 кв.м, по адресу: <адрес>. В мае 2018 года истец и ответчик решили реконструировать свой жилой дом, увеличить площадь и надстроить второй этаж. Начать строительство решили за счет Д. средств истца, которые возможно было получить от продажи квартиры, принадлежащей истцу. Ответчик был с этим согласен и понимал, что истец будет вкладывать свои личные Д. средства в общее имущество супругов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно разделу 2 договора купли-продажи квартиры квартира была продана за 880 000 (Восемьсот восемьдесят тысяч) рублей: -132 000 руб. истец получила от покупателя в день подписания договора; - 748 000 руб. были выданы со счета покупателя ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. После получения указанных Д. средств истец начала реконструкцию жилого дома, указанные Д. средства были потрачены на закупку строительных материалов и работу, строителей, что подтверждается чеками на общую сумму 728 080 руб. Остальные Д. средства истец и ответчик тратили на строительство жилого дома совместно из общих доходов, и частично кредитных. После реконструкции площадь дома составила 128,6 кв.м. Право собственности в несудебном порядке не регистрировали.

Согласно произведенной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «НПП «РУМБ» часть жилого дома в реконструированном виде общей площадью 128,6 кв.м, расположенный по адресу: М. <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, все конструктивные элементы соответствуют своему назначению, способны воспринимать действующие на них нагрузки и обладают достаточной несущей способностью. Выявленные частичные отклонения градостроительных регламентов, в частности не соблюдения минимального расстояния до границ соседнего земельного участка, не ущемляют права соседнего землепользователя и не оказывают опасного воздействия на человека.

Таким образом, истец считает, что право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде общей площадью 128,6 кв.м, расположенный по адресу: М. <адрес>, должно быть зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком.

При этом на часть реконструкции жилого дома затрачены личные Д. средства истца в размере 880 000 руб., полученные после продажи ее личного имущества. Таким образом, доли в жилом доме общей площадью 128,6 кв.м, расположенного по адресу: М. <адрес> должны быть распределены следующим образом:

на строительство 87,1 кв.м. было потрачено 1 202 985,5 руб., что составляет 100% в праве собственности на недвижимое имущество, так как истец на строительство затратила из личных средств 880 000 руб., а из общих совместных средств (кредитных средств) было затрачено 322 985 руб., то получается, что на личные средства истца было построено 63,7 кв.м. (исходя из стоимости затрат), а из совместных 23,4 кв.м. При этом доли каждого из супругов при площади <адрес>.5 кв.м. были равными, так же равными и на 23,4 кв.м. остаются, т.е. по 32,4 кв.м. за каждым ((41,5 кв.м. + 23,4 кв.м.): 2).

Таким образом, доли в праве обще долевой собственности на жилой дом общей площадью 128,6 кв.м, расположенный по адресу: М. <адрес> должны быть распределены в следующем порядке: истец ФИО2 - 74/100 (63,7 кв.м. (построено за счет личных средств) + 32,4 кв.м. 1/2 доля)), ответчик ФИО1 - 24/100 (32,4 кв.м. 1/2 доля имеющаяся и построенная).

На основании Договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был приобретен в общую совместную собственность земельный участок (кадастровый №), общей площадью 537 кв.м, и находящийся на нем жилой дом (кадастровый №) общей площадью 41,5 кв.м, расположенный по адресу: М. <адрес>.

Данное недвижимое имущество было приобретено, в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных истцу и ответчику по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ответчиком и Банком ВТБ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 700 000 руб. Возврат суммы кредита производится ежемесячного. Сумма ежемесячных удержаний указана в Графике погашения.

Согласно графику погашения кредита, сумма ежемесячного платежа составляет - 15295,34 руб. До момента расторжения брака она с ответчиком жили одной семьей и возврат кредита осуществляли за счет общего имущества супругов. Однако с мая 2020 года, так как семья фактически распалась, она самостоятельно и за счет личных средств производила возврат по вышеуказанному договору.

С мая 2020 года по август 2022 год истцом была произведена оплата кредита в сумме 442 750 рублей. 1/2 доля ответчика по данному обязательству составляет - 221 375 рублей.

С сентября 2022 года по настоящее время истец оплачивает только 1/2 долю указанного кредитного обязательства, поскольку у сторон истца и ответчика в период брака возникли солидарные обязательства по вышеуказанному кредитному договору, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаёмщиками.

Вышеуказанный долг по кредиту необходимо признать общим долгом истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая вышеизложенное вышеуказанный долг по кредиту необходимо признать общим долгом Истца и ответчика.

Кроме того, для завершения строительства истец и ответчик взяли еще один кредит в ПАО ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 499999 руб., возврат суммы кредита производился ежемесячного. Сумма ежемесячных удержаний указана в Графике погашения. Согласно графику погашения кредита, сумма ежемесячного платежа составляет - 12 000 рублей. Оплату данного кредита производил ответчик самостоятельно, так как истец производила оплату по ипотечному кредиту.

До брака истцом был взят кредит на покупку автомобиля в сумме 600 962 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №К4 имеющийся в материалах гражданского дела. Данный автомобиль являлся личной собственностью истца. Ежемесячный платеж по вышеуказанному кредиту составлял 14 935,45 руб. В период брака по личным обязательствам истца за счет общих Д. средств супругов было выплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 160,85 руб., доля ответчика 97 080,43 руб. В июле истец продал свой автомобиль и погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 руб. за счет личных Д. средств от продажи автомобиля, трансакция от ДД.ММ.ГГГГ. После внесения Д. средств сумма платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ снизилась и составила 4 506,35 руб. ежемесячно. В период брака по личным обязательствам истца за счет общих Д. средств супругов было выплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54076 руб., доля ответчика 27 038 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака по личным обязательствам истца за счет общих Д. средств супругов было внесено 122 419,54 руб., доля ответчика 61 209,77 руб. Итого по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истца, являющегося его личным обязательством в период брака за счет общих Д. средств было выплачено 370 656,59 руб., доля ФИО2 - 185 328,30 руб.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 185328,30 руб.

Просит признать общей совместной собственностью супругов:

-51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) общей площадью 128,6 кв.м., расположенный по адресу: М. <адрес>;

-обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 497 004,84 рублей;

-обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком в следующем порядке:

-признать право собственности ФИО2 на долю размером

-74/100 в праве обще долевой собственности на часть жилого дома (кадастровый №) общей площадью 128,6 кв.м., расположенный по адресу: М. <адрес>;

- признать право собственности ФИО1 на долю размером 26/100 в праве обще долевой собственности дома (кадастровый номер на часть жилого с кадастровым номером 50:16:0301011:1495, общей площадью 128,6 кв.м, расположенный по адресу: М. <адрес>;

- передать в собственность ФИО2 1/2 долю в праве обще долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 537 кв.м, расположенный по адресу: М. <адрес>;

- передать в собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 537 кв.м, расположенный по адресу: М. <адрес>;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 И.Д. средства в счет возмещения оплаты по личным кредитам в сумме 70297 рублей 99 копеек

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточненный иск поддержал, встречный иск признал частично, представил в суд письменные объяснения, которые поддержал в судебном заседании, дал объяснения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании первоначальный уточненный иск поддержала, требования встречного иска не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, первоначальный иск не признала, встречный уточненный поддержала.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа М. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ПАО ВТБ, Управления Р.М. <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, - к имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пай, вклады, доли в капитале и любое другое нажитое в период брака имущество.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены Д. средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, - при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая Д. или иная компенсация.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), включая долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района М. <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака, на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (ФИО7) было приобретено указанное имущество в общую совместную собственность в равных долях (по 1/2 доли) на имя каждого из супругов по адресу: М. <адрес>, (кадастровый №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, как следует из представленной суду произведенной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «НПП «РУМБ», площадь здания по адресу: М. <адрес> изменена в сторону увеличения, т.е. часть жилого дома в реконструированном виде составляет - 128,6 кв.м. (общая площадь), находится в работоспособном техническом состоянии, все конструктивные элементы соответствуют своему назначению, способны воспринимать действующие на них нагрузки и обладают достаточной несущей способностью. Выявленные частичные отклонения градостроительных регламентов, в частности не соблюдения минимального расстояния до границ соседнего земельного участка, не ущемляют права соседнего землепользователя и не оказывают опасного воздействия на человека.

Суд считает, что право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде общей площадью 128,6 кв.м, расположенного по адресу: М. <адрес>, должно быть зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку по настоящему делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Соответственно, при разрешении вопроса о правах супругов на возведенную ими самовольную постройку нормы гражданского законодательства подлежат применению таким образом, чтобы это не противоречило основным началам семейного законодательства, к которым Семейный кодекс Российской Федерации относит, в частности, равенство прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1).

Согласно положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению ee участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные Д. выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены Д. средства.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагивается конструктивные и другие характеристики принадлежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в результате произведенных работ изменилась общая площадь нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истцы произвели реконструкцию.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключения специалистов (технических, санитарных, пожарных) или свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции и которое подлежит разделу между ними.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Стороны, ставя вопрос о разделе совместно нажитого имущества, - доли в домовладении с учетом произведенной реконструкции, указывают на то, что реконструкция и неотделимые улучшения были произведены за счет средств каждого из них в отдельности, приводя в обоснование своих требований расчеты долей. В связи с чем, каждая из сторон просит увеличить свою долю в спорной части домовладении, отступив от равенства долей.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Принимая во внимание, что каждый из супругов представил доказательства несения расходов на улучшение жилищных условий в спорном домовладении, а также принимая во внимание, что эти расходы были совершены в период брака, то презюмируется, что каждый из супругов дал согласие на их несение и понес их в равных долях. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропорциональности несения расходов на улучшение жилищных условий, в связи с чем, оснований для увеличения доли каждой из сторон в совместном имуществе при его разделе не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает доли ФИО1 и ФИО2 при разделе части дома по адресу: М. <адрес>, являющегося совместным имуществом, равными.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Согласно разъяснениям данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и правотребования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Вместе с тем, при признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В период совместного проживания в браке супругами было принято решение о приобретении заемных средств на строительство и ремонт части жилого дома по адресу: М. <адрес>. В результате чего были оформлены кредиты:

в ПАО ВТБ - на сумму 499999 руб., сроком на 60 месяцев под 15,391% годовых. Заемщик ФИО1. Сумма ежемесячного платежа 12 000,18 (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 117,66 коп. ;

в ПАО ВТБ - на сумму 225 000 руб., сроком на 60 месяцев под 11,693% годовых. Заемщик ФИО1. Сумма ежемесячного платежа 4 970,96 коп. (Кредитный договор № от 29.98.2018 года). Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158316,55 руб.,

в ПАО Сбербанк России сумма кредита 1 700 000 руб., сроком на 240мес (Ипотека), под 9% годовых, на имя ФИО1 и ФИО3 с суммой ежемесячного платежа по кредиту 11 875,45 (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 612 265,48 руб.,

в ПАО ВТБ - на сумму 720 637,29 руб., под 26% годовых, Заемщик ФИО1. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи Д. средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретённое на них имущество составляет их общую собственность.

Распределение долговых обязательств между супругами в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласие кредитора на изменение условий кредитного договора отсутствует.

ФИО2 просит взыскать с ответчика 70 297,99 руб. в счет возмещения оплаты по личным кредитам.

ФИО1 возражал в удовлетворении в данной части исковых требований истца.

Суд находит неубедительным довод истца ФИО2 о том, что при разделе долговых обязательств, следует взыскать с ответчика 70 297,99 руб. в счет возмещения оплаты по личным кредитам.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о признании кредитных долговых обязательств совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО2 (ФИО7) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Богородского городского округа М. <адрес> о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: М. <адрес>, общей площадью в размере 128,6 кв.м. в реконструированном виде.

Признать часть жилого дома (кадастровый №), площадью 128,6 кв.м, расположенного по адресу: М. <адрес>, имуществом, совместно нажитым в браке супругов ФИО1 и ФИО2 (ФИО7).

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 (ФИО7) с учетом произведенной в жилом доме реконструкции, прекратив режим совместной собственности супругов.

Признать за ФИО1 право собственности на ? часть доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? часть доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>.

Признать земельный участок площадью 537 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: М. <адрес>, имуществом, совместно нажитым в браке супругов ФИО1 и ФИО2 (ФИО7).

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 (ФИО7), прекратив режим общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301011:215, признав в порядке раздела, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок кадастровым номером 50:16:0301011:215, площадью 537 кв.м, расположенный по адресу: М. <адрес>, в виде ? доле за каждым.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитным договорам:

в ПАО ВТБ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499999 руб.

в ПАО ВТБ по Кредитному договору № от 29.98.2018 года на сумму 225 000 руб.

в ПАО Сбербанк России по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 700 000 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в жилом доме и на земельный участок отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об увеличении доли в жилом доме и на земельный участок и взыскании Д. средств в счет возмещения оплаты по личным кредитам отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы и инвентаризационное дело на дом, расположенный по адресу: М. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л.Котоусова