РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре: Вдовиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8837/2025 по иску ФИО1 к ООО «Само-УютСтрой» о признании права собственности на долю в завершенном строительством здании, встречному исковому заявлению ООО «Само-УютСтрой» к ФИО1, администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании договора простого товарищества недействительным, признании договора расторгнутым, применении последствий недействительности к ничтожной сделке, признании объекта завершенным строительством, прекращении права на объект незавершенного строительства, признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Само-УютСтрой», требованиями которого просит признать за ФИО1 право общей долевой собственности на долю в размере 1/2 доли в завершенном строительством здании с кадастровым номером <номер> площадью 1300 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, завершение строительства которого являлось общей целью простого товарищества на основании договора инвестиционного товарищества для завершения неоконченного строительства объекта от <дата> г., заключенного между ФИО1 и ООО «Само-УютСтрой».

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>. На указанном земельном участке был расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ответчику. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного товарищества для завершения неоконченного строительства объекта, согласно условиям которого стороны, действующие в качестве товарищей, обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>. Согласно условиям договора, вкладом ответчика в размере 50 % в общем имуществе товарищей являются: объект незавершенного строительства и земельный участок; по окончании завершения строительства объекта все виды площадей в нем распределяются между сторонами следующим образом: 50 % общей площади объекта передается на праве собственности ответчику; 50 % общей площади объекта передается на праве собственности истцу. Предусмотренные договором обязательства истца по завершению строительства спорного здания ей полностью исполнены. По условиям договора после завершения строительства объекта ответчик обязуется зарегистрировать в установленном законом порядке право общей долевой собственности на данный объект товарищей. Объект незавершенного строительства строительством завершен. Согласно доводам иска завершение строительства объекта недвижимости осуществлено на основании и в результате исполнения договора от <дата> инвестиционного товарищества, заключенного между истцом и ответчиком. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по договору обязательства, по окончании строительства объекта все виды площадей в здании не распределены между сторонами в равных долях, как предусмотрено договором. От регистрации права общей долевой собственности сторон договора на возведенный объект недвижимости ответчик уклоняется. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не произвел отчуждение истцу принадлежащие ему доли в праве собственности на спорное имущество, в связи с чем вынуждена обратиться с иском в суд.

Ответчик ООО «Само-УютСтрой» по первоначальному иску ФИО1 в ходе судебного разбирательства обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, администрации Раменского муниципального округа Московской области, согласно требованиям которого, просит признать недействительным в силу ничтожности договор инвестиционного товарищества для завершения неоконченного строительства объекта от <дата>, заключенный между ООО «Само-УютСтрой» и ФИО1; признать договор инвестиционного товарищества от <дата> расторгнутым с <дата>; применить последствия недействительности к ничтожной сделке и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Само-УютСтрой» 180 000 рублей; признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> объектом завершенного строительства; прекратить зарегистрированное за ООО «Само-УютСтрой» право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, снять объект с государственного кадастрового учета, исключить из ЕГРН сведения о регистрации прав в отношении указанного объекта незавершенного строительства и сведения о его кадастровом учете; признать за ООО «Само-УютСтрой» право собственности на нежилое здание общей площадью 1347,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что несмотря на заключение договора истец ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору, в установленный договором срок, не предоставив вклад в общее имущество и не исполнила свои обязательства по финансированию окончания строительства здания. Исполнение обязательств ответчика по внесению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером и земельного участка в качестве вклада в общее имущество товарищей должно быть произведено только после исполнения истицей ФИО1 обязательств по финансированию завершения строительства объекта, то есть внесению денежного взноса. Однако в срок, установленный договором истец ФИО1 не исполнила свои обязательства по финансированию, строительства здания и не предоставил свой вклад в общее имущество в виде денежных средств. В связи неисполнением истцом ее обязательств, предусмотренных договором, ответчиком истцу направлено уведомление об отказе от договора, расторжении договора в одностороннем порядке. Учитывая получение истицей уведомления об отказе и расторжении договора, договор аренды считает расторгнутым с момента получения данного уведомления. Во исполнение условий договора ФИО1 переданы денежные средства в сумме 180 000 рублей, в качестве оплаты расходов по приобретению материалов для завершения строительства здания. При этом, на полученные ФИО1 от ответчика денежные средства какие-либо строительные материалы приобретены не были, на объект не поставлены и в окончании строительства здания не задействованы. Полученные истицей денежные средства считает неосновательным обогащением. В обоснование указывает, что спорный договор по существу является договором простого товарищества, однако истец индивидуальным предпринимателем не являлась и не является, поэтому указанный договор считает недействительным, заключенным в нарушение пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завершение строительства спорного объекта, указанного в требованиях ФИО1, было осуществлено исключительно ответчиком и только за счет его собственных средств. Истец участия в завершении строительства объекта не принимала.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Галс» по первоначальному иску по доверенности поддержал исковые требования по встречному иску с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд об их удовлетворении, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 просил отказать.

Ответчик администрация Раменского муниципального округа Московской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третьи лица Министерство жилищной политики Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <дата> г. между истцом по первоначальному иску ФИО1 и ответчиком ООО «Само-УютСтрой» заключен договор инвестиционного товарищества для завершения неоконченного строительства Объекта (далее – договор), согласно условиям которого ответчик (товарищ 1) и истец (товарищ 2) обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (здания) с кадастровым номером <номер>, степень готовности объекта незавершенного строительства 40 %, площадь застройки 1461.4 кв.м., проектируемое назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер> (далее – объект).

В соответствии с п. 1.2 договора завершение строительства Объекта осуществляется с привлечением денежных средства истца ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ответчику, в целях извлечения прибыли и получения доли экономических выгод или дохода от распределения долей в общем имуществе, созданном в результате совместного сотрудничества.

В соответствии с п. 1.3 договора, завершение строительства Объекта будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 9719 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство торгового центра.

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись регистрации <номер>, что подтверждается представленной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 2.1 договора вкладом ответчика ООО «Само-УютСтрой» в размере 50% в общем имуществе Товарищей являются:

1) объект незавершенного строительства, указанный в п. 1.1 настоящего Договора

2) земельный участок, указанный в п. 1.3 настоящего Договора;

3) выполнение функций Заказчика по заключению договора подряда; в случае необходимости заключения такого вклада Товарища 1 оценивается;

4) оплата расходов по приобретению материалов, оборудования для завершения строительства.

В соответствии с п. 2.2 договора вкладом истца ФИО1 в размере 50 % в общем имуществе Товарищей являются:

1) денежный взнос на сумму 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, который будет направлен на оплату расходов по завершению строительства Объекта, и уплачиваемый им в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе:

- собственные или привлеченные денежные средства, для непрерывного, полного и достаточного для своевременного (в соответствии с действующими нормами продолжительности строительства) завершения строительства Объекта, сдачи Объекта в эксплуатацию, финансирования завершения строительства Объекта поставщикам, подрядчикам, другим лицам.

2) выполнение функций генерального подрядчика по завершению строительства Объекта и внешних инженерных коммуникаций или, при наличии письменного согласия Товарища 1, привлечение другого лица в качестве генерального подрядчика, договор с которым будет заключаться Товарищем 1.

Согласно п. 2.6 договора, по окончании завершения строительства Объекта все виды площадей в нем (полезные, общего пользования, помещения инженерного назначения) распределяются между Сторонами следующим образом: 50 % общей площади Объекта передается на праве собственности Товарищу 1; 50 % общей площади Объекта передается на праве собственности Товарищу 2.

В соответствии с п. 3.1.4 договора после завершения строительства Объекта ответчик обязуется зарегистрировать в установленном законом порядке право общей долевой собственности на данный объект Товарищей.

Согласно п. 4.2. договора, после завершения строительства и введения Объекта в эксплуатацию доля каждого Товарища распределяется пропорционально вложенным средствам каждого Товарища.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что строительство здания на земельном участке ответчика завершено и осуществлено на основании и в результате исполнения договора инвестиционного товарищества для завершения неоконченного строительства Объекта от «<дата> заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что истец ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору, в установленный договором срок, не предоставив вклад в общее имущество и не исполнила свои обязательства по финансированию строительства здания.

В соответствии с п. 2.8 договора истец вносит свой вклад в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.2.1 договора Товарищ 2 (истец) обязуется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Договора предоставить вклад в общее имущество согласно п. 2.2 Договора и полностью исполнить свои обязательства по финансированию, завершению строительства и сдаче Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.9 договора ответчик (Товарищ 1) вносит свой вклад в течение 10 (десяти) календарных дней после исполнения истцом своих обязательств по внесению денежного взноса.

Как следует из п. 3.1.1 договора ответчик обязан предоставить вклад в общее имущество согласно п. 2.1 договора в течение 10 (десяти) календарных дней после исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 2.8., 3.2.1 настоящего Договора, по уплате денежных средств.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что исполнение обязательств ответчика по внесению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> в качестве вклада в общее имущество товарищей должно быть произведено только после исполнения истицей ФИО1 обязательств по финансированию завершения строительства объекта, то есть внесению денежного взноса на сумму 5 500 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются выполнять свои обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего Договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору виновная Сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в срок, установленный Договором, в нарушении его условий, в течение 60 календарных дней с момента подписания договора <дата>, то есть до <дата>г, истец ФИО1 не исполнила свои обязательства по финансированию, строительства здания и не предоставил свой вклад в общее имущество в виде денежных средств в размере 5 500 000 рублей. В результате чего, истица не исполнила свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.2., 2.8., 3.2.1 Договора, по предоставлению вклада в общее имущество и внесению денежного взноса.

Доказательств, подтверждающих внесение вклада в общее имущество в виде денежных средств истцом суду не представлено.

Как установлено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, которые содержатся в тексте заключенного договора, суд считает, что сторонами заключен договор простого товарищества (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ), условиями которого были внесение товарищами вкладов с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости. Ответчик обязался внести – земельный участок, денежные средства для приобретения материалов, оборудования для завершения строительства, денежные средства для оплаты разрешительной документации. Истец обязался внести - денежные средства, выполнение работ по строительству, кадровый потенциал.

По смыслу договора простого товарищества внесение товарищем своего вклада является главной обязанностью товарища, поскольку без его внесения невозможно достижение цели товарищества, а неисполнение такой обязанности является существенным нарушением, влекущим расторжение договора.

Истец не представил суду доказательств внесения своего вклада в товарищество, и исполнения своих обязательств по договору.

При этом суд приходит к выводу о том, что общего имущества в результате совместной деятельности в рамках договора простого товарищества у сторон не возникло, так как право общей долевой собственности на земельный участок за товарищами не зарегистрировано. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истица не исполнила свои обязательства по заключенному договору, что является существенным нарушением условий договора.

Разрешая требования о признании недействительным договора инвестиционного товарищества для завершения неоконченного строительства объекта, суд вправе исходить из приведенных обстоятельств и буквального содержания и толкования условий договора.

В соответствии с п. 1.2 договора завершение строительства объекта осуществляется с привлечением денежных средства истца ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ответчику, в целях извлечения прибыли и получения доли экономических выгод или дохода от распределения долей в общем имуществе, созданном в результате совместного сотрудничества.

Учитывая, что спорный договор заключен сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности в виде организации совместного бизнеса и извлечения прибыли без образования юридического лица, при этом каждая сторона обязалась внести свой вклад в совместную деятельность, что позволяет квалифицировать данную сделку как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).

Ответчик просит о признании недействительным в силу ничтожности договора простого товарищества для завершения неоконченного строительства от 14.04.2025г.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В порядке статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенная сторонами сделка является недействительной в силу ничтожности как противоречащая статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Спорный договор инвестиционного товарищества для завершения неоконченного строительства Объекта от <дата> по существу является договором простого товарищества, так как заключен для осуществления сторонами предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, однако, как следует из представленных доказательств на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения спора истец ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлась и не является, поэтому указанный договор является недействительным, заключенным в нарушение пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 431, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор имеет признаки договора простого товарищества, так как из его содержания и условий усматривается, что он заключен для организации предпринимательской деятельности, содержит условия о внесении вкладов и получения прибыли от совместной деятельности, но, поскольку оспариваемый договор заключен с физическим лицом, ФИО1, которая вопреки требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент его заключения статуса индивидуального предпринимателя не имела, то договор от <дата> в части субъектного состава противоречит требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен квалифицироваться как ничтожный, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам встречного иска, во исполнение условий договора истцом в соответствии с п. 2.1 договора ответчику переданы денежные средства в сумме 180 000 рублей, в качестве оплаты расходов по приобретению материалов для завершения строительства здания.

Указанный факт подтверждается распиской от <дата>, подписанной истцом, согласно которой истцом ФИО1 от ответчика получены денежных средств в сумме 180 000 рублей в качестве первоначальной оплаты расходов по приобретению строительных материалов для завершения строительства здания по договору инвестиционного товарищества для завершения неоконченного строительства Объекта от <дата>.

Истцом не представлено доказательств того, что на полученные ей от ответчика денежные средства приобретены какие-либо строительные материалы, поставлены на объект и задействованы в окончании строительства здания.

Полученные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, так как согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из п.2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный ГПК РФ, ответчиком соблюден. Истице ответчиком направлена претензия от <дата> о возврате ООО «Само-УютСтрой» неосновательно полученных денежных средств по договору инвестиционного товарищества для завершения неоконченного строительства Объекта от <дата> в размере 180 000 рублей. Требование (претензию) ответчика о возврате денежных средств истец добровольно не удовлетворила, оставив без ответа, что подтверждается квитанцией об отправке претензии и описью вложения.

Доводы ответчика о передаче истице денежных средств в размере 180 000 рублей подтверждены материалами дела. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком представлена расписка, подтверждающая получение денежных средств в рамках исполнения договора.

Однако доказательств возврата полученных в рамках договора денежных средств истцом не представлено.

Ввиду ничтожности договора инвестиционного товарищества и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки и взыскании с истца ФИО1 в пользу ООО «Само-УютСтрой» полученных по договору денежных средств в размере 180 000 рублей.

Ввиду того, что истица не имела статуса индивидуального предпринимателя, что является нарушением требований закона – ст. 1041 ГК РФ, то встречные исковые требования о признании договора недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности путем взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, встречное исковое требование ООО «Само-УютСтрой» о признании договора инвестиционного товарищества для завершения неоконченного строительства объекта от <дата>, заключенного между ООО «Само-УютСтрой» и ФИО1 расторгнутым с <дата>, не подлежит удовлетворению, учитывая что недействительность договора в силу его ничтожности влечет отказ в требовании о признании его расторгнутым.

Как указано в п. 8.3 договора, ответчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в случае, если: истец вне зависимости от причин не исполняет свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.2., 2.8., 3.2.1 настоящего Договора, по предоставлению вклада в общее имущество и уплате денежных средств в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания настоящего Договора. В этом случае Объект строительства передается ответчику, а истец не вправе ставить вопрос об определении его доли в Объекте и о ее реальном выделе.

В связи неисполнением истцом обязательств, предусмотренных п.п. 2.2., 2.8., 3.2.1 Договора, по предоставлению вклада в общее имущество и уплате денежных средств, ответчиком истцу направлено уведомление от <дата> об отказе от договора (расторжении договора) в одностороннем порядке.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно доводам встречного иска, учитывая получение истцом уведомления ответчика об отказе и расторжении договора <дата>, договор инвестиционного товарищества для завершения неоконченного строительства объекта от <дата> считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, то есть с <дата>.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в силу указанных норм односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, с учетом вышеизложенного, признание договора недействительным в силу его ничтожности исключает возможность удовлетворения требования о признании его расторгнутым в одностороннем порядке или расторжении в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего требования у суда не имеется.

Ответчик указывает, что завершение строительства спорного объекта, указанного в требованиях ФИО1, было осуществлено исключительно ответчиком и только за счет его собственных средств. Истец участия в завершении строительства объекта не принимал. Ответчик завершил работы по строительству спорного здания, израсходовав личные денежные средства и силы.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения истцом сроков исполнения своих обязательств по договору на срок 10 (десять) и более календарных дней ответчик приобретает право за счет собственных или привлеченных средств выполнить соответствующие действия по настоящему Договору. В таком случае доля истца в объекте подлежит пропорциональному увеличению, а доля ответчика - соответственно, уменьшению.

В соответствии с п. 6.4 договора расторжение Договора влечет прекращения права общей собственности. Поэтому каждый из бывших Товарищей не вправе ставить вопрос об определении его доли и о ее реальном выделе после расторжения договора.

Доказательств того, что завершение строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> на земельном участке ответчика завершено и осуществлено на основании и в результате исполнения договора от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, истцом не представлено.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Представленными доказательствами установлено, что собственник земельного участка не предоставлял его истцу в аренду для возведения объекта капитального строительства. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке фактически не выдавалось. Более того, истец не являлся арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Кроме того, как указано в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как указано в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки и (или) для удовлетворения иска об их сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения построек.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ООО «Само-УютСтрой» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9719 кв.м. с кадастровым номером <номер>, имеющий категорию земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена в установленном законом порядке, право зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка в установленном законом порядке определены в ЕГРН.

На указанном земельном участке за ответчиком на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, степень готовности объекта незавершенного строительства 40 %, площадь застройки 1461.4 кв.м., проектируемое назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись регистрации <номер>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> возведен ответчиком на осваивании разрешения на строительства <номер> от <дата>, выданного администрацией Раменского муниципального района Московской области.

Согласно доводам встречного иска, строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> ответчиком завершено. На момент рассмотрения спора объект незавершенного строительства является объектом завершенного строительства и объектом капитального строительства. В результате завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> ответчиком создано нежилое здание общей площадью 1347,0 кв.м., число этажей надземной части 2, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. Факт завершения строительства объекта подтверждается техническим описанием зданий, составленным кадастровым инженером.

Между тем, судом установлено, что завершении строительства здания, ответчиком соблюдено целевое назначение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственной судебно-экспертной организации ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Согласно выводам представленного заключения строительно-технической государственной экспертизы ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» № <номер> выходом на место экспертами произведено визуально-инструментальное обследование здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В результате проведенного визуально-инструментального обследования было установлено, что в текущем состоянии объект с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> является объектом завершенного строительства.

Экспертизой установлено, что учитывая соответствие объекта экспертизы критериям <номер> капитальности строительных объектов, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с землей, объект с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Основные технические параметры исследуемого здания приведены в заключении экспертов. Общая площадь здания в результате завершения строительства составляет 1347,0 кв.м.; этажность здания – двухэтажное.

Согласно выводам экспертизы, в результате проведенного исследования установлено, что объект с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, экологическим, санитарным, противопожарным, а также нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, иным нормам и правилам.

Экспертизой установлено, что спорный объект с кадастровым номером <номер> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по ЕГРН. Расположение спорного объекта на земельном участке не противоречит его виду разрешенного использования.

Спорный объект соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны О-1, в составе ПЗЗ (этажность, процент застройки), за исключением несоблюдения трехметровых отступов от границ. При этом, экспертами отмечено, что несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка при размещении спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на окружающую среду и объекты культурного наследия и исторических поселений, так как с учетом положений ч.1 ст.12 ПЗЗ, ч.8 ст.36 ГрК РФ, несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка, является допустимым, остальные предельны параметры соблюдены. Спорный объект может эксплуатироваться без сроков приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Эксперты указывают, что возведенное здание не расположено в пределах зон с особыми условиями использования территории - охранных зон инженерных сетей; водоохранных зонах, прибрежных защитных полос, береговых полос водных объектов; зонах и территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что подтверждается ЕГРН, ИСОГД и ПЗЗ

Согласно заключению экспертов, спорный объект расположен в приаэродромных территориях аэродромов Раменское, Чкаловский Москва (Домодедово). При этом, с учетом высоты объектов окружающей застройки, при размещении оконченного строительством здания, экспертизой не выявлено факторов, оказывающих влияние на параметры воздушного пространства.

В результате проведенного исследования экспертизой установлено, что объект с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, так как соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

В результате проведенного обследования экспертами не выявлено нарушений в отношении исследуемого объекта.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, так как выводы заключения основаны на визуальном исследовании спорного объекта, научно обоснованы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком предприняты меры для легализации спорного объекта. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом по встречному иску попыток легализовать возведенное строение во внесудебном порядке путем получения разрешительной документации в уполномоченном государственном органе исполнительной власти.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> возведен ответчиком на осваивании разрешения на строительства <номер> от <дата>, выданного администрацией Раменского муниципального района Московской области.

Ответчиком представлено санитарно-эпидемиологическое заключение <номер> от <дата>, выданное Управлением Роспотребнадзора по Московской области, удостоверяющие соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам окончание строительства спорного здания.

По заявлению ответчика Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области разработан и утвержден Градостроительный план земельного участка № <номер> на котором создано в результате завершения строительства строение. Согласно утверждённого Градостроительного плана земельного участка, земельный участок по Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области от 14.07.2021 г. № 7547 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области», расположен в территориальной зоне: О-1 – многофункциональная общественно-деловая зона, предусматривающей обеспечение условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

В составе Градостроительного плана земельного участка ответчиком получены сведения о технических условиях на электроснабжение земельного участка, а также сведения о технических условиях на газоснабжение объекта капитального строительства, располагаемого на земельном участке.

АО «Раменская теплосеть» и АО «Раменский водоканал» представлена информация о возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно справке Министерства экологии и природопользования Московской области, в соответствии со Схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от <дата> <номер>, земельный участок с кадастровым номером: <номер> не входит в границы существующих особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон.

В соответствии с представленной справкой Министерства экологии и природопользования Московской области, в соответствии с информацией, размещенной в Государственной информационной системе «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» (далее - РГИС МО), по объектам животного и растительного мира, занесенным в Красную книгу Московской области, отсутствуют сведения о зафиксированных в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> изысканий местах обитания (произрастания) охраняемых видов, занесенных в Красную книгу Московской области.

Согласно заключению Главного управления культурного наследия Московской области, на территории Земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия. Земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия.

Таким образом, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровою граждан.

Представленными доказательства подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит ответчику на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за ответчиком по первоначальному иску права собственности на нежилое здание, расположенное по указанному адресу.

Частью 8 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении его были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на здание, сооружение, созданные в результате завершения строительства этого объекта, или на все помещения, машино-места в них без соответствующего заявления.

Таким образом, требование встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Само-УютСтрой» - отказать.

Встречные исковые требования ООО «Само-УютСтрой» к ФИО1, администрации Раменского муниципального округа Московской области – удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Само-УютСтрой» о признании договора инвестиционного товарищества для завершения неоконченного строительства объекта от <дата>, заключенного между ООО «Само-УютСтрой» и ФИО1 расторгнутым с <дата> – оставить без удовлетворения.

Признать недействительным в силу ничтожности договор инвестиционного товарищества для завершения неоконченного строительства объекта от <дата>, заключенный между ООО «Само-УютСтрой» и ФИО1.

Применить последствия недействительности к ничтожной сделке и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Само-УютСтрой» 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Признать принадлежащий на праве собственности ООО «Само-УютСтрой» объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, объектом завершенного строительства.

Прекратить зарегистрированное за ООО «Само-УютСтрой» право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, снять объект с государственного кадастрового учета, исключить из ЕГРН сведения о регистрации прав в отношении указанного объекта незавершенного строительства и сведения о его кадастровом учете.

Признать за ООО «Само-УютСтрой» право собственности на нежилое здание общей площадью 1347,0 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, число этажей надземной части 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, допустимое к эксплуатации.

Решение является основанием для регистрации права собственности ООО «Само-УютСтрой» на указанное здание в ЕГРН, постановки здания на государственный кадастровый учет и осуществления необходимых регистрационных действий, основанием для прекращения права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> и исключения сведений о нем из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года