Решение по делу № 2-27/2025 от 21.10.2025 - о признании недействительными (ничтожными) пункты договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 32RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. <адрес>

Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов» о признании недействительными (ничтожными) пункты договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в декабре 2022 года в информационно - телекоммуникационной сети интернет оставила заявку на подготовку письменной консультации на заключение судебно-психологической экспертизы № и ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Whatsapp ей сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Экспрус» (далее - ООО «Экспрус») сообщили о принятии заявки под №. ДД.ММ.ГГГГ после звонка специалиста ответчика - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (далее - НП «СРО судебных экспертов») в мессенджере Whatsapp она получила от ответчика счет на оплату услуг и договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор об оказании услуг) для его подписания. В этот же день истец оплатила услугу в размере 20 000 рублей, комиссию в размере 200 рублей, а также направила в мессенджере Whatsapp подписанный договор об оказании услуг. Указывает, что неоднократно сообщала ответчику, что письменная консультация должна быть предъявлена в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, в связи с чем на основании устных договоренностей истца и ответчика в переписке в мессенджере Whatsapp стороны согласовали срок оказания услуг, отличный от указанного в договоре, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство явилось определяющим в выборе НП «СРО судебных экспертов» в качестве исполнителя. Однако в указанную дату ответчиком услуга оказана не была. Письменную консультацию истец получила в электронном виде по адресу электронной почты лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом письменная консультация содержала существенные недостатки, в частности, отсутствовала подпись специалиста и печать НП «СРО судебных экспертов», в тексте были ссылки на «Федеральный» закона, в то время как в Приднестровской Молдавской Республике (далее - ПМР) такого вида законов не существует, специалистом не был использован УПК ПМР, который содержит статьи, регулирующие производство экспертиз, в письменной консультации не было выводов о правильности и обоснованности применения методик, указанных экспертом в рецензируемом заключении судебно-психологической экспертизы; не было выводов специалиста о том, насколько обосновано экспертное заключение и т.д. Поскольку данную письменную консультацию получила поздно, то не имела возможности сообщить об имеющихся в ней недостатках. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в мессенджере Whatsapp с просьбой исправить данные недостатки. Указывает, что по причине имеющихся ошибок, а также допущенной ответчиком просрочки, данной письменной консультацией ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться не смогла и не смогла на его основе заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменную консультацию с частично устраненными недостатками в электронном виде. Между тем, в указанное время необходимость в услугах ответчика уже отпала. При этом, в исправленной письменной консультации неверно указано наименование закона ПМР об экспертной деятельности, а также отсутствует расшифровка аббревиатуры «ОСЭД в ОСЭД». По мнению истца, допущенные ответчиком недостатки письменной консультации являются существенными. В связи с чем, результат оказываемой услуги в момент передачи ДД.ММ.ГГГГ не обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и не был пригоден для использования в обозначенных истцом целях. Указывает, что истец не могла использовать письменную консультацию ни при первоначальном получении в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, ни впоследствии, после частичного устранения недостатков ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ при вынесении приговора Верховным судом ПМР, как по причине просрочки, так и ввиду того, что ответчик не направил на подписание истцу акт приема-сдачи выполненных работ по электронной почте, а в силу пункта 11.3 договора об оказании услуг, использование письменной консультации в виде предоставления/показа/передачи третьим лицам, допускается только после подписания акта выполненных работ и направления его сканированной копии на электронную почту заказчика. Кроме того, просила представителя ответчика в договоре оказания услуг указать дополнительный адрес нахождения истца, так как, по указанному в договоре адресу истец не находится. Вместе с тем, этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что НП «СРО судебных экспертов» нарушены сроки оказания услуг, а также несоответствие полученной истцом письменной консультации с условиями согласованными в договоре оказания услуг, ФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора об оказании услуг и требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. При этом полагает, что некоторые пункты договора об оказании услуг, содержат условия, ущемляющее права истца, как потребителя, и подлежат, признанию недействительными (ничтожными) в частности, в пункте 11.1. указано, что договор является договором возмездного оказания услуг, на который не распространяются требования и положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), так как письменная консультация выполняется не для личных, бытовых и иных нужд, а с целью формирования позиции по конкретному делу. По мнению истца, данное условие договора не может быть применено к взаимоотношениям истца и ответчика. Так, истец, вступая в отношения с ответчиком, действовала не как индивидуальный предприниматель, а заключила договор на оказание консультационных услуг, действуя в интересах своего гражданского супруга, услугу оплачивала со своего личного счета, открытого на имя физического лица. В связи с чем, договор об оказании услуг был заключен истцом для иных нужд, но не в связи с предпринимательской или адвокатской деятельностью, поэтому, истец является потребителем услуг ответчика. Кроме того, полагает, что пункт 2.5 договора об оказании услуг необходимо изложить в редакции в соответствии с фактическими договоренностями сторон, а именно, что срок оказания услуги с даты подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключая данный договор с ответчиком, истец, рассчитывала на заверения, которые давал ответчик относительно сроков оказания услуги - о готовности заключения специалиста до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp от ДД.ММ.ГГГГ, а также дальнейшем поведением истца, которая ДД.ММ.ГГГГ предпринимала неоднократные попытки получить информацию о готовности письменной консультации. Вместе с тем, ответчик, предоставив истцу на подписание, договор об оказании услуги недобросовестно уклонился от указания в названном договоре, согласованной сторонами даты оказания услуг. Поскольку ответчик самостоятельно разработал условия данного договора и при этом не принял во внимание волю истца, о заключении договора со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, истец является слабой стороной в ходе заключения и исполнения договора, в связи с чем вправе потребовать пересмотра условий договора в судебном порядке. При этом условия, не соответствующие фактическим договоренностям сторон, такие, как пункт 2.5. договора об оказании услуг в котором указан срок оказания услуги, могут быть квалифицированы судом в качестве недопустимых, неразумных, недобросовестных, несправедливых, обременительных условий договора об оказания услуг для истца. Поскольку сторона, разработавшая несправедливое условие, не может считаться добросовестной стороной сделки, ее интересы не подлежат защите и к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы об эстоппеле. Отмечает, что пункт 2.5. договора об оказании услуг сформулирован ответчиком таким образом, что не позволяет однозначно установить момент, с которого начинается течение срока оказания услуги - шесть календарных дней с момента подписания договора и поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, а также предоставления копии либо сканированной версии полного содержания необходимых для выполнения услуги документов. В рассматриваемом споре договор об оказании услуг был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в оплату услуги поступили на расчетный счет ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что обязанность по оплате услуг ответчика была исполнена истцом в день подписания договора. Истец никак не мог повлиять на сроки зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с чем условие о начале оказания услуги, поставленное в зависимость от момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, является неразумным, недобросовестным, и, наравне с пунктом 4.3. договора об оказании услуг - обязанность заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя должно быть признано недействительным (ничтожным) условием.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) пунктов 2.5., 4.3., 11.1., в виду их несоответствия положениям Закона о защите прав потребителей и ущемляющих права истца как потребителя, полагая, что ответчик, некачественно и несвоевременно оказал услугу, с учетом уточнений, истец просит суд признать недействительными (ничтожными) пункты 4.3., 11.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между НП «СРО судебных экспертов» и истцом и применить последствия их недействительности - неприменение условий данных пунктов к взаимоотношениям сторон, пункт 2.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, изложить в следующей редакции: «Срок оказания услуги: с даты подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ включительно», взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 20 200 рублей (20 000 рублей по договору + 200 рублей - комиссия), неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере 13 200 рублей = 20 000 х 22 х 3% (20 000 рублей цена заказа, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов по ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 08 минут (22 часа), 3%), неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика НП «СРО судебных экспертов» на исковое заявление представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, указывает, что на основании статьи 783 и части 3 статьи 730 ГК РФ Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям по договору возмездного оказания услуг в части не урегулированной ГК РФ. Таким образом, доводы истца о том, что спорные правоотношения сторон регламентируются Законом о защите прав потребителей необоснованны. Спорные правоотношения регулируются, в первую очередь, нормами главы 39 ГК РФ - «Возмездное оказание услуг». Истец не является потребителем в том правовом смысле, о котором идет речь в Законе о защите прав потребителей. Истец заключал договор об оказании услуг не для личных бытовых нужд, а в целях формирования правовой позиции защиты по уголовному делу № в отношении ФИО4, обвиняемого <данные изъяты> УК ПМР. Поскольку спорные правоотношения регламентируются главой 39 ГК РФ, то требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Договор об оказании услуг подписан истцом в сканированной копии ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору поступила на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.5. договора об оказании услуг срок оказания услуги составляет шесть календарных дней с момента подписания договора и поступления оплаты на расчетный счет исполнителя. В срок выполнения работ не входит срок ее доставки (пункт 2.6. договора). Следовательно, срок оказания услуги - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, письменная консультация была направлена истцу в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут по Московскому времени, т.е. в пределах рабочего времени по Московскому, так и по Киевскому времени. Ответчику неясно применение истцом временной ориентации по Киевскому времени, так как местом составления договора являются <адрес> и <адрес>, находящиеся в Московском часовом поясе. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут истцом направлен ответ - спасибо благодарю, которое было расценено ответчиком, как подтверждение получения электронного письма с электронной версией письменной консультации, а также отсутствия у истца каких-либо вопросов или дополнений к результату оказанной услуги. При изложенных обстоятельствах истец выдвигает требование об изменении условий договора, подписанного и оплаченного истцом, исполненного ответчиком, более 19 месяцев назад. Требование об установлении в пункте 2.5. договора об оказании услуг иного срока исполнения договора является неправомерным и незаконным, поскольку истец не предъявил указанных условий о сроках ни при заключении договора, ни при его исполнении, ни в претензионном письме. Истец указывает, что никак не мог повлиять на сроки зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с чем истец находит достаточно оснований для признания ничтожным существенного условия договора о том, что «Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя». При таких обстоятельствах по утверждению истца в нарушение условий договора и обычаев делового оборота, в ущерб собственной деятельности, заведомо ставя себя в невыгодное положение, ответчик обязан был приступить к оказанию услуг по договору об оказании услуг до получения оплаты, а именно таким образом начать отсчет срока на оказание услуги. Ответчик в данном случае действовал в рамках договорного права, а также условий договора, а приведенные истцом немотивированные и недобросовестные требования об изменении условий исполненного договора, являются ни чем иным, как попыткой поставить ответчика в заведомо невыгодные условия, которые противоречат заключенному между сторонами договору об оказании услуг. Истец сделала указание на выявленные недостатки письменной консультации ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два рабочих дня после получения письменной консультации и через один рабочий день после прошедшего судебного заседания, упомянутого истцом. В то же время истец утверждает, что не предоставила письменную консультацию в судебном заседании, поскольку письменная консультация была выполнена некачественно и имела ряд выявленных истцом недостатков. При таких обстоятельствах не ясно, по какой причине в течение двух рабочих дней истец не сообщила ответчику о выявленных ею недостатках, если они были обнаружены истцом до судебного заседания. Не ясны критерии, по которым истец расценила полученную письменную консультацию как непригодную к применению в судебном заседании, не являясь при этом специалистом в области знаний, по которым дана консультация, а кроме того, оценка представленных в судебном заседании доказательств относится к исключительной прерогативе суда. При таких обстоятельствах, истцом допущено неправомерное умышленное злоупотребление правом, допущенное не по вине ответчика. Истец претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ряд обнаруженных истцом недостатков представленного результата оказанной услуги - письменной консультации, в исковом заявлении аналогичными доводами обосновывает недостатки оказанной услуги. На данную претензию ответчиком был дан ответ о том, что выбор используемых источников специалист осуществляет по собственному усмотрению. Специалист включает в текст подготовленного документа те нарушения, которые выявлены им самостоятельно в ходе проведенного исследования. Приведенные истцом недостатки в настоящем случае являются предположениями лица, не являющегося специалистом в области знаний, по которым дана письменная консультация, а значит, не могут расцениваться как достоверные нарушения, которые требовали обязательного включения в данную письменную консультацию. Истец также утверждает, что не имела возможности предоставить письменную консультацию при рассмотрении уголовного дела, поскольку не отразила выявленные недостатки в акте выполненных работ. Вместе с тем, договором об оказании услуг не установлен подобный порядок указания недостатков оказанной услуги. Порядок предоставления акта приема-сдачи выполненных работ установлен в пункте 5.1. договора об оказании услуг, и предполагает направление заказчику оригиналов акта в двух экземплярах на указанный в пункте 12 данного договора адрес, что и было сделано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем с датой на конверте. Указанные документы вернулись в адрес отправителя, поскольку не были получены истцом. При таких обстоятельствах утверждения истца о невозможности предоставления результатов оказанной услуги при рассмотрении уголовного дела не состоятельны. Более того, рассмотрение каких-либо дополнений к тексту готового результата оказания услуги не предусмотрено договором об оказании услуг, однако при необходимости истец не лишилась права обратиться к ответчику с возникшими вопросами и/или дополнениями, равно как не лишилась в разумный срок получить ответ на них, что и было сделано ответчиком по получению таких вопросов от истца ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах утверждения истца о несвоевременности предоставления результата оказания услуги, а также устранения выявленных недостатков не имеет под собой фактических оснований.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика - НП «СРО судебных экспертов», представитель третьего лица - ООО «Экспрус» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями пункта 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статья 424, пункт 1 статья 425 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По общему правилу договор считается заключенным с момент подписания его текста сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Виды услуг, то есть предмета договора оказания услуг, на которые распространяется действие договора возмездного оказания услуг, перечислены в пункте 2 статьи 779 ГК РФ. К ним относятся, в том числе, консультационные услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2). В то же самое время целью (основанием) договора является субъективный мотив или материальный интерес, побуждающий стороны брать на себя те или иные обязанности.

Следует различать результат деятельности исполнителя, то есть собственно «услугу», оказываемую по договору оказания услуг, и тот результат, которого желает достичь заказчик посредством услуги («цель» договора).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения.

Лицо, оказывающее услуги, в силу специфики деятельности не может абсолютно во всех случаях взять на себя обязательство по достижению определенного результата вследствие того, что такой результат зависит от действий третьих лиц или иных факторов.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.

В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суд в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ должен установить, проявил ли исполнитель заботливость и профессионализм, с какими действовал бы любой разумный консультант в подобной ситуации, стремящийся принести пользу заказчику. С исполнителя можно взыскать убытки, если они возникли из-за непрофессионализма консультанта.

При проверке наличия оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности (статьи 15, 393 ГК РФ) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) не проявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (пункт 2); если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, пригодной для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 13, частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 2 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО1 консультационных услуг надлежащего качества, в полном объеме и в срок установленные условиями договора об оказании услуг, а равно обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренных договором, лежит на ответчике.

Согласно пункту 1.1. Устава НП «СРО судебных экспертов», является некоммерческой организацией в форме партнерства, объединяющей в качестве членов субъектов профессиональной деятельности - физических лиц, осуществляющих выполнение работ в области судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. данного Устава, партнерство оказывает услуги и выполняет работы силами своих штатных и внештатных работников, а также может привлекать к выполнению услуг (работ) сторонних лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, организации, учреждения, хозяйственные общества и товарищества на основе соответствующих договоров с партнерством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспрус» и НП «СРО судебных экспертов» заключено соглашение о сотрудничестве.

Согласно данному соглашению стороны в рамках своей компетенции при соблюдении действующего законодательства РФ, осуществляют сотрудничество в области осуществления экспертной деятельности, в том числе рецензирования судебных и других видов экспертиз, а также проведения научно-исследовательских работ (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 6.1. данного соглашение действует один календарный год. В случае если не одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия настоящего соглашения не уведомит другую сторону о его расторжении, то соглашения считается пролонгированным на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Судом установлено, что в декабре 2022 года истец ФИО1 в информационно - телекоммуникационной сети интернет по URL-адресу: https://exprus.academy/about/ оставила заявку на подготовку заключения специалиста (рецензии) и ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Whatsapp ей сотрудники ООО «Экспрус» сообщили о том, что ее заявка под № принята к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ НП «СРО судебных экспертиз» на электронную почту истца были направлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг для его подписания и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала договор об оказании услуг и в этот же день, в формате PDF направила его исполнителю.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между НП «СРО судебных экспертов» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, который согласно пункту 11.1 данного договора вступил в законную силу с момента его подписания всеми сторонами, в этот же день заказчиком на электронный адрес исполнителя были направлены все необходимые для выполнения услуги документы и материалы, что ни истцом, ни представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 свои обязательства по договору об оказании услуг исполнила в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет НП «СРО судебных экспертов» денежные средства в размере 20 000 рублей по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уплатила комиссию в размере 200 рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что платеж от ФИО1 в сумме 20 000 рублей поступил в банк плательщика ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, списан со счета плательщика ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведениям ПАО «БАНК УРАЛСИБ» данный платеж был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 20 000 рублей поступили на счет исполнителя.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг исполнитель - НП «СРО судебных экспертов» - саморегулируемая организация, объединяющая субъектов профессиональной деятельности - судебных экспертов.

Заказчик - физическое лицо, которому исполнитель оказывает услугу (выполняет работу) по настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Предмет заключенного договора - исследование заключения от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психологической экспертизы по уголовному делу № в отношении ФИО4, обвиняемого по <данные изъяты>

Специалист (рецензент, эксперт) - лицо, обладающее специальными познаниями в тех областях, в которых произведено исследуемое заключение эксперта. Количество специалистов (рецензентов, экспертов), производящих заключение специалистов (рецензию) по настоящему договору, а также наличие необходимой компетенции у данных специалистов, определяется исполнителем самостоятельно по своему усмотрению (пункт 1.3. договора).

Согласно данному договору, услуга оказывается в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) (пункт 2.1).

По результатам исследования исполнитель составляет письменную консультацию (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.3. данного договора письменная консультация выполняется с использованием символики НП «СРО судебных экспертиз» и заверяется печатью СРО в рамках соглашения о сотрудничестве.

Заказчик принимает и оплачивает услугу (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.5 данного договора срок оказания услуги: 6 календарных дней с момента подписания договора и поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, а также предоставления копии либо сканированной версии полного содержания необходимых для выполнения услуги документов и материалов, включая все приложения. В срок выполнения работ не входит срок ее доставки.

Исполнитель имеет право оказать услугу досрочно (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязан: оказать услугу надлежащего качества; оказать услугу в полном объеме и в срок; подготовить документ, предусмотренный пунктом 2.1 данного договора, в котором отразить ответ на следующий вопрос: имеются ли в представленном заключении эксперта, какие - либо нарушения нормативного и научно - методического характера.

Согласно пункту 3.2. данного договора исполнитель вправе при необходимости привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Письменная консультация по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психологической экспертизы по уголовному делу № в отношении ФИО4, обвиняемого по ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 282 и ст. 288 УК ПМР, согласно пояснениям истца, была необходима для использования при производстве по уголовному делу в отношении сожителя истца в целях оспаривания допустимости данного заключения судебно-психологической экспертизы, как доказательства по уголовному делу, заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по уголовному делу.

Таким образом, согласно предмету договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги. Данное обязательство ограничивает действия исполнителя только по предоставлению консультации, являющимся результатом аналитики посредству профессиональных знаний в этой области.

Какие-либо дополнительные обязанности на ответчика указанным договором не возложены и судом не установлены.

Заказчик обязан, в том числе, оплатить оказанную услугу (пункт 3.3. договора); заказчик имеет право - принять оказанные услуги (пункт 3.4. договора).

Стоимость оказываемых по настоящему договору работ составляет 20 000 рублей (пункт 4.1).

Оплата исполнителю производится путем перечисления денежных средств в размере 100% от суммы договора на расчетный счет, указанный в пункте 12 настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего договора. Оплата производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем. Оплата по счету является фактом согласования и подписания договора (пункт 4.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами. Договор является договором возмездного оказания услуг (пункт 11.1. договора).

В пункте 12 данного договора указан адрес заказчика ФИО1 - <адрес>, юридический адрес исполнителя НП «СРО судебных экспертиз» - <адрес>, <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что договор об оказании услуг подписан сторонами добровольно, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заказчик и исполнитель, подписав договор, подтвердили свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями.

Договор об оказании услуг содержит подробный перечень действий, которые должен осуществить заказчик и исполнитель.

Заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании услуг не содержит согласованного заказчиком и исполнителем условия о достижение какой-либо цели.

ДД.ММ.ГГГГ между, в том числе, НП «СРО судебных экспертов», в лице генерального директора ФИО5, и ФИО6 было заключено соглашение о сотрудничестве №. В соответствии с пунктом 2.1. данного соглашения его предметом является, в том числе, изучение, анализ выполненных экспертных исследований, с целью рецензирования.

ДД.ММ.ГГГГ специалисту ФИО8, руководителем НК «СРО судебных экспертиз» ФИО7 по поручению заказчика ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № поручено произвести исследование заключения от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психологической экспертизы по уголовному делу № в отношении ФИО4, обвиняемого по ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 282 и ст. 288 УК ПМР.

Специалисту ФИО8, руководителем НК «СРО судебных экспертиз» ФИО7 в соответствии со статьей 58 УПК РФ разъяснены права и обязанности специалиста. Специалист предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Специалист ФИО8, имеет высшее образование по специальности «Клиническая психология», диплом выдан Санкт-Петербургским государственным университетом (ВСГ 0291597 от ДД.ММ.ГГГГ), удостоверение о повышении квалификации по программе «Судебная экспертиза» выдано ФГБУ ВО «Байкальский государственный университет» Институт повышения квалификации Центр профессионального образования ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная психологическая экспертиза» № выдан ФГБУ ВО «Байкальский государственный университет» Институт повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, свидетельство о повышении квалификации по программе 20.1. «Исследование психологии и психофизиологии человека» выдан НП Палата судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № о членстве в НП «Палата судебных экспертиз», сертификат соответствия требованиям Системы добровольной сертификации АСЭ 2021/029 «Ассоциация судебных экспертов Сибири и Дальнего востока» по специализации «Основы судебной экспертизы», действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж работы 16 лет, стаж экспертной работы 13 лет.

Перед специалистом был поставлен вопрос: имеются ли в представленном заключении эксперта какие-либо нарушения нормативного и научно-методического характера?

В период с ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов до ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов специалистом ФИО6 было произведено исследование заключения от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психологической экспертизы и дано заключение специалиста (письменная консультация).

Специалист ФИО8 при исследовании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психологической экспертизы использовал следующую литературу: Закон «О судебно-экспертной деятельности ОСЭД в Приднестровской Молдавской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями); Конституцию Приднестровской Молдавской Республики; Уголовный кодекс Приднестровской Молдавской Республики; «Методические рекомендации по оценке соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов» - утверждены Протоколом заседания контрольного комитета НП «СРО судебных экспертов» № в 5 редакции ДД.ММ.ГГГГ.

Сканкопия заключения специалиста (письменная консультация) ДД.ММ.ГГГГ была направлена на электронную почту ФИО1, которое, вопреки доводам истца, было подписано специалистом ФИО6 и удостоверено печатью организации, допустимых и относимых доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Письменная консультация специалиста ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО1 без каких-либо возражений.

Согласно выводам специалиста ФИО8 исследованное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психологической экспертизы, выполнено с нарушениями статей 4, 5, 8, 16, 24 закона ОСЭД в ОСЭД в Приднестровской Молдавской Республики и научно-методических положений, регулирующих подобного рода специализированные экспертизы. Само исследование не отвечает критериям фактической пригодности (выводы эксперта основаны не на фактах и обстоятельствах дела, не применены требуемые для ответов на поставленные вопросы методики и методы исследования, материально-правовой пригодности (выводы эксперта просто «подогнаны» под определенные ответы), процессуально-правовой пригодности (выводы эксперта не соответствуют нормативно-правовым требованиям объективности, всесторонности и научной обоснованности).

Таким образом, судом установлено, что стороны по договору об оказании услуг произвели все необходимые действия, направленные на исполнение данного договора: истец в полном объеме произвел оплату по счету ДД.ММ.ГГГГ за оказанную услугу, ответчик раньше установленного в договоре срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ надлежащего качества, в полном объеме оказал предусмотренную договором об оказании услуг консультационную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мессенджере Whatsapp сообщила НК «СРО судебных экспертиз» о том, что в представленной письменной консультации имеются грубые ошибки, а именно, нет ссылок на УПК ПМР. Кроме того, указала, что заключение специалиста выполнено на низком уровне.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту НК «СРО судебных экспертиз» направила письмо о том, что в письменной консультации имеются грубые ошибки: неприменение норм УПК ПМР в части экспертизы, указание, что закон по экспертизе является «Федеральным», упоминания РФ. Просила устранить ошибки в кротчайшие сроки. Также обратила внимание, что письменная консультация была представлена на сутки позже оговоренного срока, в связи, с чем воспользоваться ею в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ НК «СРО судебных экспертиз» на электронную почту ФИО1 прислало ответ, что применение УПК ПМР производится по усмотрению специалиста; указания «Федерального» устранили, как техническую опечатку; согласно договору об оказании услуг срок на выполнение работы 6 календарных дней с момента подписания договора и поступления оплаты на расчетный счет исполнителя. Оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи работы ДД.ММ.ГГГГ. Работа была направлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем ранее установленного договором об оказании услуг срока. Исправленная письменная консультация была направлена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца в сканкопии, а оригинал по адресу, указанному в пункте 12 договора: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту НК «СРО судебных экспертиз» направила сообщение о том, что из текста письменной консультации усматривается, что оно в большей степени посвящено именно правовому анализу, имеются ссылки на Конституцию ПМР и УК. Оплата была внесена ею ДД.ММ.ГГГГ. В переписке Whatsapp ее заверили о готовности письменной консультации 26.12 до 18 часов. Она неоднократно указывала менеджерам на то, что 28.12 утром назначены прения, до перехода к которым им необходимо заявить ходатайство о назначении экспертизы, оформленное на основе полученной письменной консультации. Также 27.12 ей было сообщено, что письменная консультация направлена на доработку, в связи с чем 26.12 ей письменную консультацию не прислали. Также она просила указать в договоре иной адрес для получения письменной консультации, так как по адресу ее регистрации в настоящее время она не находится, на что ей было сообщено, что это не важно, так как получить по почте до 28.12 заключение она не успеет, и ей направят его по адресу электронной почты. 28.12 она не смогла воспользоваться письменной консультацией, предъявив его суду, по причине имеющихся грубых ошибок, которые НК «СРО судебных экспертиз» были поименованы как технические. Изложенное позволяет сделать вывод о ненадлежаще оказанной услуги со стороны НК «СРО судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральному директору НП «СРО судебных экспертиз» была направлена претензия, из которой следует, что письменная консультация была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов по Московскому времени, т.е. на 22 часа позже оговоренного времени. В переписке с менеджером организации было оговорено, что письменная консультация на электронный адрес заказчика будет направлена ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов по Московскому времени. Письменная консультация была направлена без подписи специалиста и печати НК «СРО судебных экспертиз». В силу пункта 11.3 договора об оказании услуг использование письменной консультации в виде предоставления/показа/передачи третьим лицам, допускается только после подписания акта выполненных работ и направления его сканированной копии на электронную почту заказчика, указанную в настоящем договоре. Между тем, акт выполненных работ ФИО1 направлен не был, что лишило ее возможности использовать письменную консультацию в заявленных ею до заключения договора целях: предъявить письменную консультацию суду и на его основе заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. В тексте полученной письменной консультации повсеместно применялось упоминание «Федерального» закона, в ПМР такого вида законов не существует. При производстве исследования не был использован УПК ПМР. В письменной консультации не дана оценка правильности и обоснованности применения методик, указанных экспертом в рецензируемом заключении № судебно-психологической экспертизы; не содержится перечень методов исследования, которые должны были быть использованы экспертом; не имеется соответствующих выводов специалиста о том, насколько обосновано экспертное заключение, если эксперт не ответил на четыре из восьми поставленных судом вопросов; не указано, какие действия должен был предпринять эксперт, если суд некорректно сформулировал те или иные вопросы; специалистом не дана соответствующая оценка умозаключению эксперта «непрофессиональных и неправомерных действиях» ФИО4 и т.д. В направленном в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исправленном письменном заключении используется неверное наименование закона ПМР об экспертной деятельности. В частности, нормативно-правовой акт именуется как «Закон Приднестровской Молдавской Республики «О судебно-экспертной деятельности в Приднестровской Молдавской Республике», в то время как указан Закон «О судебно-экспертной деятельности ОСЭД в Приднестровской Молдавской Республике». На восьмой странице письменной консультации упоминаются статьи 4,5 ОСЭД в ОСЭД в Приднестровской Молдавской Республики», при этом расшифровка «ОСЭД в ОСЭД» отсутствует. На основании изложенного ФИО1 просила расторгнуть договор об оказании услуг и возместить понесенные ею убытки путем перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей на ее расчетный счет.

Из ответа НП «СРО судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут на адрес электронной почты ФИО1 было направлено два файла заключения специалиста (письменная консультация): сканкопия заключения специалиста в формате PDF, содержащей в себе подписи и печати НП «СРО судебных экспертиз», и файл в формате doc для использования текста заключения при подготовки правовой позиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ о том, что указания «Федерального» устранены, как техническая опечатка, и в адрес ФИО1 была направлена откорректированная копия письменной консультации. Оценку правильности и обоснованности применения методик, указанных экспертом в рецензируемом заключении № судебно-психологической экспертизы и др., специалист при проведении исследования давать не вправе. Кроме того, после изучения направленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменной консультации к исследовательской части у ФИО1 претензий не было. Таким образом, доводы о несоответствии оказанной НП «СРО судебных экспертов» услуги условиям договора об оказании услуг, в том числе, в части несоответствия результата оказанной услуги в момент передачи ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Срок оказания услуги исполнителем не нарушен, обязательства по данному договору выполнены в полном объеме и в срок, установленный условиями договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела факт нарушения сроков исполнения услуги, а также предоставления услуги ненадлежащего качества, не в полном объеме, предусмотренных заключенным между сторонами договора об оказании услуг, вопреки доводам истца, не нашли своего подтверждения, как и не нашли своего подтверждения факты совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) в отношении истца.

Так, в ходе рассмотрения дела, ответчиком, представлены суду относимые, допустимые доказательства, которые с достоверностью подтверждают тот факт, что ответчик раньше установленного в договоре об оказании услуг срока в полном объеме реально выполнил порученную ему ФИО1 письменную консультационную услугу в соответствии с условиями договора об оказании услуг, подготовив и представив ФИО1 письменную консультацию надлежащего качества. Существенных недостатков оказания услуг, судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам.

По указанным основаниям, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик, отказывая в возращении стоимости некачественной и несвоевременно оказанной услуги, нарушает права частной собственности ФИО1 на уплаченные денежные средства по договору об оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 при получении по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ письменную консультацию в соответствии с пунктом 3.4 договора об оказании услуг приняла ее без каких-либо возражений. Мотивированный отказ от принятия услуг исполнителю не направила. Напротив, в этот же день, поблагодарила менеджера НП «СРО судебных экспертов» за предоставленную письменную консультацию.

При этом, суду, представляется не логичным поведение истца, в части того, что возражения относительно качества письменной консультации представила не в день ее получения, а после участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Каких-либо логичных пояснений истец суду по данному факту не представила. Доводы истца о том, что она данную письменную консультацию получила поздно и не имела возможности сообщить об имеющихся в ней недостатках, суд считает несостоятельными.

Имеющаяся техническая описка в письменной консультации, в части, указания на «Федеральный» закон по просьбе заказчика была исправлена исполнителем незамедлительно.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями при (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о (работах, услугах) и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования Закон о защите потребителей неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг был заключен ФИО1 с НП «СРО судебных экспертов» как физическим лицом не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для личных потребностей.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 782 ГК РФ), а также положениями Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются требования и положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не является потребителем в том правовом смысле, о котором идет речь в Законе о защите прав потребителей, так как письменная консультация (рецензия на судебную, внесудебную экспертизу) выполнялась не для личных бытовых и иных нужд, а с целью формирования правовой позиции защиты по конкретному делу, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в ходе судебного заседания судом установлено, что истец является гражданином - физическим лицом (потребителем), которая приобрела услугу ответчика (письменная консультация) не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для личных потребностей, в связи с чем, спорные правоотношения между сторонами, вопреки позиции ответчика, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику несостоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы ответчика, правового значения для рассмотрения дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые исключают или ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4); условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 Закона о защите прав потребителей право потребителя на выбор способа и формы оплаты (работ, услуг) (подпункт 7); условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подпункт 9); условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены исполнителю при (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества (подпункт 10); условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подпункт 13); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Таким образом, стороны вправе включать в договор условия, если они не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 140 ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1 статьи 861 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан обеспечить возможность оплаты (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что оплата (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием исполнителя путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При оплате (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед исполнителем) по оплате (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией (абзац 3 пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей).

В связи с определением абзацем 3 пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей момента исполнения обязательств потребителя перед лицом, оказывающим услуги, установление в договоре иного момента исполнения заемщиком обязательств, ухудшающего положение потребителя в сравнении с положением абзаца 3 пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению.

Таким образом, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель - физическое лицо считается исполнившим обязанность по осуществлению оплаты услуги в рамках договора в момент передачи денежных средств организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ договора об оказании услуг, свидетельствует о том, что в договор включены условия, противоречащие нормам действующего законодательства, а именно, условия, установленные в пункте 11.1., в части того, что на данный договор не распространяются требования и положения Закона о защите прав потребителей, так как заключение специалиста (рецензия на судебную, внесудебную экспертизу) выполняется не для личных, бытовых и иных нужд, а с целью формирования позиции по конкретному делу и в пункте 4.3. о том, что обязанность заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей в частности, пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 16, абзацу 3 пункта 3 статьи 16.1, статье 37 Закона о защите прав потребителей.

Суд отмечает, что клиент банка (потребитель), который объективно не может повлиять на скорость перечисления и зачисления денежных средств на соответствующий счет кредитора, при наличии указанного условия поставлен в зависимость от действий третьего лица (оператора по переводу денежных средств), поэтому риск задержки осуществления банковских операций даже при условии своевременного пополнения счета заемщика (потребителя) не может возлагается на потребителя в силу регулирования, установленного пунктом 1 статьи 16, пунктом 3 статьи 16.1, статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что условия указанные в договоре об оказании услуг в пункте 11.1 о нераспространении на данный договор требований и положений Закона о защите прав потребителей, а также в пункте 4.3., в части того, что обязанность заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя противоречат пункту 1 статьи 1, пункту 2 статьи 16, абзацу 3 пункта 3 статьи 16.1, статье 37 Закона о защите прав потребителей и признает их в указанной части недопустимыми (ничтожными) условиями договора, ущемляющими права потребителей.

При этом суд отмечает, что включение в договор указанных пунктов (условий), не повлекло причинение убытков потребителю - истцу по делу.

Принимая во внимание, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк», то обязанность по оплате стоимости услуг по договору была исполнена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения договора - письменная консультация была представлена истцу ответчиком на сутки позже предусмотренного договором об оказании услуг срока, чем нарушил права истца как потребителя и причинил ей убытки, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2.5 заключенного между сторонами договора об оказании услуг срок оказания услуги: шесть календарных дней с момента подписания договора и поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, а также предоставления копии либо сканированной версии полного содержания необходимых для выполнения услуги документов и материалов, включая все приложения. В срок выполнения работ не входит срок ее доставки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сканированная версия полного содержания необходимых для выполнения услуги документов и материалов, включая все приложения, были предоставлены исполнителю заказчиком в тот же день.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что платеж от ФИО1 в сумме 20 000 рублей поступил в банк плательщика ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, срок оказания услуги, вопреки доводам истца ни ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика ни ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление, а ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя) + 6 календарных дней).

В соответствии с пунктом 2.7. договора исполнитель имеет право оказать услугу досрочно, то есть оказание услуги заказчику досрочно это право, а не обязанность ответчика, которое предусмотрено договором об оказании услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, письменная консультация ответчиком была направлена истцу в электронном виде по адресу электронной почты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, без просрочки срока исполнения со стороны исполнителя, указанного в договоре.

Ссылку истца о том, что на основании устных договоренностей истца и ответчика в переписке в мессенджере Whatsapp стороны согласовали срок оказания услуг, отличный от указанного в договоре, а именно, ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов, суд отклоняет как несостоятельную, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из заключенного между сторонами договора об оказании услуг следует, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то лицами (пункт 11.2.).

Таким образом, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям заключенный между сторонами договор подлежит изменению и дополнению по правилам установленным пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, пунктом 11.2. договора об оказании услуг, исходя из того, что изменения в письменном договоре, для того чтобы повлечь за собой юридические последствия, подлежат совершению в той же письменной форме, иного условия договор об оказании услуг заключенный между ФИО1 и НП «СРО судебных экспертов» не содержит.

Вопреки позиции истца, устная договоренность не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о внесении изменений в договор, не является доказательством заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор об оказании услуг.

Переписка между сторонами в мессенджере Whatsapp не содержит подписанных в установленном договором порядке дополнительных соглашений к договору, которыми изменялся бы срок оказания услуги исполнителем.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание и утверждение истца о том, что была достигнута договоренность с ответчиком о внесении в договор дополнительного адреса истца.

Несостоятельны и доводы истца о том, что она фактически была лишена возможности использовать письменную консультацию ни в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, ни впоследствии при рассмотрении уголовного дела, ни при вынесении приговора Верховным судом ПМР ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что ответчик не направил на подписание истцу акт приема-сдачи выполненных работ по электронной почте, который не подписан и до настоящего времени, по следующим основаниям.

Согласно договору об оказании услуг - часть 5 «Порядок сдачи и отправки работы» в течение одного рабочего дня, после истечения срока оказания услуги, исполнитель за свой счет направляет заказчику на указанный в пункте 12 договора адрес, в том числе, письменную консультацию (в одном экземпляре); договор (в двух экземплярах); акт приема-сдачи выполненных работ (в двух экземплярах) (пункт 5.1. договора).

Заказчик в течение трех рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 5.1 договора за свой счет, направляет в адрес исполнителя, подписанные им экземпляры: договор (в одном экземпляре), акт прима - сдачи выполненных работ (в одном экземпляре) (пункт 5.2. договора).

Возражения заказчика против содержания проведенного исследования в целом или в части не могут рассматриваться в качестве основания расторжения договора или отказа от приемки работ (пункт 8.7. договора).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац 1).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в исполнении пункта 5.1. договора об оказании услуг в адрес истца, указанный ФИО1 в пункте 12 договора, были направлены документы, предусмотренные данным пунктом, в том числе акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный стороной исполнителя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35002076099595 и конвертом. Указанные документы вернулись в адрес отправителя, поскольку не были получены истцом.

Оснований ставить под сомнение факт отправки ответчиком истцу документов, предусмотренных пунктом 5.1. договора у суда не имеется. Дата отправки акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный стороной исполнителя, совпадает со сроком отправки, предусмотренным договором.

Доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 8.6. договора об оказании услуг в случае отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных работ предусмотренная договором работа считается выполненной в установленный срок и принятой заказчиком, при условии отправки исполнителем документов, указанных в пункте 5.1. договора заказчику.

Поскольку ФИО1 не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции по месту своего жительства, указанному ею в договоре об оказании услуг, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на истца.

Факт выполнения указанных в договоре услуг НП «СРО судебных экспертов» в интересах ФИО1 последней не оспаривается. То обстоятельство, что заказчиком не подписан акт приема-сдачи выполненных работ, не свидетельствует о неисполнении договора об оказании услуг со стороны исполнителя, поскольку доводы НП «СРО судебных экспертов» о направлении истцу по адресу, указанному в договоре об оказании услуг акта приема-сдачи выполненных работ, подтверждены документально, в отсутствие доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение эти аргументы.

Доводы истца о том, что на ответчике лежала обязанность предоставить истцу на подписание акт приема-сдачи выполненных работ по адресу электронной почты истца в разумный срок, судом во внимание не принимается, поскольку из буквального толкования условий договора об оказании услуг, изложенных в пункте 11.3. следует, что использование письменной консультации в виде представления/показа/передачи третьим лицам допускается только после подписания акта выполненных работ и направления его сканированной копии на электронную почту заказчика, указанную в настоящем договоре, а поскольку акт приема-сдачи выполненных работ не был подписан ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от нее, данный акт на ее электронную почту ответчиком не направлялся.

Таким образом, факт оказания исполнителем услуги в установленный договором об оказании услуг срок подтверждается подготовленной и направленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца письменной консультации, что истцом не оспаривается, и в соответствии с пунктом 8.6. данного договора принятой заказчиком.

Рассматривая исковые требования истца в части признания недействительным (ничтожным) пункта 2.5 договора об оказании услуг и изложения его в иной редакции - срок оказания услуги: с даты подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах» при наличии противоречий и неясностей в условиях договора толкование судом его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (принцип против предложившего). При этом предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере (например: банки, страховщики).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Исходя из буквального толкования положений договора об оказании услуг (пункт 2.5.), следует, что срок оказания услуги: шесть календарных дней с момента подписания договора и поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, а также предоставления копии либо сканированной версии полного содержания необходимых для выполнения услуги документов и материалов. В срок выполнения работ не входит срок ее доставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статья 10 ГК РФ).

При заключении договора ФИО1 действуя добросовестно и разумно, была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, в том числе, с оспариваемым пунктом, который ей был ясен и понятен, что подтверждается ее подписью в договоре об оказании услуг. ФИО1, подписав договор, и ознакомившись с условиями данного договора, добровольно согласилась на получение услуги на указанных в пункте 2.5. договора об оказании услуг условиях.

Доводы истца о том, что пункт 2.5 договора об оказании услуг сформулирован ответчиком таким образом, что не позволяет однозначно установить момент, с которого начинается течение срока оказания услуги исполнителем, что истец не могла повлиять на сроки зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с чем данный пункт является недопустимым, неразумным, недобросовестным, несправедливым и наравне с пунктом 4.3. договора об оказании услуг должен быть признан недействительным (ничтожным) условием, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя и должен быть изложен в другой редакции, судом отклоняется как несостоятельные, поскольку пункт 2.5. договора об оказании услуг не содержит противоречий и неясностей, момент, с которого начинается течение срока оказания услуги изложен в доступной и понятной форме - шесть календарных дней при соблюдении трех условий: подписания договора об оказании услуг, поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, предоставления копии либо сканированной версии полного содержания необходимых для выполнения услуги документов и материалов, включая все приложения. Данные условия установлены по соглашению сторон и данные условия, вопреки доводам истца, не противоречат нормам действующего законодательства и не ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.

Истец до подписания договора имела возможность в случае неясности, уточнить условия договора, в частности оспариваемый пункт. Доказательств иного истцом не представлено.

При этом суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению. В данном случае сторонами реализовано право на свободу договора в части определения начала исчисления срока оказания услуг исполнителем.

Судом принято во внимание, что договор об оказании услуг подписан истцом добровольно, договор между истцом и ответчиком заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, по которым стороны достигли соглашения и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, договор заключен сторонами, имеющими на то соответствующие полномочия. Истец, будучи правоспособной личностью, должна была понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре.

Условия, изложенные в пункте 2.5. договора соответствуют принципу свободы договора и, вопреки позиции истца, не являются явно обременительными и не влекут за собой нарушение баланса интересов сторон.

Доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без условий, изложенных в пункте 2.5. договора, материалы дела не содержат.

Также суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ее прав как потребителя услуги, поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора. В силу принципа свободы договора ФИО1 не была лишена права отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, обратившись в другую организацию и заключить договор на иных условиях, однако подписав договор об оказании услуг, была согласна заключить данный договор именно на предложенных условиях.

Факт обращения ФИО1 к исполнителю с предложением об установлении иных условий, в частности, сроков оказания исполнителем услуги до ДД.ММ.ГГГГ, отличных от тех, которые указаны в пункте 2.5. договора об оказании услуг, до подписания ФИО1 договора, вопреки ее доводам, судом в ходе рассмотрения дела не установлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 до подписания договора об оказании услуг обращалась в НП «СРО судебных экспертов» с предложением заключить договор об оказании услуг на иных условиях и получила отказ.

Напротив, как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор об оказании услуг, который она отправила на электронную почту ответчика в этот же день в 14 часов 35 минут, а уже позже в 14 часов 52 минуты в мессенджере Whatsapp обратилась с просьбой к менеджеру НП «СРО судебных экспертов» о том, что если будет возможность отправить рецензию до 27.12, то тоже будет очень благодарна.

По указанным основаниям суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в соответствии с фактическими договоренностями сторон, а именно, что срок оказания услуги с даты подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключая данный договор с ответчиком, истец, рассчитывала на заверения, которые давал ответчик относительно сроков оказания услуги - о готовности заключения специалиста до ДД.ММ.ГГГГ, что по утверждению истца явилось определяющим в выборе НП «СРО судебных экспертов» в качестве исполнителя, вместе с тем, ответчик, предоставив истцу на подписание, договор об оказании услуги недобросовестно уклонился от указания в названном договоре, согласованной сторонами даты оказания услуг, а также доводы о том, что ответчик не принял во внимание ее волю на заключение договора со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в оспариваемых действиях ответчика не было установлено нарушений прав потребителя.

При этом, суд принимает во внимание, что, заключив договор об оказании услуг, истец приняла на себя риск неблагоприятных последствий, тем самым осуществив принадлежащие ей права по своему усмотрению, что исключает возможность отнесения неблагоприятных последствий на ответчика, который в ходе рассмотрения дела доказал факт своевременного и надлежащего исполнения условий договора об оказании услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным (ничтожным) пункт 2.5 договора об оказании услуг и изложения его в иной редакции.

При этом суд обращает внимание на то, что пункт 2.5. и пункт 4.3. договора об оказании услуг не равнозначны.

Так, в пункте 2.5. данного договора речь идет о сроках оказания исполнителем услуги заказчику, а в пункте 4.3. о сроках, когда считается исполненной обязанность заказчика по оплате услуг, предусмотренных договором об оказании услуг, в связи с чем, признание недопустимым (ничтожным) пункта 4.3. договора об оказании услуг не изменяет условия пункта 2.5. договора об оказании услуг о сроке оказания услуги исполнителем.

Также судом отклоняются как несостоятельные доводы истца о том, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку письменная консультация содержит существенные недостатки, в части того, что в тексте письменной консультации применялось упоминание «Федерального» закона, специалистом не был использован УПК ПМР, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу указание в письменной консультации на «Федеральный» закон является технической опиской, которая была исправлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца, в связи с чем, не является существенным недостатком.

Выбор используемых источников специалист осуществляет по собственному усмотрению. В связи с чем не применение специалистом, подготовившим письменную консультацию УПК ПМР, не указывает на его существенные недостатки.

Ссылка истца о том, что в письменной консультации не сделаны выводы о правильности и обоснованности применения методик, указанных экспертом в рецензируемом заключении судебно-психологической экспертизы; не имеется выводов о том, насколько обосновано экспертное заключение, если эксперт не ответил на четыре из восьми поставленных судом вопросов, в связи с чем, письменная консультация содержит существенные недостатки, судом также отклоняется как не состоятельная, поскольку то обстоятельство, что письменная консультация специалиста ФИО8 не содержит выводы, необходимые заказчику само по себе не свидетельствует о наличии в письменной консультации существенных недостатков. Выводы исполнителя могут совпадать, либо не совпадать с мнением заказчика.

По этим же основаниям, суд отклоняет как не состоятельные и доводы истца о том, что в письменной консультации не содержится перечень методов исследования, которые должны были быть использованы экспертом в рецензируемом заключении судебно-психологической экспертизы; не указано, какие действия должен был предпринять данный эксперт, если суд некорректно сформулировал те или иные вопросы; не дана оценка умозаключению эксперта «непрофессиональных и неправомерных действиях» ФИО4

Суд не принимает во внимание и доводы истца о том, что существенным недостатком письменной консультации является указание в ней на Закон «О судебно-экспертной деятельности ОСЭД в Приднестровской Молдавской Республике» и отсутствие расшифровки аббревиатуры «ОСЭД в ОСЭД», поскольку, письменная консультация содержит ответ на поставленный перед исполнителем вопрос, предусмотренный договором об оказании услуг, не влияет на выводы специалиста и не имеет негативных последствий для заказчика.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Квалификация специалиста сомнения не вызывает. Письменная консультация по форме и содержанию, вопреки позиции истца, соответствует общепринятым требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. Выполнена полно, содержит ссылки на применяемую специалистом литературу, на использованную методику, полно отражена исследовательская часть, не содержит неясности в ответе на поставленный вопрос, вывод специалиста является однозначным и понятным, не носит вероятностного характера, специалистом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Каких-либо иных надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с содержанием письменной консультации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг исполнителем.

Утверждение истца о том, что письменная консультация выполнена на очень низком уровне, суд во внимание не принимает, так как это субъективное мнение истца.

Учитывая изложенное, исходя из положений Закона о защите прав потребителей наличие со стороны ответчика существенных недостатков в выполненной работе (оказанной услуге) судом не установлено.

Также подлежат отклонению и доводы истца о том, что ответчиком при проведении исследования не были привлечены иные специалисты, поскольку в соответствии с пунктами 1.3., 3.2. договора об оказании услуг это право, а не обязанность исполнителя.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку содержат собственные суждения относительно приведенных выше положений закона, а также основаны на собственном толковании установленных по делу обстоятельств.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, учитывая принцип свободы договора, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя ответчиком и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 20 200 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт каких-либо нарушений ответчиком прав ФИО1 как потребителя не установлен, доказательств противоправности действий НП «СРО судебных экспертов» не имеется, а также в виду отсутствия доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов» о признании недействительным (ничтожным) пункта договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недопустимыми (ничтожным) пункт 11.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и ФИО1, в части того, что на договор не распространяются требования и положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Признать недопустимыми (ничтожным) пункт 4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и ФИО1, в части того, что обязанность заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Арестова

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года