Дело № 3а-29/2023
43OS0000-01-2023-000084-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Киров 8 июня 2023 года
Кировский областной суд в составе судьи Мосеева А.В.,
при секретаре Абаскаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФК по Кировской области и Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2021 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Кировской области о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Решением суда первой инстанции от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 12.04.2021 им была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 18.07.2021 в удовлетворении заявленных требований вновь было отказано. 20.01.2022 апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 12.05.2022 кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении его кассационной жалобы. 01.07.2022 он обратился в Верховный Суд РФ. 30.09.2022 ему вручено Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2022, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ. Полагает, что общий срок судопроизводства составил 1 год 7 месяцев, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Полагает нарушение разумного срока стало возможно из-за действий Первомайского районного суда г. Кирова, который чрезвычайно долго осуществлял подготовку к рассмотрению дела и передачу в суд апелляционной инстанции. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок пагубно воздействует на его здоровье, он оказался незащищённым от посягательства без правовой защиты со стороны государства, у него развилось чувство незащищенности и страха за свое здоровье и жизнь, из-за несправедливого отношения он чувствует унижение и ощущает себя неполноценным человеком, социально незащищенным и постоянно испытывающим чувство беспокойства и тревоги, нарушен сон, аппетит, он потерял в весе, растерян, развилась нервозность, физическое недомогание в виде головных болей, тошноты, мышечных судорог, помимо гипертонии у него произошел инфаркт миокарда. Просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 50000 рублей, восстановить пропущенный не по его вине процессуальный срок на подачу искового заявления в порядке главы 26 КАС РФ.
ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, требования административного иска поддержал, просил освободить его от уплаты государственной пошлины, причины пропуска срока обращения с исковым заявлением связал с тем, что находился на излечении.
Интересы Российской Федерации в Кировском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 считает, что основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют. Отмечает, что срок рассмотрения дела не превысил трех лет, конкретные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерно длительном его рассмотрении. Длительное рассмотрение связано с реализацией лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав, а также права на подачу частных, апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты, что порождало соответствующие процессуальные обязанности суда. Нарушения сроков рассмотрения административного дела судами апелляционной и кассационной инстанции не допущено. Увеличение общего срока рассмотрения дела не является основанием для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий судов в целях своевременного рассмотрения дела. Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Период обжалования в дальнейшем отмененного решения суда учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, явившихся участников судопроизводства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно частям 1-4 ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Для обеспечения данных прав Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 127); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административного дела (статья 132, 133); административные дела рассматриваются и разрешаются районными судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом (статья 141), административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца (статья 226); после вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала (статья. 41). В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (статья 47).
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
В силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Кировской области о признании действий незаконными поступило в Первомайский районный суд г. Кирова 16 февраля 2021 года (л.д. 42).
Определениями судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2021 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству на 10 марта 2021 года (л.д. 40-41).
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 45-48).
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года, его копия направлена сторонам 12 марта 2021 года (л.д. 48-49).
21 апреля 2021 года от ФИО1 в районный суд поступила апелляционная жалоба (л.д. 50).
Административное дело с апелляционной жалобой было направлено в Кировский областной суд 28 мая 2021 года (л.д. 51).
Определением от 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе назначено к судебному разбирательству на 16 июня 2021 года (л.д. 52).
16 июня 2021 года судебное заседание было отложено на 23 июня 2021 года для обеспечения участия административного истца ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д. 53).
Апелляционным определением Кировского областного суда от 23 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г. Кирова было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями (л.д. 54-57).
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2021 года (л.д. 55).
Определениями судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 1 июля 2021 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, 5 июля 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 28 июля 2021 года (л.д. 59-60).
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 65-68).
Копия решения направлена сторонам 2 августа 2021 года (л.д. 69).
21 сентября 2021 года от ФИО1 в районный суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 71).
Определением судьи Первомайского районного суда от 24 сентября 2021 года назначено судебное заседание на 19 октября 2021 года для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 70).
Определением Первомайского районного суда от 19 октября 2021 года заявление ФИО1 было удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 72-73).
Административное дело с апелляционной жалобой было направлено в Кировский областной суд 7 декабря 2021 года (л.д. 74).
Определением от 8 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе назначено к судебному разбирательству на 20 января 2022 года (л.д. 75-).
Апелляционным определением Кировского областного суда от 20 января 2022 года решение Первомайского районного суда г. Кирова было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 76-79).
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года (л.д. 79).
17 марта 2022 года в Первомайский районный суд г. Кирова поступила кассационная жалоба ФИО1, которая в месте с делом была направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2023 года, поступила адресату 24 марта 2022 года (л.д. 80-81).
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 января 2022 года оставлены без изменения. а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 82-85).
9 сентября 2022 года Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче жалобы ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова, апелляционное и кассационное определения для рассмотрения в судебном заседании (л.д. 17).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления искового заявления в суд – 16 февраля 2021 года до дня вступления в законную силу решения суда – 20 января 2022 года составила 11 месяцев 4 дня.
Довод административного истца о том, что в общий срок судопроизводства необходимо включать время после вступления решения в законную силу и до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании является ошибочным и не основано на законе.
Установленная продолжительность судопроизводства по административному делу, по убеждению суда, не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, следовательно, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд учитывает общую продолжительность производства по административному делу, фактическую сложность дела, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Административное дело о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении представляет определенную фактическую сложность. Так административный истец ФИО1 и административный ответчик ФСИН России находились вне места дислокации Первомайского районного суда г. Кирова, административный истец настаивал на участии в деле по средствам видеоконференц-связи, длительное время отнимала пересылка отправлений между судом и сторонами, что напрямую влияло на сроки судопроизводства.
Вопреки доводам административного истца, отмена Кировским областным судом первоначального решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10 марта 2021 года является исправлением в установленном процессуальном порядке вышестоящим судом ошибки, допущенной нижестоящим судом, и само по себе основанием для присуждения компенсации не является.
Административное исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда в установленные законом сроки, проведена подготовка, судебное разбирательство проведено также в установленные ст. 226 КАС РФ сроки, судебные заседания не откладывались.
Довод административного истца о длительной подготовке к судебному разбирательству не основан на фактических обстоятельствах дела.
Мотивированные решения судом изготавливались также в срок установленный ч. 2 ст. 177 КАС РФ.
Таким образом, вопреки доводам административного истца нарушений положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроке рассмотрения административного искового заявления судом допущено не было.
Судом апелляционной инстанции также срок рассмотрения апелляционных жалоб, предусмотренный ст. 305 КАС РФ, не нарушен.
Длительное ненаправление апелляционной жалобы ФИО1 в Кировский областной суд, поступившей в Первомайский районный суд 21 сентября 2021 года, связано с рассмотрением его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.
Таким образом, временная задержка была связана с объективными трудностями, связана с необходимостью восстановления права административного истца на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2021 года.
Проанализировав действия районного суда и суда апелляционной инстанции при производстве административного дела, в частности, то, что судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, суд признает их (т.е. действия) достаточными и эффективными.
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическую сложность административного дела, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения административного дела, суд полагает, что с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения дела равный 11 месяцам 4 дням, является критичным и нарушающим право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, суд учитывает, что административный истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 2 ст. 257 КАС РФ).
Так, согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Определением Верховного суда Российской Федерации от 9 сентября 2022 года было отказано в передаче жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании.
Таким образом, шестимесячный срок обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводства в разумный срок истек 9 марта 2023 года.
Административное исковое заявление ФИО1 передал в спецчасть ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в закрытом отправлении 3 апреля 2023 года (о чем свидетельствует отметка спецчасти на конверте), то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.
Ходатайство ФИО1 о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит, поскольку хоть им и заявлено об уважительности пропуска данного срока, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного заявления не представлено.
Представленными в суд медицинскими документами подтвержден факт проведения хирургической операции ФИО1 и нахождения его на лечении в августе 2021 года, то есть не в период указанного выше шестимесячного срока.
Определением Кировского областного суда от 11 мая 2023 года административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела были запрошены сведения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, согласно представленным ответам на лицевом счете ФИО1 имеется достаточно денежных средств для оплаты госпошлины, в связи с чем его ходатайство об освобождении от её уплаты удовлетворению не подлежит.
Каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ФИО1 суду ко дню рассмотрения дела не представлено.
На основании вышеизложенного, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход «Муниципального образования город Киров», подлежащая уплате при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход «Муниципального образования город Киров» в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2023 года.
Судья Мосеев А.В.