Дело № 2-1649/2025
16RS0045-01-2025-00171-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Кузиной В.Е.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого налоговым преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого налоговым преступлением.
В обосновании исковых требований указывает на то, что согласно материалам уголовного дела ФИО5, будучи директором общества с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем включения в книги покупок и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения о взаимоотношениях общества с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» с обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристал», «Диамант», «Бастион», «Исток Плюс», «Канна», «Бастерр», «Артлидер», «Тимер Фасадные Технологии», «Рабек», «Амаком», «Грайф», «Бест-Торггрупп», «Реал-Траст», «Омега», «Построй», «Техрезерв», «Технология», «Транслогистика», «Контраст», «МКК», «Альянстех», «Саман», «Гаммаснаб», «Монтажресурспроект», «СК Комплектстройсервис», «ФИО2 Премьер», «Фаворит», «Строительная компания «Алекс Строй», «Атриум», «ФИО2», «Градсити», «Трилайф», «Альянс», «Татна», «Опттрейд», «Витязь», «АВР Сервис», уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 г. и 2019 г., 1 квартал 2020 г. на общую сумму 42 408 294 руб.
По данному факту вступившим в законную силу постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела №, рассмотренного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан.
Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» (№) состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии со статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принимались меры принудительного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и его имущества, которые к положительному результату не привели. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по поиску имущества данного юридического лица оказались безрезультатными.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № общество с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
С учетом указанных нормативных требований, а также с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» ущерб, причиненный в результате налогового преступления, в порядке налогового и гражданского законодательства в настоящее время не представляется возможным, сумма ущерба подлежит взысканию с виновного должностного лица организации - ФИО5
Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО5 в результате уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость организации, подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.
Просит взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 42 408 294 руб.
Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме.
В письменном отзыве прокуратуры Республики Татарстан изложена позиция, согласно которой полагает, срок исковой давности не пропущенным.
В письменном отзыве прокуратуры Республики Татарстан изложена позиция относительно назначения судебной экспертизы, в соответствии с которой прост отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать, изложив свои доводы в возражениях на исковое заявление. Заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности обращения в суд с иском.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса:
Как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «ГрадИнжиниринг» ИНН <***> за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2,3,4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость ООО «КАННА» (ИНН <***>), ООО «ГРАЙФ» (ИНН <***>), ООО «ТЕХРЕЗЕРВ» (ИНН <***>), ООО «ТРАНСЛОГИСТИКА» (ИНН <***>), ООО «ГАММАСНАБ» (ИНН <***>), ООО «СК КОМНЛЕКТСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «АТРИУМ» (ИНН <***>).
ФИО9 в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы ссылается, но то, что в рамках уголовного дела № было представлено заключение эксперта № НАЛ 19/14 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, установлено, что включение ООО «Град Инжиниринг» за 1,2,3,4 кварталы 2018 года, кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года в состав налоговых вычетов сумм со спорными контрагентами уменьшило сумму налога на НДС, исчисленного к уплате в бюджет на 42 408 294 рублей.
Также ФИО9 указывает на то, что в материалах уголовного дела содержатся показания руководителей 7 спорных контрагентов, остальные руководители спорных контрагентов не допрошены.
Исходя из чего, ФИО9 считает, что сумма ущерба может составлять меньше чем установлено в заключении эксперта № НАЛ 19/14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях, ходатайство о назначении судебной экспертизы и применения сроков исковой давности.
Представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> ФИО11 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Свои доводы, касаемые назначения судебной экспертизы выразил в письменном ходатайстве, возражал против назначения судебной экспертизы по поставленному вопросу.
Представитель МИФНС № по <адрес> вопрос о назначении судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.
Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из материалов уголовного дела №, рассмотренного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, а также Решения ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, ИФНС России № по <адрес> передало материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Град Инжиниринг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Следователем по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась участником ООО «Град Инжиниринг» ИНН <***> с долей владения 100% уставного капитала, а также фактическим руководителем данного Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего последовательно на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> и ИФНС России № по <адрес>.
В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 8, 32, 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ, ст. ст. 26,27,28 НК РФ, Уставом Общества, ФИО5 являясь участником и генеральным директором Общества, была ответственной за организацию бухгалтерского учета Общества, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за налоговые платежи Общества во все уровни бюджета, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. ст. 143, 146, 153, 169, 171, 173 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, Общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и было обязано самостоятельно по окончании каждого налогового периода исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога.
В соответствии со ст. ст. 246, 247, 252, 284, 285 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, Общество являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организации, и было обязано по итогам каждого отчетного и налогового периода самостоятельно производить расчет налоговой базы, которой признается денежное выражение прибыли, по окончанию каждого отчетного и налогового периода подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи за соответствующий отчетный период, а не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является календарный год, предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет.
ФИО5, в проверяемом периоде включила в бухгалтерскую и налоговую отчетность фиктивные взаимоотношения со следующими контрагентами: ООО «СК «Кристалл», ООО «Диамант», ООО «Бастион», ООО «Исток Плюс», ООО «Канна», ООО «Бастерр», ООО «Артлидер», ООО «Тимер Фасадные Технологии», ООО «Рабек», ООО «Амаком», ООО «Грайф», ООО «Бест- Торггрупп», ООО «Реал-Траст», ООО «Омега», ООО «Построй», ООО «Техрезерв», ООО «Технология», ООО «Транслогистика», ООО «Контраст», ООО «МКК», ООО «Альянстех», ООО «Саман», ООО «Гаммаснаб», ООО «Монтажресурспроект», ООО «СК Комплектстройсервис», ООО «ТД Премьер», ООО «Фаворит», ООО СК «Алекс Строй», ООО «Атриум», ООО «ФИО2», ООО «Градсити», ООО «Трилайф», ООО «Альянс», ООО «Татна», ООО «Опттрейд», ООО «Витязь», ООО «АВР Сервис», являющихся юридическими лицами, обладающими всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации, но не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, руководители и учредители которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организаций (фиктивных организаций), после чего подписывали фиктивные договоры с указанными организациями, чем ввели в заблуждение налоговые органы о деятельности Общества и объемах фактически произведенных Обществом затрат.
ФИО5 получила в свое распоряжение фиктивные документы (счета-фактуры, товарные накладные и другие документы) о якобы имевшихся реальных взаимоотношениях между Обществом с вышеуказанными фиктивными организациями по поводу поставке строительных материалов. После чего, полученные ФИО5, фиктивные документы, использовались для отражения в бухгалтерском учете Общества и налоговых декларациях по НДС, налогу на прибыль.
Согласно материалам контрольных мероприятий, в результате указанных умышленных действий ФИО5, ООО «Град Инжиниринг» не уплачен налог на прибыль организаций и НДС на общую сумму 117 438 707,90 руб., в том числе: налоги - 87 209 076,00 руб., пени - 30 229 631,90 рубль.
Таким образом, в результате умышленных действий ФИО5, осуществленных в нарушение требований ст. ст. 171,172, 173,174, 246, 247, 252, 253, 274 НК РФ, совершено уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль с организации ООО «Град Инжиниринг» путем включения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2018,2019,2020, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходах, суммах налоговых вычетов, суммах НДС и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет в особо крупном размере.
Судом установлено, следующее, ООО «Град Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество) зарегистрировано по юридическому адресу: 115409, <адрес>, шоссе Каширское, <адрес>, пом. 6 (сведения о юридическом адресе недостоверны). Состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).
По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России № по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Град Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Общая сумма доначислений по Решению составила 128 710 862,90 руб., в том числе: 87 209 076 руб. - недоимка, 30 229 631,90 руб. - пени, 11 272 155 руб., штраф.
Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по <адрес> с жалобой о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением №@ от ДД.ММ.ГГГГ Управление оставило апелляционную жалобу Общества без рассмотрения в связи с тем, что Обществом не подтверждены полномочия лица, подписавшего жалобу (нарушение пп. 7 п. 1 ст. 139.3 Кодекса).
Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако, решением Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с тем, что Обществом не подтверждены полномочия лица, подписавшего жалобу (нарушение пп. 7 п. 1 ст. 139.3 Кодекса).
В связи с вышеизложенным, решение ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначисленных обязательных платежей обществом не погашена.
Судом установлено, что исчерпаны все меры для принудительного взыскания недоимки, числящейся за налогоплательщиком в бесспорном порядке и возможные правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «Град Инжиниринг», что в соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П дает право на обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическим лицам, привлеченным или привлекавшимся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления.
ИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и п. 2 ст. 70 НК РФ в адрес Общества направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и сборов в размере 121 866 121,15 рублей.
В связи с неисполнением требований в указанный срок, налоговым органом в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, ИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст. 47 НК РФ приняты решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ указанное постановление направлено в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава -исполнителя СОСП по Москве № ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Град Инжиниринг» о взыскании суммы задолженности в размере 134 325 909 рублей в пользу ИФНС России № по <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Москве № ГМУ ФССП России вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО СПК «Антарес» о признании ООО «Град Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А40-264508/2021.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 264508/2021 в отношении ООО «Град Инжиниринг» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «СОАУ СЗ».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Град Инжиниринг».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ООО «Град Инжиниринг» утверждена ФИО4, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-264508/2021 ООО «Град Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 264508/2021 удовлетворено заявление ИФНС России № по <адрес> о включении в реестр требований кредиторов ООО «Град Инжиниринг» задолженности по обязательным платежам в размере 128 710 862,90 руб., из них 87 209 076 недоимка, 41 501 786,90 руб. пени и штрафы.
По состоянию на дату введения процедуры наблюдение (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Град Инжиниринг», должник уже финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.
Конкурсным управляющими ФИО15 были приняты меры по розыску имущества ООО «Град Инжиниринг».
Направлены запросы в регистрирующие органы и согласно поступившим ответам имущества за ООО «Град Инжиниринг» не зарегистрировано, также в ходе анализа финансового состояния должника сделки подлежащие оспариванию не выявлены.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Град Инжиниринг» проведена инвентаризация имущества, материальных ценностей и основных средств, находящихся на балансе ООО «Град Инжиниринг».
По результатам инвентаризации, имущества у ООО «Град Инжиниринг» не выявлено.
Иных источников пополнения конкурсной массы в процедуре банкротства ООО «Град Инжиниринг» не выявлено.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А40-264508/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Град Инжиниринг» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). При осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ФИО5 действовала недобросовестно, осознавала противоправный характер своих действий, сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий, что подтверждается материалами налоговой проверки и уголовного дела, которыми установлено, что ФИО5 заключала сделки с фирмами-однодневками, в целях занижения налогооблагаемой базы.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
При этом, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.
Под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.
Включение в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен Обществом по вине ответчика ФИО5, в связи, с чем она является лицом, ответственными за возмещение причиненного государству ущерба.
Согласно Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 15. пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публичноправовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО5 освобождена от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию.
Однако, результаты проведения выездной налоговой проверки, а также фактические обстоятельства уголовного дела и доказательства, установленные на стадии предварительного следствия и материалами уголовного дела, подтверждают наличие вины Ответчика в совершении умышленных действий по причинению ущерба бюджету Российской Федерации.
При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, процедура взыскания ущерба, причиненного преступлением посредством предъявления налоговым органом гражданского иска к должностному лицу организации в соответствии со ст. 15 НК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна рассматриваться как механизм исключающий возможность взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением в форме неуплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащих зачислению в бюджет самой организацией-налогоплательщиком либо взаимозависимыми с ней лицами.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с физических лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело за налоговые преступления по нереабилитирующим основаниям, в счет возмещения ущерба в виде неуплаченных налоговых платежей возможно взыскать налог и пени, без учета штрафа, наложенного на организацию-налогоплательщика.
Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»).
Именно виновные действия ФИО16 повлекли причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты ООО «Град Инжиниринг» соответствующих налогов, сборов.
В связи с вышеизложенным, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО5, в пользу Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, материального ущерба, причиненного налоговым преступлением в размере 42 408 294 рубля подлежащим удовлеторению.
В ходе судебного следствия по уголовному делу №, экспертизой № НАЛ19/14 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма ущерба в размере 42 408 294 рубля, необходимая для квалификации действий ФИО5 по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, при этом сумма фактической недоимки установлена решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности ООО «Град Инжиниринг» за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности ООО «Град Инжиниринг» за совершение налогового правонарушения, установлена общая сумма доначислений в размере: 117 438 707,90 руб., в том числе: 87 209 076 руб. - недоимка, 30 229 631,90 руб. - пени.
Доводы ФИО9 направлены на несогласие с вступившим в законную силу ненормативным актом налогового органа - Решением от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы ФИО9 не содержат доказательств, свидетельствующих об отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Град Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заключение налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Суд полагает, что предложенная формулировка вопроса для назначения судебной экспертизы некорректна и неопределенна. Кроме того, исключение остальных контрагентов на усмотрение ответчика суд полагает недопустимым.
Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Прокуратурой Республики Татарстан представлены по делу доказательства, подтверждающие невозможность взыскания ущерба в порядке налогового и гражданского законодательства непосредственно с общества с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг», поскольку исполнительное производство по взысканию данной задолженности окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица прекращено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
До установления данных обстоятельств, а также до вынесения судом постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, правовые основания для обращения прокуратуры Республики Татарстан в суд с указанным иском к ФИО5 отсутствовали.
Учитывая изложенное, исковое заявление направлено прокуратурой Республики Татарстан в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что представитель ответчика ошибочно исчисляет срок давности с ДД.ММ.ГГГГ и более ранние даты, поскольку прокуратура Республики Татарстан заявляет требования о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, а не о взыскании задолженности по налогам с организации- налогоплательщика.
Довод ответчика о невозможности использования в качестве доказательства по данному гражданскому делу постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, суд считает несостоятельным.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Соглашаясь с таким нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия, например формирование дополнительной доказательственной базы для взыскания с него ущерба в гражданско- правовом порядке.
Уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено судом по не реабилитирующему основанию, по ее же ходатайству. Заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования ответчик освободила правоохранительные органы от необходимости, дальнейшего доказывания ее виновности в судебном порядке. В установленном законом порядке постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала.
Возражая относительно удовлетворения требований прокуратуры Республики Татарстан по указанным мотивам ответчик преследует цель избежать гражданско-правовых последствий совершения ею преступных действий (возмещение ущерба причиненного преступлением).
Размер причиненного ущерба государству в результате преступления, виновные действия ФИО5 и причинно-следственная связь между ними, подтверждаются материалами уголовного дела.
В удовлетворении ходатайств представителя ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «ФИО2 «Премьер», ООО «Транслогистика»; об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно регистрационных дел по указанным организациям, сведений об открытых и закрытых расчетных счетах, сведений из книг продаж за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковских карточек с подписями лиц, уполномоченными распоряжаться указанными счетами; истребования из ООО «Тензор» сведений о лицах, которым выдавались ЭЦП; об отложении судебного разбирательства до проведения экспертизы и получения документов протокольным определением суда отказано, ссылаясь на то, что исходя из характера заявленных требований и спорных правоотношений, суд не усматривает необходимости привлечения вышеуказанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, так же в целях не затягивания процесса, поскольку судебное заседание длится с ДД.ММ.ГГГГ и ранее таких ходатайств не заявлялось, в частности об истребовании письменных доказательств и привлечения третьих лиц к участию в деле. Права третьих лиц не нарушены, для рассмотрения данного дела суд полагает достаточным имеющихся материалов гражданского и уголовного дела.
Представителями ответчика ходатайства о снижении размера возмещаемого вреда, не заявлялось, документов, подтверждающих отсутствие финансовой возможности уплатить сумму ущерба в размере 42 408 294 рубля, причиненного преступлением, не предоставлялось.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) государственную пошлину в сумме 191 255 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Прокуратуры Республики Татарстан к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого налоговым преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, материальный ущерб, причиненный налоговым преступлением в размере 42 408 294 рубля.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) государственную пошлину в сумме 191 255 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кузина В.Е.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.