Решение по делу № 2-133/2026 от 29.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-133/2026

УИД 27RS0008-01-2025-001633-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,

при секретаре судебного заседания - Дрантиевой Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 448 823 рубля 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов в том числе: оплату заключения эксперта в размере 8500 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 18146 рубля, расходы услуг представителя 50000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 23.08.2024 года в 19 часов 35 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 в <...> в районе дома 115 перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на правой части дороги предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 двигающегося по главной дороге. Таким образом, ФИО4 нарушил п. 8.5 ПДД. Вина ФИО4 была установлена и зафиксирована в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.08.2024. Указанное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке. При этом, риск гражданской ответственности ответчиками застрахован не был. В результате произошедшего по вине ФИО4 ДТП имуществу ФИО5 транспортному средству, автомобилю марки Тойота государственный регистрационный знак № был нанесен существенный материальный ущерб. Согласно экспертного заключению, выполненного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 351/2024 от 11.12.2024г. сумма затрат на восстановления автомобиля «Тойота» г.н. № поврежденного в результате ДТП, составляет денежную сумму в размере 448 823 рублей 31 копеек, без учета износа. Кроме того, вследствие произошедшего ДТП был вынужден произвести следующие расходы, оплата услуг заключения № 351/2024 от 11.12.2024г в сумме 8 500 рублей. 24 февраля 2025 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессии). Согласно указанного договора, к ФИО3 перешло право требование выполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО5 в результате ДТП, имевшего место 23.08.2024г., с участием с вышеназванных автомобилей и водителей, с правом требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08.07.2025 указанное гражданское дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.08.2025 дело принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель Прах С.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 - Прах С.В., действующий на основании доверенности, представил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 421000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18146 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную по решению сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты основного долга, начиная с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что в судебной экспертизе не имеется суждений какая должна была произведена оценка водителем «Тойота Рактис» дорожной ситуации с учетом имеющейся разметки «стоп-линия», обозначающей, в том числе, полосу движения. В экспертизе нет суждений относительно, какая должна быть оценка дорожной ситуации, где должен был располагаться автомобиль «Тойота Рактис», с учетом противоречий в разметке и отсутствии знаков. Не следует, что по вопросу соблюдения ПДД водителя «Тойота Рактис» являются проверяемыми. В данном случае, оспаривал вину в ДТП водителя ФИО4, указав о наличии вины в действиях водителя ФИО5 Представил письменные возражения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд определил возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО5, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства дела, 23.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобилей «MAZDA ATENZA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением третьего лица ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП определением № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании постановления инспектора группы по ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску по делу об административном правонарушении № от 22.11.231.08.2024 за нарушение п.п.8.5 ПДД РФ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 23.08.2024 г. водитель ФИО4, управляя транспортным средством «MAZDA ATENZA» государственный регистрационный знак №, по ул.Шеронова от Амурского бульвара в сторону Ким-Ю-Чена в г.Хабаровске, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенную для движения в данном направлении чем, нарушил п.8.5 ПДД РФ при этом совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «MAZDA ATENZA» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

На основании постановления от 31.08.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по п.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, в отсутствие полиса обязательного страхования, назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется, принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В статье 1072 ГК РФ, определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно материалам дела ответчик ФИО4, является отцом ФИО1, которой принадлежит на праве собственности, транспортное средство «MAZDA ATENZA» государственный регистрационный знак №.

Согласно действующего законодательства, когда виновник ДТП завладел автомобилем противоправно, такое лицо не является законным владельцем транспортного средства.

Материалы дела и материалы по факту ДТП, сведения об изъятии транспортного средства «MAZDA ATENZA» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4 и помещении транспортного средства на специализированную арест-площадку/штраф-стоянку, как и каких-либо доказательств того, что ФИО4 завладел автомобилем «MAZDA ATENZA» государственный регистрационный знак №, помимо воли собственника ФИО1 не содержат.

Сам факт того, что при оформлении материала по ДТП, сотрудниками ГИБДД не принималось мер к изъятию транспортного средства, которым управлял ФИО4, свидетельствуют о том, что у сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП не возникло сомнений в законности владения автомобилем водителем ФИО4, он не был привлечен к ответственности за управление автомобилем без документов, за неправомерное завладение транспортным средством.

В данном случае, передача транспортного средства другому лицу, водителю – ФИО4 во владение и пользование от собственника ФИО1 была на основании её воли.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в момент ДТП на основании достигнутой между отцом и дочерью договоренности на передачу транспортного средства во владение и пользование у суда сомнений не вызывает.

Для определения стоимости причиненного ущерба, собственник транспортного средства «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №, ФИО5 обратилась к АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Расходы по оплате услуг специалиста, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №, составили в размере 8500 рублей и подтверждены договором возмездного оказания услуг № 351/24 от 10.12.2024 и кассовым чеком от 13.12.2024 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 17.12.2024, экспертным заключением по оценке стоимости восстановительного ремонта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Указанные расходы в данном случае признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 351/2024 от 11.12.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 448823,31 руб., с учетом износа 153883,61 руб. Рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его ликвидных остатков не определялась.

В силу положений ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2025 года между третьим лицом ФИО5 и истцом ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 21/25, согласно которому, последнему перешло право требования в полном объеме, права требования возникшее в результате повреждения транспортного средства (далее тс) «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак № в ДТП произошедшем от 23.08.2024 г. в 19 час.35 мин., по адресу: <адрес>, с в том право требовать возмещение ущерба, как в отношении непосредственного причинителя вреда (виновника ДТП) так и с физических и (или) юридических лиц, которые в силу закона либо договора обязаны возместить причиненный вред.

Таким образом, весь объем требований ФИО5 являющейся собственником транспортного средства «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак №, в результате заключенного договора цессии № 21/25 от 24 февраля 2025 года об уступке права требования перешел к истцу ФИО3

В связи с наличием спора относительно обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по делу назначена судебная автотехническая (ситуационная) автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 3389,3390,3391/5-2-25 от 18.12.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, с учетом износа составляет 134600 рублей, без учета износа составляет 421000 рублей. Средняя рыночная стоимость «TOYOTA RACTIS» аналогичного автомобилю «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак №, с учетом комплектации, технического состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, ходовой части в Дальневосточном регионе на дату исследования, с учетом округления составляет 657000 рублей. С технической точки зрения восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «MAZDA ATENZA» государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.8.1, 8.5 ПДД РФ. Несоответствий требованиям п.9.6, 10.1 часть 2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием не находятся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно положений п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Требованиями пункта 9.6 ПДД РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В соответствии с пунктом ч.2 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места ДТП с места происшествия, дорога, где произошло ДТП, предназначена для двустороннего движения, проезжая часть разделена трамвайными путями.

Как следует из объяснений водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Шеронова в сторону Муравьева-Амурского от Амурского бульвара в районе ул.Шеронова д.115 остановился на светофоре, в крайнем правом ряду, вспомнил, что оставил важный документ, необходимо было вернуться в офис, включил поворотник левый, слева от него стоял автомобиль, убедившись, что водитель указанного автомобиля его видит и пропускает, приступил к развороту, убедившись, что не создает помех никому, как только капот показался за рядом стоящим автомобилем, в него врезался автомобиль «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №, который двигался по трамвайным рельсам в сторону Муравьева-Амурского от Амурского бульвара.

Из объяснений водителя ФИО5 автомобиля «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №, следует, что двигаясь по ул.Шеронова в районе д.115, на светофоре выехала на зеленый свет сигнала на трамвайные пути, чтобы совершить маневр налево, с крайнего левого ряда, в этот момент на нее совершил наезд автомобиль «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак № с крайнего правого ряда. Между ней и автомобилем «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак №, стоял автомобиль. Совершала маневр согласно ПДД, разметки и знака что поворот запрещен, не имелось.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.08.2024 выявлены недостатки дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно отсутствие дорожной разметки 1.1 на 90% и отсутствие дорожного знака 5.14.1 «полоса для маршрутных транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 3389,3390,3391/5-2-25 от 18.12.2025, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.9.6, ч.2 п.10.1 ПДД РФ, не соответствия действий водителя «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №, требованиям 9.6 и ч.2 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Исходя из обстоятельств ДТП, в данной дорожной ситуации, суд приходит к выводу о нарушении водителем автомобиля «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак № п.9.6 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ, так как в данном случае водитель указанного автомобиля выехал из-за стоящего транспортного средства в непосредственной близости от автомобиля «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении, при этом суд принимает во внимание на указание в объяснении водителя ФИО4, что он начал совершать маневр убедившись, что его пропускает водитель, при этом у него не было приоритетного права на совершение разворота, как результат совершил столкновение выехав на трамвайные пути встречного направления, что запрещается, при совершении маневра разворота указанного автомобиля, должен был убедиться в его безопасности, то есть руководствоваться требованиями пунктов 9.6 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №, двигалась по трамвайным путям в отсутствие знаков и разметки не разрешающих такое движение, а также у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Исходя из характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, обстоятельств ДТП, суд не находит степени вины водителя ФИО5 и отсутствие, как результата наступления ДТП, в результате совместных действий водителя ФИО4 и водителя ФИО5

Заявляя о наличии вины водителя ФИО5 и возникновении ДТП исключительно по вине водителя ФИО5, представитель ответчика соответствующих доказательств не представил, то есть не выполнил возложенную на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих возражений.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд основывает свои выводы на экспертном заключении ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 3389,3390,3391/5-2-25 от 18.12.2025, которое стороной ответчика опровергнуто не было.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством экспертное заключение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 3389,3390,3391/5-2-25 от 18.12.2025 года.

Доводы представителя ответчика о том, что не может быть принято во внимание, в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами, является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке, данные эксперты включены в государственный реестр экспертов, имеется стаж экспертной работы. Экспертами исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, предоставленные сторонами дополнительные фотоматериалы, проведен подробный анализ повреждений транспортных средств, механизм образования данных повреждений.

В виду чего принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, соответствующего положениям ст.71 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертиз и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на надлежащего ответчика ФИО4 ответственности за причиненный материальный вред.

Поскольку до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещён, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца заявленные из суммы материального ущерба в размере 421000 рублей, стоимости размера ущерба стоимости восстановительного ремонта, которая определена на дату проведения исследования, поскольку указанная сумма не превышающей рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, поскольку согласно заключению проведение восстановительного ремонта признано целесообразным.

При этом, суд не усматривает основания для солидарного взыскания с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор 07 мая 2025 года между ФИО3 (заказчик) и Прах С.В. (исполнитель) оказания услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия: составление исковое заявление, расчет суммы иска и предоставление интересов заказчика по гражданскому делу к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, консультировать, составлять заявления, возражения на отзыв, дополнительных пояснения, ходатайств, жалоб и прочих процессуальных документов по гражданскому делу.

Разделом 2 договора определена стоимость оказания услуг в размере 50000 рублей, которые были оплачена заказчиком, что подтверждается распиской от 13 мая 2025 года получении Прах С.В. денежных средств в размере 50000 рублей.

Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг и их фактическое оказание, суд считает сумму в 50000 рублей, соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.

Также с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца ФИО3 в части заявленной суммы материального ущерба удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию указанные расходы с ответчика ФИО4 пропорционально, исходя из суммы удовлетворенных требований и оплаченной истцом государственной пошлины в размере 18146 рублей.

Рассматривая заявление ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов по экспертизе суд приходит к следующему.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы.

Указанным определением суда на ответчика ФИО1, возложена обязанность по оплате экспертизы.

Ответчиком ФИО1 были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в качестве предоплаты в размере 36000 рублей.

Исходя из представленного счета на оплату, счет-фактуры и акта об оказании услуг, расходы по производству указанных экспертиз составили в размере 72000 рублей.

По состоянию на 29.01.2026 доплата по расходам за проведение экспертиз в размере 36000 рублей не произведена.

ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России в подтверждение указанных расходов представлено заключение эксперта № 3389,3390,3391/5-2-25 от 18.12.2025, счет №0000-000442 от 18.12.2025 акт № 0000-000429 от 18.12.2025 о выполненных работах на сумму в размере 72000 рублей, счет-фактура № 0000-000436 от 18.12.2025 о калькуляции затрат на проведение автотехнической и товароведческой экспертиз № 3389,3390,3391/5-2-25 от 18.12.2025.

В ходе судебного разбирательства судом надлежащим ответчиком по делу признан ответчик ФИО4, в связи с чем, в порядке положений ст.98, 102,103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию недостающая часть оплаты по расходам за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России в размере 36000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму в размере 497646 рублей (421000+8500+50000+18146), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 421000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18146 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 497646 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.03.2026 года