Решение по делу № 3А-19/2023 от 26.04.2023

Дело № 3а-19/2023

УИД: 01OS0000-01-2022-000076-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Бзегежевой Н.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Аутлевой Д.А.,

с участием представителя административного истца ООО Фирма «Комплекс-Агро» по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО5, представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО6, представителя заинтересованного лица Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея по доверенности ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Фирма «Комплекс-Агро» к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной,

установил:

административный истец ООО Фирма «Комплекс-Агро» обратилось с административным иском в Верховный суд Республики Адыгея к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной, указав, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для размещения производственного здания», площадью 6 092 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В Единый государственный реестр недвижимости 30.11.2021 внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2021 в размере 9 665 689 рублей 04 копейки;

- земельный участок с кадастровым номером № категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для размещения предприятия транспорта», площадью 7 629 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В Единый государственный реестр недвижимости 30.11.2021 внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2021 в размере 5 866 166 рублей 97 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером № категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для размещения территории завода», площадью 38 253 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В Единый государственный реестр недвижимости 30.11.2021 внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2021 в размере 63 992 678 рублей 64 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером: № категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для размещения объекта складского назначения различного профиля», площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 30.11.2021 внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2021 в размере 1 085 572 рублей 26 копеек.

Административный истец с утвержденной кадастровой стоимостью вышеуказанных объектов недвижимого имущества не согласен, поскольку полагает ее завышенной и существенно превышающей их рыночную стоимость.

30.09.2022, административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - Комиссия) с заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2021 кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости, однако решениями Комиссии от 27.10.2022 №, №, №, № в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на замечания к представленному с заявлением отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.08.2022 № № составленному оценщиком ФИО13

Впоследствии, с учетом изложенных в решениях Комиссии от 27.10.2022 №, №, №, № замечаний на ранее представленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.08.2022 № №, оценщиком ФИО14 по поручению административного истца составлен новый отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.11.2022 №, на основании которого административный истец просит установить кадастровую стоимость следующих объектов недвижимости на 01.01.2021:

- земельного участка с кадастровым номером № категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для размещения производственного здания», площадью 6 092 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 479 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для размещения предприятия транспорта», площадью 7 629 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 105 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для размещения территории завода», площадью 38 253 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 14 651 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером: №, категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для размещения объекта складского назначения различного профиля», площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 360 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» поступили письменные возражения на административное исковое заявление ООО Фирма «Комплекс-Агро», в которых указывалось, что оформление и содержание Отчета от 03.11.2022 № № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного оценщиком ФИО15., не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Признав поступившие возражения на административное исковое заявление заслуживающими внимания, определением суда от 30.01.2023 по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФИО16 (г. Москва) с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости спорных земельных участков, а также о наличии нарушений требований федеральных стандартов оценки и иных нарушений норм действующего законодательства, допущенных оценщиком при составлении вышеупомянутого Отчета об определении рыночной стоимости объектов оценки.

В судебном заседании представитель административного истца ООО Фирма «Комплекс-Агро» по доверенности ФИО12 по результатам изучения заключения судебной оценочной экспертизы, а также письменных пояснений эксперта ФИО19 на замечания, уточнила заявленные требования, просила суд установить архивную кадастровую стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером № категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для размещения территории завода», площадью 38 253 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2021 в размере 33 560 122 рублей 00 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером: № категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для размещения объекта складского назначения различного профиля», площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2021 в размере 743 546 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с отказом административного истца ООО Фирма «Комплекс-Агро» от административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной земельного участка с кадастровым номером № представитель по доверенности ФИО12 просила прекратить в указанной части производство по административному делу, пояснив, что стороне известны и понятны последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом вынесено определение о прекращении производства по ранее заявленным исковым требованиям в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

Представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на судебную оценочную экспертизу ФИО20 от 12.04.2023 (том № 2 л.д. 183-190). Полагала данное экспертное заключение недостоверным и недопустимым доказательство, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных требований, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорных земельных участков соответствует рыночной стоимости. При этом полагал, заключение эксперта от 16.03.2023 № недопустимым доказательством.

Представители заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО6 и Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея по доверенности ФИО7, в судебном заседании также просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, доводы представителей административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, в том числе письменные пояснения эксперта ООО «Центр проектного управления» ФИО8, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьями 372, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество организаций.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом, ООО Фирма «Комплекс-Агро» является собственником вышеупомянутых трех объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Адыгея, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером №, категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для размещения производственного здания», площадью 6 092 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (далее также - ЕГРН) (том № 1 л.д. 157-158, 161-162, 163-164).

Согласно выпискам из ЕГРН, выданным филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея, по состоянию на 01.01.2021 кадастровая стоимость объектов недвижимости определена следующим образом:

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 9 665 689 рублей 04 копейки;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 63 992 678 рублей 64 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером: № в размере 1 085 572 рублей 26 копеек (том № 1 л.д. 165, 167, 171).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объектов, административный истец в подтверждение своих доводов представил отчет составленный ФИО21 от 03.11.2022 № № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на основании которого определена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости на 01.01.2021:

- земельного участка с кадастровым номером: № категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для размещения объекта складского назначения различного профиля», площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 360 000 рублей (том № 1 л.д. 24-89).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе, федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В ходе рассмотрения дела от представителя административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» поступили письменные возражения на административное исковое заявление ООО Фирма «Комплекс-Агро», в которых указывалось, что оформление и содержание Отчета от 03.11.2022 № № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного оценщиком ФИО22 не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку представленного истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Признав поступившие возражения на административное исковое заявление заслуживающими внимания, в целях установления и устранения противоречий, допущенных в ФИО24 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.11.2022 № № определением суда от 30.01.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению ФИО23 с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости спорных земельных участков, а также о наличии нарушений требований федеральных стандартов оценки и иных нарушений норм действующего законодательства, допущенных оценщиком при составлении Отчета об определении рыночной стоимости спорных земельных участков.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 16.03.2023 №, выполненной ФИО25 рыночная стоимость объектов оценки составила:

Кроме того, исследовав Отчет ФИО26 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.11.2022 № № судебный эксперт установил множественные нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки (том № 2 л.д. 3-164).

Представитель административного истца ООО Фирма «Комплекс-Агро» по доверенности ФИО12, а также административный ответчик Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» не согласились с выводами экспертного заключения от 16.03.2023 №, полагали, что в основу принимаемого решения не может быть положено названное экспертное заключение, в связи с допущенными экспертом нарушениями Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) (том № 2 л.д. 183-190, 191-200).

В опровержение представленных возражений по заключению судебной оценочной экспертизы экспертом даны подробные письменные пояснения (поименованные как комментарии).

В судебном заседании представитель административного истца ООО Фирма «Комплекс-Агро» по доверенности ФИО12 по результатам изучения заключения судебной оценочной экспертизы, а также письменных пояснений эксперта ФИО27 на замечания, уточнила заявленные требования, просила суд установить архивную кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта от 16.03.2023 №

Отвечая на доводы, приведенные административным ответчиком Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» в возражениях на судебную оценочную экспертизу, экспертом отмечено следующее.

Так, относительно довода о нарушении пунктов 10, 11 ФСО № 7 и использования экспертом для анализа рынка, к которому отнесены объекты оценки, предложения о продаже земельных участков не из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект и отличающиеся от объекта-оценки по ценообразующим факторам, эксперт ФИО8 пояснила, что проводила анализ рынка в сегменте рынка земель под индустриальную застройку. Аналог № 1 согласно тексту объявления относится к землям промназначения. Далее эксперт проводил проверку всех установленных аналогов, в ходе которой было установлено, что аналог № 1 имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В связи с этим данный аналог не использовался в анализе фактических данных, а приведен справочно, чтобы показать ход работы эксперта, а также чтобы показать, что собственники зачастую могут указывать неверную информацию в объявлениях для привлечения потенциальных покупателей, в связи с чем очень важно в ходе проведения экспертизы максимально подтверждать используемую информацию, по возможности желательно установить кадастровый номер аналогов, применяемых в расчете. О том, что аналог № 1 не используется в анализе фактических данных сказано на странице 87 заключения эксперта.

Довод о том, что объект-аналог № 2 содержит информацию об отличии цены от реальной стоимости на 50 %, что является нетипичными условиями продажи, подлежит отклонению, так как административный ответчик не указывает, какие именно нормы законодательства, регулирующего оценочную деятельность, нарушены. В соответствии с пунктом 11 в ФСО № 7 «анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект», аналог № 2 из таблицы № 23 относится к сегменту рынка объектов экспертизы, а следовательно, может приводиться в анализе фактических данных. Информация о снижении цены на 50% от рыночной стоимости может быть субъективным мнением продавца, и указана для привлечения потенциальных покупателей. Анализируя рынок, эксперт устанавливает все возможные предложения из сегмента рынка объекта оценки, а далее уже анализирует данные предложения на возможность использования в расчетах. Именно благодаря этому и определяется диапазон стоимости объекта оценки. Эксперт следовал требованиям ФСО № 7 в ходе проведения анализа рынка. В связи с информацией, указанной в тексте объявления аналога № 2, эксперт отказался от его использования в расчетах, что отражено на странице 83 заключения эксперта.

В обоснование несостоятельности замечаний о том, что повторяющиеся объявления искажают итоговый интервал значений цен, эксперт ФИО8 ссылается на анализ рынка, который проводится с целью установить предложения из сегмента рынка объекта оценки, а также установить соотношение спроса и предложения, динамику рынка, ликвидность аналогичных объектов, срок их экспозиции на рынке. В дальнейшем при анализе уже установленных предложений на базе этой информации составляются выводы по данным факторам, определяется активность или неактивность рынка. Аналоги № 4, № 10, № 20 относятся к сегменту рынка объектов экспертизы, а значит должны быть приведены в анализе фактических данных в соответствии с пунктом 11 в ФСО № 7.

Отклоняя довод о том, что эксперт отказался от использования в расчетах объектов-аналогов № 5, 12, 17, 19 по причине наличия существенных застроек на указанных участках, при этом использовал для расчета рыночной стоимости оцениваемых земельных участков объект-аналог № 1 с кадастровым номером № на территории которого, согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru) расположены объекты капитального строительства: здание (кадастровый номер - №) и склад (кадастровый номер - №), эксперт по результатам телефонного интервьюирования автора объявления аналога № 1 установил, что предлагался к продаже участок промышленного назначения, свободный от застройки. Согласно данным публичной кадастровой карты указанные объекты капитального строительства несущественно заходят на участок с кадастровым номером № тем самым не препятствуют его эффективному использованию по назначению. По данным продавца участок свободен от застройки, то есть возможно его эффективное использование по назначению. При отказе от использования в расчетах аналогов №№ 5, 12, 17, 19 экспертом указано, что данные объекты имеют существенную застройку, которая препятствует использованию данных участков или потребует существенных затрат на снос имеющихся строений.

Также эксперт отметил, что аналог № 5 представляет собой практически полностью застроенный земельный участок, то есть имеет существенную застройку и не может использоваться в расчетах. Аналог № 17 также имеет существенную застройку, это видно по тексту объявления, то есть не может использоваться в расчетах. Помимо имеющейся застройки в тексте объявления имеется информация о срочности продажи, что является дополнительным фактором для отказа от использования данного аналога. Аналог № 19 также имеет застройку. Помимо застройки, отказ от использования данного аналога связан с тем, что в объявлении имеются расхождения по площади, 74,9 сот и 0,65 га в связи с чем невозможно определить какая именно площадь соответствует действительности. О данных причинах отказа указано в заключении эксперта в таблице № 23.

Ссылка представителя административного ответчика на то, что в тексте объявлений о продаже объектов-аналогов № 17 и № 21 содержится информация о срочной продаже, что является нетипичными условиями продажи, а следовательно, использовать такие аналоги в анализе рынка некорректно, поскольку административный ответчик не указывает, какие именно нормы законодательства, регулирующего оценочную деятельность, нарушены. Аналоги № 17, № 21 относятся к сегменту рынка объектов экспертизы, а значит должны быть приведены в анализе фактических данных в соответствии с пунктом 11 в ФСО № 7. Информация о срочности продажи не является фактором для отказа от приведения данных аналогов в анализе фактических данных, но является дополнительным фактором (но не основным, так как при наличии остальной информации по данным аналогам, их можно было бы использовать в расчете с применением корректировки на условия продажи) для отказа от использования.

Экспертом ФИО8 обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 22 е ФСО № 7 «для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: - условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия)». Данная информация подтверждает тот факт, что не только в анализе рынка, но и самих расчетах могут использоваться аналоги с нетипичными условиями продажи, но по данным аналогам при их использовании в расчетах, необходимо введение корректировки.

Кроме того, эксперт пояснил несостоятельность возражений административного ответчика относительно отказа от использования в расчетах объекта-аналога № 6 из-за различий в местоположении с объектами оценки, поскольку эксперт отказался от использования в расчетах от аналога № 6 не только из-за различий в местоположении, а в основном из-за отсутствия информации о передаваемых правах. Различие в местоположении, является лишь косвенным фактором и при наличии информации о передаваемых правах, эксперт мог бы использовать данный аналог в расчетах с учетом применения соответствующей корректировки. При этом отсутствие информации о передаваемых правах делает невозможным использование данного аналога в расчетах.

Также экспертом выражено несогласие с доводом представителя административного ответчика касательно нарушения пункта 11 ФСО № 7 при расчете рыночной стоимости объектов оценки о том, что экспертом использован объект-аналог № 11 (в расчетах - аналог № 2), относящийся к иному сегменту рынка и отличающийся от объектов оценки по ценообразующим факторам и содержащий нетипичные условия продажи.

В письменных пояснениях эксперт ФИО8 от 19.04.2023 пояснила, что аналог № 2 по состоянию на дату определения стоимости объектов экспертизы относился к сегменту рынка объектов экспертизы – промышленное использование. Это подтверждается также и текстом объявления, которое актуально по состоянию на дату определения стоимости. Также экспертом в ходе телефонного интервьюирования автора объявления установлено, что по состоянию на сентябрь 2019 года предлагался к продаже участок промышленного назначения. С течением времени собственник решил поменять назначение участка на ИЖС, это также подтверждается другим объявлением, и по состоянию на дату составления заключения (2023 год), участок действительно имел вид разрешенного использования (далее - ВРИ) - ИЖС, что подтверждается данными публичной кадастровой карты. По состоянию на дату определения стоимости объектов экспертизы, участок с кадастровым номером № имел ВРИ: для размещения производственной базы, то есть относился к сегменту рынка объектов экспертизы и мог использоваться в качестве аналога при расчете стоимости.

Относительно того, что в нарушение пунктов 11, 25 ФСО № 7 и пункта 5 ФСО V при расчете рыночной стоимости объектов оценки экспертом использован объект-аналог № 18 ( в расчетах - аналог № 4), отличающийся от объектов оценки по месту нахождения (<адрес>), тогда как в анализе цен предложений представлены наиболее подходящие по месторасположению объекты, которые тем не менее отклонены экспертом в пользу аналога № 4, эксперт ФИО8 пояснила, что в таблице № 23 по каждому из аналогов указана причина отказа от его использования. Аналог № 4 является подтвержденным, по нему экспертом определен кадастровый номер. Согласно пункту 11 б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» «определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта». В соответствии с пунктом 22 е ФСО № 7 «для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: - местоположение объекта». Данная информация подтверждает тот факт, что в расчетах могут использоваться аналоги, отличающиеся по фактору местоположения, но по данным аналогам при их использовании в расчетах, необходимо введение корректировки, что и сделано экспертом в заключении. Более того, в соответствии с пунктом 10 ФСО V «Подходы и методы оценки»: «В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу». То есть на первом месте при выборе аналогов для расчетов стоит достоверность и достаточность информации. По аналогу № 4 информация максимально достоверна и достаточна в связи с тем, что установлен кадастровый номер участка. По фактору местоположения экспертом введены соответствующие корректировки. Относительно отказа от использования в расчете аналогов №№ 5, 12, 17, 19 подробно описано в ответе на вопросе № 4.

В отношении довода административного ответчика об отнесении рынка в сегменте объектов оценки к неактивному также необоснованно, так как эксперт проводил анализ рынка и предоставил выводы по данному анализу на странице 88 заключения.

Утверждение административного ответчика о том, что рынок земель под индустриальную застройку в <адрес> достаточно развит также подлежит отклонению, поскольку данная информация ничем не подтверждена, сторона не проводила анализ рынка и не привела суду достаточное количество предложений на рынке, в то время как экспертом проведен анализ рынка в сегменте объекта экспертизы. Обоснование отнесения рынка объектов экспертизы к неактивному приведено на странице 88 заключения эксперта.

Согласно пункту 11 б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» «определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта».

Экспертом не установлено достаточного количества аналогов в <адрес> (в Отчете об оценке, имеющемуся в материалах дела оценщику также не удалось установить достаточного количества аналогов в <адрес> и приходилось расширять территорию поиска). Для установления аналогов, эксперту пришлось расширять территорию исследования. Данный факт говорит о том, что рынок промышленных земель в <адрес> не развит.

В ходе анализа рынка экспертом установлено, что интервал значений цен земельных участков аналогичного назначения в Республике Адыгея находится в пределах от <данные изъяты>кв.м., то есть разброс цен является существенным. При анализе рынка, учитывается не только количество предложений, но также и спрос на данные предложения, то есть соотношение спроса и предложения. Главной характеристикой спроса является срок экспозиции. Срок экспозиции по аналогичным объектам достигает года и более, что подтверждается анализом рынка. Данный срок говорит о низкой ликвидности, а также о неактивном рынке. Аналог № 2 из таблицы № 23 продавался с июня 2019 года и также был в продаже в декабре 2020 года. Аналог № 5 из таблицы № 23 продавался с января 2020 года и был в продаже в мае 2021 года. Аналог № 15 из таблицы № 23 продавался с октября 2019 года и был в продаже в мае 2022 года, а также актуален на дату составления экспертизы. Более того, экспертом в ходе телефонного интервьюирования автора объявления установлено, что объявление еще актуально на дату составления заключения эксперта (2023 год). Все приведенные факторы – большой разброс цен, недостаточное количество предложений, низкий спрос, которые говорят о том, что рынок объектов экспертизы является неактивным.

Кроме того, экспертом отмечено, что административный ответчик ошибочно рассчитывает корректировку на сайте с июля 2020 года (онлайн-ресурс «уровень-инфляции РФ»), поскольку данный калькулятор не рассчитывает инфляцию по дням, только по месяцам в связи с незначительностью данных показателей (дата публикации аналога № 4 – 22.07.2020).

Отклоняя довод Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ РА «АРЦГКО») о том, что корректировка на площадь проведена неверно и необоснованна, необходимо отметить, что корректировка экспертом на площадь проводилась на основании издания «Справочник оценщика недвижимости-2020. Земельные участки, часть-2» под редакцией ФИО1. 2020 год, г. Н.Новгород. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Эксперт полностью следовал методологии применения корректировки. Использование для расчета коэффициента торможения в данной работе было невозможным, в связи с тем, что данная модель ограничена площадью 775 кв.м., а в рамках расчета присутствует аналог № 2, площадью 503 кв.м., то есть меньше 775 кв.м. Других методологий расчета корректировки на площади в оценочной практике не существует. Рекомендации справочника на применение корректировки для резко отличающихся площадей имеют лишь рекомендуемый характер, более того в справочнике не указывается, какие именно площади нужно считать резко отличающимися.

В соответствии с пунктом 10 ФСО V «Подходы и методы оценки»: «В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует: - учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу». То есть на первом месте при выборе аналогов для расчетов стоит достоверность и достаточность информации. В связи с неактивным рынком объектов экспертизы у эксперта не было выбора по использованию в расчетах аналогов более сопоставимой площади. Экспертом установлены максимально достоверные аналоги, по фактору площади введены соответствующие методологии корректировки.

Относительно аналога № 2 подробно описана позиция эксперта в вопросе № 7. Аналог № 2 – участок с кадастровым номером № по состоянию на дату определения стоимости имеет ВРИ: для размещения производственной базы, то есть относится к сегменту рынка объектов экспертизы, имеет типичные условия продажи и не требует введения корректировки на вид разрешенного использования.

Обоснование корректировок на коммуникации также приведены на странице 119-121 заключения эксперта. Оцениваемые участки рассматриваются как «условно свободные» от коммуникаций, то есть как участки у которые коммуникации проходят по границе и доступны к подключению.

На странице 42, 46, 50, 53 экспертом приводится описание объектов экспертизы, которые действительно обеспечены водоснабжением, канализацией, электроснабжением, газоснабжением. Однако в рамках расчета объекты экспертизы рассматриваются как «условно свободные» от коммуникаций (объяснения также приведены в письменных пояснениях эксперта). Аналоги № 1 и № 4 оцениваются как обеспеченные водоснабжением и электроснабжением. В связи с тем, что объекты экспертизы рассматриваются как «условно свободные» от коммуникаций, то к аналогам № 1, № 4 применяется понижающая корректировка.

Относительно замечаний административного ответчика о том, что у аналога № 2, согласно тексту объявления на территории имеется газ, вода, центральная канализация, электроэнергия, экспертом ФИО8 также даны письменные пояснения. Так как в тексте объявления нет информации о том, что коммуникации имеются именно на территории участка аналога № 2, в ходе телефонного интервьюирования автора объявления упомянутого аналога эксперт установил, что указанные коммуникации проходят по границе участка, а не заведены на сам участок.

Таким образом, так как объекты экспертизы рассматриваются как «условно свободные» от коммуникаций, то есть как участки, у которых коммуникации проходят по границе и доступны к подключению, то они полностью идентичны с аналогами №№ 2, 3 у которых коммуникации также проходят по границе, то соответственно корректировка к данным аналогам не требуется.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельных участков полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, отказ от доходного и затратного подхода обоснован.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в г. Майкопе и Республике Адыгея, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости в г. Майкопе и Республике Адыгея, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов.

В сравнительном подходе использованы аналоги, цены предложений которых подпадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом письменных пояснений (поименованных комментариями) эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенных по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

В этой связи, суд считает, что позиция представителя административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости земельных участков в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Поскольку основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), исходя из того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, представил обоснованные возражения на замечания относительно выводов судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что противоречия, указанные представителем административного ответчика, в ходе судебного заседания не установлены, заключение эксперта не содержит неясностей, требующих назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость земельных участков, указанных выше, на основании выводов судебной оценочной экспертизы ФИО28 от 16.03.2023 № (земельный участок с кадастровым номером № в размере 5 645 091 рубля 00 копеек, земельный участок с кадастровым номером № в размере 33 560 122 рублей 00 копеек и земельный участок с кадастровым номером: № в размере 743 546 рублей 00 копеек).

Поскольку Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 19.09.2022 № 323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Республики Адыгея и среднего уровня кадастровой стоимости земель по муниципальным районам (городским округам) Республики Адыгея» утверждена новая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, которая применяется к отношениям, возникающим с 01.01.2023, соответственно, вышеуказанная кадастровая стоимость объектов стала архивной. Следовательно, установленная судом кадастровая стоимость объектов подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2021 по 31.12.2022 включительно.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца, являющегося юридическим лицом, с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 06.02.2012 № П/46 в Республике Адыгея при Управлении Росреестра по Республике Адыгея – 30.09.2022.

Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы от 16.03.2023 № признается судом достоверным и обоснованным, заявление экспертной организации о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 92 000 рублей (том № 2 л.д. 167), подлежит удовлетворению в следующем порядке.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО10 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости составило:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 092 кв.м., по состоянию на 01.01.2021 – 41,5 %;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 38 253 кв.м., по состоянию на 01.01.2021 – 47,5 %;

- земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 558 кв.м., по состоянию на 01.01.2021 – 31,5 %.

При этом допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при проведении кадастровой оценки спорных объектов имели место нарушения методологии массовой оценки, по делу не имеется. Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение доводы представителей административных ответчиков о недостоверности представленного административным истцом отчета об оценке от 03.11.2022, в виду чего представителем административного истца уточнены требования административного искового заявления на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Таким образом, административным истцом реализовано право на установление кадастровой стоимости соответствующей рыночной, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, однако расхождение кадастровой и рыночной стоимости объектов оценки укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с административных ответчиков, и о необходимости их возмещения за счет административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимость экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»).

Согласно вводной части заключения эксперта от 16.03.2023 №, судебная экспертиза проведена с 17.02.2023 по 16.03.2023, что не противоречит сведениям о количестве экспертных часов, затраченных на производство судебной экспертизы, указанным в расчете стоимости услуг (том № 2 л.д. 4).

На основании изложенного, поскольку бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости земельных участков, возложено законом на административного истца, заключение судебной экспертизы, как упоминалось ранее принято судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе подтверждающего величину рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2021, по заключению экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № превысила кадастровую стоимость, что и явилось основанием для отказа административного истца от заявленных административных исковых требований в соответствующей части, суд на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым взыскать с административного истца ООО Фирма «Комплекс-Агро» в пользу экспертного учреждения ФИО29 расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 92 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ООО Фирма «Комплекс-Агро» к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной удовлетворить.

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6 092 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 5 645 091 (пять миллионов шестьсот сорок пять тысяч девяносто один) рубля 00 копеек по состоянию на 01 января 2021 года, с периодом применения указанной кадастровой стоимости земельного участка с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 38 253 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения территории завода, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 33 560 122 (тридцать три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч сто двадцать два) рублей 00 копеек по состоянию на 01 января 2021 года, с периодом применения указанной кадастровой стоимости земельного участка с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 558 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта складского назначения различного профиля, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 743 546 (семьсот сорок три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек по состоянию на 01 января 2021 года, с периодом применения указанной кадастровой стоимости земельного участка с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в единый государственный реестр недвижимости, считать 30 сентября 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Взыскать с ООО Фирма «Комплекс-Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр проектного управления» расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (<...>) через Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева