Актуально на:
20 августа 2019 г.
Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 59 КАС РФ

Статья 59 КАС РФ. Доказательства (действующая редакция)

1. Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

2. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

3. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Комментарий к ст. 59 КАС РФ

1. Комментируемая глава посвящена доказательствам и доказыванию в административном судопроизводстве. Этот процессуальный институт обоснованно признается межотраслевым процессуальным институтом не только потому, что он неизбежно присутствует во всех отраслях процессуального права, но и благодаря единству всех составляющих доказательств и доказывания. В любой процессуальной отрасли есть предмет и обязанность доказывания, виды доказательств, схожие нормы, регулирующие их исследование и фиксацию, и пр.

Доказывание является неотъемлемой частью процесса рассмотрения и разрешения дела, оно пронизывает все стадии, категории дел, процессуально-правовые институты.

В силу гносеологической и правовой общности многие положения о доказательствах и доказывании будут иметь схожую характеристику как в административном процессуальном праве, так и в гражданском, арбитражном и уголовном процессуальном праве.

Регламентация доказательств в КАС традиционно начинается с определения понятия доказательства. В ч. 1 комментируемой статьи дано понятие доказательств, из содержания которого можно вывести признаки, в совокупности образующие понимание доказательства.

Во-первых, доказательства - это сведения о фактах. В основе доказывания лежит теория отражения, которая объясняет соотношение обстоятельств дела и сведений о них. В правовом смысле обстоятельства дела - это факты, входящие в предмет доказывания по делу. Доказательства же - это сведения об этих фактах. К примеру, нарушение правил дорожного движения - это факт; фиксация данного обстоятельства на снимке видеокамеры - это сведения о факте, иными словами, доказательство, отразившее и зафиксировавшее происшедшее. Точность сведений о фактах реальной действительности зависит от того, насколько точными были запоминание и воспроизведение фактов.

Во-вторых, доказательства - это сведения не о любых фактах, а только о тех, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Несложно заметить, что КАС выделил две группы обстоятельств:

1) обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле;

2) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Первая группа обстоятельств очерчивает предмет доказывания по делу, в который входят факты материально-правового характера, указанные в административном иске и в отзыве на него. В эту группу входят обстоятельства, в своей совокупности образующие предмет доказывания по делу. Источниками определения предмета доказывания являются не только основания требований и возражений лиц, участвующих в деле, но и нормы материального права.

Бесспорным является отнесение к предмету доказывания фактов материально-правового характера, так как для разрешения дел в суде надо установить те обстоятельства, которые указаны в нормах материального права. Факты материально-правового характера можно подразделить на три группы:

1) правопроизводящие факты;

2) факты активной и пассивной легитимации;

3) факты повода к иску.

Правопроизводящие факты - это факты, с которыми связаны возникновение, изменение и прекращение правоотношений. К примеру, при оспаривании ненормативного акта принятие последнего является правопроизводящим фактом.

Отсутствие легитимации свидетельствует о ненадлежащем характере стороны. Помощь в определении надлежащего административного истца содержится в процессуальных кодексах, где перечисляется круг лиц, обладающих правом подачи административного иска.

Посредством установления фактов активной и пассивной легитимации определяются правовой статус сторон, их надлежащий характер.

Факт повода к иску указывает на то, что непосредственно привело к подаче административного иска. Часто таким фактом является нарушение прав и законных интересов.

Нередко и в нормах процессуального права содержится информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ч. 8 ст. 213 КАС).

Другой пример: используемая юридическая техника в ст. 278 КАС привела к выделению в процессуальном законе обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке:

1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство;

2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях;

4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

Обычно нормы материального права определяют, какие обстоятельства следует установить для разрешения определенной категории дел. То, что перечислено в ст. 278 КАС, более детально определено в Законе о психиатрической помощи.

Основания требований и возражений лиц, участвующих в деле, конкретизируют предписание правовой нормы. При этом в процессе рассмотрения дел предмет доказывания может несколько изменяться в силу права сторон на изменение оснований или предмета иска. Неправильное определение совокупности обстоятельств, образующих предмет доказывания, ведет к невозможности установления обстоятельств по делу, что в итоге может привести к отмене судебного акта.

Приведем пример.

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о принудительной госпитализации Р. в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что врачи ГУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер N 7" неоднократно посещали Р. по месту жительства с целью приглашения ее на прием к врачу и лечение, однако она либо отсутствовала дома, либо отказывалась от добровольного обследования и лечения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для госпитализации Р. в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию для обязательного обследования и лечения имеются, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 9 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, от 21 июля 2007 года N 194-ФЗ, от 18 октября 2007 года N 230-ФЗ), согласно которой диспансерное наблюдение за больными туберкулезом проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Порядка диспансерного наблюдения за больными туберкулезом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 года N 892, решение о необходимости диспансерного наблюдения принимается комиссией врачей, назначаемой руководителем лечебно-профилактического специализированного противотуберкулезного учреждения в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные нормы закона применяются при решении вопроса о необходимости диспансерного наблюдения за больными туберкулезом, в то время как Р. на момент обращения прокурора с заявлением о госпитализации ее в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию ГУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер N 7" для обязательного обследования и лечения состоит на диспансерном учете в этом противотуберкулезном диспансере с марта 2005 года, в настоящее время - с диагнозом инфильтративный туберкулез S 1,6 левого легкого МБТ (+) I А (+) гр. ДУ, ранний рецидив.

С учетом вышеизложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Вторая группа обстоятельств, подлежащих установлению, определяет значимость для разрешения спора иных обстоятельств.

К "иным обстоятельствам" можно отнести несколько разновидностей обстоятельств:

- это могут быть обстоятельства, которые необходимо установить для совершения отдельных процессуальных действий (восстановление пропущенного процессуального срока, обоснование подведомственности спора арбитражному суду, приостановление производства по делу и пр.). При установлении обстоятельств для совершения отдельного процессуального действия речь идет о так называемом локальном предмете доказывания;

- иными обстоятельствами могут быть обстоятельства, характеризующие достоверность или недостоверность получаемой информации. Например, при оценке свидетельских показаний важно учесть личностные особенности человека (зрение, если свидетель - очевидец события), наличие специальных познаний при даче показаний об орудии правонарушения и пр.;

- в качестве иных обстоятельств могут выступать доказательственные факты, необходимые для подтверждения или опровержения фактов, входящих в предмет доказывания по делу.

Существование связи доказательства с обстоятельствами, которые необходимо установить для разрешения дела или совершения отдельного процессуального действия, свидетельствует о наличии такого признака доказательств, как их относимость.

В-третьих, доказательства должны быть получены с соблюдением порядка, предусмотренного КАС и другими федеральными законами. Данное положение относится к другому признаку доказательств - их допустимости. Порядок собирания, представления, исследования и оценки доказательств определен КАС и иными федеральными законами. В основе данного положения лежит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, где прямо отмечено: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона". Если сведение, относящееся к делу, получено с нарушением установленного порядка, то оно не может быть привлечено к судебному разбирательству в качестве доказательства. Порядок получения доказательств в общем плане определен в соответствующем процессуальном кодексе (порядок допроса свидетелей, осмотра места происшествия и пр.), однако другие федеральные законы также могут устанавливать правила получения доказательств. К примеру, многие положения о проведении экспертизы содержатся в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности.

2. В современных процессуальных кодексах сложилось два подхода к определению видов доказательств, с помощью которых могут быть установлены обстоятельства по делу, а следовательно, и разрешено дело. ГПК избрал исчерпывающий перечень доказательств, АПК - неисчерпывающий, с расчетом на перспективу - вдруг изменение технологий, способов познания приведет к появлению новых разновидностей доказательств. В качестве доказательств КАС допускает следующие:

- объяснения лиц, участвующих в деле, которые могут быть получены в том числе путем использования систем видеоконференц-связи;

- показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи;

- письменные доказательства;

- вещественные доказательства;

- аудио- и видеозаписи;

- заключения экспертов;

- электронные документы.

Несложно заметить, что КАС придерживается подхода ГПК, предлагая исчерпывающий перечень доказательств.

Среди перечисленных доказательств исходя из источников их формирования можно выделить личные и вещественные доказательства. Так, объяснения лиц, участвующих в деле, и свидетельские показания - это личные доказательства. К вещественным доказательствам можно отнести письменные, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, электронные доказательства. Заключение эксперта принято относить к смешанному типу доказательств, так как оно сочетает в себе личные (исходит от человека - эксперта) и вещественные (формализуется в письменном документе - заключении) начала.

Исходя из характера связи доказательства с подлежащими установлению обстоятельствами принято выделять прямые и косвенные доказательства. При непосредственной связи доказательства и обстоятельства первое является прямым, при опосредованной связи - косвенным. Например, протокол, составленный административным органом о правонарушении, - это прямое доказательство о совершенном административном правонарушении.

Все перечисленные в ч. 2 комментируемой статьи доказательства могут быть и прямыми, и косвенными. Как правило, из косвенных доказательств сложно, а иногда и невозможно сделать однозначный вывод о наличии или об отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. В связи с этим для подтверждения обстоятельства недостаточно сослаться лишь на одно косвенное доказательство, необходима совокупность доказательств.

По процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Наиболее типичными примерами первичного доказательства являются оригинал письма или иного письменного доказательства, показания свидетеля-очевидца. Производные документы - это копии подлинных документов и пр.

КАС вслед за ГПК и АПК не включил в число доказательств объяснения представителей по делу. Вместе с тем, как отметил ВС РФ, "от имени сторон и третьих лиц объяснения могут давать их представители" (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

3. В ч. 3 комментируемой статьи приводится еще одно положение, касающееся допустимости доказательств: доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, недопустимы. Такое доказательство не может быть принято во внимание при разрешении дела. Важно подчеркнуть, что в данной норме говорится исключительно о федеральных законах, которыми, собственно, и могут быть установлены процессуальные нормы о собирании, представлении и исследовании доказательств.



Судебная практика по статье 59 КАС РФ:

Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...