Решение по делу № 02-0063/2025 от 19.12.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, внесении сведений о залогодержателе, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок.

УИД: 77RS0017-02-2023-012257-43

Дело № 2-63/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСККОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, внесении сведений о залогодержателе, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, внесении сведений о залогодержателе, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключён договор займа № б/н, предметом которого является предоставление займодавцем заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности денежных средств в сумме сумма сроком на 1 месяц с уплатой процентов по ставке 5 % от суммы займа ежемесячно. В обеспечение возврата суммы долга и начисленных за пользование займом процентов, а также убытков и издержек займодавца между залогодателем и залогодержателем подписан договор залога недвижимости от 28.03.2023. Предметом ипотеки выступает следующее недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0011003:15733. По истечении срока предоставления займа 28.04.2023 ответчик не исполнил своих обязательств по возврату основного долга в размере сумма Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма — сумму основного долга по договору займа № б/н от 28.03.2023, сумму процентов за период пользования займом с 29.04.2023 по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 5 % ежемесячно на сумму основного долга сумма, но не менее чем сумма, проценты, сумма — неустойку, начисленную за период просрочки возврата основного долга с 29.04.2023 по 29.05.2023 из расчёта 0,1 % от суммы займа, в соответствии с п. 2.1 договора займа от 28.03.2023, сумма — сумму уплаченной госпошлины, внести в ЕГРН запись об ограничении (обременении) — государственной регистрации ипотеки, содержащую сведения о залогодержателе — ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адресБорисово Южное, адрес, кадастровый номер 77:05:0011003:15733, обратить взыскание на имущество ответчика— квартиру, расположенную по адресу: адресБорисово Южное, адрес, кадастровый номер 77:05:0011003:15733, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80 % его рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика, и установить способ реализации — с публичных торгов.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 в целях погашения кредитного обязательства перед адрес, платёж по которым составлял сумма ежемесячно, вступила в договорные отношения с агентством недвижимости ООО «Офис на Серпуховской». С помощью агентства недвижимости ФИО2 намеревалась продать свою квартиру, являющуюся её единственным жильём и единственным жильём её семьи, расположенную по адресу: адрес, после чего направить часть вырученных от продажи квартиры денежных средств на погашение указанных кредитных обязательств, а на оставшиеся денежные средства купить в качестве альтернативного жилья жилой дом для постоянного проживания в нём. Сам договор займа был составлен без графика ежемесячных платежей. Срок на погашение займа составил всего сумма прописью месяц, договор займа от 28.03.2023, представленный на подпись ФИО2 без предварительного согласования, содержал кабальные условия, на которые она, при наличии возможности посоветоваться с дочерью или проконсультироваться с юристом, никогда бы не согласилась. По мнению ФИО2 сделка совершена на крайне невыгодных условиях, имела вынужденный характер, обусловлено стечением тяжёлых обстоятельств и является следствием тяжёлого материального положения продавца. ФИО2, являясь пенсионеркой и инвалидом, не смогла погасить взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем была вынуждена решиться на продажу единственного жилья с целью погашения долга. ФИО1 знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать договор займа от 28.03.2023, а также договор залога недвижимости от 28.03.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенные между ФИО1 и ФИО2, недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) фио – фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика (истец по встречному иску) ФИО2 – фио и фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктами 1 и 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Частью 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что 28.03.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключён договор займа № б/н, предметом которого является предоставление займодавцем заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности денежных средств в сумме сумма сроком на 1 месяц с уплатой процентов по ставке 5 % от суммы займа ежемесячно.

Проценты за пользование займом начисляются с 29.04.2023, а именно со следующего месяца после истечения срока, на который предоставлен займ, и при условии продолжения пользования ответчиком займом.

В обеспечение возврата суммы долга и начисленных за пользование займом процентов, а также убытков и издержек займодавца между залогодателем и залогодержателем подписан договор залога недвижимости от 28.03.2023. Предметом ипотеки выступает следующее недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0011003:15733, принадлежащая на праве собственности ФИО2

Согласно составленной и подписанной ответчиком расписке от 28.03.2023, ФИО2 получила от фио денежную сумму в размере сумма в качестве займа. Деньги получены ответчиком единовременно и в полном объёме.

При этом по истечении срока предоставления займа 28.04.2023 ответчик не исполнил своих обязательств по возврату основного долга в размере сумма и продолжил пользоваться займом, не уплатив проценты, предусмотренные договором займа, в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

В связи с последующим неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов истец вынужден был обратиться с письменным требованием к ответчику об исполнении обязательств по договору займа от 28.03.2023 и сообщил о наличии задолженности по состоянию на 29.05.2023 в сумме сумма, которая включает в себя: сумма — сумма основного долга, сумма — сумма неустойки, начисленная за период просрочки возврата основного долга с 29.04.2023 по 29.05.2023 из расчёта 0,1 % от суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора займа от 28.03.2023, сумма — сумма начисленных процентов за период пользования займом с 29.04.2023 по 29.05.2023 из расчёта 5 % ежемесячно в соответствии с п. 1.8 договора займа от 28.03.2023.

ФИО2, возражая относительно удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречного иска указывает, что договор займа от 28.03.2023 содержал кабальные условия, сделка совершена на крайне невыгодных условиях, имела вынужденный характер, обусловлено стечением тяжёлых обстоятельств и является следствием тяжёлого материального положения продавца. Кроме того, ФИО2 указывает, что в момент совершения сделки ввиду тяжелого эмоционального состояния, а также состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

Опрошенный судом свидетель фио пояснила суду, что состояние ФИО2 на данный момент ближе к средней тяжести, она состоит на учёте в психиатрической больнице, лежала там примерно несколько лет назад.

Свидетель фио пояснил, что фио склонна к запоям, и её несколько раз забирали в больницу на лечение, состояла ли она на учёте в наркологическом диспансере.

Свидетель фио пояснил, что ФИО2 не имела намерения заключать договор займа, она хотела продать квартиру, чтобы оплатить кредитные обязательства.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они противоречивы, не согласуются друг с другом, кроме того, свидетели не обладают специальными знаниями, позволяющими оценить психическое состояние наследодателя.

Более того, сам факт нахождения фио в состоянии алкогольного опьянения, который подтверждают свидетели, сам по себе не может служить достаточным основанием, позволяющим суду сделать вывод о том, что заемщик находился в состоянии, препятствующем ему в должной степени осознавать происходящее.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 02.10.2024 по делу была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава РФ.

Согласно заключению экспертов №417 на основании изложенного комиссия приходит к заключению, что у ФИО2 в юридически значимый период (заключение оспариваемых договоров займа и залога от 28.03.2023) отмечался синдром зависимости от алкоголя (Е10.2 по МКБ10) (ответ на вопрос № 1).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о систематическом, многолетнем злоупотреблении ею алкогольными напитками (с 2000х годов), изменении толерантности, появлении патологического влечения к алкоголю, запойном характере пьянства, с формированием психической и физической зависимости, а также абстинентного синдрома (головные боли, слабость, нарушение сна).

В структуре абстинентного синдрома неоднократно отмечались психотические расстройства в виде слуховых и зрительных обманов восприятия, сопровождавшихся страхом и тревогой, а также эмоциональной неустойчивостью, огрублением личности и ограничением круга интересов. Это послужило поводом для неоднократных госпитализаций (в 2006 и 2007 годах) и постановки её на диспансерное наблюдение у нарколога.

Указанное диагностическое заключение подтверждается данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертной на фоне неврологической симптоматики:

актуальность влечения к алкогольным напиткам;

некоторую обстоятельность и ригидность мышления;

поверхностность и легковесность ряда суждений;

эмоциональную лабильность и огрубление личности;

сохранность критических и прогностических способностей.

Как следует из материалов гражданского дела, представленной медицинской документации и результатов настоящего клинического обследования, отмеченные изменения психики ФИО2 в юридически значимый период заключения оспариваемых договоров займа и залога от 28.03.2023 не сопровождались выраженными нарушениями памяти, интеллекта, внимания, эмоциональноволевой сферы, помрачением сознания или психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями и прочим), а также не приводили к нарушению критических способностей.

В момент заключения оспариваемых договоров займа и залога от 28.03.2023 ФИО2 была способна к адекватной оценке совершаемой сделки, понимала её цель и юридические последствия. Её действия носили последовательный, логичный характер, сохранились воспоминания о событиях того периода.

Поэтому по своему психическому состоянию в момент заключения оспариваемых договоров займа и залога от 28.03.2023 ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

ФИО2 представлена рецензия, выполненная специалистом ООО «Экспрус», согласно которой специалист выражает мнение о том, что заключение судебной экспертизы не является объективным.

Суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. В связи с чем, доводы ответчика и его представителей о несогласии с выводами данного заключения судом отклоняются.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

При указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли ФИО2 при заключении сделки.

Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено бесспорных доказательств того, что в юридически значимый период времени ФИО2 не могла осознавать последствия сделок, не понимала значение своих действий.

ФИО2, заявившей также, что сделка совершена под влиянием обмана, представлено заключение специалиста ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», согласно которому в разговоре, зафиксированном в аудиозаписи, представленной на исследование (файл адрес, п4а»), отражена основная предметная ситуация «Продажа квартиры бабушки: условия сделки», которая в контексте исследуемого речевого материала характеризуется следующими признаками:

Недопонимание условий сделки. Сторона Ж1 и М2 утверждают, что бабушке не была предоставлена полная информация о процентах и дополнительных расходах, что привело к недопониманию юридических условий сделки. Обвинения в обмане. Ситуация, связанная с вызовом бабушки в офис, описывается как введение в заблуждение и мошенничество, с упоминанием о том, что одна из сторон уже совершила обман (Юля). Спор о платежах. Конфликт возникает изза несогласия по поводу выплаты пяти процентов, которые, по мнению стороны М2, не должны были взиматься, так как первоначальный клиент отказался от сделки, и теперь они вынуждены платить этот процент ежемесячно. Проведённым анализом установлено, что разговор, зафиксированный в файле адрес, отражает сложную коммуникативную ситуацию, в которой присутствуют элементы манипуляции и психологического давления. Речевые акты могут быть классифицированы как угрозыпонуждения, где говорящий (М1) пытается заставить адресатов (Ж1, М2) совершить определённые действия, представляя их как единственно возможный вариант. Психологолингвистическим анализом установлено, что высказывания М1 и Ж1 содержат манипулятивные речевые акты со скрытой угрозой и понуждением к действию, реализующиеся в ситуации, когда говорящий добивается от адресата выполнения определённого действия как единственно возможного. Коммуникант М1 («Роман») подчёркивает необходимость продажи квартиры как единственного решения сложившейся ситуации. Он указывает на существующего покупателя как на единственный вариант для заключения сделки. Роман предупреждает, что при отказе от этой сделки возможны только два исхода: судебное разбирательство или продажа квартиры на иных условиях. Он также выражает уверенность в способности адвокатов защитить его интересы в случае суда, но при этом предостерегает, что исход дела может быть неблагоприятным и что в суде условия могут быть истолкованы иначе. Роман не желает раскрывать все детали своей позиции, намекая на то, что при дальнейшем развитии ситуации обстоятельства могут измениться к худшему. Данное высказывание отражает стратегию давления и попытку убедить другую сторону в необходимости согласиться на продажу, подчёркивая серьёзность последствий в случае отказа. Это специфическая форма психологического насилия над личностью, реализуемая вербально.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что, заключая договор, ФИО2 находилась под влиянием обмана, не представлено. ФИО2 сама указывает на целенаправленность действий по продаже имущества в целях получения денежных средств. При этом, представленное заключение специалиста ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», не может служить доказательством обмана фиоА, при совершении сделки, поскольку в заключении указано лишь субъективное мнение эксперта, интерпретирующего смысл разговора, содержащегося на исследуемой аудиозаписи.

Помимо этого, ФИО2 заявила также о кабальности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

К элементам состава, установленного для признания сделки кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

По смыслу статьи 179 ГК РФ совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что истец сознательно и целенаправленно совершал действия, направленные на распоряжение спорным жилым помещением путем заключения договора купли-продажи волеизъявление истца на заключение договора соответствовало в момент заключения его действительной воле, между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был, спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке, установленные по делу обстоятельства исключают заблуждение истца относительно заключаемого договора и наличие какого-либо обмана со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора займа кабальной сделкой.

Истец собственноручно подписала договор с намерением получить денежные средства, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик обманом заставил истца заключить оспариваемый договор, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств о создании ответчиком у истца ложных представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки.

Материалы дела не содержат свидетельств того, что ответчик каким-либо образом возражала против условий договора на стадии его заключения, пыталась согласовать его в иных, более низких величинах.

ФИО2 не приведены факты или ссылки на доказательства, подтверждающие, что договоры были согласованы ею при неравенстве ее переговорных возможностей по сравнению с истцом по первоначальному иску.

При изложенных обстоятельствах доводы встречного иска, исследованные судом на основе представленных доказательств, не нашли своего объективного подтверждения, в силу чего встречный иск не подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности ФИО2 в размере сумма суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу фио суммы займа в размере сумма

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка за период просрочки возврата основного долга с 29.04.2023 по 29.05.2023 из расчёта 0,1 % от суммы займа, в соответствии с п. 2.1 договора займа от 28.03.2023, в размере сумма

Поскольку сторонами согласованы условия о неустойке, заемщик осуществил просрочку возврата суммы займа, контррасчет неустойки не представлен, суд полагает возможным удовлетворить требования в данной части.

ФИО1 просил также взыскать проценты за период пользования займом с 29.04.2023 по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 5 % ежемесячно на сумму основного долга сумма, но не менее чем сумма

Разрешая требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №60-11/2023 от 25.12.2023, возможность установить размер процентов на сумму займа не подразумевает полную свободу в определении такого размера.

Указанная ставка процента составляет: 5%×12 месяцев=60% годовых

Этот показатель в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. По сведениям, размещённым на официальном сайте ЦБ РФ, за указанный период (начиная с 2023 года и по настоящее время) средневзвешенная ставка не превышала 25 % годовых, что соответствует 25%:12 месяцев≈2,08% ежемесячно.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу фио проценты за период пользования займом с 29.04.2023 по 29.05.2023 и по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 2 % ежемесячно на сумму основного долга сумма, но не менее сумма

Поскольку судом установлено, что договор залога в установленном порядке не зарегистрирован, фиоА, не отрицала тот факт, что намеренно препятствовала регистрации залога, суд приходит к выводу о внесении изменений в ЕГРН, содержащие сведения о залогодержателе ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0011003:15733, до момента исполнения долговых обязательств по договору займа от 28.03.2023.

В силу того, что в обеспечение возврата суммы долга и начисленных за пользование займом процентов, а также убытков и издержек займодавца между залогодателем и залогодержателем подписан договор залога недвижимости от 28.03.2023 в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0011003:15733, принимая во внимание, что заемщик не исполнил своих обязательств по возврату основного долга, суд полагает, что требования об обращении взыскания на задолженное имущество подлежат удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости квартиры, определением суда от 17.10.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость квартиры №562 по адресу: адрес, д.59, корп.3 (кадастровый номер 77:05:0011003:15733) на момент проведения оценки, составляет (округленно): сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При изложенных обстоятельствах начальная продажная стоимость имущества при реализации на публичных торгах составляет сумма (14 595 000,00 х 80%).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу того, что удовлетворены частично требования первоначального иска, во встречном иске отказано, с ФИО2 в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере сумма, проценты за период пользования займом с 29.04.2023 г. по 29.05.2023 г. по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 2 % ежемесячно на сумму основного долга сумма, но не менее сумма, неустойку в сумме сумма за период с 29.04.2023 г. по 29.05.2023 г., госпошлину в сумме сумма

Внести изменения в ЕГРН, содержащие сведения о залогодержателе ФИО1, на квартиру адрес, кадастровый номер 77:05:0011003:15733 до момента исполнения долговых обязательств по договору займа от 28.03.2023 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0011003:15733 путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева