Решение по делу № 2-751/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Анцыфровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «РИНГ-Сити».

В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2022г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля PORSCНE MAGAN в автосалоне «РОЛЬФ».

При оформлении кредитного договора менеджер автосалона указал, что обязательным условием для получения одобрения банка необходимо оформление договора на предоставление расширенной страховки.

Таким образом, ФИО1 был подписан договор Р-Премиум №1290506499 с ООО «РИНГ-Сити», состоящий из абонентского договора и опционного договора на право требования денежных платежей. Стоимость данного договора составила 110000 рублей, за который ФИО1 заплатила из кредитных средств.

В соответствии с п. 2.1 Договора настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в нем условиях.

Согласно п. 3.1 и 3.2 цена абонентского обслуживания составила 33000 рублей цена опционного договора составила 77000 рублей, а общая цена договора составила 110000 рублей.

Согласно п. 3.5 договор заключен на 24 месяца и действует с 06.07.2022г. по 05.07.2024 г.

В силу п. 2.1.2 договора, что стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 и п. 2.1.22 договора, исполнитель гарантирует оплату денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобиле ООО «Рольф», ООО «Рольф Мотор», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В соответствии с п. 6.3 договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно по 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж за право предъявления требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

06.07.2022г. ООО «РИНГ-Сити» (гарант) была выдана независимая гарантия «Гарантированное ТО» на сумму 269500 руб., принципал – ФИО1, бенифициар – любая из станций технического обслуживания ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

ФИО1. произвела оплату цены договора в размере 110000 рублей.

9.2.2023г. ФИО1 досрочно погасила кредит и устно обратилась в автосалон «РОЛЬФ» за расторжением расширенной страховки, приобретенной при оформлении кредита. Именно в этот момент выяснилось, что это не расширенная страховка, а опционный договор, связи с чем 08.02.2023г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Услуги, предусмотренные данным договором, ФИО1 не оказывались.

До настоящего момента требования о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Отказ ответчика в возврате денежных средств и расторжении договора нанес истцу нравственные страдания и физические страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

В целях защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.02.2023г.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор Р-Премиум №129050499 от 06.07.2022г. заключенному между ФИО2 и ООО «РИНГ-Сити», взыскать ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору Р-Премиум №1290506499 от 06.07.2022г. в размере 11000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 48 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании от 03.04.2023г. представитель истца ФИО3 полностью подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на иск.

В возражениях ответчик указывает, что перед тем, как заключить Договор, истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

Истец не представила суду никаких доказательств понуждения его ответчиком к заключению Договора, навязыванию ему невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истцу в обсуждении условий заключаемого Договора, также воспрепятствование истцу в исключении либо изменении спорных пунктов Договора.

По своей правовой природе заключенный Договор являлся смешанным договором.

В соответствии с его п. 2.1 данный Договор включал в себя:

- элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ,

- элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ,

- выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ:

«Абонентской» частью Договора (п.2.1.1 Договора) истцу за плату в размере 33000 руб. сроком на 24 месяца было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных Договором сервисных услуг, а «Опционной» частью Договора - выдача истцу как принципалу за плату в размере 77000 руб. независимой гарантии сроком на 24 месяца.

Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по Договору обязательства, а именно:

- 06.07.2022 года истец оплатила ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере 33000 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 77000 руб., что составило общую сумму 110000 руб.;

- ответчик 06.07.2022 года предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и 06.07.2022 года как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 24 месяца независимую гарантию на сумму размере 269500 руб., что подтверждается Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст. 12, 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей.

27 февраля 2023 года ответчик получил заявление истца об отказе от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 110000 руб., что также подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Однако в отличие от статей 12, 28, 29 Закона о защите прав потребителей статья 32 этого Закона никаких положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, уплаченные по этому договору денежные средства, не содержит.

Статьей ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено лишь то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Причем положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей основаны на положениях п.1 ст. 782 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 782 также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное означает, что п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей закрепляют только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, и только условия, при которых этот отказ возможен - оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая эти обстоятельства, Ответчик в связи с отказом Истца от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей 27.02.2023 года прекратил действие этого Договора и в силу ст.ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к прекращению данного Договора правовые последствия, предусмотренные вышеназванными ст.ст. 450.1,452,453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного Договора - ст.ст. 368-378, 429.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в п. 32 и п.33 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор с исполнением по требованию (абонентский договор) обладает следующими признаками:

абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения;

абонент вносит плату определенными, в том числе периодическими, платежами или иным предоставлением;

размер оплаты не зависит от объема, затребованного абонентом исполнения;

исполнитель обязан предоставить исполнение в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Т.е., особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема, затребованного и полученного абонентом исполнения.

Пунктом 2.1.4 Договора было предусмотрено, что указанное в п.2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Ответчик в период фактического действия Договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное Договором, никак не ограничивал.

Следовательно, предоставив 06 июля 2022 года истцу на основании заключенного Договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым 06 июля 2022 года начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания.

Поэтому независимо от того, пользовалась истец в период с 06 июля 2022 года по 27 февраля 2023 года предусмотренным Договором абонентским обслуживанием или нет, она в силу ст. 429.4 ГК РФ обязана была оплатить Ответчику предоставленное ей право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания 06 июля 2022 года по 27 февраля 2023 года согласно условиям Договора, что также следует из положений:

-п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

-п.1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которым Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

-ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем и, как уже было указано выше, никак не противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом, исходя из положений ст. 401 ГК РФ и ст. 429.4 ГК РФ, ответчику не может быть постановлено в вину то обстоятельство, что истец своим правом требования абонентского обслуживания не воспользовалась.

А поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ Договор прекратил свое действие 27 февраля 2022 года, постольку требования истца о возврате абонентской платы за период с 06 июля 2022 года по 27 февраля 2023 года являлись незаконными и противоречащими вышеуказанным положениям ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 06 июля 2022 года по 27 февраля 2023 года, а именно: расчет суммы возврата абонентской платы: 33000 руб. (абонентская плата за 24 месяца абонентского обслуживания) - (10712,40 руб./(365 дней) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 237 дней (период фактического абонентского обслуживания с 06 июля 2022 года по 27 февраля 2023 года) = 22287,60 руб.

Возврат абонентской платы за «неиспользованный» истцом период абонентского обслуживания с 28 февраля 2023 года по 05 июля 2024 года подтверждается платежным поручением № 494 от 17 марта 2023 года.

Учитывая эти обстоятельства, ответчик никаких прав истца при расторжении «Абонентской» части Договора не допускал, и доводы истца в исковом заявлении указанное не опровергают.

В возврате платежа за выданную по просьбе истца независимую гарантию ответчик истцу отказал.

Отказывая истцу в возврате платежа за выданную по его просьбе независимую гарантию, ответчик исходил из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ целевая направленность независимой гарантии заключается в предоставлении гарантом по просьбе другого лица (принципала) гарантии (обязательство) уплатить третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

При этом из содержания п.1 ст. 368 ГК РФ видно, что для возникновения отношений по независимой гарантии требуется заключение между принципалом и гарантом отдельного соглашения о ее выдаче.

Независимая гарантия выдается на возмездной основе во исполнение заключаемого между гарантом и принципалом соглашения (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Сама же независимая гарантия является односторонней сделкой.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Прекращение независимой гарантии производится по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ.

Причем указанный в ст. 378 ГК РФ перечень оснований прекращения независимой гарантии является исчерпывающим.

Согласно ст. 378 ГК РФ отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии, а равно отказ от полученной в соответствии с этим соглашением независимой гарантии, в том числе по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, действие этой гарантии не прекращает.

Прекращение же самого соглашения о выдаче независимой гарантии в связи с отказом принципала от данного соглашения по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей производится по правилам ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ.

Таким образом, из содержания вышеназванных положений ГК РФ следует, что:

1) соглашение о выдаче независимой гарантии и сама независимая гарантия - это не одно и тоже;

в силу ст. 450.1 и ст. 370 ГК РФ порядок и правовые последствия прекращения действия Соглашения о выдаче независимой гарантии отличаются от порядка и правовых последствий прекращения независимой гарантии;

расторжение Соглашения о выдаче независимой гарантии не влияет на действительность обязательства гаранта по выданной независимой гарантии, а размер вознаграждения, которое принципал уплатил гаранту за выданную независимую гарантию, не зависит от фактического срока действия Соглашения о выдаче независимой гарантии

в силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 378 ГК РФ отказ принципала от Соглашения о выдаче независимой гарантии по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей влечет прекращение действия Соглашения о выдаче независимой гарантии, но не влечет прекращение действие самой выданной ему независимой гарантии.

Как уже было указано выше, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по «Опционной» части Договора обязательства, а именно: 06 июля 2022 года он как гарант выдал истцу как принципалу вышеуказанную независимую гарантию.

В силу ст. 373 ГК РФ обязательства Ответчика как гаранта по выданной истцу независимой гарантии возникли в момент выдачи этой гарантии истцу.

Оформление соглашения о выдаче независимой гарантии в виде «Опционной» части Договора закону не противоречит.

Из содержания ст. 429.3 ГК РФ видно, что опционным договором может быть любой гражданско-правовой договор, в котором исполнение обязательств по данному договору ставится в зависимость от востребования стороной такого договора его исполнения от другой стороны и это востребование будет считаться осуществленным автоматически при наступлении указанных в договоре условий.

По общему правилу п.3 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор является возмездным и опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, если иное не предусмотрено опционным договором.

А поскольку, как уже было указано выше, обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК), и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом (п. 1 ст. 370 ГК РФ), а ответчик согласился выдать Истцу независимую гарантию только на возмездной основе и она вступила в законную силу в момент ее выдачи (ст. 373 ГК РФ), постольку в «Опционной» части Договора, являющейся по факту Соглашением сторон о выдаче независимой гарантии, возврата платы за выданные независимые гарантии предусмотрено быть не могло.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Поэтому пунктом 6.2 Договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Условие п.6.2 Договора соответствовало положениям и. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

При этом истец при заключении Договора с его п.6.2 была ознакомлена.

Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, указанное означает, что истец добровольно приняла решение о заключении «Опционного» договора на условиях невозврата ей платы за выдачу независимой гарантии при прекращении Опционного договора.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые ответчиком условия п.6.2 «Опционной» части Договора, а также - если эти условия истца не устраивали - на отсутствие возможности не заключать данный Договор, истец суду не представила.

А поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора и выдав истцу как принципалу независимую гарантию, ответчик, как гарант, надлежащим образом исполнил принятые на себя по «Опционной» части Договора обязательства, обязательства ответчика как гаранта по независимой гарантии возникли в момент выдачи данной независимой гарантии истцу несмотря на отказ истца от «Опционной» части Договора, по сути являющейся Соглашением о выдаче независимой гарантии, независимая гарантия продолжила действовать, бенефициар по вопросам отказа от своих прав по выданной независимой гарантии и прекращении выданной ответчиком по просьбе истца независимой гарантии к ответчику не обращался, постольку указанное означает, что требование истца о возврате платы за выданную, действующую и непрекращенную также являются незаконными.

При отсутствии же нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа противоречат ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и что срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению.

В этой связи ответчик, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласиться с требованиями истца о взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа не может.

Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, ответчик просит суд с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Стоит отметить, что ответчику стало известно, что 06 июля 2022 года при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец заключила с АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Северо-Запад» дополнительное соглашение к данному Договору.

Из этого Дополнительного соглашения видно, что изначально стоимость приобретенного автомобиля составляла 5129000 руб.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения истцу была предоставлена скидка на стоимость данного автомобиля в размере 220000 руб.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения скидка была предоставлена с тем условием, что в салоне продавца она приобретает у партнеров продавца, в частности, договор оказания услуг помощи на дорогах в сумме не менее 110000 руб.

В п.5 Дополнительного соглашения было указано, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п.4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки согласно п.2 настоящего соглашения до получения автомобиля, при этом общая цена устанавливается без учета скидки, указанной в п.2 настоящего соглашения и составляет 5129000 руб.

Таким образом, заключение Договора Р-Премиум № 1290506499 от 06 июля 2022 года позволило истцу приобрести не только услуги, предусмотренные этим Договором, но и купить транспортное средство по более низкой цене, чем та цена, на которую она изначально рассчитывала.

Третьи лица АО «Рольф»,ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, и руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***> на приобретение автотранспортного средства со сроком до 09.07.2029г.

06.07.2022 г. между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи №РГО/ОСЗ/П-0049153 на приобретение автомобиля PORSCНE MAGAN.

При заключении кредитного договора ФИО1 также заключен договор Р-Премиум №1290506499 от 06.07.2023 года, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении N 1 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.2.5 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 33000 руб. (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 77000 руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 110000 руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен на 24 месяца и действует с 06.07.2022года по 05.07.2024 года (п. 3.5).

Согласно п. 6.2 договора, в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 6.3 договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 6.4).

Истец досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой Банка от 06.02.2023г.

08.02.2023г. ФИО1 обратилась к ООО "Ринг-Сити" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

17.03.2023 года ООО "Ринг-Сити" возвращены ФИО1 денежные средства в размере 22287,60 руб., составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 10712 рублей 40 копеек. В части возврата платы по опционной части договора ФИО1 отказано на основании п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 77000 рублей в связи с отказом от опционного договора от 06.07.2022 года подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В возражениях на исковые требования ООО «РИНГ-сити» указывает на невозвратность цены опциона в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком до 05.07.2024 года, но расторгнут по инициативе истца 08.02.2023 года - до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору в размере стоимости опционного договора 77000 рублей

Довод ответчика о том, что спорный договор является опционным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что с учетом положений пункта 3 данной статьи при прекращении опционного договора платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит, судом отклоняется, так как данный довод противоречит вышеуказанным нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

Судом также установлено, что 17.03.2022 ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере сумма за отказ от абонентского договора, что подтверждается платежным поручением № 494 от 17.03.2022г.

Разрешая требование истца о возврате денежных средств за отказ от абонентского договора от 06.07.2022г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи с тем, что ответчик вернул истцу денежные средства по договору в указанной части после подачи настоящего искового заявления.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 3000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, сумма которого рассчитана исходя из полной суммы заявленных требований, поскольку требование о возврате денежных средств по абонентскому договору исполнено ответчиком лишь после подачи настоящего иска 40000 рублей (77000 руб. + 3000 руб.)/2 ).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено существенных доказательств невозможности своевременно исполнить свои обязательства и удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 07.02.2023г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результат рассмотрения гражданского дела, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции в размере 470 рублей 48 копеек, подтверждённые кассовыми чеками от 08.02.2023г, 25.02.2023г.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2810 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № выдан <данные изъяты> 08.02.2017г. код подразделения 690-013) денежные средства, оплаченные по договору Р-Премиум № 129006499 от 06.07.2022г. в части опционного договора в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 470 рублей 48 копеек, всего 140470 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 2810 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.