Решение по делу № 2-1462/2025 от 07.08.2025 - о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-1462/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001355-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 107 516, 55 руб., почтовых расходов в сумме 1 373 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2025 года и до выплаты денежных средств, неустойки за период с 07.03.2025 года до выполнения заявленного требования, судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки обязательства, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированны тем, что 07.11.2024 года между ИП ФИО2 и истицей заключен абонентский возмездный договор оказания услуг № ....., предусматривающий выполнение услуг: по консультированию в форме групповых мастер-классов по рисованию в школе рисования «Графика» в количестве 114 занятий; мастер-класс по цифровому рисунку в количестве 15 занятий, участие по организации участия заказчика в просмотрах работ и выставках – в количестве 4-х смотров и 1 выставки; «творческий старт» в школе рисования «Графика» в количестве 10 занятий. Истица в полном объеме оплатила услуги 119 000 рублей. 16.01.2025 года истица от иных учащихся узнала, что школа закрывается, впоследствии информация подтвердилась в переписке в «Телеграмм», в которой администратор школы сообщила, что занятия прекращаются в связи с закрытием школы. Истица 24.02.2025 года направила ответчику претензию, но по окончании 10 дневного срока ответа не получила. На основании изложенного истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования.

Окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 94 077 руб., убытки в виде суммы оплаченной за погашение процентов по кредитному договору в размере 14 875 рублей, почтовые расходы в сумме 1473, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2025 года и до выплаты денежных средств, неустойку за период с 07.03.2025 года до выполнения заявленного требования, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки обязательства, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 120-123).

В судебном заседании истица поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки в суд не сообщили, ходатайств от ответчика в суд не поступило (л.д. 117-119).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителя») регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных выше правовых норм следует, что истец является потребителем и продавец оказывающий услугу несет предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 закона о защите прав потребителей заказчик – потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2024 года между ИП ФИО2, как исполнителем, и ФИО1, как заказчиком, заключен абонентский договор оказания услуг № ..... (л.д. 19-28).

Согласно разделу 2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги, а заказчик обязуется вносить платежи за право требовать от исполнителя предоставления услуги. Состав и объем оказываемых услуг указаны в Приложении № 1. Договор классифицируется как абонентский договор (договор исполнения по требованию) (л.д. 19).

Согласно Приложению № 1 Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

по консультированию в форме групповых мастер-классов по рисованию в школе рисования «Графика» в количестве 114 занятий, цена услуги со скидкой 119 000 руб., цена услуги без скидки 170 000 руб., цена услуги за 1 занятие 1 491 руб.,

мастер-класс по цифровому рисунку в количестве 15 занятий,

участие по организации участия заказчика в просмотрах работ и выставках, организуемых исполнителем – в количестве 4-х смотров и 1 выставки;

«творческий старт» в школе рисования «Графика» в количестве 10 занятий, цена 15 990 руб., указанная услуга предоставляется в подарок.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения по письменному соглашению сторон.

Согласно п.8.4 о расторжении договора по инициативе заказчика исполнитель должен быть уведомлен письменно, написав заявление не менее чем за 7 дней до предполагаемой даты расторжения, после истечения указанного срока стороны подписывают соглашение о расторжении договора, в которой указана сумма возврат, сумма возврата рассчитывается по формуле, указанной в п.8.4 договора. В соответствии с п.8.5 в случае если оплата была осуществлена за счет кредита, предоставленному заказчику, то заказчик оплачивает проценты по кредиту, оплаченные исполнителем. Согласно п. 8.6 договора денежные средства подлежат возврату в течение 21 дней с момента получения заявления заказчика на возврат средств и расторжение договора.

Для заключения указанного договора истицей с ПАО Сбербанк 07.11.2024 года был заключен кредитный договор № ..... на сумму 104 125, 00 руб., с выплатой 12 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 916, 70 рублей., согласно п.19 кредитного договора данная сумма подлежит перечислению ИП ФИО2 (л.д. 17-18), что также подтверждается выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк (л.д. 36, 37).

Согласно пояснениям истца она посетила 11 занятий в школе рисования АРТ–студия «Гризайль». Истица указала, что 17.01.2025 года услуга была оказана последний раз, после указанной даты услуги по договору перестали оказываться, что также следует из переписки в мобильном мессенджере «Телеграмм» (л.д. 47-51).

Кроме того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2025 года следует, что 17.01.2025 года в связи с решением ИП ФИО2 о прекращении коммерческой деятельности, посредством телеграмм-канала администратор школы сообщил клиентам о том, что школа прекращает свою деятельность (л.д. 94-98).

Из выписки ЕГРИП следует, что на основании заявления от 22.01.2025 года ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 54-57).

При этом, согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве ИП потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованием связанными с осуществлявшейся им ранее деятельности по продаже товара (оказанию услуги, выполнению работ). Это обусловлено тем, что после прекращения деятельности в качестве ИП физическое лицо сохраняет свою правосубъектность и несет ответственность по принятым на себя обязательствам, за исключением имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, такой подход подтверждается позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 24.04.2012 года № 49-В12-4.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были оказаны услуги по договору в полном объеме, в частности не было оказано 103 занятий, т.е. условия договора не были выполнены в полном объеме.

24.02.2025 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией в которой просила о возврате денежных средств в размере стоимости не оказанной услуги в течении 10 дней (л.д.29, 30).

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства, а также возвращения денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчета, представленного истцом, стоимость не оказанных услуг составляет 94 077, 85 рублей исходя из расчета

104 125 рублей (сумма внесенная истицей за услуги) : 114 (количество занятий предусмотренное договором)) = 913, 37 (стоимость 1 услуги),

913, 37 (стоимость 1 услуги) х 103 (количество не оказанных занятий)= 94 077, 85 рублей. (л.д. 126).

Суд проверил указанный расчет, считает его верным, учитывая, что возражений относительно данного расчета в нарушении ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что после расторжения договора стоимость не оказанных услуг ответчиком не возращена, требования о взыскании денежных средств в сумме 94 077, 85 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно уточненным исковым требованиям, неустойка в связи с нарушением срока возврата ответчиком денежных средств по договору возмездного оказания услуг в связи с его расторжением рассчитана истцом за период с 07.03.2025 года по 24.07.2025 года от суммы 94 077, 85 руб. в размере 131 708, 99 руб. на основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, указанные положения закона регулируют порядок начисления неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств продавцом по договору купли-продажи (оказанию услуг).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что договор фактически расторгнут по инициативе исполнителя – ответчика ФИО2, услуга не оказана в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, учитывая, что претензия направлена 24.02.2025 года (л.д.11, 12), но по окончании 10 дней денежная сумма не возвращена, то неустойка подлежит взысканию с 07.03.2025 года. Но поскольку согласно положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то взысканию подлежит сумма неустойки в размере 119 00 руб., т.е. ее размер должен быть ограничен стоимостью договора оказания услуг, который составляет 119 000 руб.

Также истица просят продолжить начисление неустойки по ставке 1 % в день от стоимости не оказанной услуги в размере 94 077, 85 руб. по день фактического исполнения решения суда с 25.07.2025 г.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителей о возврате денежных средств по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая по ставке 1% в день от суммы 94 077, 85 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и подлежат взысканию в частности, за просрочку исполнения обязательства.

Как уже указывалось ранее, судом установлено, что претензия направлена в адрес ответчика 24.02.2025 года (л.д.11, 12), однако в течение 10 дней денежные средства в размере не оплаченной услуги в сумме 94 077, 85 руб., ответчик не возвратил. Таким образом, ответчик просрочил уплату денежной суммы в период с 07.03.2025.

Размер исчисленных за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период с 07.03.2025 года по 24.07.2025 года (день вынесения решения суда), составил 7 459, 22 рублей, что следует из расчета, представленного истцом (л.д.127).

Суд проверил данный расчет и считает его верным.

Поскольку указанное законное требование потребителя ответчиком исполнено не было, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, и оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности не установлено, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ у ФИО2 возникла гражданско-правовая ответственность в виде подлежащих уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по день вынесения решения в размере 7 459, 22 руб.

Учитывая, что в материалах дела не содержится сведений о дате полного погашения долга, то проценты по правилам 395 ГК РФ подлежат начислению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда с 25.07.2025 года до даты фактического погашения долга.

Истицей заявлены требования о взыскании убытков за погашение процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», в размере 14 875 рублей.

Согласно кредитного договора № ..... от 07.11.2024 года полная стоимость кредита составляет 14 805, 69 руб.

Положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что ответчик отказался от исполнения договора по оказанию услуги, а истец понес убытки в виде процентов оплаченных при заключении кредитного договора, то в пользу истца подлежат указанные убытки

При этом истица просит взыскать убытки в виде процентов по кредиту, которая она должна будет погасить за весь период действия кредитного договора с декабря 2024 года по ноябрь 2025 года.

Однако, определяя размер убытков, суд исходит из того, что из графика платежей к кредитному договору № ..... от 07.11.2024 года следует, что истица должна заплатить за период с декабря 2024 года по июль 2025 года проценты в размере 12 773, 54 руб. (декабрь 2024 года 2 167, 85 руб., январь 2025 года – 2 074, 69 руб., февраль 2025 года – 1909, 91 руб., март 2025 года – 1569, 07 руб., апрель 2025 года – 1557, 10 руб., май 2025 года – 1 332, 35 руб., июнь 2025 года – 1191, 58 руб., июль 2025 года – 970, 99 руб.). Указанные денежные средства внесены истицей в счет погашения кредита, что следует из представленных суду справок по операциям ПАО Сбербанк (л.д.131-137).

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию подлежат проценты по кредитному договору, т.е. убытки понесенные истицей на момент рассмотрения гражданского дела, т.е. с декабря 2024 по июль 2025 в размере 12 773, 54 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины ответчика, срока неисполнения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие указания со стороны истца на конкретные наступившие для неё отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств последствий нарушения прав, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. Поскольку доказательств того, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком суду не представлено, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере118 654, 88 рублей (94 077 рублей + 119 000 рублей + 7 459, 22 рублей + 4 000 рублей моральный вред + 12 773, 54 рублей)/2.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, при том, что ответчик о снижении штрафа в соответствии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Истицей заявлены требования о взыскании в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в свою пользу в случае неисполнения решения неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки до исполнения установленных в решении суда обязательств.

Разрешая заявленные требования в данной части суд приходит к следующему. Согласно ст. 308. 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательств в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 303 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п.4 ст. 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 гола № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу указанной нормы права и разъяснениям, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 гола № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждение судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем не неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вопрос о взыскании данной неустойки отнесен законом к усмотрению суда, доказательств свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика указанной судебной неустойки истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что судебная неустойка заявлена преждевременно, в отсутствии подтвержденного факта возможного неисполнения судебного акта.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 473, 08 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истицей почтовых расходов в сумме 1 473, 08 руб. по отправке

- заявления обращения в Роспотребнадзор в размере 165 руб., документально подтверждено чеком ( л.д. 11);

- искового заявления ответчику в размере 390, 04 руб. документально подтверждено кассовым чеком от 11.04.2025 года по месту регистрации ответчика (л.д.13, 14.),

- искового заявления ответчику в размере 390, 04 руб. документально подтверждено кассовым чеком от 11.04.2025 года по месту жительства ответчика (л.д.15, 16.),

- претензии ответчику в размере 165 руб. документально подтверждено кассовым чеком от 24.02.2025 года (л.д. 12),

- оплата возврата почтового отправления (недоставленной ответчику претензии) в размере 198 руб., документально подтверждено чеком от 08.04.2024 года (л.д.5).

Учитывая, что истцом заявлены требования на сумму 248 120, 21 руб. (94 077+14 875+131 708, 99+ 7 459, 22), при этом в пользу истца взыскано 233 309, 76 руб. (94 077+119 000+12 773, 54 +7 459, 22), т.е. исковые требования были удовлетворены на 99, 95 % из расчета 100 – 0, 05 % (сумма 18 810, 45 руб. в удовлетворении которой отказано истцу) в связи с чем требования ФИО1 о возмещении судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению на 99, 95 %.

Применяя правило пропорциональности, к взысканию подлежит сумма почтовых расходов в размере 1 472, 30 руб. (1 473, 08 х 99, 95% = 1 472, 30 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 776 руб. (7 776 руб. – за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № .....) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуги от 07.11.2024 года в размере 94 077 руб., неустойку в размере 119 000 руб., убытки в размере 12 773, 54 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами всего за период с 07.03.2025 года по 24.07.2025 года в размере 7 459, 22 руб., с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.07.2025 до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате 94 077 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118 654, 88 руб., а всего: 357 437, 72руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № .....) в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 472, 30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № .....) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 10 776 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года.