Дело № 2-740/2022
25RS0011-01-2022-001930-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спасск-Дальний 24 октября 2022 года
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Агеевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Капаевой А.В.,
с участием: представителя истца Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО УК «Эталон» в лице директора ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ООО «Управляющая компания «Эталон» в лице Директора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Спасским территориальным отделом государственной жилищной инспекции <адрес> рассмотрено обращение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в государственную жилищную инспекцию <адрес> для принятия решения в порядке п.п. 1 п. 12 ст. 20 ЖК РФ по факту фальсификации подписей собственников помещений в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании которого, ООО УК «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ перезаключила договор управления МКД.
ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Спасский» поступило сообщение по факту возможной фальсификации указанного протокола. Сотрудниками ОЭБ и ПК была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в решениях собственников на проведение собрания подпись от имени К.В.А., подписи от имени секретаря собрания В.Т.А., и председателя собрания Т.Е.В. в решении собрания выполнены не ими, а другими лицами. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица, так как с момента совершения данного преступления прошло более двух лет.
Согласно протокола, инициатором проведения собрания была управляющая организация ООО УК «Эталон» в лице директора ФИО2 Собрание проводилось по форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> многоквартирного дома составляет 1184,22 кв.м., в том числе площадь квартир (жилых помещений) 661,5 кв.м., площадь нежилых помещений 0 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в МКД 661,5, общее число голосов принявших участие в голосовании 446,4 голосов, против – 0 голосов. Принимались решения, такие, как выбор способа управления МКД, выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Эталон», утверждение условий договора управления МКД, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и другие. На основании решения совещания, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления МКД, расположенном по адресу: <адрес>.
Считает, что факт подделки подписей в решении собственников на проведение собрания, а также подписей председателя и секретаря собрания, следовательно, и фальсификации протокола доказан, собрание было неправомочно решать вопросы повестки дня. В этой связи принятое решение нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, то есть неопределенного круга лиц.
Полагает, что установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок исковой давности для оспаривания принятого решения в суде, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с даты поступления вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в инспекцию, то есть с момента выявления указанных нарушений, в ходе проведенной инспекцией проверки.
Просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 действующий по доверенности, поддержал иск в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Настаивал на том, что часть подписей собственников помещений в МКД, имеющихся в решениях (бюллетенях) и протоколе по общему собранию собственников, были сделаны не собственниками, а иными лицами и соответствующие решения (бюллетени), а также протокол не могут быть принятыми в качестве волеизъявления самих собственников жилого помещения в многоквартирном доме. Полагал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято и оформлено с нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Эталон» в лице директора ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом с ООО УК «Эталон» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, по истечении которого, в марте 2019 года проведено общее собрание собственников помещений МКД. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве управляющей организации была выбрана ООО УК «Эталон»; утверждены условия договора многоквартирным домом и Приложение № к договору «стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества». Кроме того, при обращении жилищной инспекции в суд применяется срок исковой давности, который ограничен 6 месяцами. При этом, начало срока течет не с момента поступления жалобы в инспекцию, а с момента, когда о решении собрания узнали или должны были узнать собственники, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. Договор управления, заключенный по результатам собрания вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года собственники получили первую квитанцию с оплатой, исчисленной по тарифу, утвержденному оспариваемым решением общего собрания. Данный факт собственниками не оспаривался, они добросовестно вносили плату на протяжении всего периода и по настоящее время, ООО УК «Эталон» добросовестно выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества МКД. ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ разместило на информационных досках МКД № по <адрес> в <адрес> уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, никто из собственников не изъявил желания присоединиться к указанному иску. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Т.А. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности ей принадлежит ? доля в указанной квартире, остальные ? доли принадлежат – ее мужу и двоим дочерям. Она ведет все документы, связанные с проведением в доме общих собраний. Также пояснила, что общее собрание собственников помещений в МКД в ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, секретарем на этом собрании она не являлась и подсчетом голосов не занималась. В решении собственника на внеочередном собрании собственников помещений МКД подпись выполнена ею, однако подпись в протоколе № внеочередного общего собрания собственников выполнена не ей, а иным лицом, полагает, что подпись поддельная. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли представители ООО УК «Эталон» - Р.А.И., ФИО3, принесли документы: договор на управление МКД и бланк решения собственника на внеочередное общее собрание, последний, нужно было заполнить без указания даты. Заполненные документы указанные лица примерно через 4-5 дней собрали. Отметила, то обстоятельство, что собственники МКД с 2015 года не могут добиться решения вопроса по водоотведению и отоплению. За накопленные средства по коммуникациям управляющая компания не отчитывалась. В ДД.ММ.ГГГГ году случился залив 4 квартир, чтобы получить возмещение, обратились в суд. ДД.ММ.ГГГГ собрали всех жителей, кроме К.В.А. и Л.И.В., представитель УК ООО «Эталон» - ФИО3 сказала, что собрание не состоится, в связи с отсутствием кворума. Потом пришли квитанции по оплате жилья и все удивились. Было инициировано собрание, приезжал заместитель руководителя инспекции - начальник Спасского территориального отдела ФИО4, было очень много вопросов, которые были запротоколированы, хотели дополнить типовой договор управления МКД. Представитель управляющей компании на собрание не явился. Кроме того, указала, что проживающие в <адрес> - Х.Д.С. и его сестра - Х.Т.С., являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности, а жена Х.Д.С. - Х.Т.С. (полная тезка сестры Х.Д.С.), которая подписала решение, вообще не является собственником.
Свидетель Т.Е.В. суду пояснила, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников не проводилось, председателем на собрании она не была. Решение собственника на внеочередном собрании собственников помещений МКД и договор с управляющей компанией она не заполняла, пояснить, когда их разносили представители ООО УК «Эталон», для заполнения, точно не может, примерно, ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснила, что данный договор с управляющей компанией вручили ее мужу, который и подписал его вместо нее, несмотря на то, что собственником является она. Доверенность на права голосования, она на имя супруга не выдавала. Оплату за жилье она производит по квитанциям, однако пояснить менялась ли она в ДД.ММ.ГГГГ году - не может. Просила учесть, что стенд для информации появился недавно.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2)у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1)дата, время и место проведения собрания;
2)сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3)результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4)сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5)сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
По делу установлено, что согласно договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Спасск-Дальний, в лице главы Администрации городского округа Мироненко В.К., действующего на основании Устава, именуемая в дальнейшем Администрация с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эталон», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава предприятия, именуемое в дальнейшем Управляющая организация с другой стороны, совместно именуемые Стороны заключили договор, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирными домами, указанными в Приложении № в соответствии с итогами открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 является директором управляющей организации ООО УК «Эталон» ИНН/КПП №, ОГРН №, которая согласно приложению № к вышеуказанному договору осуществляет принятые на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что по инициативе управляющей организации ООО УК «Эталон» в лице директора ФИО2, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-дальний, <адрес> форме очно-заочного голосования (результат собрания оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) с повесткой дня: выбор председателя и секретаря общего собрания (вопрос №); выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая организация (вопрос №); выбор в качестве управляющей организации – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (вопрос №); утверждение условий договора управления МКД, утверждение перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключение договора управления МКД с ООО УК «Эталон» (вопрос №); утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД на ДД.ММ.ГГГГ.г. (вопрос №); утверждение порядка уведомления о проведении последующих общих собраний собственников многоквартирного дома, о принятых на этих собраниях решениях и итогах голосования, а так же, доведение до сведения собственников помещений иной информации связанной с управлением многоквартирным домом – вывешивание объявлений у входов в подъезда <адрес> (вопрос №); утверждение места хранения протоколов и решений общих собраний в офисе ООО УК «Эталон» (вопрос №).
Из содержания протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, следует, что общее собрание в форме очно-заочного голосования проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кворум на собрании имеется. Дата и место подсчета голосов - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По вопросам повестки дня приняты следующие решения: выбраны председателем собрания собственник <адрес> – Т.Е.В. и секретарем собрания собственник <адрес> – В.Т.А. и наделены полномочиями по подсчету голосов собственников и на подписание протокола настоящего общего собрания собственников МКД. (по вопросу №); выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация (по вопросу №). В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Эталон» (по вопросу №); утверждены условия договора управления МКД, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (тариф 19,72 руб. за 1 кв.м.) и принято решение заключить договор управления МКД с ООО УК «Эталон» с ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу №). Утверждены: план работ по текущему ремонту общего имущества МКД на ДД.ММ.ГГГГ г.г. – ремонт фасада, установка пластиковых окон (по вопросу №); порядок уведомления о проведении последующих общих собраний собственников многоквартирного дома, о принятых на этих собраниях решениях и итогах голосования, а так же, доведение до сведения собственников помещений иной информации связанной с управлением многоквартирным домом – вывешивание объявлений у входов в подъезды <адрес> (по вопросу №); место хранения протоколов и решений общих собраний в офисе ООО УК «Эталон» (по вопросу №).
Из оспариваемого протокола следует, что в голосовании приняли участие 446,4 голосов, что составило №% от общей площади МКД, все поставленные на голосование вопросы были приняты единогласно: за – 446,4 голосов; против – 0 голосов, воздержалось – 0 голосов.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК была проведена проверка по поступившему в МО МВД России «Спасский» сообщению, по факту возможной фальсификации данного протокола, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Спасский» капитаном полиции Ч.Е.В., принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица, так как с момента совершения данного деяния прошло более двух лет.
В рамках проведения проверки, были опрошены жильцы <адрес> в <адрес>.
Давая ДД.ММ.ГГГГ объяснение оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Спасский» Т.Е.В. пояснила, что является собственником <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>. По поводу протокола № внеочередного общего собрания собственников МКД указала о том, что данное собрание не проводилось. В предъявленном ей на обозрение решении собственника подпись от ее имени выполнена её супругом. Подпись в протоколе выполнена не ею и не ее супругом.
В.Т.А., давая объяснение оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Спасский», пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ собрания не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ года вечернее время в МКД по квартирам ходили представители ООО Управляющей Компании «Эталон», которые раздавали договоры на управление МКД и бланки решения собственника помещений МКД, которые не были заполнены. При это в договоре была проставлена дата от руки – ДД.ММ.ГГГГ. Указала о том, что в предъявленном ей на обозрение решении собственника (в форме очно-заочного голосования) помещений МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подпись и фамилия выполнены ею, а дата нет. В представленном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ подпись как секретаря собрания, выполнена не ею, подсчет голосов она не производила.
Опрошенный оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Спасский» Т.Н.К. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, однако собственником указанной квартиры не является. Указал о том, что в предъявленном на обозрение решении собственника МКД от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени его супруги Т.Е.В. выполнена им. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени его супруги выполнена не им.
К.В.А., Х.Д.С., давая объяснение оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Спасский» пояснили, что общее собрание собственников МКД, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось. Также из объяснений указанных лиц следует, что в предъявленных им на обозрение решениях собственников, подписи от их имени, выполнены не ими. Кроме того, Х.Д.С. пояснил, что он является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение. Вторым сособственником является его сестра – Х.Т.С., которая более пяти лет проживает в <адрес>, подпись от ее имени в решении собственника выполнена не ею, а иным лицом.
Согласно объяснениям Д.А.Ю., собственника <адрес> в <адрес>, внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. В июне 2019 года по квартирам ходили представители ООО УК «Эталон» и раздавали собственникам квартир договоры на управление МКД и бланки решения собственника, при этом просили, чтобы дату в решении собственника она поставила ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в предъявленном на обозрение решении собственника, подпись и фамилия выполнены ею.
В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение почерковедческого исследования, производство которого было поручено экспертам ЭКО МО МВД России «Спасский». Проведенным исследованием установлено, что подписи от имени В.Т.А., Т.Е.В., расположенные на третьем листе в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятнее всего не В.Т.А. и не Т.Е.В., чьи образцы подписей представлены на исследование, а иным лицом.
Ответить на поставленный вопрос «Кем, Т.Е.В., либо другим лицом выполнена подпись в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным по причине несопоставимости представленных образцов подписи Т.Е.В. с исследуемой подписью от имени Т.Е.В.
Подпись от имени К.В.А., расположенная на одиннадцатом листе сшива документов в «решении собственника на внеочередном общем собрании (в форме очно-заочного голосования) собственников МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятнее всего не К.В.А., чьи образцы подписи представлены на исследование, а иным лицом.
Ответить на поставленный вопрос «Кем Х.Д.С. либо другим лицом выполнена подпись в решении собственника на внеочередном общем собрании (форме очно-заочного голосования) собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным по причине простоты построения исследуемой подписи, в которой не отобразилось достаточного количества графической информации об исполнителе.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Проверяя обоснованность доводов, изложенных в судебном заседании свидетелями В.Т.А. и Т.Е.В. и оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что они могут быть достаточным доказательством установленных в судебном заседании фактов, поскольку свидетели предупреждены под роспись об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.А. не представилось возможным, по причине её смерти, которая последовала, согласно имеющейся в деле записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, в заявленный в документах период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из буквального толкования названной нормы следует, что для признания решений собрания недействительным по данному основанию требуется установление того факта, что на собрании был существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, что повлияло на волеизъявление участников собрания.
Такой порядок применительно к общему собранию собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УК «Эталон» осуществляла управление МКД № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Спасск-Дальний.
Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, пункт 6 повестки дня общего собрания, на общем собрании должны были утвердить порядок уведомления о проведении последующих общих собраний собственников МКД и о принятых на этих собраниях решениях.
Таким образом, учитывая, что собственниками не определен порядок уведомления о предстоящих собраниях, инициатор собрания собственников МКД по <адрес>, при проведении собрания в форме очно-заочного голосования в ДД.ММ.ГГГГ года должен был соблюдать правила извещения собственников, закрепленные в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Однако представителем ответчика доказательств надлежащего уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что инициатором собрания объявления о проведении внеочередного собрания собственников МКД были размещены в общедоступных для собственников помещений местах, а ровно и то, что данные сведения, как таковые были общедоступными, о наличии данной информации, а именно – ссылки - в платежном документе, направленном непосредственно участнику – отклоняются, как необоснованные. Доказательств того, что указанный порядок – размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был ранее предусмотрен и утвержден решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не представлено.
Суд приходит к выводу, что отсутствие уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), и является основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.
В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (действующего на дату присвоения кадастрового номера многоквартирному дому) и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический факт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ЕГРН не может содержать сведения в отношении тех прав, регистрация которых не совершена.
Согласно имеющегося в материалах дела реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет - 1184,22 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений – 661,5 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет – 0 кв.м., Следовательно, для расчета кворума следует использовать общую площадь жилых и нежилых помещений, которая составляет 661,5 кв.м. Для того, чтобы общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было правомочным, число принявших участие в голосовании должно составлять не менее 330,75 голосов.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По запросу суду представлены оригиналы бюллетеней для голосования – решения собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в количестве, соответствующем числу участников собрания и отраженному в протоколе проценту таких участников.
Суд, произведя подсчет голосов граждан, участвовавших в голосовании, на основании представленных бюллетеней, исключив из подсчета голоса собственников (<адрес> – Т.Е.В. – 52,9, поскольку доверенность на предоставление в собрании интересов Т.Е.В., ее супругу Т.Н.К., ответчиком не представлена, то есть у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ), <адрес> – Х.Т.С. и Х.Д.С. – 50,7, <адрес> К.В.А. - 61), приходит к выводу, что на общем собрании собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняло участие 281,8 голосов, что составляет – 42,6 % от общего количества собственников помещений в МКД.
Таким образом, кворума не имелось, следовательно, указанное собрание не имело полномочий на принятие решений по вопросам повестки дня.
Разрешая заявленный спор и проверяя доводы истца о наличии существенных нарушений при проведении собрания, в том числе, об отсутствии кворума, нарушении порядка составления протокола, поскольку свидетели Т.Е.В. и В.Т.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснили, что подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, ввиду принятия данного решения при отсутствии необходимого кворума, а также о нарушении ответчиком порядка созыва и уведомления всех собственников, допустимых и достаточных доказательств того, что сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее предусмотренную частью 5 статьи 45 ЖК РФ информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, в установленные законом сроки, а также порядка составления протокола собрания.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО3, о том, что никто из собственников не изъявил желания присоединиться к указанному иску, после размещения государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках МКД № по <адрес> в <адрес> уведомления о намерении обратиться в Спасский районный суд с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный факт не является основанием для признания решения проведенного собрания действительным.
В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 – 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями является несостоятельным.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае административный орган вправе был реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что об оспариваемых решениях общего собрания истцу стало известно из письма прокуратуры <адрес> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в ГЖИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Кроме того, согласно представленной выписке из государственного информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД был размещен в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сведения о принятом решении стали общедоступными с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Государственная жилищная инспекция обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух лет, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска исковой давности.
Поскольку вопросы о наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, суд приходит к выводу, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, предусмотренный статьями 45 - 48 ЖК РФ, не соблюден, при этом, допущенные нарушения имеют существенный характер.
На основании изложенного, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе управляющей организации ООО УК «Эталон» в лице директора, и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Государственной жилищной инспекции <адрес> к ООО «Управляющая компания «Эталон» в лице Директора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С.Агеева
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.