Дело № 2-1938/2025
УИД 54RS0005-01-2024-001208-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2025 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гладких А.К.,
при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айти решения», обществу с ограниченной ответственностью НКО «ЮМани» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айти решения», обществу с ограниченной ответственностью НКО «ЮМани» о защите прав потребителей.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в сети Интернет предложение от ООО «Айти решения» о наборе на бесплатное 6-месячное обучение IT-профессиям.
Из содержания предложения следовало, что обучение оплачивает университет «Urban», плата за обучение будет вноситься с 7-го месяца, в первый же месяц можно отказаться от обучения и не потерять денежные средства. Для начала обучения необходимо было оформление беспроцентной рассрочки в банке-партнере ответчика. Полная стоимость обучения, однако, указана не была. После ввода цифрового кода на телефоне в ответ на входящее для проверки соответствия условиям акции, ООО «Айти решения» констатировало заключение кредитного договора с ПАО «Сбербанк», договора на оказание образовательных услуг и зачисление в университет.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Айти решения» заключен договор на оказания платных услуг в сфере дополнительного образования.
После зачисления денежных средств в онлайн – университет «Urban University», истец установила, что вместо беспроцентной рассрочки на нее оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 153 075 руб. на 24 мес. под 24,42% годовых.
Полагает, что была введена в заблуждение ООО «Айти решения» относительно характера возникших между ними обязательств, поскольку заключать кредитный договор не намеревалась, полагая, что обучение на первых курсах будет абсолютно бесплатным.
Согласно условиям оферты ООО «Айти решения» (Ответчик 1) гарантирует перечисление истцу денежных средств в размере первых двух регулярных платежей, определенных кредитным договором, а проценты за фактическое пользование займом в полном объеме выплачиваются истцом. Однако, денежных средств от ответчика не поступало, обязательство было нарушено.
Кроме того, п.19 кредитного договора установлено поручение на перечисление кредита в адрес ООО НКО «ЮМани» (Ответчик 2).
Поскольку по своей добровольной воле истец распоряжения о переводе денежных средств в адрес ООО НКО «ЮМани» не давала, то ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков требование о расторжении договора, возврате денежных средств.
Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика 1 поступил ответ, согласно которому заявление на возврат принято, вопрос будет улажен в течении 24 час. Однако, Ответчик 1 до настоящего времени договор не расторг и возврат денежных средств не осуществил.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 направил в адрес истца ответ, который содержал пояснения о том, что между ООО «Айти решения» и ООО НКО «ЮМани» заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии, позволяющий ООО НКО «ЮМани» обрабатывать и перечислять денежные переводы, направляемые контрагентами в адрес ООО «Айти решения», но в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО «Айти решения» ООО НКО «ЮМани», перечисление сумм, принятых переводов в адрес ООО «Айти решения», ООО НКО «ЮМани» приостановлены. Истцу рекомендовано обратиться в ПАО «Сбербанк» за возвратом заемных денежных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с требованием пояснить сложившую ситуацию и провести проверку в отношении партнеров.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ПАО «Сбербанк» поступило сообщение, что банк не обладает полномочиями проводить проверку партнеров на соответствие нормам законодательства, за возвратом денежных средств рекомендовал обратиться в ООО НКО «ЮМани».
Истец обратилась с заявлением о проведении проверки всех участников сделки в Центральный Банк РФ.
В рамках проводимой проверки Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ, в ПАО «Сбербанк» направлен дополнительный запрос о предоставлении необходимых сведений, а соответствующие материалы для проверки были направлены в ГУФССП России по Новосибирской области, а также в ГУ МВД России по Новосибирской области.
УМВД России по г. Новосибирску уведомило истца, что ее обращение зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №.
После обращения истца во все возможные надзорные ведомости и обращения в УМВД России, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком 2 - ООО НКО «ЮМани» осуществлен возврат денежных средств в размере 153075 руб.
Со дня обращения истца к ООО НКО «ЮМани» (Ответчик 2) за возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ДД.ММ.ГГГГ прошло 49 дней.
Добросовестный участник гражданского оборота не стал бы уклоняться от возврата в течении столь долгого времени.
Истец считает, что вследствие нарушения ее потребительских прав ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», истец, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Айти решения»; взыскать солидарно с ООО «Айти решения» и ООО НКО «ЮМани» в ее пользу убытки в размере 6707, 46 руб.; неустойку в размере 153075 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3609,45 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы в размере 39 455,44 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО НКО «ЮМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; от представителя ФИО2, действующей на основании доверенности поступили письменные возражения, в которых указано, что ООО НКО «ЮМани» не является стороной спорных правоотношений, а, соответственно, не является надлежащим ответчиком. В рамках спора ООО НКО «ЮМани» исполняло свои договорные обязательства перед соответчиком ООО «Айти решения» по сбору, обработке и передачи информации о переводах в пользу ООО «Айти решения» в соответствии с протоколом обмена информацией при осуществлении переводов, а также третьим лицом ПАО «Сбербанк» в рамках договора интернет-эквайринга. ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк поступило распоряжение на перевод от имени истца в пользу ООО «Айти решения» денежных средств в размере 153 075 руб. с помощью операции покупки в кредит. ООО НКО «ЮМани» является расчетной небанковской кредитной организацией, действующей на основании лицензии Банка России № Между ООО НКО «ЮМани» и ООО «Айти решения» заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Айти решения» осуществлен перевод от имени истца в размере 153 075 руб. В соответствии с договором интернет-эквайринга с ООО НКО «ЮМани» ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк удержало перевод в размере 153075 руб. и зачислило его в пользу истца. Таким образом, возврат истцу спорного перевода осуществлен ПАО Сбербанк. Поскольку ООО НКО «ЮМани» в данном споре выступает исключительно в роли оператора по переводу денежных средств (посредником) и не является стороной договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного между истцом и ООО «Айти решения», то по отношению к истцу оно не имело обязанности возвращать истцу спорные денежные средства за услуги ООО «Айти решения», а значит не допускало нарушения прав истца как потребителя, в частности просрочку возврата платежа, за которое возможно взыскание неустойки. В связи с тем, что ООО НКО «ЮМани» прав истца не нарушало, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО НКО «ЮМани».
Представитель ответчика ООО «Айти решения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела. О причинах неявки в судебное заседание не сообщал, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовал.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ, так как второй ответчик никаких возражений на иск не представил.
Исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и- договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходима:., для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной и сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения; другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1, пункта 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Айти решения» был заключен в офертно-акцептной форме договор на оказания платных услуг в сфере дополнительного образования.
В этот же день ФИО1 в целях финансирования сделки оказания образовательных услуг заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 153 075 руб., на срок 24 месяца под 24,42 процентов годовых. Пунктом 19 кредитного договора установлено поручение на перечисление кредита на счет ООО НКО «ЮМани».
Согласно п.4.9 договора на оказания платных услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айти решения» гарантирует перечисление истцу денежных средств в размере первых двух регулярных платежей, определенных кредитным договором, а проценты за фактическое пользование займом в полном объеме выплачиваются истцом.
Однако, денежных средств от ответчика не поступало, обязательство было нарушено.
Согласно п. 5.31 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от оказания услуги путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов на оказание услуг.
Пунктом 10.2.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на электронную почту.
В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ООО «Айти решения» ФИО1 доступа к обучающей программе.
Истец, осознав, что была введена в заблуждение ООО «Айти решения» относительно характера возникших между ними обязательств, поскольку заключать кредитный договор не намеревалась, полагая, что обучение на первых курсах будет абсолютно бесплатным и в связи с неполучением доступа к обучающей программе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчикам ООО «Айти решения» и ООО НКО «ЮМани» о возврате денежных средств и о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на полученную претензию ответчиком ООО «Айти решения» ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что заявление на возврат принято, вопрос будет улажен в течении 24 час. Однако ООО «Айти решения» до настоящего времени договор не расторг и возврат денежных средств не осуществил.
В ответ на полученную претензию ООО НКО «ЮМани» ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены пояснения о том, что между ООО «Айти решения» и ООО НКО «ЮМани» был заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии, позволяющий ООО НКО «ЮМани» обрабатывать и перечислять денежные переводы, направляемые контрагентами в адрес ООО «Айти решения», но в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО «Айти решения» ООО НКО «ЮМани», перечисление сумм, принятых переводов в адрес ООО «Айти решения», были приостановлены. Истцу рекомендовано обратиться в ПАО «Сбербанк» за возвратом заемных денежных сумм.
После обращения истца в ПАО «Сбербанк», Центральный Банк РФ, надзорные ведомости и обращения в УМВД России, ДД.ММ.ГГГГ ООО НКО «ЮМани» был осуществлен возврат денежных средств в размере 153075 руб. на счет ФИО1
Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данным законом урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав.
Под потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения входят в сферу правового регулирования Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, в том числе обязанность доказать фактические расходы на исполнение услуги и их размер при отказе потребителя от услуги, лежит на ее исполнителе.
Ответчиком ООО «Айти решение» доказательств фактического размера расходов по оказанию образовательной услуги ФИО1 не представлено.
При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Айти решения» заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом исполнены свои обязательства по оплате образовательной услуги, свои обязательства ответчик ООО «Айти решения» не исполняет, сведений об оказании образовательных услуг суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возможности их удовлетворения.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Айти решения» и ООО НКО «ЮМани» неустойки, убытков и процентов за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом, при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
Требование истца о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, морального вреда вытекают из договора оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ООО НКО «ЮМани» не является стороной договора на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не несет ответственности за действия «Айти решения».
Из материалов дела и доводов возражения на иск усматривается, что ООО НКО «ЮМани» является расчетной небанковской кредитной организацией, действующей на основании лицензии Банка России №-К и ее задача – осуществлять платеж, а не гарантировать качество услуг.
Между ООО НКО «ЮМани» и ООО «Айти решения» был заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Айти решения» были осуществлены переводы, в том числе и от имени истца в размере 153 075 руб., что подтверждается реестром платежей (л.д. 161 т.1).
Таким образом, ООО НКО «ЮМани» исполняло свои договорные обязательства перед соответчиком ООО «Айти решения» по сбору, обработке и передачи информации о переводах в пользу ООО «Айти решения» в соответствии с протоколом обмена информацией при осуществлении переводов, а также третьим лицом ПАО «Сбербанк» в рамках договора интернет-эквайринга.
Доводы истца о незаконном удержании и отказе со стороны ООО НКО «ЮМани» возвратить истцу уплаченные по спорному договору денежные средства, безосновательны, поскольку в соответствии с договором интернет-эквайринга с ООО НКО «ЮМани» ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк удержало перевод в размере 153075 руб. и зачислило его в пользу истца, то есть возврат истцу спорного перевода осуществлен ПАО Сбербанк.
Поскольку ООО НКО «ЮМани» в данном споре выступает исключительно в роли оператора по переводу денежных средств (посредником) и не является стороной договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного между истцом и ООО «Айти решения», то по отношению к истцу оно не имело обязанности возвращать истцу спорные денежные средства за услуги ООО «Айти решения», а значит не допускало нарушения прав истца как потребителя, в частности просрочку возврата платежа, за которое возможно взыскание неустойки.
В силу ч.3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО НКО «ЮМани», поскольку ООО НКО «ЮМани» не является стороной договора и не несет ответственности за действия ООО «Айти решения»; прав истца ООО НКО «ЮМани» не нарушало.
Следует также отметить, что именно не перечисление ООО НКО «ЮМани» денежных средств ООО «Айти решения» и факт признания операции мошеннической позволил ПАО Сбербанк и ООО НКО «ЮМани» в силу установленных между ними договорных правоотношений и правил осуществления переводов произвести в феврале <данные изъяты> года возврат истцу денежных средств на основании ее обращения. Технически возврат денежных средств осуществлен посредством их списания со счета ПАО Сбербанк со счета ООО НКО «ЮМани».
Поскольку в судебном заседании установлен факт обращения ФИО1 с претензией к ответчику ООО «Айти решения», которая оставлена последним без удовлетворения, то суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с данного ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатка товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка надлежит исчислению с 11-го дня после получения претензии ООО «Айти решения», то есть с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (возврат денежных средств) из расчета 3 процента от цены услуги в день. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 505,5 руб. (153075 руб. х 3% х 38 дней).
Вместе с тем в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае суммы в размере 153 075 руб.
Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойки суд не находит, поскольку возражения на чрезмерность взыскиваемой неустойки от ответчика не поступили.
На основании изложенного, в пользу истца с ООО «Айти решения» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 075 руб.
В соответствии со 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела повреждается необоснованное удержание ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу в течение 10 дней с момента получения от истца заявления о расторжении договора и возврате средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3345,96 руб.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты за пользование кредитом в размере 6707,46 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу прямого указания в законе под убытками в частности понимаются расходы, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Несвоевременное возвращение получателем денежных средств, выданных ФИО1 банком в кредит для финансирования сделки, способствовало увеличению расходов заемщика на исполнение заемного обязательства в связи с начислением кредитором процентов за пользование займом.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что проценты, уплаченные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6707,46 руб. являются убытками, понесенными ФИО1 по вине ответчика ООО «Айти решения» и подлежащими возмещению указанным ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, и полагает, что с ответчика ООО «Айти решения» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ООО «Айти решения» от удовлетворения требований ФИО1 уклонился, что повлекло для нее необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, в ходе судебного разбирательства мер к возмещению убытков не предприняло, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Айти решения» подлежит взысканию штраф в размере 86 564,21 руб. ((153 075 руб. + 6707,46 руб. + 10 000 руб.+ 3345,96) / 2 = 86 564,21 руб.).
Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется и ответчик на наличие таковых не ссылается.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого последним составлены претензия за 7 000 руб., обращение в адрес ПАО Сбербанка за 4500 руб., обращения в адрес Банка России за 4500 руб., иск за 15 000 руб., уточненный иск за 7500 руб., всего оказано услуг на сумму 38 500 руб. Истцом произведена оплата по данному договору в размере 38 500 руб., что подтверждается имеющимися в деле чеками об оплате.
Расходы истца на почтовые отправления составили 1057,24 руб. (324, 96+303,64+303,64+125), что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами и копиями документов.
Всего расходы истца составили - 39 557, 24 руб. (1057,24 руб.+38 000 руб.), при этом истец просит взыскать 39 455, 44 руб. Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах с учетом категории спора, числа судебных заседаний, объема фактически выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Айти решения» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 39455,44 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требования истца о компенсации морального вреда, расторжении договора, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Айти решения» в доход государства, с учетом принципа пропорциональности, надлежит взыскать государственную пошлину в общем размере 11 894 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Решения» и обществу с ограниченной ответственностью НКО «ЮМани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг (публичная оферта), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Айти решения».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айти решения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) убытки в размере 6707, 46 руб.; неустойку в размере 153075 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3345,96 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 564,21 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы в размере 39 455,44 руб., всего 299 148 (двести девяносто девять тысяч сто сорок восемь) рублей 07 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айти Решения» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 894 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НКО «ЮМани» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) А.К. Гладких
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2025.
Копия верна
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1938/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.