Дело № 3а-93/2023

УИД 33OS0000-01-2023-000067-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 4 апреля 2023 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Малыгиной В.И.,

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 584 712 рублей, подав его 13 марта 2023 года в электронном виде посредством официального сайта Фрунзенского районного суда города Владимира в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.3-10 административного дела № 3а-93/2023).

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2021 года ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд города Владимира с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области А.А.В. от 2 июня 2021 года и от 8 июня 2021 года о приводе должника, в удовлетворении которых было отказано решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года вышеуказанные судебные акты были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владимира. Председатель Фрунзенского районного суда города Владимира отказалась вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом по заявлению ФИО2 от 30 августа 2022 года. Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 сентября 2022 года административные исковые заявления ФИО2 были удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области А.А.В. от 2 июня 2021 года и от 8 июня 2021 года о приводе должника - отменены. Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года, вступило в силу 7 ноября 2022 года. Общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила 11 месяцев и 9 дней (с 28 октября 2021 года по 7 октября 2022 года). Указанные обстоятельства административный истец связывал с наличием у него права на обращение в суд в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». По мнению ФИО2, длительность рассмотрения административного дела связана с заведомо неправосудными судебными актами судей Фрунзенского районного суда города Владимира и Владимирского областного суда, их непрофессионализмом, не позволившим вынести законное решение в срок, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок привело к разочарованию, нравственным страданиям, формирующимся в результате воздействия социальной среды, имеющим для административного истца большое значение. В попытках добиться справедливости, как указывал ФИО2, он потратил много времени, усилий и нервов. Требуемая сумма, по мнению административного истца, соответствует практике Европейского Суда по правам человека при нарушениях статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Фрунзенский районный суд города Владимира 16 марта 2023 года, то есть в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд, направил названное административное исковое заявление ФИО2 вместе с административным делом № 2а-1843/2022 во Владимирский областной суд (л.2 административного дела № 3а-93/2023).

Административный истец ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, уважительных причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не просил (л.19-21,29 административного дела № 3а-93/2023).

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя административного ответчика, определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося административного истца ФИО2, явка которого не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Интересы Российской Федерации во Владимирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 возражала против заявленных требований ФИО2, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях Управления Федерального казначейства по Владимирской области, являющегося полномочным представителем Министерства финансов Российской Федерации, представленных в суд, согласно которой в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать за необоснованностью, поскольку судами не было допущено неэффективных и недостаточных действий, повлиявших на срок судопроизводства, не допущено нарушений процессуальных требований, связанных со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судебных актов, направления их сторонам, фактов процессуальной волокиты не имеется (л.46-48 административного дела № 3а-93/2023).

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, исследовав и оценив материалы настоящего административного дела № 3а-93/2023, а также материалы административного дела № 2а-1843/2022, поступившего из Фрунзенского районного суда города Владимира, суд находит административное исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании части 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичные положения содержит и часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с частью 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков.

Согласно частям 1 и 7 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований; после объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

В силу части 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что кассационные жалоба, представление, поданные на вступившие в законную силу судебные акты в кассационный суд общей юрисдикции, при отсутствии оснований для их возвращения в течение двадцати дней со дня поступления передаются для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 7 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные в кассационный суд общей юрисдикции, а также кассационные жалоба, представление, поданные в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, указанные в части 1 статьи 319 настоящего Кодекса, рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления.

Исходя из положений частей 1,2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом; о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.

В силу статьи 132, части 1 статьи 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела; подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц; о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что 28 октября 2021 года во Фрунзенский районный суд города Владимира поступили административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области А.А.В. от 8 июня 2021 года о приводе и административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области А.А.В. от 2 июня 2021 года о приводе (л.4-7,51-54 административного дела № 2а-1843/2022).

1 ноября 2021 года Фрунзенским районным судом города Владимира по каждому из указанных административных исковых заявлений вынесено определение о принятии заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству на 17 ноября 2021 года (л.1-2,48-49 административного дела № 2а-1843/2022).

17 ноября 2021 года по каждому из указанных административных дел проведена подготовка к судебному разбирательству, по результатам которой суд привлёк к участию в каждом из названных административных дел в качестве административного ответчика УФССП России по Владимирской области, определил в связи со вступлением в процесс второго административного ответчика провести подготовку и рассмотрение каждого из упомянутых административных дел в суде с самого начала, и назначил по каждому из них судебное заседание на 7 декабря 2021 года (л.14,65 административного дела № 2а-1843/2022).

7 декабря 2021 года судебные заседания по административным делам были отложены на 14 декабря 2021 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле (л.19,70 административного дела № 2а-1843/2022).

14 декабря 2021 года по инициативе суда административное дело № 2а-1756/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области А.А.В. от 8 июня 2021 года о приводе и административное дело № 2а-1757/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области А.А.В. от 2 июня 2021 года о приводе объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением объединённому делу № 2а-1756/2021. В связи с объединением административных дел в одно производство судом было определено, что подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала. По указанной причине судебное заседание было отложено на 27 декабря 2021 года (л.45-47 административного дела № 2а-1843/2022).

По результатам судебного заседания, состоявшегося 27 декабря 2021 года, Фрунзенским районным судом города Владимира постановлена резолютивная часть решения по административному делу, которым ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области А.А.В. от 2 июня 2021 года и от 8 июня 2021 года о приводе (л.86-91 административного дела № 2а-1843/2022).

На определение суда от 14 декабря 2021 года об объединении административных дел в одно производство ФИО2 28 декабря 2021 года подана частная жалоба (л.97-101 административного дела № 2а-1843/2022).

В установленный частью 2 статьи 177 и частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок - 14 января 2022 года по административному делу изготовлено мотивированное решение, копия которого 18 января 2022 года, то есть в установленный частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, направлена участвующим в деле лицам (л.86-93 административного дела № 2а-1843/2022).

На указанное решение 28 января 2022 года административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба (л.107-111 административного дела № 2а-1843/2022).

По истечении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и срока, установленного судом, в течение которого лица, участвующие в деле, вправе были представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, материалы административного дела Фрунзенским районным судом города Владимира 22 февраля 2022 с частной и апелляционной жалобами ФИО2 были направлены во Владимирский областной суд, куда поступили 24 февраля 2022 года (л.112,116 административного дела № 2а-1843/2022).

Определениями судьи Владимирского областного суда от 1 марта 2022 года частную жалобу ФИО2 постановлено рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле, в упрощённом порядке, в срок установленный статьёй 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, принятой к производству Владимирского областного суда, назначено на 31 марта 2022 года (л.119,121 административного дела № 2а-1843/2022).

Апелляционным определение судьи Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года частная жалоба ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 декабря 2021 года оставлена без рассмотрения по существу (л.127 административного дела № 2а-1843/2022).

По результатам судебного заседания, состоявшегося 31 марта 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 декабря 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.128-131 административного дела № 2а-1843/2022).

Материалы административного дела после рассмотрения в апелляционной инстанции поступили во Фрунзенский районный суд города Владимира 21 апреля 2022 года (л.132 административного дела № 2а-1843/2022).

11 мая 2022 года во Фрунзенский районный суд города Владимира поступили кассационная жалоба ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 декабря 2021 года и на апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года, а также кассационная жалоба ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 декабря 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года, которые на следующий день, то есть 12 мая 2022 года, были направлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с административным делом № 2а-1756/2021 (л.138-143,155-159,135 административного дела № 2а-1843/2022).

1 июня 2022 года судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 декабря 2021 года и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года принята к производству (л.144 административного дела № 2а-1843/2022).

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.146-148 административного дела № 2а-1843/2022).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года кассационная жалоба ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 декабря 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года передана с делом для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции, которое назначено на 13 июля 2022 года (л.160 административного дела № 2а-1843/2022).

По результатам судебного заседания, состоявшегося 13 июля 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владимира (л.166-171 административного дела № 2а-1843/2022).

30 августа 2022 материалы административного дела поступили во Фрунзенский районный суд города Владимира (л.172 административного дела № 2а-1843/2022).

В этот же день, то есть 30 августа 2022 года, ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое письмом председателя Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 августа 2022 оставлено без рассмотрения, поскольку упомянутое административное дело только поступило в названный районный суд и ещё не было принято им к своему производству (л.д.11,12 административного дела № 3а-93/2023).

1 сентября 2022 года судьёй Фрунзенского районного суда города Владимира вынесены определение о принятии данного административного дела к производству названного суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 26 сентября 2022 года (л.172,175-177 административного дела № 2а-1843/2022).

По результатам судебного заседания, состоявшегося 26 сентября 2022 года, Фрунзенским районным судом города Владимира постановлена резолютивная часть решения по административному делу, которым административные исковые требования ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 2 июня 2021 года и от 8 июня 2021 года о приводе были удовлетворены (л.187-196 административного дела № 2а-1843/2022).

В установленный частью 2 статьи 177 и частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок - 7 октября 2022 года изготовлено мотивированное решение, копия которого 11 октября 2022 года направлена участвующим в деле лицам (л.187-198 административного дела № 2а-1843/2022).

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 сентября 2022 года не обжаловано, вступило в законную силу 8 ноября 2022 года и в этот же день направлено на исполнение (л.200 административного дела № 2а-1843/2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац первый части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Таким образом, срок рассмотрения административного дела, который учитывается при определении разумного срока судопроизводства, со дня поступления административного искового заявления ФИО2 во Фрунзенский районный суд города Владимира, до дня вступления решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 сентября 2022 года в законную силу - 8 ноября 2022 года, которое в данном случае является последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства составил 1 год 11 дней (с 28 октября 2021 года по 7 ноября 2022 года).

В силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

После поступления административных исковых заявлений ФИО2 на рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе и после отмены кассационным судом судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, сроки принятия дел к производству районным судом, проведения подготовки и назначения судебных заседаний, составления мотивированных решений, направления дела с апелляционной и кассационной жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанций, не были нарушены.

Судебные заседания, если и откладывались, то в связи с реализацией участвующими в деле лицами своих процессуальных прав, в одном случае из-за их неявки, разрешением вопросов о вступлении в административное дело второго административного ответчика и об объединении двух административных дел в одно производство, что послужило причиной увеличения срока рассмотрения административного дела по административным исковым требованиям ФИО2 Отложений слушания дела без причины и мотивов Фрунзенским районным суда города Владимира, Владимирским областным судом и Вторым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений, частной, апелляционной и кассационных жалоб - не допущено. Сроки отложения дела, а также назначения судебных заседаний соответствовали требованиям заблаговременного извещения участвующих в деле лиц.

Таким образом, действия суда следует признать достаточными и эффективными, так как они осуществлялись в целях надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, своевременного назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, судом эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу, соблюдались сроки изготовления судьей судебных актов, принимаемых в виде отдельных документов, а также мотивированных решений и направления их участвующим в деле лицам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

С правовой точки зрения административное дело отличалось определенной сложностью, о чём в частности свидетельствует отмена кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владимира. Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства, позволяют областному суду прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного административного дела нельзя признать недостаточными и неэффективными для своевременного его рассмотрения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания срока разрешения возникшего спора по существу необоснованно длительным.

Отмена кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владимира

привела к увеличению срока судопроизводства по административному делу, но не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска ФИО2, поскольку периоды обжалования в апелляционном и в кассационном порядке учтены при исчислении общей продолжительности рассмотрения дела и не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Несоблюдение Фрунзенским районным судом города Владимира при рассмотрении административного дела по административным искам ФИО2 месячного срока, установленного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом установленных при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необходимых нарушений прав заявителя, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению административного истца, рассмотрением дела не представлено. Какие-либо значимые последствия предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок областным судом не установлены.

Определяя значимость для ФИО2 последствий установленной судом продолжительности рассмотрения административного дела, областной суд обращает внимание на поведение административного истца при рассмотрении настоящего административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, который не явился в судебное заседание, представителя не направил.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения административного дела, суд полагает, что в данном случае общая продолжительность судопроизводства с учетом обстоятельств, установленных по делу, является разумной и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, следовательно, право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов