Решение по делу № 2-1419/2022 от 12.10.2022 - о взыскании денежных средств в связи с обнаружением существенных недостатков оказанных образовательных услуг, судебных расходов.

Копия

№ 2-1419/2022

Уид 56RS0026-01-2022-001777-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2022 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с обнаружением существенных недостатков оказанных образовательных услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в пользу ФИО3 в размере 65 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 55 000 руб. в связи с обнаружением существенных недостатков оказанных образовательных услуг, взыскать с ФИО1 судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 2 150 руб., в пользу ФИО4 в размере 1 850 руб.

В обоснование требований указано, что в апреле 2022 года истцы по устной договоренности с ФИО1 согласовали обучение по перманентному макияжу по базовому курсу перманентного макияжа, длительностью 8 календарных дней.

Оплата за обучение составляла 65 000 руб. ФИО3 оплатила на карту № 3000 руб. 6 апреля 2022 года и 62 000 руб. 26 апреля 2022 года. ФИО4 оплатила полную стоимость обучения в размере 55 000 руб. наличными 26 апреля 2022 года.

Занятия проходили 26-28 апреля 2022 года и 1-2 мая 2022 года. Вместо 8 дней обучения проведено 5 занятий.

В период обучения время занятий постоянно менялось, практическая отработка проводилась не в полном объеме (по факту моделей было предоставлено меньше), достаточных знаний на курсе не получили, а именно, не поставлена рука, нет понимания, на какой глубине работать с иглой, нет навыков владения техниками (во время процедуры у клиентов возникает аллергическая реакция), нет понимания как смешивать и использовать цвета в работе с клиентами.

В настоящий момент истцы не имеют возможности самостоятельно оказывать услуги по перманентному макияжу в связи с недостаточными знаниями, полученными на курсе.

Требование (претензию) истцов от 20 мая 2022 года ответчик добровольно не удовлетворил, чем нарушил их права, так как оказанные услуги не соответствовали требованиям по качеству (федеральным государственным образовательным стандартам: ст.ст. 34, 54, 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706), недостатки образовательной программы являются существенными. В качестве правового обоснование иска указывают п.п. 18-20 Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», ст.ст. 309-310, 782, 779 ГК РФ.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В заявлении, адресованном суду, ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что деятельность по предоставлению услуг перманентного макияжа регулируются Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 55700-2013 «Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования» и Профессиональным стандартом «Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг» и не предусматривает обязательного наличия лицензии на осуществление деятельности.

Осуществление деятельности по предоставлению платных консультационных услуг вне рамок определенных образовательных стандартов не является образовательной программой, поэтому наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено.

Истцам по окончании периода обучения был выдан сертификат о прослушивании базового курса, который, по своей сути, является актом-приема-передачи услуги (консультации). Кроме того, при получении сертификата истцы не высказывали никаких претензий к качеству оказанных услуг ответчиком, более того, истцы проводили самостоятельное оказание услуги по перманентному макияжу и модель, которая участвовали в указанном действии до настоящего момента пользуется результатом работ истцов и не выражает никакого недовольства. Одна из тех, кто также получила услугу в одной группе с истцами, открыла свое дело по перманентному макияжу. Оказанная услуга является своеобразным репетиторством, наставлением, консультирование.

Полагает, что истцы злоупотребляют своими правами, постольку они не высказывали своих претензий в ходе оказания услуг и были удовлетворены результатом, что видно из фото при получении ими сертификатов. В процессе оказания услуги были проведены консультации по работе на специальном оборудовании и со специальными материалами для перманентного макияжа, а также по работе с клиентами, по правовым основам деятельности специалистов по перманентному макияжу, по основам колористики, типологии лиц и т.д. Таким образом, истцам услуга была предоставлена в полном объеме в срок.

Вывод о том, что ответчиком оказывались образовательные, а не консультационные услуги, несостоятелен. В период оказания консультационных услуг истец достоверно имела представление о необходимом уровне образования для оказания услуги по перманентному макияжу третьим лицам.

Ссылка истцов в обоснование своих доводов на Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правила оказания платных образовательных услуг несостоятельна. Истцам по оказанным платным услугам аттестационный экзамен не проводился, какую-либо новую специальность или профессию, они не получили, квалификация не присваивалась. Ответчик по результатам оказания услуги выдал сертификаты, которые подтверждают факт прослушивания курса по перманентному макияжу. Данный сертификат не содержит ни наименования профессии, ни количества часов обучения, ни результатов сдачи аттестационных экзаменов. Таким образом, консультационные услуги по указанному курсу не являются ни профессиональным, ни дополнительным профессиональным обучением.

Недостижение истцами положительного результата по итогу получения консультационных услуг не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанной услуги, учитывая возможность овладения навыками в результате прохождения курса зависит также и от индивидуальных особенностей и способностей самого заказчика. Доводы о том, что не поставлена рука, нет понимания, на какой глубине работать иглой, нет навыков владения техниками не может рассматриваться как ненадлежащее оказание услуги. Перечисленное относится к практическим навыкам. Услуги по базовому курсу были проведены в полном объеме, в часовом формате продолжительность консультационных услуг выдержана, полная программа курса, рассчитанная на 8 дней, была предоставлена ФИО1 за 5 дней.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.п. «г» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 158 ГК РФ установлены, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В части 1 ст. 159 ГК РФ установлена, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в апреле 2022 года между истцами и ответчиком было достигнуто устное соглашение об оказании услуги по обучению перманентному макияжу, данная услуга была оплачена истцом ФИО3 6 апреля 2022 года в сумме 3 000 руб., 26 апреля 2022 года в сумме 62 000 руб., истцом ФИО4 в сумме 55 000 руб. 26 апреля 2022 года. Договор об оказании услуг между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. Цену договора стороны не оспаривают.

Из представленной стороной ответчика рабочей тетради ФИО1, в ходе курса она передает свой опыт, наработки, освещает юридическую сторону деятельности, психологический аспект, колористику, порядок санитарной обработки, дезинфекции рабочего места.

Ответчиком 26-28 апреля 2022 года и 1-2 мая 2022 года истцам были оказаны данные услуги. Установлено, что ответчик ФИО1 в ходе обучения провела с истцами теоретический курс, а затем практическую часть на моделях. По окончании курса ФИО3 и ФИО4 был выдан подписанный ИП А.И.А. именные сертификаты, от 04.12.2019, в котором указано, что ФИО3 и ФИО4 прошли базовый курс по перманентному макияжу. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривается.

20 мая 2022 года ФИО4 и ФИО3 обратились к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств в связи с недостаточным получением знаний на курсе.

Проанализировав представленные по делу доказательства, пояснения представителя ответчика, свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг по обучению перманентному макияжу, согласно которому ответчик ФИО1 по заданию истцов ФИО3 и ФИО4 оказала истцам услуги – провела курс по обучению перманентному макияжу, а именно объяснила теоретический материал, а также провела практику с использованием моделей, а заказчики – истцы ФИО3 и ФИО4 оплатили оказанные услуги. Доказательств, что договор, заключенный между истцом и ответчиками, включал бы в себя иные условия, в материалах дела не содержатся.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. В возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания. Так как оказание услуг направлено на достижение результата, неотделимого от самих услуг, количество и качество оказанных услуг должно оцениваться по действиям, совершаемым исполнителем.

Курс, включая теорию и практику, проведен ответчиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается получением истцами соответствующих сертификатов.

Доводы истцов о том, что услуги оказаны некачественно, не «поставлена» рука, нет понимания, на какой глубине работать с иглой, нет навыков владений техниками (во время процедуры у клиентов возникает аллергическая реакция), нет понимания, как смешивать и использовать цвета в работе с клиентами, суд находит несостоятельными, так как не достижение истцами ожидаемых ими результатов от услуги само по себе не может свидетельствовать о её не качественности.

Из показаний свидетелей Р.О.В. и К.А.Ф. следует, что они были моделями на курсе обучения у ФИО3 и ФИО4, результат работы которых их удовлетворил. ФИО3 и ФИО4 работали уверенно, краску смешивали самостоятельно, аллергической реакции, неблагоприятных последствий после процедуры не возникало.

Стороной ответчика представлены письменные положительные отзывы о результатах работы моделей Ф.М.В., Л.И.Ж., Ч.О.А., Т.С.М., К.М.В., П.М.А., М.У.О., проходивших процедуру татуажа на курсе ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет её выполнять.

Вместе с тем, согласно статье 731 ГК РФ, которой в силу статьи 783 того же Кодекса регулируются отношения по договору возмездного оказания услуг, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который согласно пункту 3 статьи 730, статье 783 ГК РФ применяется к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным названным Кодексом, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия неисполнения этой обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12 того же Закона, предусматривают право потребителя, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в силу указанных норм заказчик - гражданин вправе отказаться от исполнения договора в разумный срок, от исполнения договора оказания услуг - до завершения исполнителем определенной договором деятельности.

Однако, как видно из материалов дела, истцы не только не отказалась от исполнения договора, но и приняли оказанные ответчиком услуги, оплатив их и получив сертификаты.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволявших прийти к выводу о том, что ФИО1 осуществляла образовательную деятельность. В данном случае курс предполагал оригинальный метод обучения и конкретное занятие по совершенствованию практического мастерства, проводимое специалистом в определенной области творческой деятельности. Учебная деятельность может быть осуществлена только путём соответствующего выполнения деятельности учителя и деятельности ученика.

В Российской Федерации образовательная деятельность регулируется Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с ч.1, 2 ст. 91 которого образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Ответчик ФИО1 не имела лицензию на занятие образовательной деятельностью, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет её недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст.15, пункт 3 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, перечисленные в данной норме закона обстоятельства в рамках спорного правоотношения не установлены.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что услуга по договору оказания возмездных услуг ответчиком оказана полностью, стоимость приведенных в договоре услуг была согласована сторонами, доказательств оказания некачественных услуг материалы дела не содержат. Более того, истец была вправе как до начала предоставления услуги, так и во время её предоставления обратиться к ответчику с требованием подтвердить свой официальный статус преподавателя, дать дополнительные разъяснения относительно её образования, выяснить другие интересующие ее вопросы относительно получения услуги.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с обнаружением существенных недостатков оказанных образовательных услуг, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 октября 2022 года.

Судья /подпись/ Клейн Е.В.