Судья Лысых Е.Н. Дело № 33а-3306/2023

УИД 70RS0002-01-2023-001857-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Куцабовой А.А., Осмольской М.О.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1214/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от 24 апреля 2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № /__/ от 20 июля 2018 года

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 7 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с административным иском к врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 24 апреля 2023 года об отмене (прекращении) окончания исполнительного производства № /__/ от 16 июня 2017 года и его возобновлении, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № /__/ от 20 июля 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительное производство №/__/ в пользу ПАО АКБ «Авангард» и исполнительное производство № /__/ в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», возбужденные 16 июня 2017 года и 20 июля 2018 года соответственно, в отношении должника ФИО1

24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения от 24 апреля 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя отменено. Оспариваемое постановление незаконно, противоречит статье 30, пункту 1 статьи 36 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращённое наименование – УФССП России по Томской области), заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард».

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 7 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда подлежит отмене, поскольку исполнительное производство возбуждено незаконно, в отсутствие оригинала или дубликата исполнительного документа. Судом первой инстанции неправомерно оставлен без рассмотрения вопрос об окончании исполнительного производства № /__/, поскольку административный истец не имеет постоянного дохода и трудоустройства, пенсионного возраста не достигла, какие-либо выплаты не получает.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО1, административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи (часть 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащими входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляют в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

Статьями 136, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вправе предложить административному истцу уточнить заявленные требования и их основания. В рамках предварительного судебного заседания суд уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Принимая во внимание, что предметом судебной проверки в рамках административного искового заявления ФИО1 являлось в том числе постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 24 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве административного ответчика подлежала привлечению указанный судебный пристав-исполнитель.

Тот факт, что в решении суда судебный пристав-исполнитель ФИО3 указана в качестве административного ответчика не свидетельствует о выполнении судом требований законодательства, поскольку в протоколе судебного заседания от 7 июня 2023 года статус судебного пристава-исполнителя ФИО3 указан – представитель административного ответчика.

Устранить указанные противоречия между решением суда и протоколом судебного заседания с помощью аудиозаписи хода судебного заседания не представляется возможным в виду отсутствия части аудиопротокола хода судебного заседания от 7 июня 2023 года, что следует из комиссионного акта (л.д.35).

Определение, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО3 привлечена к участию в данном деле в качестве административного ответчика, как это предусмотрено статьями 41 и 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика надлежащим ответчиком, материалы административного дела не содержат. Документы, подтверждающие ее полномочия на представление интересов кого-либо из участвующих в деле лиц в деле отсутствуют, что свидетельствует о разрешении административного дела без соблюдения указанных выше норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № /__/ от 20 июля 2018 года, взыскателем по которому является ООО «Югорское коллекторское агентство», соответственно, права и обязанности данной организации могут быть затронуты при разрешении административного дела, однако к участию в деле данное общество не привлечено.

Изложенные обстоятельства также являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В нарушение вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел одно из заявленных административных исковых требований о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № /__/ от 20 июля 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что такое требование содержалось в просительной части административного искового заявления.

Материалы административного дела не содержат в себе каких-либо процессуальных документов, вынесенных судом, которые бы свидетельствовали о том, что административный истец отказался от указанного требования, либо о том, что одно из требований было выделено в отдельное производство.

Напротив, из протокола судебного заседания от 7 июня 2023 года следует, что административный истец настаивала на разрешении по существу требования в рамках исполнительного производства № /__/ от 20 июля 2018 года.

Выводы суда об отсутствии связи между заявленными ФИО1 требованиями не относятся к разрешению требований по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, участвующих в нем. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решение постановлено судом в судебном заседании 7 июня 2023 года в отсутствие административного ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2

В материалах дела имеются сведения о направлении административному ответчику врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 копии определения суда от 5 мая 2023 года о подготовке дела к судебному заседанию, назначенной на 22 мая 2023 года, с сообщением о повторной подготовке – на 31 мая 2023 года и о судебном заседании на 7 июня 2023 года (л.д.16).

Между тем сведений о вручении извещения указанному лицу материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об извещении указанного административного ответчика с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с положениями статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела; по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу

Таким образом, при принятии решения суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную судьей, разрешившим спор по существу, и мотивированное решение, подписанное тем же судьей, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части.

Из анализа приведенных норм следует, что после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным, с момента объявления решение приобретает свойство неизменности, то есть является окончательным в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Судебной коллегией установлено, что оглашенная 7 июня 2023 года резолютивная часть обжалуемого решения имеет иное содержание по сравнению с имеющейся в деле резолютивной частью судебного акта на бумажном носителе, в части указания требований, разрешенных судом и в удовлетворении которых административному истцу отказано, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Таким образом, текст решения, приобщенного к материалам дела в письменном виде, не соответствует оглашенному в судебном заседании решению, что свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Несоответствие резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, изменяющее суть принятого судебного акта, является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену такого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом извещались в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованного лица – ПАО АКБ «Авангард», однако в материалах дела отсутствует процессуальные документы о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить состав участников процесса, принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания определить обстоятельства имеющие значение для данного дела, исходя из предмета и оснований заявленных административным истцом требований

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 7 июня 2023 года отменить;

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска о признании незаконным постановления от 24 апреля 2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № /__/, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № /__/ направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи