Актуально на:
20 января 2019 г.
Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 138 КАС РФ

Статья 138 КАС РФ. Предварительное судебное заседание (действующая редакция)

1. Предварительное судебное заседание проводится в целях:

1) уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

2) определения достаточности доказательств по административному делу;

3) выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением;

4) процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству;

5) выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства.

2. Предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. Указанные лица могут участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 настоящего Кодекса.

3. В предварительном судебном заседании стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители либо в случае обязательного ведения дела с участием представителя только представители вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по возникающим в этом заседании вопросам.

4. В предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

5. В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

6. После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд разрешает вопрос о готовности административного дела к судебному разбирательству.

7. О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 205 и 206 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 138 КАС РФ

1. КАС, как и ГПК и АПК, не содержит легального определения предварительного судебного заседания. Исходя из положений комментируемой статьи предварительное судебное заседание представляет собой специальную процедуру разрешения наиболее важных с точки зрения сторон вопросов процесса, позволяющую обеспечить надлежащий уровень процессуальных гарантий реализации ими своих прав, выполнение задач подготовки административного дела к судебному разбирательству и экономию средств правосудия. Систематическое толкование п. 11 ч. 3 ст. 135 КАС и комментируемой статьи позволяет сделать вывод о том, что предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Представляется, что, закрепляя цели проведения предварительного судебного заседания, законодатель одновременно очертил круг случаев, когда проведение такого заседания необходимо или целесообразно.

Целями предварительного судебного заседания являются:

1) определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

2) определение достаточности доказательств по административному делу.

Обращает на себя внимание общая направленность двух указанных целей предварительного судебного заседания. И определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и определение достаточности доказательств по делу тесно связаны с выяснением вопроса о готовности дела к судебному разбирательству. Однако при таком подходе проведение судебного заседания следовало бы признать обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству, что противоречит закону. Отсюда следует, что определение круга доказательств и их достаточности необходимо по наиболее сложным делам, когда уточнение предмета доказывания сопряжено с определенными трудностями (для включения того или иного факта в предмет доказывания нужно уточнить заявленное требование, для разрешения вопроса о достаточности доказательств требуется выяснить мнение лиц, участвующих в деле, и т.д.). В таких случаях проведение предварительного судебного заседания способно предотвратить возможное в будущем отложение судебного разбирательства по мотиву необходимости представления или истребования дополнительных доказательств;

3) выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Правовая природа сроков обращения в суд очевидна: они являются сроками, в течение которых может быть осуществлена судебная защита нарушенного права или охраняемого законом интереса. По большинству дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, установлены сроки обращения в суд (ст. ст. 208, 219, 240, 250, 267, 270, 276, 286 КАС). В формулировке упомянутой цели проведения предварительного судебного заседания по административным делам нашло отражение преобладающее на практике толкование по вопросу о применении последствий пропуска сроков для осуществления судебной защиты нарушенного права: возможность применения исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.); если дело возникло из публичных правоотношений, то последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться судом (судьей) по своей инициативе.

Данное толкование поддерживается и ВС РФ, который разъяснил, что если дело возникло из публичных правоотношений, то причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением выясняются судом независимо от того, имеются заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, или нет.

Вопрос о том, на какой стадии процесса возможно применение судом последствий пропуска срока на обращение в суд, до недавнего времени оставался дискуссионным, поскольку не был однозначно урегулирован в законе. Однако сначала ГПК, а теперь и КАС единообразно решают данный вопрос: применение последствий пропуска срока на обращение в суд возможно как в стадии судебного разбирательства, так и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом в стадии подготовки административного дела предварительное судебное заседание выступает в качестве обязательной процессуальной формы (процедуры) совершения данного действия;

4) процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Комментируемая статья не указывает конкретных распорядительных действий, закрепление которых может стать основанием для проведения предварительного судебного заседания. По-видимому, речь может идти о тех действиях, посредством совершения которых стороны реализуют свои диспозитивные права, предусмотренные ст. 46 КАС, а именно об изменении основания административного иска, изменении предмета административного иска, отказе административного истца от административного иска, о заключении соглашения о примирении. Что касается признания административного иска административным ответчиком, то процессуальное закрепление этого действия в предварительном судебном заседании исключается по той причине, что принятие судом признания административного иска административным ответчиком не является основанием прекращения производства по административному делу (ст. 194 КАС), а возможности вынесения судом решения об удовлетворении административного иска в связи с признанием этого иска административным ответчиком в предварительном судебном заседании комментируемой статьей не предусмотрено. Думается, ввиду того, что в ст. 157 КАС последствие принятия судом признания административного иска ответчиком не урегулировано, в этом вопросе необходимо руководствоваться аналогией процессуального закона (ч. 4 ст. 2 КАС) и применять норму ч. 3 ст. 173 ГПК, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом в стадии судебного разбирательства принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принципиально важным применение процедуры предварительного судебного заседания представляется для реализации цели процессуального закрепления отказа истца от административного иска и соглашения сторон о примирении по двум причинам: во-первых, эти действия наиболее радикально влияют на судьбу процесса по административному делу, говоря более конкретно, влекут за собой прекращение производства по делу (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 194 КАС); во-вторых, эти действия поставлены законодателем под контроль суда, поскольку правовые последствия их совершения могут наступить только при наличии соответствующего властного акта с его стороны: для отказа истца от административного иска - акта принятия, для соглашения сторон о примирении - акта утверждения. Решая вопрос о принятии отказа от иска и об утверждении соглашения о примирении, суд должен дать правовую оценку этим распорядительным действиям по двум критериям, а именно на предмет того, соответствуют ли они КАС и другим федеральным законам и не нарушают ли права других лиц. Таким образом, предварительное судебное заседание как специальная процедура позволяет, с одной стороны, учесть заслуживающие внимания интересы других лиц без проведения полноценного судебного разбирательства по существу спора, а с другой стороны, доскональным образом проверить, не пострадают ли в результате совершения указанных действий чьи-либо (помимо самих сторон) права и охраняемые законом интересы.

Изменение предмета и основания административного иска неподконтрольно суду в том смысле, что не нуждается во властном подтверждении со стороны органа правосудия (ч. 5 ст. 46 КАС). Поэтому его процессуальное закрепление в предварительном судебном заседании подразумевает лишь фиксацию соответствующих заявлений истца в протоколе данного заседания, а в случае представления этих заявлений в письменном виде - приобщение заявлений к материалам дела, на что указывается в протоколе предварительного судебного заседания. Однако это еще не превращает предварительное судебное заседание при изменении предмета и основания административного иска в пустую формальность, поскольку с помощью указанных распорядительных действий истец оказывает воздействие на предмет судебного рассмотрения, а значит, и на пределы будущего судебного решения, конкретизирует способ защиты, корректирует элементы иска, по которым устанавливается тождество исков и осуществляется индивидуализация административного дела. Кроме того, при проведении предварительного судебного заседания в связи с заявлениями истца об изменении предмета или основания иска у суда появляется возможность в очном режиме реализовать обязанность по предупреждению истца о последствиях совершения или несовершения им таких важных распорядительных действий, как изменение предмета иска или изменение основания иска (ч. 2 ст. 14 КАС);

5) выяснение возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства.

Данная цель проведения предварительного судебного заседания пересекается с другой целью - процессуальным закреплением распорядительных действий сторон, поскольку предполагает не что иное, как выяснение судом возможности окончания процесса по административному делу в стадии подготовки этого дела к судебному разбирательству путем заключения соглашения о примирении (см. комментарий к ст. 137 КАС). Однако было бы неправильно говорить о том, что выяснение возможности урегулирования административного спора просто дублирует цель процессуального закрепления распорядительных действий сторон в части процессуального закрепления достигнутого сторонами соглашения о примирении. Речь идет о том, что суд не должен лишь post factum фиксировать достижение соглашения о примирении в рамках процедуры его утверждения, а должен предпринимать шаги по выяснению возможности применения такого варианта урегулирования спора по тем категориям административных дел, по которым возможно примирение, тем более что в силу п. 10 ч. 3 ст. 135 КАС суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству содействует примирению сторон, если по данной категории административных дел возможно примирение. Думается, что реализация рассматриваемой функции суда в предварительном судебном заседании может быть своего рода продолжением беседы судьи со сторонами, проводимой в порядке п. 2 ч. 3 ст. 135 КАС, учитывая, что в рамках этой беседы судья обязан разъяснить сторонам и их представителям процессуальные права и обязанности (в том числе и право на урегулирование спора путем заключения соглашения о примирении), последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий в установленный процессуальный срок.

2. Определяя процедуру проведения предварительного судебного заседания, комментируемая статья закрепляет несколько правил. Прежде всего закон четко определяет, каким составом суда должно проводиться предварительное судебное заседание. Предписание комментируемой статьи по данному вопросу является императивным: предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Каких-либо исключений из этого правила КАС не устанавливает.

Кроме того, закон обязывает судью извещать о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, причем, в отличие от ГПК, не только стороны, но и других лиц, участвующих в деле, их представителей. Говоря о последствиях неявки надлежаще извещенных лиц, закон указывает на то, что такая неявка не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. Однако проведение предварительного судебного заседания в отсутствие хотя бы одной из сторон (ее представителя) затрудняет обмен доказательственной информацией между сторонами и достижение конкретных целей данной процедуры, закрепленных в ч. 1 комментируемой статьи. Ведь предварительное заседание предполагает дополнительную возможность для стороны донести свою позицию по административному делу до своего процессуального оппонента и суда, например по вопросам о достаточности доказательств по административному делу, о возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства. Проблематичным поэтому представляется процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, прежде всего отказа административного истца и соглашения сторон о примирении в отсутствие сторон, поскольку при этом суд должен проверить, не противоречат ли они КАС и другим федеральным законам и не нарушают ли права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС), а для того, чтобы ответить на вопрос, не нарушают ли указанные действия права других лиц, необходимо заслушать стороны, других участвующих в деле лиц, их представителей.

Как и в судебном заседании по рассмотрению дела, в предварительном судебном заседании закон предоставляет сторонам, другим лицам, участвующим в деле, их представителям возможность участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 142 КАС (см. комментарий к названной статье).

3. Объем прав сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей в предварительном судебном заседании определен законом в виде исчерпывающего перечня из трех полномочий: представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. На первый взгляд этот перечень дает сторонам весьма ограниченные возможности для отстаивания своей позиции. Но при рассмотрении их сквозь призму целей проведения предварительного судебного заседания напрашивается вывод об их достаточности для продуктивного обмена сторонами доказательственной информацией в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Показательным в этом смысле является право заявлять ходатайства, возможность реализации которого, если исходить из буквального смысла нормативной формулировки, закон не ограничивает какими-либо конкретными видами ходатайств. Представляется, что законодатель имел в виду те виды ходатайств, которые могут быть инструментом достижения целей проведения предварительного судебного заседания или задач подготовки дела к судебному разбирательству, а также те ходатайства, предъявление которых, будучи целесообразным с точки зрения той или иной стороны процесса, не противоречит императивным положениям процессуального закона. Примером последней категории ходатайств, на наш взгляд, можно считать ходатайство об отводе судьи или другого участника процесса. Целесообразность совершения рассматриваемого действия в ходе предварительного судебного заседания в условиях состязательного судопроизводства при наличии соответствующих оснований (см. комментарий к ст. ст. 31 - 33 КАС) зависит исключительно от усмотрения сторон. Что же касается императивных указаний закона, то представляется, что предъявление ходатайства об отводе на предварительном судебном заседании не противоречит правилу о том, что самоотвод или отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 34 КАС), поскольку в предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается.

4. Значительное внимание в комментируемой статье уделяется законодателем регулированию полномочий суда в предварительном судебном заседании. Большая часть этих полномочий связана с достижением целей проведения предварительного судебного заседания, а значит, и с обязанностью суда по выполнению задач подготовки дела к судебному разбирательству, закрепленных в ст. 148 ГПК (подлежат применению в порядке аналогии процессуального закона на основании ч. 4 ст. 2 КАС), которая пронизывает всю деятельность судьи на данной стадии процесса. Совершенно очевидно, что в определенной мере круг полномочий судьи зависит и от прав, которыми наделены в предварительном судебном заседании стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители. В связи с этим представляется возможным применение по аналогии нормы АПК (ч. 2 ст. 136), которая наделяет судью в предварительном судебном заседании следующими полномочиями: 1) разрешать ходатайства сторон; 2) определять достаточность представленных доказательств, доводить до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; 3) выносить на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершать предусмотренные АПК (в данном случае КАС) иные процессуальные действия.

Особую группу составляют три полномочия суда, связанные с определением судьбы процесса по данному административному делу в стадии его подготовки к судебному разбирательству, реализуемые в ходе предварительного судебного заседания, а именно: 1) право суда окончить производство по делу без вынесения решения; 2) право суда приостановить производство по делу; 3) право суда вынести решение по существу спора. Каждое из этих полномочий предполагает наличие определенных условий для его применения.

Окончание производства по административному делу в стадии подготовки возможно как в форме прекращения производства (см. комментарий к ст. 194 КАС), так и в форме оставления административного искового заявления без рассмотрения (см. комментарий к ст. 196 КАС). При этом каких-либо ограничений по кругу оснований применения обеих форм окончания процесса без вынесения решения в предварительном судебном заседании комментируемая статья не устанавливает. Возможность приостановления производства по делу в стадии подготовки также не ограничивается законом ни по виду (допускается как обязательное, так и факультативное приостановление), ни по кругу оснований (ст. ст. 190, 191 КАС).

Закрепление полномочий по прекращению и приостановлению производства, а также по оставлению административного искового заявления без рассмотрения именно в комментируемой статье, регулирующей предварительное судебное заседание, а не в ч. 3 ст. 135 КАС, где речь идет о действиях судьи по подготовке административного дела к судебному разбирательству, является неслучайным: предварительное судебное заседание выступает в качестве единственно допустимой процессуальной формы разрешения указанных вопросов в стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, поскольку именно эта процедура дает возможность и сторонам, и другим участвующим в административном деле лицам быть выслушанными судом по наиболее важным для них вопросам процесса.

Невозможность прекращения производства в стадии подготовки дела к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания признается ВС РФ. В Обзоре судебной практики по гражданским делам высшей судебной инстанцией сформулирована следующая правовая позиция, на наш взгляд, актуальная и для административного судопроизводства: определение о прекращении производства по делу в стадии подготовки дела к судебному разбирательству может быть вынесено только в предварительном судебном заседании, поскольку возможность окончания производства по делу в стадии подготовки дела к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания гл. 14 ГПК не предусмотрена. Отсюда с необходимостью вытекает еще один важный вывод, получивший подтверждение в том же Обзоре судебной практики ВС РФ: производство не может быть прекращено в день, назначенный судьей для опроса заявителя по существу заявленных требований (при отсутствии данных о его надлежащем извещении) и заинтересованного лица по обстоятельствам дела.

Думается, подход законодателя к регулированию обоих полномочий (и окончания производства по делу без вынесения решения, и приостановления производства по делу) в основе своей является единым: судья вправе использовать эти полномочия в предварительном судебном заседании, когда наличие соответствующих оснований, обнаруженных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не вызывает у него каких-либо сомнений и подтверждается материалами дела. Однако закон ставит и еще одно условие реализации судом полномочий, связанных с окончанием процесса без вынесения решения в стадии подготовки: дело не должно относиться к числу тех административных дел, по которым КАС требует коллегиального рассмотрения тремя профессиональными судьями. Таким образом, прекращение производства и оставление заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании по любому из дел, перечисленных в ч. 2 ст. 29 КАС, не допускаются.

Общим является и способ процессуального оформления вопросов прекращения производства, оставления заявления без рассмотрения и приостановления производства по делу. Реализуя все эти полномочия в предварительном судебном заседании, так же как и в стадии судебного разбирательства, судья выносит определение с оформлением в виде отдельного документа (ст. ст. 198, 199 КАС). Поскольку эти определения носят пресекательный характер, закон допускает возможность их обжалования (ч. 3 ст. 195, ч. 4 ст. 197, ч. 1 ст. 202 КАС).

Давая позитивную оценку правил, содержащихся в ч. 4 комментируемой статьи, нельзя не отметить, что они способствуют реализации начала процессуальной экономии в административном судопроизводстве.

Вынесение решения об отказе в удовлетворении административного иска по результатам предварительного судебного заседания предполагает наличие трех условий: 1) судья установил факт пропуска административным истцом срока обращения в суд; 2) судья установил факт отсутствия уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд; 3) в соответствии с КАС (ч. 2 ст. 29) коллегиального рассмотрения данного дела не требуется. Последнее из трех условий не только фактически делает невозможным собственно вынесение решения об отказе в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, но и по сути лишает это заседание одной из возможных целей его проведения из числа перечисленных в ч. 1 комментируемой статьи, поскольку выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением без возможности принятия такого решения едва ли имеет смысл.

Что касается возражения административного ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд в стадии подготовки (или непосредственно в предварительном судебном заседании), то с учетом природы спорных отношений, являющихся предметом судебного рассмотрения в административном судопроизводстве, закон не увязывает возможность вынесения решения об отказе в административном иске с наличием таких возражений.

Принципиальное значение имеет указание закона о том, что в случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин решение об отказе в иске выносится судьей без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

КС РФ подтвердил конституционность положения ст. 152 ГПК, аналогичного норме ч. 5 комментируемой статьи, указав следующее: "Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления (статья 134 ГПК Российской Федерации) - вопрос о причине пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд".

Норма об обжаловании решения суда об отказе в удовлетворении административного иска, вынесенного в предварительном судебном заседании, носит отсылочный характер: законодатель говорит о том, что решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном КАС, очевидно, имея в виду все предусмотренные разд. V КАС способы обжалования судебных актов по административным делам, поскольку никакой конкретный способ обжалования при этом не указывается. Поэтому в отличие от аналогичного решения по гражданскому делу, которое может быть обжаловано только в апелляционном порядке (ч. 6 ст. 152 ГПК), решение, вынесенное в порядке комментируемой статьи КАС, может быть обжаловано и в апелляционном, и в кассационном порядке, и в порядке надзора.

5. Предварительное судебное заседание должно быть обязательно запротоколировано. При этом закон требует соблюдения правил, закрепленных ст. ст. 205 и 206 КАС. По буквальному смыслу ст. 204 КАС в ходе каждого предварительного судебного заседания помимо протокола в письменной форме должно осуществляться аудиопротоколирование независимо от фактической явки участников процесса в такое заседание. Об обязательном видеопротоколировании предварительного судебного заседания в ст. ст. 204 и 205 КАС не говорится, но из ч. 4 ст. 205 можно сделать вывод о том, что видеопротоколирование может применяться как одновременно с аудиопротоколированием, так и в качестве равноценной альтернативы ему.

Что касается протокола в письменной форме, то специфика предварительного судебного заседания делает невозможным строгое следование требованиям, предъявляемым к содержанию протокола, составляемого при рассмотрении дела по первой инстанции, которые установлены в ст. 205 КАС. Так, в протоколе предварительного судебного заседания объективно не могут содержаться сведения, о которых говорится в п. п. 11 - 15 ч. 3 ст. 205 КАС, поскольку в нем исследуются не доказательства оснований административного иска и возражений против него, а только лишь факт пропуска административным истцом срока на обращение в суд. Кроме того, в силу нормы ч. 4 ст. 205 КАС если проводится стенографическая запись, а также аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, то в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные п. п. 1 - 5, 7 - 9, 12, 18, 19 ч. 3 данной статьи. Таким образом, в протоколе предварительного судебного заседания могут и должны быть указаны только сведения, о которых идет речь в п. п. 1 - 5, 12, 18, 19 ч. 3 названной статьи. В случае отсутствия возможности по тем или иным причинам ведения аудиопротоколирования критически важным представляется внесение в протокол предварительного судебного заседания устных заявлений, ходатайств и объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей; определений, вынесенных судом в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату; соглашений сторон по фактическим обстоятельствам административного дела и заявленным требованиям и возражениям (п. п. 7 - 10 ч. 3 ст. 205 КАС).

Протокол предварительного судебного заседания ведет секретарь судебного заседания (ч. 7 комментируемой статьи, ч. 1 ст. 206 КАС).

В ходе подготовки иногда возникает необходимость совершить действия, требующие проведения специального судебного заседания, которое не носит характера предварительного заседания, о котором говорится в комментируемой статье. Так, вопрос об отмене мер предварительной защиты по административному иску должен разрешаться в судебном заседании (ч. 2 ст. 89 КАС). В судебном заседании разрешается также вопрос о наложении на лицо судебного штрафа (ч. 1 ст. 123 КАС).

6. На завершающем этапе предварительного судебного заседания судом должен быть разрешен вопрос о готовности административного дела к судебному разбирательству. Переход к этому этапу закон увязывает с одним условием - рассмотрением всех вопросов, вынесенных в это заседание. Учитывая необязательность предварительного судебного заседания по каждому административному делу, речь должна идти не об абстрактном перечне целей, закрепленном в ч. 1 комментируемой статьи, а о тех конкретных целях из этого перечня, необходимость достижения которых в данном конкретном административном деле послужила основанием для проведения предварительного судебного заседания.

Критерии разрешения вопроса о готовности административного дела к судебному разбирательству комментируемая статья прямо не закрепляет, однако логично предположить, что законодатель имеет в виду выполнение задач стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству (см. комментарий к ст. 132 КАС), в том числе посредством проведения предварительного судебного заседания по данному конкретному административному делу. В условиях предварительного заседания вполне оправданным будет выслушать мнение по данному вопросу лиц, участвующих в административном деле, явившихся в предварительное судебное заседание, несмотря на отсутствие нормы, обязывающей суд сделать это, в комментируемой статье. Вывод о готовности дела к судебному разбирательству с точки зрения выполнения задач данной стадии процесса подлежит процессуальному оформлению путем вынесения судом определения о назначении дела к судебному разбирательству (см. комментарий к ст. 139 КАС).

7. Одним из процедурных аспектов предварительного судебного заседания является срок его проведения.

Отнесение законодателем предварительного судебного заседания к содержанию стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству позволяет однозначно утверждать о том, что предварительное судебное заседание должно быть проведено в рамках того срока, который судья определил по конкретному административному делу для проведения подготовки, а значит, в рамках срока рассмотрения дела судом первой инстанции (см. комментарий к ст. ст. 134, 141 КАС).

В анализируемой статье, в отличие от ст. 152 ГПК, не закреплено нормативного положения, позволяющего судье по сложным делам, с учетом мнения сторон, назначать срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных процессуальным законом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Представляется, что возможно применение данной нормы в порядке аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 2 КАС) и при назначении даты проведения предварительного судебного заседания по административным делам. Но при этом важно подчеркнуть, что на основании указанной нормы речь может идти о выходе за пределы установленных КАС сроков рассмотрения и разрешения дел лишь в виде исключения из общего правила, только по сложным делам и с учетом мнения сторон. Правда, ни ГПК, ни КАС не дают определения понятия "сложные дела", оставляя решение вопроса об отнесении того или иного дела к числу сложных на усмотрение суда (см. комментарий к ч. 4 ст. 135 КАС), но эта проблема может быть решена путем дачи руководящих разъяснений Пленумом ВС РФ. Что же касается учета мнения сторон, то, закрепляя это процедурное требование в ГПК, законодатель предоставил сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу, которая, однако, не имеет для суда юридически обязательного значения в силу дискреционного характера полномочия по назначению даты проведения предварительного судебного заседания за рамками нормативного срока рассмотрения дела.


Судебная практика по статье 138 КАС РФ:

Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...