УИД 66RS0007-01-2022-007638-92

Дело № 33а-10024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6390/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, задолженности по пеням, штрафам

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее также – МИФНС России № 25 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 253 036 рублей,

- задолженность по пеням, начисленным на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в размере 9 800 рублей 93 копеек,

- задолженность по штрафам за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 488 рублей 75 копеек, 12651 рубля 75 копеек соответственно.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 2 марта 2023 года административное исковое заявление МИФНС России № 25 по Свердловской области удовлетворено в полном объеме.

Этим же решением суда с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 050 рублей.

Административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел административное дело по существу, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по этому делу до рассмотрения гражданского дела о признании договора дарения спорной квартиры недействительным. При этом административный ответчик ФИО1 указывает на то, что договор дарения квартиры заключен формально, и она является номинальным собственником данного объекта недвижимости. ФИО1 никогда не проживала в полученной в дар квартире, не несла бремя по ее содержанию, то есть фактически в права собственника не вступала. Даритель 1/2 доли в праве на квартиру обратился в суд с иском о признании состоявшейся между ними сделки недействительной, что препятствует рассмотрению административного дела по административному иску налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям пунктов 1, 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса (пункт 1).

Налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 названного Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 того же Кодекса (пункт 6).

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения установлены статьей 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям пункта 6 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 указанного Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В целях названного пункта при определении налоговой базы доходы налогоплательщика при получении в порядке дарения объекта недвижимого имущества принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества.

В целях того же пункта при получении в порядке дарения доли в объекте недвижимого имущества доходы налогоплательщика принимаются равными соответствующей доле кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества.

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных в результате дарения ему объекта недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и об указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных этим пунктом.

В силу подпункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, цифровых финансовых активов, цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, долей, паев, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов для физических лиц – налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, доходов в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также подлежащих налогообложению доходов, полученных такими физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению (пункт 1.1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 названного Кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 21 февраля 2020 года ФИО4 (даритель 1 – 1/2 доли) и ФИО5 (даритель 2 – 1/2 доли) передали безвозмездно в дар ФИО1 (одаряемой) в единоличную собственность недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 26 февраля 2020 года (номер государственной регистрации права ...).

При этом ФИО4 (даритель 1) приходится ФИО1 (одаряемой) родной тетей; ФИО5 (даритель 2) – отцом.

Таким образом, 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру получена ФИО1 в дар от близкого родственника – отца, в связи с чем доход, полученный в порядке дарения этой части квартиры, освобождается от налогообложения, а 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру получена административным ответчиком от лица, которое в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации близким родственником не является, что свидетельствует о получении дохода в виде стоимости имущества, полученного в порядке дарения, подлежащего налогообложению, и о возникновении у налогоплательщика обязанности представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация (формы 3-НДФЛ) за 2020 год административным ответчиком ФИО1 не представлена.

Налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки вынесено решение № 1529 от 29 декабря 2021 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым исчислена сумма налога на доходы физических лиц за 2020 год, начислены пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, взыскан штраф за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2020 год составила 253036 рублей, исходя из следующего расчета:

1946 431 рубль 83 копейки (1/2 доли кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества) х 13 % (налоговая ставка).

Размер пеней, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, по состоянию на 29 декабря 2021 года составил 9 800 рублей 93 копейки.

За совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 взыскан штраф в размере 9488 рублей 75 копеек, при этом сумма данного штрафа, установленная названной нормой, уменьшена налоговым органом с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

За совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 взыскан штраф в размере 12 651 рубля 75 копеек, сумма данного штрафа, составляющая 20% от неуплаченной суммы налога, также уменьшена налоговым органом с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма штрафов, взысканных с ФИО1 решением налогового органа, составила 22140 рублей 50 копеек (9488 рублей 75 копеек + 12 651 рубля 75 копеек).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение № 1529 от 29 декабря 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес ФИО1 по почте заказным письмом 22 марта 2022 года, административным ответчиком обжаловано и оспорено в установленном законом порядке не было.

30 мая 2022 года налоговым органом на основании статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика передано требование № 15122 от 26 апреля 2022 года об уплате в срок до 31 мая 2022 года налога на доходы физических лиц за 2020 год, а также пеней, штрафов.

Требование № 15122 от 26 апреля 2022 года ФИО1 в срок, установленный пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) не исполнено.

27 июня 2022 года МИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, задолженности по пеням, штрафам, отраженных в требовании № 15122 от 26 апреля 2022 года.

Судебный приказ № 2а-2810/2022 от 27 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, задолженности по пеням, штрафам отменен определением мирового судьи от 16 июля 2022 года.

20 октября 2022 года МИФНС России № 25 по Свердловской области подано в суд административное исковое заявление.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования МИФНС России № 25 по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2020 год, о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания с административного ответчика недоимки по указанному налогу и задолженности по пеням, начисленным на эту недоимку, по штрафам за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сроков обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с административным исковым заявлением.

Расчет заявленных к взысканию сумм налога, пеней, штрафов суд признал верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления МИФНС России № 25 по Свердловской области, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что, если даритель является членом семьи или близким родственником по отношению к одаряемому при применении Семейного кодекса Российской Федерации, то доход в виде недвижимого имущества, полученный по договору дарения, не подлежит обложению налогом.

В иных случаях указанный доход лица, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке.

Однако административный ответчик ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2020 год не уплатила, равно как не представила налоговую декларацию (формы 3-НДФЛ) в установленный законом срок.

В этой связи основания для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, задолженности по пеням, начисленным на эту недоимку, по штрафам за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются, учитывая, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки и принудительного взыскания перечисленных выше сумм налога, пеней, штрафов.

Между тем доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по административному делу до рассмотрения гражданского дела о признании недействительным договора дарения от 21 февраля 2020 года, а также о формальном заключении данного договора и об отсутствии у административного ответчика фактически права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно материалам административного дела ФИО1 получила квартиру, расположенную по указанному выше адресу, в дар, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за последней в установленном законом порядке в спорный налоговый период.

На день рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции договор дарения от 21 февраля 2020 года недействительным в установленном законом порядке не признан, право собственности зарегистрировано за административным ответчиком, гражданское дело по иску ФИО4 по существу не рассмотрено.

Судебная коллегия, установив и оценив обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты сумм налога, пеней, штрафов.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основания полагать, что рассмотрение настоящего административного дела невозможно до рассмотрения вышеуказанного гражданского дела отсутствуют, безусловным основанием для приостановления производства по административному делу данное обстоятельство не является, поэтому, исходя из требований закона о разумным сроках административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в данном случае не допущено нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства административного ответчика о приостановлении производства по делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению, в частности должника вправе отсрочить исполнение судебного акта, а статья 361 того же Кодекса устанавливает основания и порядок поворота исполнения судебного акта, то есть, в случае возможного удовлетворения иска ФИО4, на что ссылается административный ответчик, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает принятие определенных судебных решений по результатам рассмотрения соответствующих процессуальных вопросов, что исключает нарушение прав и законных интересов ФИО1 при возникновении каких-либо новых обстоятельств после принятия судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

О.Д. Бачевская