Дело № 2-1856/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-002294-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 октября 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бинденко ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что в МКД по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников и составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором общего собрания являлся ответчик ФИО2 ФИО21. В соответствии с указанным протоколом собственниками было принято решение о переходе МКД в управление ООО «УК Кузнецкий». При этом в протоколе указана общая площадь помещений <данные изъяты>, в голосовании приняло участие <данные изъяты> что составило <данные изъяты> Собственниками помещений МКД, обладающими совместно <данные изъяты> в ГЖИ КО были поданы заявления о том, что они в голосовании участия не принимали, бланки решений не подписывали, решения от их имени поддельные. Таким образом, при проведении собрания отсутствовал кворум, предусмотренный п.3 ст.45 ЖК РФ.

Истица просит суд признать решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № общего внеочередного собрания собственников МКД по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.247), причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.05.2022 (Т.2 л.д.157), поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что все предусмотренные действующим законодательство требования к проведению собрания собственников жилых помещений были соблюдены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.10), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц ООО «УК «Радуга», ООО «УК «Крепость» - ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.158, Т.3 л.д.11), в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Кузнецкий» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.162), просила отказать в удовлетворении исковых требования по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.2 л.д.165), пояснив, что при переходе управления многоквартирным домом из ООО «УК «Радуга» к ООО «УК Кузнецкий» были соблюдены все требования действующего законодательства.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кузбасса в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (Т.3 л.д.8-9), причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п.2 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50, п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п.1 ст.181.1 ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п.1 ст.44 ГК РФ). Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п.2 ст.44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст.44.1 ЖК РФ). Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст.45 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п.2 ст.45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п.3 ст.45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4 ст.45 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст.46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст.46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п.6 ст.46 ЖК РФ).

В случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) - п.1 ст.47 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ст.47 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п.1 ст.48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 ст.48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4.1 ст.48 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. (Т.1 л.д.8-10, Т.3 л.д.16-18).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения <данные изъяты>), расположенного по адресу<адрес> площадью <данные изъяты>. (Т.1 л.д.5-7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, инициатором которого явилась ФИО2 (Т.1 л.д.50-52).

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> голосов, в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов (Т.1 л.д.56-249, Т.2 л.д.1-144), реестр собственников помещений многоквартирного дома (Т.2 л.д.205-222), кворум имеется, указан перечень вопросов повестки дня, в том числе:

1.Выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии;

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Радуга»;

3. Выбор новой управляющей организации;

4. Утверждение условий договора управления МКД между вновь выбранной Управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции, заключение договора управления многоквартирным домом с вновь управляющей организацией;

5. Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД;

6. О поручении новь выбранной управляющей организации заключать договора о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирном доме иными лицами, в том числе заключать договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

7. О поручении управляющей компании ООО «УК Кузнецкий» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе наделении полномочиями управляющей компании ООО «УК Кузнецкий» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании ООО «УК «Радуга» неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, принадлежащих собственникам помещений МКД № 41 по пр. Шахтеров, в том числе от использования общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами;

8. Утверждение способа направления сообщений собственникам о предстоящих общих собраниях, а так же порядка уведомления о принятых решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

9. Определение места хранения всех (включая будущие) протоколов общих собраний собственников помещения многоквартирного дома.

По всем перечисленным вопросам прошло голосование, приняты решения. Протокол подписан председателем общего собрания и секретарем. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что собственниками принято решение, в том числе, о расторжении договора управления домом с ООО УК «Радуга» и заключении договора управления домом с ООО «УК Кузнецкий».

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор, исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Оценив представленные в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельным довод истца об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, голосование по вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Кемерово проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемого посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с п.4.1 ч.4 ст.48 ЖК РФ (Т.1 л.д.58-249, Т.2 л.д.1-144).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД № по <адрес>, на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Подсчет голосов и подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, проводился сетной комиссией, избранной общим собранием собственников многоквартирного дома, на которую возложены полномочия по подсчету голосов и подведению итогов голосования решением данного внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД.

Свидетель ФИО22 (собственник квартиры № по <адрес>) суду пояснила, что ФИО2 и ФИО1 являются ее соседями по дому. ДД.ММ.ГГГГ года состоялось собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> Она, ФИО2 и ФИО6 входили в инициативную группу по организации общего собрания собственников. Извещение собственников дома о проведении собрании происходило посредством развешивания объявлений на домовых и внутридомовых досках объявлений. Объявления неоднократно срывались неизвестными лицами, взамен них они развешивали новые объявления с целью оповещения всех собственников жилого дома о предстоящем проведении собрания. Объявления развешивались с ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом находился под управлением ООО «УК «Радуга». Данная управляющая компания начала процедуру банкротства, свои обязанности по управлению МКД должным образом не исполняла, заключила договор подряда с ООО «УК Крепость», которая в свою очередь не исполняла должным образом обязанности по содержанию МКД. Собрание собственников МКД состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало более <данные изъяты> собственников, представители ООО «УК Кузнецкий», ООО «УК Крепость». Они пытались огласить присутствующим повестку собрания, однако ФИО1 и ФИО7 начали своим криком срывать собрание, возражали против перехода дома по управление ООО «УК Кузнецкий», желая, чтобы дом перешел под управление ООО «Крепость». После проведения собрания приступили к очно-заочному голосованию. С ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО2 ходили по квартирам и раздавали бюллетени для голосования, при проведении собрания бюллетени собственникам дома не раздавались. При обходе собственники дома задали вопросы, они отвечали на них, давали разъяснения. В случае отсутствия собственника дома, с ним созванивались, встречались даже с теми собственниками, которые в настоящее время не проживают в доме. Никто из собственников свои подписи в бланках голосования не оспаривал, жалоб по этому вопросу не поступало. В перечень вопросов, указанных в повестке собрания, изменения не вносились.

Свидетель ФИО23 (собственник квартиры № по <адрес>) суду пояснила, что ФИО1 является ее соседкой, с ФИО2 она не знакома. Смена управляющей компании ООО «УК «Радуга» происходила ДД.ММ.ГГГГ посредством проведения общего собрания собственников дома. О проведении собрания она узнала из объявления, расположенного на доске объявлений в подъезде дома, которое висело около двух недель. Информация о проведении собрания была доведена до всех собственников дома. На собрании присутствовало около <данные изъяты>. ФИО1 на собрании вела себя некорректно, кричала, не давала высказать свою позицию по поставленному на повестке собрания вопросу. После собрания к ней приходил представитель ООО «УК Кузнецкий», а позже собственник №, принесла бюллетень для голосования. Она ознакомилась с бюллетенем и проголосовала за ООО «УК Кузнецкий». Претензий, жалоб о фальсификации бюллетеней от жильцов дома не было. Жалобы были только по фальсификации подписей при голосовании за переход в управляющую компанию ООО «УК Крепость».

Свидетель ФИО24 (собственник квартиры № по <адрес>) суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 – ее соседи по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ на придомовых и внутридомовых досках объявлений были размещены объявления о проведении общего собрания собственников дома по решению вопроса о переходе управления домом в другую управляющую компанию. Объявления были развешаны за две недели до проведения собрания. На собрании присутствовало большое количество собственников, собрание проводилось по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению МКД ООО «УК «Радуга». Жильцами дома было поддержано предложение о переходе в другую управляющую компанию. На собрании секретарем ФИО25. была зачитана повестка собрания. Инициаторами собрания было озвучено, что собственникам дома будут розданы бюллетени для голосования, где каждый сможет выразить свою точку зрения. Она сама помогала ФИО26 разносить бюллетени. Собственники голосовали, ставили свои подписи, не возражали против перехода в ООО «УК Кузнецкий». Ей известно о случаях фальсификации бюллетеней во время голосования на предыдущем собрании о переходе в управляющую ООО «УК Крепость».

Свидетель ФИО27 (собственник квартиры № по <адрес>) суду пояснила, что ФИО1 – ее соседка, с ФИО2 она не знакома. Весной в подъезде их дома было размещено объявление о проведении общего собрания собственников жилых помещений для решения вопроса о переходе дома в управляющую компанию ООО «УК «Кузнецкий». Объявление было размещено за две недели до проведения собрания. На собрании присутствовало большое количество собственников дома, так же присутствовала ФИО1, она кричала и агитировала собственников дома перейти в управляющую компанию ООО «УК Крепость». При проведении собрания оглашалась его повестка. После проведения собрания к ней приходила собственник квартиры №, приносила бюллетень, она проголосовала, поставив в бюллетене свою подпись.

Свидетелю ФИО28 в судебном заседании было предъявлено на обозрение заявление от имени ФИО29 на имя руководителя ГЖИ Кемеровской области-Кузбасса (Т.1 л.д.181 оборот), из текста которого следует, что ООО «УК «Кузнецкий» было проведено заочное голосование среди жителей дома по выбору способа управления и в документах по заочному голосованию без ее согласия были внесены ложные сведения.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в представленном ей для обозрения заявлении стоит ее подпись, однако она была введена в заблуждение, и данный документ был подписан ею без ознакомления с ним. У нее никогда не было намерения обратиться с таким заявлением в ГЖИ Кемеровской области-Кузбасса.

Свидетель ФИО30 (собственник квартиры № по <адрес>) суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 – ее соседки по дому. Собрание собственников их многоквартирного дома проходило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ организаторами проведения собрания развешивались объявления с целью извещения жильцов дома о собрании. На собрании присутствовала ФИО1 со своей знакомой, они вели они себя некорректно, не давали никому высказать свое мнение. Голосование проходило позже, организаторы ходили по квартирам, раздавали бюллетени, кто-то отдавал свой голос за переход в ООО «УК Кузнецкий», кто-то воздержался, в том числе и она. Она никогда бы не проголосовала о переходе их дома под управление в ООО «Крепость», ее не устраивает качество их услуг. С решением собрания собственников о передаче управления домом в ООО «УК Кузнецкий» она согласна, с заявлением об оспаривании этого решения в ГЖИ не обращалась. ООО «УК Кузнецкий» подписи собственников жилых помещений не фальсифицировало.

Свидетелю ФИО31 в судебном заседании было предъявлено на обозрение заявление на имя руководителя ГЖИ Кемеровской области-Кузбасса от имени ФИО32 (Т.1 л.д.26 оборот), из текста которого следует, что ООО «УК «Кузнецкий» было проведено заочное голосование среди жителей дома по выбору способа управления и в документах по заочному голосованию без ее согласия были внесены ложные сведения.

Свидетель ФИО33 пояснила, что в представленном ей для обозрения заявлении стоит не ее подпись, она это заявление не подписывала. У нее никогда не было намерения обратиться с таким заявлением в ГЖИ Кемеровской области-Кузбасса. В заявлении указан ее номер телефона и ее паспортные данные, однако она их никому не давала, вся информация о собственниках дома находилась у ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, их показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что инициатор собрания выполнил обязательные требования законодательства, предусмотренные ст.45 ЖК РФ, по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Суд считает необоснованными доводы истца о необходимости исключения из кворума по спорному собранию голосов собственников жилых помещений по причине их не участия в общем собрании собственников и фальсификации их подписей в бюллетенях для голосования.

При этом суд исходит из того, что истицей не представлены доказательства того, что в решениях за собственников расписывались иные лица.

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей в бюллетенях голосования.

Между тем, свидетелями ФИО34. в ходе рассмотрения дела были опровергнуты сведения об их обращении в ГЖИ с заявлениями о фальсификации их подписей в решениях.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Данное законоположение наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по оценке действительности обжалуемого решения собрания исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом совокупности установленных в этой норме критериев, направлено на обеспечение баланса прав и интересов участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Таким образом, отсутствие кворума истицей не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о ничтожности решения, оформленного протоколом № 1 от 01.04.2022.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, и предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определение от 24 апреля 2018 года № 1001), сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права истца.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в соответствии с установленными законом требованиями, а собственники помещений в доме по своему усмотрению реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Ответчиком при организации и проведении общего собрания не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников.

Принятие решений по вопросам об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с одной управляющей организацией, и выбор иной управляющей организации отнесен к числу вопросов, находящихся в компетенции общего собрания собственников помещений (ст.44, ч.1 ст.161, ч.8.2 ст.162 ЖК РФ), и решение по такому вопросу не противоречит требованиям закона о компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам истицы, решение общего собрания не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 166, 168, 181.5 Гражданского кодекса РФ, статьями 20, 44, 146, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что решение собственников жилых помещений, принятое по результатам собрания в МКД, и оформленное протоколом, это выраженная ими воля, направленная на получение определенных юридических последствий, которые не оспорены в ходе рассмотрения дела.

В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на выбор управляющей компании, предоставленное им жилищным законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бинденко ФИО35 к ФИО2 ФИО36 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 14.10.2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: