РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000902-35
31 марта 2023 года Производство № 3а-101/2023
(№ 3а-1182/2022)
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2023 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» административное дело по административному исковому заявлению ФИО1
к административным ответчикам:
Министерству финансов Российской Федерации,
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
при участии в судебном заседании:
административного истца ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Свердловский областной суд (далее также – областной суд, суд) с административным иском о присуждении компенсации в размере 250000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Ивдельского городского суда Свердловской области (далее также – городской суд) № 66RS0027-01-2020-000679-89, производству по которому в городском суде присваивались номера 2-442/2020, 2а-5/2021, 2а-126/2022 и 2а-336/2022 (далее – дело № 2а-336/2022).
Определением суда от 15 ноября 2022 года административный иск ФИО1 был принят к производству.
Определением суда от 9 декабря 2022 года производство по административному делу было приостановлено до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на судебные акты по делу № 2а-336/2022.
В назначенном по административному делу на 31 марта 2023 года судебном заседании приняли участие административный истец и представитель административного ответчика.
Протокольным определением суда от 31 марта 2023 года производство по административному делу было возобновлено.
С согласия участников судебного заседания суд перешел к рассмотрению административного дела по существу.
Административный истец поддержал заявленные требования, привел дополнительные доводы и объяснения.
Представитель административного ответчика просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменного отзыва.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и дела № 2а-336/2022, суд установил следующее.
26 августа 2020 года городским судом был зарегистрирован иск, подписанный адвокатом ( / / )9 и предъявленный к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – колония) и ФСИН России в защиту прав ФИО1, ( / / )7, ( / / )4 и ( / / )5 о присуждении компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в колонии (далее – иск, иск о компенсации морального вреда).
31 августа 2020 года городским судом были вынесены определения о принятии иска, возбуждении производства по гражданскому делу, подготовке дела к судебному разбирательству.
5 октября 2020 года по итогам проведенной подготовки городским судом вынесено определение о назначении судебного заседания на 22 октября 2020 года.
Определением городского суда от 22 октября 2020 года производство по делу № 2а-336/2022 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу городского суда № 2-293/2020, которым был рассмотрен иск ( / / )6 о присуждении компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в колонии, аналогичные условиям, указанным в иске, поданном адвокатом ( / / )3
После вступления решения городского суда по делу № 2-293/2020 в законную силу и возвращения его материалов из суда апелляционной инстанции, определением от 12 марта 2021 года городской суд возобновил производство по делу № 2а-336/2022 и назначил по нему судебное заседание на 16 марта 2021 года.
Определением городского суда от 16 марта 2021 года по ходатайству представителя ответчиков осуществлен переход к рассмотрению дела № 2а-336/2022 по правилам административного судопроизводства, судебное заседание для рассмотрения названного дела назначено на 8 апреля 2021 года.
Определением от 8 апреля 2021 года городской суд с учетом территориальной подчиненности колонии ГУФСИН России по Свердловской области привлек последнее в качестве соответчика, назначив судебное заседание на 4 мая 2021 года.
В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» ранее назначенное по делу № 2а-336/2022 на 4 мая 2021 года судебное заседание было перенесено на 31 мая 2021 года.
Определением председателя городского суда от 4 мая 2021 года срок рассмотрения дела № 2а-336/2022 был продлен до 8 июня 2021 года.
31 мая 2021 года судебное заседание по делу № 2а-336/2022 было проведено городским судом при участии представителя ответчиков. При этом, признавая возможным перейти к рассмотрению спора по существу в отсутствие истцов (ФИО1, ( / / )7, ( / / )4 и ( / / )5) городской суд исходил из их извещенности о времени и месте рассмотрения дела, а также из ненаправления ими ходатайств о рассмотрении дела с их участием.
Решением городского суда от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска о компенсации морального вреда было отказано.
В окончательной форме названный судебный акт был изготовлен 7 июня 2021 года.
8 июня 2021 года копии решения от 31 мая 2021 года были направлены городским судом в адреса участников дела № 2а-336/2022.
Копии принятого городским судом 31 мая 2021 года судебного акта были вручены ФИО1, ( / / )7 и ( / / )4 16 июля 2021 года под расписку работниками исправительного учреждения, в котором содержались истцы, тогда как ( / / )5 копия решения городского суда была вручена аналогичным способом 15 июля 2021 года.
Названные расписки были возвращены в материалы дела № 2а-336/2022 4 и 12 августа 2021 года.
22 сентября 2021 года в городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, датированная 13 сентября 2021 года, в которой названный истец просил отменить решение, принятое по делу № 2а-336/2022 31 мая 2021 года, и рассмотреть спор с участием ФИО1 при использовании систем видеоконференц-связи. При этом ФИО1 ссылался на то, что рассмотрение дела № 2а-336/2022 состоялось без его участия, в связи с чем он не имел возможности возразить против перехода к рассмотрению спора по правилам административного судопроизводства. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ФИО1 просил восстановить пропущенный им срок ее подачи, мотивировав это нахождением следственном изоляторе для прохождения дополнительного медицинского обследования.
Определением городского суда от 28 сентября 2021 года по ходатайству ФИО1 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
Отдельным определение городского суда от 28 сентября 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения в связи с неприложением копий апелляционной жалобы для иных лиц, участвующих в деле № 2а-336/2022. Одновременно городской суд предложил ФИО1 устранить названные недостатки апелляционной жалобы в течение 20 дней с момента получения копии определения городского суда от 28 сентября 2021 года.
Копии определений городского суда от 28 сентября 2021 года были вручены ФИО1 1 октября 2021 года.
13 октября 2021 года в городской суд поступило ходатайство ФИО1 от 4 октября 2021 года о принятии копий апелляционных жалоб для признания недостатков, выявленных определением городского суда от 28 сентября 2021 года, устраненными.
18 октября 2021 года городской суд направил участникам дела № 2а-336/2022 извещение о подаче ФИО1 апелляционной жалобы, в котором разъяснил право направления возражений на указанную жалобу в срок до 29 октября 2021 года.
25 ноября 2021 года материалы дела № 2а-336/2022 были направлены городским судом в областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1
Определением от 30 ноября 2021 года дело № 2а-336/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 было принято к производству областного суда с назначением судебного заседания на 11 января 2022 года.
Апелляционным определением областного суда от 11 января 2022 года решение городского суда от 31 мая 2021 года было отменено, в том числе в связи с нахождением истцов в местах лишения свободы и неразъяснения им права на подачу ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, а равно с учетом невыяснения городским судом наличия технической возможности проведения судебного заседания указанным способом. Тем же апелляционным определением дело № 2а-336/2022 было направлено на новое рассмотрение в городской суд.
После изготовления мотивированного текста названного апелляционного определения областной суд направил материалы дела № 2а-336/2022 в городской суд, в который такие материалы поступили 31 января 2022 года.
Определением городского суда от 3 февраля 2022 года судебное заседание для нового рассмотрения дела № 2а-336/2022 было назначено на 17 февраля 2022 года. Одновременно были направлены заявки на организацию проведения соответствующим исправительным учреждением сеанса видеоконференц-связи для обеспечения участия истцов в судебном заседании.
17 февраля 2022 года судебное заседание по делу № 2а-336/2022 было проведено городским судом в отсутствие сторон. При этом суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие в связи с их надлежащим извещением сторон о времени и месте судебного заседания, а также в связи с подтвержденной исправительным учреждением, в котором содержатся истцы, технической невозможностью обеспечить участие истцов в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Определением городского суда от 17 февраля 2022 года иск о компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения в связи с его подписанием адвокатом ( / / )3, не представившей доверенности на подписание такого иска от имени ФИО1, ( / / )7, ( / / )4 и ( / / )5
Копии названного определения в день его вынесения были направлены городским судом лицам, участвующим в деле № 2а-336/2022.
15 марта 2022 года в городской суд поступила частная жалоба ФИО1 и ( / / )7 на определение от 17 февраля 2022 года об оставлении иска без рассмотрения. Обосновывая свою жалобу, названные истцы обратили внимание на то, что в дату вынесения обжалуемого определения дело № 2а-336/2022 было вновь рассмотрено городским судом без участия истцов. В приложении к поданной частной жалобе были направлены копии доверенностей, выданных ФИО1 и ( / / )7 в 2018 году для представления их интересов ( / / )3
21 марта 2022 года городской суд направил участникам дела № 2а-336/2022 извещение о подаче ФИО1 и ( / / )7 частной жалобы, в котором разъяснил право направления возражений на указанную жалобу в срок до 28 марта 2022 года.
29 марта 2022 года материалы дела № 2а-336/2022 были направлены городским судом в областной суд для рассмотрения частной жалобы на определение от 17 февраля 2022 года.
Определением от 1 апреля 2022 года частная жалоба ФИО1 и ( / / )7 была принята к производству областного суда с назначением судебного заседания на 6 мая 2022 года.
По итогам рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, проведенном с участием ФИО1, ( / / )7 и ( / / )5 посредством использования систем видеоконференц-связи, областной суд апелляционным определением от 6 мая 2022 года отменил определение городского суда от 17 февраля 2022 года об оставлении иска без рассмотрения и направил дело № 2а-336/2022 в городской суд на новое рассмотрение. Признавая наличествующими основания для отмены судебного акта, областной суд указал на то, что, получив от соответствующего исправительного учреждения ответ о невозможности использования 17 февраля 2022 года систем видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном заседании истцов, городской суд не воспользовался правом на отложение судебного заседания, в том числе для выяснения сведений об одобрении истцами поданного за подписью ( / / )3 иска о компенсации морального вреда. При этом областной суд учел приложение к частной жалобы доверенностей, выданных ( / / )3 на представление интересов ФИО1 и ( / / )7
После изготовления мотивированного текста вынесенного 6 мая 2022 года апелляционного определения областной суд направил материалы дела № 2а-336/2022 в городской суд, в который такие материалы поступили 23 мая 2022 года.
Определением городского суда от 25 мая 2022 года судебное заседание для нового рассмотрения дела № 2а-336/2022 было назначено на 22 июня 2022 года. Одновременно были направлены заявки на организацию проведения соответствующим исправительным учреждением сеанса видеоконференц-связи для обеспечения участия истцов в судебном заседании.
22 июня 2022 года судебное заседание было открыто городским судом с участием через систему видеоконференц-связи ( / / )7, после чего признано подлежащим отложению до 29 июня 2022 года ввиду нахождения иных истцов в других исправительных учреждениях и невозможности использования городским судом «многоточечного» соединения с двумя названными учреждениями. При этом на вопрос городского суда о наличии желания участвовать в следующем судебном заседании ( / / )7 четкого ответа не дал, оставив его разрешение на усмотрение суда. Сведения о дате и времени проведения следующего судебного заседания были доведены судьей городского суда до ( / / )7 до прекращения 22 июня 2022 года сеанса видеоконференц-связи, после чего повторно такие сведения были вручены ( / / )7 под расписку от 24 июня 2022 года.
Определением председателя городского суда от 22 июня 2022 года срок рассмотрения дела № 2а-336/2022 был продлен до 22 июля 2022 года.
29 июня 2022 года судебное заседание по делу № 2а-336/2022 было проведено городским судом с использованием систем видеоконференц-связи, обеспечивших удаленное участие ФИО1, ( / / )4 и ( / / )5 в рассмотрении дела.
Решением городского суда от 29 июня 2022 года иск был удовлетворен частично в отношении требований ФИО1 и ( / / )7 с присуждением им компенсаций за нарушение условий содержания в колонии; в части требований ( / / )5 и ( / / )4 иск был оставлен без удовлетворения.
Полный текст названного решения был изготовлен судом в дату объявления его резолютивной части, после чего копии решения незамедлительно были направлены участникам дела.
19 июля 2022 года в городской суд поступила апелляционная жалоба ответчиков на решение городского суда от 29 июня 2022 года.
25 июля 2022 года городской суд направил участникам дела извещение о поступлении апелляционной жалобы на решение от 29 июня 2022 года, разъяснив право направления возражений до 5 августа 2022 года.
8 августа 2022 года материалы дела № 2а-336/2022 были направлены городским судом в областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков.
Определением от 12 августа 2022 года дело № 2а-336/2022 по апелляционной жалобе было принято к производству областного суда с назначением судебного заседания на 4 октября 2022 года.
15 августа 2022 года городским судом в адрес областного суда были направлены поступившие в городской суд 9 августа 2022 года апелляционные жалобы истцов ФИО1 и ( / / )7 на решение от 29 июня 2020 года. При этом определением городского суда от 10 августа 2022 года названным истцам был восстановлен срок подачи направленной ими апелляционной жалобы.
Определением от 19 августа 2022 года апелляционная жалоба названных истцов также была назначена к рассмотрению в судебном заседании областного суда 4 октября 2022 года.
Протокольным определением от 4 октября 2022 года областной суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб до 11 октября 2022 года в связи с необеспечением исправительным учреждением использования системы видеоконференц-связи.
Определением председателя судебного состава областного суда срок рассмотрения дела № 2а-336/2022 по апелляционным жалобам был продлен до 10 ноября 2022 года.
11 октября 2022 года судебное заседание было проведено областным судом при участии истцов ФИО1, ( / / )7 и ( / / )5 (посредством использования систем видеоконференц-связи), а также при участии представителя административных ответчиков. Извещение ( / / )4, переведенного к моменту судебного заседания в иное исправительное учреждение и не заявлявшего об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, было признано надлежащим.
Апелляционным определением областного суда от 11 октября 2022 года решение городского суда от 29 июня 2022 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
11 ноября 2022 года в городской суд поступила кассационная жалоба ответчиков на решение городского суда от 29 июня 202 года и апелляционное определение областного суда от 11 октября 2022 года.
Названная жалоба с делом № 2а-336/2022 была направлена городским судом в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в который поступила 29 ноября 2022 года.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года решение городского суда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение областного суда от 11 октября 2022 года оставлены без изменения.
Мотивируя рассматриваемые в данном административном деле требования, административный истец, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу № 2а-336/2022, превысившая 25 месяцев, была обусловлена принятием городским судом незаконных судебных актов, отмененных в порядке их апелляционного обжалования, доказывал наличие у него права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
При этом в ходе проведенного по данному административному делу судебного заседания ФИО1 дополнительно привел доводы о нарушении городским судом срока изготовления решения от 31 мая 2021 года, срока направления его копий истцу и срока направления материалов дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданных жалоб.
Возражая против административных исковых требований ФИО1, Минфин доказывал то, что само по себе превышение установленного срока рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, притом что фактическая продолжительность судопроизводства по делу № 2а-336/2022 была обусловлена привлечением к участию в нем соответчика, множественностью лиц на стороне истца и ответчика, приостановлением производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, переходом к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, обжалованием принятых по делу судебных актов, направлением дела на новое рассмотрение, рассмотрение дела судами трех инстанций. С учетом указанных процессуальных действий Минфин полагал возможным признать дело № 2а-336/2022 рассмотренным в разумный срок.
Кроме того, Минфин доказывал чрезмерность предъявленной ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся стороной в судебном процессе, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд для целей проверки соблюдения разумности срока судопроизводства по конкретному делу устанавливает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Разъяснения об исчислении общей продолжительности судопроизводства даны в пункте 50 Постановления № 11.
Так, согласно абзацу первому пункта 50 Постановления № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абзац второй пункта 50 Постановления № 11).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50 Постановления № 11).
В пункте 57 Постановления № 11 судам разъяснено о необходимости учитывать то, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац первый пункта 44 Постановления № 11).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац второй пункта 44 Постановления № 11).
Поскольку рассматриваемый административный иск ФИО1 был направлен почтой 18 октября 2022 года, то есть через неделю после вынесения по делу № 2а-336/2022 апелляционного определения Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года, постольку в рассматриваемом случае шестимесячный срок для обращения с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, признан судом соблюденным.
Общая продолжительность рассмотрения дела № 2а-336/2022 подлежала исчислению с даты поступления иска о компенсации морального вреда в городской суд (с 26 августа 2020 года) по дату вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда об оставлении без изменения решения городского суда от 29 июня 2022 года (по 11 октября 2022 года).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу № 2а-336/2022 составила 2 года 1 месяц и 16 дней.
При этом, поскольку судом кассационной инстанции принятые по делу № 2а-336/2022 судебные акты городского суда и областного суда были оставлены без изменения, период производства в суде кассационной инстанции не подлежал включению в общую продолжительность рассмотрения данного дела для целей рассматриваемого административного спора о присуждении компенсации.
До вынесения городским судом определения от 16 марта 2021 года рассмотрение дела № 2а-336/2022 осуществлялось по правилам гражданского судопроизводства.
Истекший до 16 марта 2021 года срок рассмотрения дела № 2а-336/2022 не превысил двухмесячный срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом исключения из указанного срока периода приостановления производства по делу), тогда как установленный частью 1 статьи 226 КАС РФ месячный срок рассмотрения дела подлежал исчислению с 17 марта 2021 года и истекал 16 апреля 2021 года.
Ввиду привлечения к участию в рассмотрении дела № 2а-336/2022 соответчика по определению городского суда от 8 апреля 2021 года установленный частью 1 статьи 226 КАС РФ срок подлежал исчислению заново и истекал 8 мая 2021 года.
В связи с вынужденным переносом городским судом назначенного на 4 мая 2021 года судебного заседания (по причине объявления Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 периода с 4 по 7 мая 2021 года нерабочими днями) срок рассмотрения дела № 2а-336/2022 был продлен председателем городского суда до 8 июня 2021 года.
Таким образом, при первоначальном рассмотрении городским судом дела № 2а-336/2022, завершенном принятием решения от 31 мая 2021 года, процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 226 КАС РФ, превышен не был.
Не был превышен такой срок и при новом рассмотрении дела № 2а-336/2022 после отмены решения городского суда от 31 мая 2021 года и определения городского суда от 17 февраля 2022 года.
Так, ввиду поступления дела № 2а-336/2022 в городской суд после вынесения апелляционного определения областного суда от 11 января 2022 года 31 января 2022 года оцениваемый процессуальный срок подлежал исчислению с 1 февраля 2022 года и истекал 28 февраля 2022 года, тогда как данное рассмотрения дела завершилось вынесением городским судом определения от 17 февраля 2022 года.
После отмены определения городского суда от 17 февраля 2022 года апелляционным определением областного суда от 6 мая 2022 года материалы дела № 2а-336/2022 поступили в городской суд 23 мая 2022 года, в связи с чем месячный срок для нового рассмотрения дела подлежал исчислению с 24 мая 2022 года и истекал 23 июня 2022 года. Однако ввиду того, что назначенное городским судом на 22 июня 2022 года было отложено до 29 июня 2022 года по причине необеспечения исправительным учреждением участия истцов в судебном заседании, определением председателя городского суда срок рассмотрения дела был продлен до 29 июня 2022 года. В этой связи принятие городским судом решения от 29 июня 2022 года имело место без превышения установленного процессуального срока.
Установленный частью 1 статьи 305 КАС РФ двухмесячный срок рассмотрения апелляционных и частной жалоб по делу № 2а-336/2022 не был превышен и судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий срок подлежал исчислению при рассмотрении апелляционной жалобы на решение городского суда от 31 мая 2021 года с 27 ноября 2021 года до 27 января 2022 года (апелляционное определение вынесено 11 января 2022 года), при рассмотрении частной жалобы на определение городского суда от 17 февраля 2022 года – с 31 марта 2022 года до 31 мая 2022 года (апелляционное определение вынесено 6 мая 2022 года), при рассмотрении апелляционной жалобы на решение городского суда от 29 июня 2022 года – с 10 августа 2022 года до 10 октября 2022 года, а после продления такого срока определением председателя судебного состава областного суда от 10 октября 2022 года – до 10 ноября 2022 года (апелляционное определение вынесено 11 октября 2022 года).
В ходе рассмотрения дела № 2а-336/2022 судами, к производству которых оно принималось, определения о принятии иска и жалоб к рассмотрению, подготовке по ним выносились своевременно, назначение и отложение судебных заседаний осуществлялось с соблюдением процессуальных сроков и с учетом времени, необходимого для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, сроки изготовления полного текста судебных актов и сроки направления их копий участникам дела в целом не превышались.
Оценив доводы ФИО1, положенные в обоснование рассматриваемого административного иска, суд, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства дела № 2а-336/2022, пришел к выводу о том, что при рассмотрении названного дела право истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
Так, доводы ФИО1 о том, что областным судом дело № 2а-336/2022 дважды направлялось в городской суд на новое рассмотрение в связи с отменой решения городского суда от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении иска и определения городского суда от 17 февраля 2022 года об оставлении иска без рассмотрения, признаны судом несостоятельными ввиду того, что сама по себе отмена судебных актов вследствие их обжалования в суд вышестоящей инстанции, то есть в предусмотренном законом порядке, не является обстоятельством для присуждения участникам соответствующего дела компенсации, а равно не является самостоятельным основанием для удовлетворения административных исковых требований, мотивированных нарушением права на судопроизводство в разумный срок.
В данном случае материалы спора свидетельствуют о том, что при первоначальном и повторном рассмотрении городским судом дела № 2а-336/2022 имели место процессуальные ошибки, признанные таковыми судом апелляционной инстанции, однако такие ошибки с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствовали о процессуальной недобросовестности и явной процессуальной волоките, поскольку до принятия городским судом решения от 31 мая 2021 года ни истцами, ни адвокатом ( / / )3 ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконфренц-связи заявлено не было, равно как и до вынесения городским судом определения от 17 февраля 2021 года в материалах дела отсутствовали доверенности, выданные ( / / )3 на подписание исков от имени ФИО1 и ( / / )7 Приведенные же в судебном заседании устные доводы ФИО1 об изложении соответствующего ходатайства в иске, подписанном ( / / )3, о направлении им ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ранее подачи апелляционной жалобы на решение городского суда от 31 мая 2021 года, а равно доводы о представлении доверенности, выданной ( / / )3 еще в 2018 году, ранее подачи частной жалобы на определение городского суда от 17 февраля 2022 года, признаны судом несостоятельными как противоречащие материалам дела. При этом с учетом регулярного инициирования ФИО1 судебных споров с его участием нельзя исключать, что в данном случае истец путает материалы и обстоятельства различных судебные дел. В противном случае истец пытается ввести суд в заблуждение.
Утверждение ФИО1 о нарушении городским судом срока изготовления полного текста решения от 31 мая 2021 года противоречит части 2 статьи 177 КАС РФ, предусматривающей право суда отложить изготовление мотивированного решения на 10 дней, и дате действительного изготовления городским судом названного судебного акта в полном объеме – 7 июня 2021 года (с учетом того, что сроки, исчисляемые днями, не включают нерабочие дни (предложение третье части 2 статьи 92 КАС РФ)).
Устные доводы административного истца о направлении ему городским судом копии решения от 31 мая 2021 года лишь в сентябре 2021 года после подачи ФИО1 заявления об ускорении рассмотрения дела также признаны судом не соответствующими действительности как противоречащие материалам дела № 2а-336/2022.
Так, в материалах дела № 2а-336/2022 имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения городского суда от 31 мая 2021 года лицам, участвующим в деле, которое датировано 8 июня 2021 года.
Впоследствии ввиду невозвращения в городской суд документов, подтверждающих вручение копий решения от 31 мая 2021 года участникам дела, 9 июля 2021 года извещение было продублировано городским судом направлением соответствующих документов по электронной почте, после чего в материалы дела поступили расписки истцов и ( / / )3 В частности, 4 августа 2021 года в городской суд поступила расписка ФИО1 о получении им 16 июля 2021 года копии решения городского суда от 31 мая 2021 года.
При этом в материалах дела не имеется заявлений ФИО1 об ускорении рассмотрении дела, так же как не имеется и иных заявлений, в которых бы административный истец сообщал о неполучении им копии решения городского суда от 31 мая 2021 года, препятствующем ему подготовить апелляционную жалобу. Напротив, в апелляционной жалобе на решение городского суда от 31 мая 2021 года, датированной самим ФИО1 13 сентября 2021 года, то есть датой, наступившей почти через два месяца со дня вручения ему копии названного решения, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования было мотивировано не несвоевременным получением копии судебного акта, а переводом в следственный изолятор для прохождения обследования, нахождением в лечебном учреждении.
Также приведенные административным истцом в подтверждение доводов о допущенной городским судом волоките по делу № 2а-336/2022, выразившейся в несвоевременном направлении материалов указанного дела в областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение от 31 мая 2021 года, оценены судом и отклонены с учетом следующего.
Действительно, извещением о принесении апелляционной жалобы от 18 октября 2021 года городской суд уведомил лиц, участвующих в деле, о подаче ФИО1 апелляционной жалобы, разъяснив право направления возражений на указанную жалобу до 29 октября 2021 года, тогда как материалы дела № 2а-336/2022 для рассмотрения апелляционной жалобы административного истца были направлены в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 25 ноября 2021 года. Однако несмотря на то, что фактическое направление материалов дела № 2а-336/2022 для рассмотрения апелляционной жалобы состоялось на 27 дней позднее срока, установленного для направления возражений на указанную жалобу, суд не может не учитывать то обстоятельство, что материалы и обстоятельства названного дела неоднократно свидетельствовали о том, что период с момента подготовки истцами, находящимися в исправительном учреждении, каких-либо процессуальных обращений до момента поступления этих обращений в суд являлся значительным с учетом территориальной отдаленности названного учреждения от места нахождения городского суда. По этой причине являлось оправданным ожидание городским судом почтовых отправлений от иных истцов в течение 10-14 дней с момента истечения установленного срока для направления возражений на апелляционную жалобу ФИО1 Более того, с учетом приведенных обстоятельств сам по себе период, истекший с момента направления извещения о подаче апелляционной жалобы до момента направления дела в областной суд существенно не повлиял на продолжительность рассмотрения иска о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в колонии.
Как следует из материалов дела № 2а-336/2022, к увеличению продолжительности рассмотрения спора после принятия решения городского суда от 31 мая 2021 года привели объективные сложности, связанные с организацией участия истцов в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе с учетом нахождения истцов в разных исправительных учреждениях, а также предусмотренная процессуальным законом процедура обжалования судебных актов.
Кроме того, ссылаясь на то, что рассмотрение дела № 2-336/2022 длилось 25 месяцев, ФИО1 не отрицал обоснованности приостановления городским судом производства по названному делу до вступления в законную силу решения, принятого по другому делу, тогда как период такого приостановления составил четыре с половиной месяца.
Наконец, вышеприведенные результаты исследования материалов дела № 2а-336/2022 на предмет выявления сведений о первом поступлении в городской суд от ФИО1 процессуальных документов, в которых было бы выражено желание принять участие в судебном заседании, и признание того, что первым таким документом являлась апелляционная жалоба от 13 сентября 2021 года, свидетельствуют о том, что на протяжении более чем года процессуальная позиция ФИО1 по названному делу являлась пассивной, несмотря на то, что его участие в подобных спорах является, если не регулярным, то крайне частотным. В данном случае пассивная процессуальная позиция ФИО1 не является проявлением какого-либо нарушения, однако характеризует само отношение административного истца к рассмотрению дела № 2а-336/2022 и длительности такого рассмотрения.
По изложенным причинам, сопоставив общую продолжительность рассмотрения дела № 2а-336/2022, в том числе обусловленную множественностью лиц на стороне истца, нахождение каждого из них в исправительном учреждении, их перемещениях в ходе рассмотрения дела, прямой зависимости вручения истцам судебных извещений и прямой зависимости возможности обеспечения участия истцов в судебном заседании от соответствующих действий исправительного учреждения, находящегося в другом регионе на существенном удалении от городского суда, с фактическими обстоятельствами дела, суд признал основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствующими, в том числе ввиду недоказанности нарушения права названного лица на судопроизводство по делу № 2а-336/2022 в разумный срок, а равно недоказанности наступления для ФИО1 с учетом его процессуального поведения в ходе рассмотрения дела значимых негативных последствий.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья (подпись) М.С. Рудаков