Решение по делу № 2-3278/2025 от 19.11.2025 - о защите прав потребителя.

Копия

Дело № 2-3278/2025

УИД 63RS0045-01-2025-001524-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2025 по иску ФИО2 к ООО «РЕОН», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РЕОН», ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на интернет-сайте «Авито» обнаружил объявление о продаже по специальному предложению автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Связавшись с менеджерами автоцентра, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 по телефону получил подтверждение условий предложения, согласно которым покупатель вносил в кассу автоцентра <данные изъяты>, а остальную сумму в размере <данные изъяты> покупатель оплачивал кредитными средниками через банк. ФИО2 согласился на данное предложение и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в автоцентр, где менеджер подтвердил ему приобретение автомобиля на условиях спецпредложения. После осмотра автомобиля ФИО2 ему был предложен договор купли-продажи с указанной в нем ценой автомобиля в размере <данные изъяты>, на основании которого истец ФИО2 внес в кассу ответчика <данные изъяты> наличными. После этого сотрудник ООО «РЕОН», под предлогом переподписать условия по факту внесения оплаты, забрал подписанные экземпляры договора купли-продажи и потом вынес истцу новый договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, который истец подписал. Однако в условиях договора стоимость продаваемого ФИО2 автомобиля Лада Веста была указана в размере <данные изъяты>, из которых покупатель оплачивает кредитными средствами деньги в размере <данные изъяты> через АО «КБ «<данные изъяты>», а остальную сумму в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает личными денежными средствами, на что истец сразу внимания не обратил. После обнаружения стоимости покупаемого автомобиля в размере <данные изъяты> ФИО2 уведомил менеджеров автоцентра, которые продавали ему автомобиль, об отказе в приобретении автомашины за указанную сумму, которая превышала обещанную. Однако в ходе дальнейших переговоров, после уговоров, путем обмана и введения в заблуждение ФИО2 он согласился на приобретение автомобиля за <данные изъяты> на кабальных условиях, согласно предоставленного ФИО2 обманным путем договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении. После приобретения автомобиля, во время движения из <адрес> в г. <адрес> на передней панели приборов отобразился знак «чек», который означает неисправности в системе двигателя автомашины. При этом параллельно, под давлением ноги водителя, стала проваливаться педаль управления впуска топлива в соответствующую систему автомобиля, что указывает на неисправность в системе двигателя. Таким образом, ФИО2 вынудили совершить покупку автомобиля <данные изъяты> путем введения его в заблуждение и обмана, а также заключить кабальную сделку и продали истцу автомобиль ненадлежащего качества по явно несоразмерной цене. По вынужденному кредиту деньги были распределены между соответчиками следующим образом: 1) ООО «РЕОН» получило <данные изъяты> рублей в качестве стоимости автомобиля; 2) ООО «Кар Профи Ассистанс» - <данные изъяты> по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - <данные изъяты> рублей за независимую гарантию; 4) САО «ВСК» - <данные изъяты> рублей за полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму кредита <данные изъяты>. При этом ответчик ООО «РЕОН» получил еще <данные изъяты> от истца в кассу, а всего ООО «РЕОН» получило от истца <данные изъяты>. Все указанные сделки были заключены истцом под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем подлежат признанию недействительными, а денежные средства подлежат взысканию в пользу истца. Все заключенные договоры были подсунуты представителем продавца истцу взамен изначально подписанного договора, что является явным злоупотреблением правом со стороны продавца. Подписанные договоры не несут для истца никакой потребительской ценности и подлежат расторжению, как заключенные с нарушением требований гражданского законодательства и законодательства о защите права потребителя. Указанное является также основанием для признания договоров недействительными. Кроме того истец вправе отказаться от этих договоров в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, поскольку он обратился с отказом от приобретенного автомобиля в течение 15 дней с момента заключения договора. Претензия об отказе от расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г. была вручена истцом непосредственно в салоне продавца под роспись ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем истец продублировал требования претензии направив их юридическому лицу ООО «РЕОН» как по юридическому адресу, так и по адресу автосалона, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец отправил требования о расторжении договора в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Авто-Ассистанс» и САО «ВСК». ООО «Авто-Ассистанс» в своем ответе указало, что получателем денежных средств и ответственным по данным обязательствам лицом является ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о расторжении опционного договора в ООО «Кар Профи Ассистанс». САО «ВСК» в досудебном порядке согласилось с требованиями о возврате денежных средств по полису страхования. Истец понес убытки в размере <данные изъяты> по оплате за отчет о диагностике спорного автомобиля, согласно которому были выявлены критичные недостатки технического состояния автомобиля и его нештатная комплектация. Кроме того, истец обратился к ИП ФИО6, которым было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ТС <данные изъяты> не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №). Соответственно, установлено что эксплуатация данного ТС не безопасна и запрещена ПДД РФ. По расчету истца размер неустойки, установленной ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенное и на основании ст.ст. 10, 151, 179, 425, 432, 454, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13 15, 16, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № С3504КР от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «РЕОН» в пользу истца <данные изъяты> стоимости автомобиля; обязать ООО «РЕОН» принять от истца по месту жительства истца автомобиль не позднее 1 дня после возврата истцу стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «РЕОН» в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> за диагностику автомобиля; взыскать с ООО «РЕОН» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «РЕОН» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца <данные изъяты>. Расторгнуть договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца <данные изъяты> Взыскать с ООО «РЕОН» в пользу истца <данные изъяты>. убытков за экспертное заключение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просил оставить без рассмотрения требования к ООО «Кар Профи Ассистанс» в связи с нахождением данного юридического лица в процессе банкротства, и в окончательной редакции исковых требований просил суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «РЕОН»; 2) взыскать с ООО «РЕОН» в пользу истца <данные изъяты> стоимости автомобиля; 3) взыскать с ООО «РЕОН» в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> за диагностику автомобиля; 4) обязать ООО «РЕОН» принять от истца по месту жительства истца автомобиль не позднее 1 дня после возврата истцу стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и полного погашения истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «КБ ЛОКО-Банк» со снятием залога в отношении автомобиля; 5) взыскать с ООО «РЕОН» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) взыскать с ООО «РЕОН» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 7) взыскать с ООО «РЕОН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; 8) расторгнуть договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.; 9) Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КБ ЛОКО-Банк», ООО «Кар Профи Ассистанс» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца его представитель помимо уточнения исковых требований дал письменные пояснения, в которых ссылался на то, что до истца не только не была доведена информация о состоянии спорного автомобиля, его обманули вопиющим образом, дали на подпись документы на приобретение автомобиля, указанного в объявлении о продаже (стоимостью <данные изъяты> а после их подписания и получения аванса истцу вынесли новый комплект документов на приобретение автомобиля, стоимостью <данные изъяты>, с комментарием «либо уедете с этим автомобилем либо вообще ни с чем» (аванс ответчик возвращать не собирался). Истец находился один в чужом городе, оставался практически без денег, не имея поддержки и на него оказывалось сильное давление на грани физической расправы. При таких обстоятельствах истец был вынужден подписать новый комплект документов, вогрузив на себя непосильную кредитную нагрузку. Это подтверждается копией объявления относительно автомобиля, за которым он ехал. Ответчиком эти доводы не опровергнуты. Истец не мог оценить товар до сделки, и ему выдали документы, относящиеся к другому товару. Позиция ответчика, согласно которой указание на продажу автомобиля, бывшего в употреблении, автоматически пресекает все возможности истца отказаться от договора купли-продажи, противоречит закону. Согласно экспертному заключению автомобиль не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза и, соответственно, эксплуатация данного транспортного средства запрещена ПДД РФ. Истец лишен всего, на что он вправе был рассчитывать при сделке о приобретении автомобиля. Истец не имеет возможности вернуть денежные средства банку, поскольку они поступили в распоряжение ответчика, но готов взять на себя обязательство полностью погасить кредит за автомобиль не позднее 5 дней после получения денег в счет возврата его стоимости, после чего немедленно передать автомобиль ответчику. Также истец просил суд отказать в просьбе ответчика о снижении размера неустойки и штрафа. Указал, что в отношении требований к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» доказательств несения данным ответчиком каких-либо расходов на исполнение договора не представлено, договор был заключен истцом в комплекте с другими договорами с условием, что при отказе от их подписания он уедет без денег и без машины.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РЕОН» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ранее представитель ответчика ООО «РЕОН» ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылался на то, что информация о ТС, отраженная в договоре и иных переданных истцу документах, является исчерпывающей и достаточной для осуществления правильного выбора ТС до его приобретения, исключающая наличие у него какого-либо сомнения относительно стоимости и потребительских свойств, характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. С требованиями истца ООО «РЕОН» не согласно, поскольку до истца была доведена информация о наличии в товаре недостатков, в том числе, существенных, более того доведены узлы и механизмы, которые имеют недостатки, истец был поставлен в известность о том, что после приобретения необходимо произвести ремонт приобретенного автомобиля с целью его дальнейшей безопасной эксплуатации. Сама по себе невыгодность условий сделки не свидетельствует о ее кабальном характере. Истец мог получить денежные средства, оплаченные поставщикам услуг на основании ст. 7 Закона «О потребительском кредите». При заключении договора купли-продажи истец действовал свободно, о чем свидетельствует тот факт, что он написал лист «доведение информации по сделке», где указал, в том числе, что ознакомлен со всеми условиями и не имеет претензий. Достоверная информация по стоимости была доведена до истца. Обязательства сторонами были исполнены, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства действующим законодательством не ограничена, и покупатель согласился с предложенной продавцом ценой. Продажа автомобиля по цене, выше рыночной, не запрещена законодательством. Ответчик не отрицает, что продал товар с недостатками, но информация об их наличии была доведена до покупателя в договоре купли-продажи, в том числе в п.п. 1.5, 4.4., 5.2-5.8, 5.10 Договора купли-продажи. По условиям договора истец должен был провести дополнительное обследование ТС с последующим проведением ремонтных работ. Автомобиль является технически сложным товаром, и проявление недостатка в более мелком механизме влечет за собой наличие недостатка более крупного узла, в который он входит, таким образом, законом не предусмотрена обязанность доведения информации о конкретном недостатке. Ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливает критериев объема информации о товаре, бывшем в употреблении, или товаре, в котором устранялся недостаток. Продавец не препятствовал осмотру ТС, и истец имел возможность проверить ТС до его приобретения. При этом в п. 6 Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупателем повреждений и эксплуатационных дефектов выявлено не было. Истец не предлагает решения вопросов о денежных средствах, перечисленных ООО «РЕОН» банку за автомобиль, порядке передачи ТС, которое находится в залоге банка. Представитель ответчика просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, а в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление.

Из представленных письменных возражений представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» следует, что при подписании договора о выдаче независимой гарантии истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью, осознавал последствия заключения договора, истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями, истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. ФИО2 добровольно принял решение о заключении договора и доказательств обратного не имеется. Договор о предоставлении гарантии считается исполненным сразу после выдачи гарантии и не может быть расторгнут при отсутствии нарушений со стороны ответчика. Гарантия была выдана в письменном виде и сразу же передана банку через электронный документооборот, соответственно, договор исполнен полностью, и поэтому истец не вправе требовать его расторжения. Также гарантия носит безотзывный характер и предоставляет бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» право потребовать исполнения обязательств истца независимо от расторжения договора. Истец добровольно заключил договор гарантии и оплатил его из своих средств, а на каких условиях истцом был заключен кредитный договор, ответчику неизвестно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При этом, согласно п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль модели «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РЕОН» (т. 1 л.д. 26-31).

Согласно п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 указанного договора оплата транспортного средства производится за счет личных средств в размере <данные изъяты> и за счет заемных средств, полученных в КБ «Локо Банк» (АО), в размере <данные изъяты>

Факт оплаты стоимости автомобиля в полном объеме сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, транспортное средство является бывшим в употреблении и на него не установлен гарантийный срок. Дополнительные гарантийные обязательства со стороны продавца не устанавливались (п. 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.7 Договора, подписанием акта приема-передачи ТС покупатель подтверждает, что ТС соответствует описанию (комплектации, внешнему виду, наполняемости, техническим характеристикам), заявленным продавцу до приобретения ТС.

На основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю ФИО2 (т. 1 л.д. 124-125).

С целью приобретения спорного автомобиля истцом ФИО2 был заключен с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого КБ «ЛОКО-Банк» (АО), под залог вышеуказанного транспортного средства, предоставило ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита - <данные изъяты> годовых), с условием погашения кредита путем внесения <данные изъяты> платежей в размере по <данные изъяты>, подлежащих уплате ежемесячно <данные изъяты> числа и последнего платежа в размере <данные изъяты>., подлежащего внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-42).

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день покупки, в автомобиле проявилась неисправность, которая не позволила осуществлять его дальнейшую эксплуатацию, по мнению истца, недостаток заключался в неисправности в системе двигателя.

В течение 15 дней со дня передачи потребителю спорного автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный автомобиль его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена лично представителем ответчика по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, из которого следует, что информация о ТС (стоимость, техническое состояние) была своевременно доведена до покупателя при заключении договора, в том числе, размещена на информационной табличке, расположенной перед ТС. Товар был предоставлен покупателю для проверки качества и комплектации. Продавец довел до покупателя информацию о необходимости провести дополнительное обследование ТС с последующим проведением в нём ремонтных работ по устранению недостатков, возникших вследствие эксплуатации ТС ранее или вследствие проведения в нем ремонтных работ. Проведение ремонтных работ после приобретения ТС необходимо для безопасного использования ТС. Согласно п. 5.10 Договора покупатель ФИО2 понимал, что после приобретения ТС ему необходимо провести ТО, регламентированное производителем, с учетом пробега и учитывая год выпуска ТС. Без проведения ремонтных работ эксплуатация ТС недопустима. Однако после приобретения ТС ФИО2 эксплуатировал автомобиль и не исполнил предписанные рекомендации по ремонту, регламентированные Договором. Подписав Акт приема-передачи, покупатель согласился, что автомобиль им был принят в состоянии, соответствующем его требованиям, заявленным перед его приобретением. При таких обстоятельствах ООО «РЕОН» не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 (т. 1 л.д. 137-139).

Таким образом, в установленный законом 10-ти дневный срок требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком экспертиза качества товара не проводилась, но истец сам провел проверку качества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец провел диагностику автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету о диагностике и окончательному заказ-наряду № в спорном автомобиле выявлены <данные изъяты> (т.1 л.д. 65-68). Далее истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении технического состояния и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, спорное транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №). Эксплуатация данного ТС не безопасна и запрещена Правилами дорожного движения РФ. Размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства составляет округленно <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 69-84).

Указанное экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, поскольку доказательства, опровергающие указанные в заключении эксперта недостатки, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с пояснениями истца, изложенными в претензии и исковом заявлении, а также с выводами отчета о диагностике и окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1-Петербург».

При этом суд учитывает также, что совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом покупателю при продаже полной и достоверной информации об автомобиле.

Так, информация в договоре о том, что детали, из которых состоят крупные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности (активные и пассивные), и влияющие на эксплуатацию ТС, имеют недостатки, в том числе существенные (п. 5.6 договора) не конкретизирована, носит общий характер, а потому доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к спорным правоотношениям продавец, как профессиональный участник рынка, обязан был довести до покупателя в наглядной и доступной форме полные сведения о наличии недостатков (дефектов) в товаре.

Допущенные в договоре купли-продажи оговорки о том, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, а также заполнение покупателем листа «доведение информации по сделке» и подписание акта приема-придачи сами по себе не подтверждают ни факт доведения полной информации о товаре до потребителя, ни отсутствие в товаре недостатков.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «РЕОН» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судом признается, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки.

Конкретные недостатки, имеющиеся в спорном автомобиле, перечисленные в отчете о диагностике и окончательном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», а также в экспертном заключении ИП ФИО6 №СП от ДД.ММ.ГГГГ, стали известны истцу только в результате проведения диагностики автомобиля и не могли быть известны ему, как потребителю, исходя из прямого толкования содержания текста договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что потребитель был ознакомлен со всеми недостатками автомобиля до момента его приобретения, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что продавцом ООО «РЕОН» не была доведена до покупателя полная и достоверная информация об имеющихся в товаре недостатках.

При этом, условия договора купли-продажи о том, что поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, то он может иметь скрытые недостатки, в связи с чем продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты транспортного средства, противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.

При приобретении автомобиля, являющегося транспортным средством, предназначенным для использования на дорогах в соответствии с ПДД РФ, то есть товаром, в отношении качества которого предусмотрены обязательные требования к товару (соответствие ПДД РФ и ТР ТС 018/2011) продавец согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан передать покупателю товар, соответствующий указанным требованиям.

При этом фактически продавцом ООО «РЕОН» был передан истцу ФИО2 автомобиль, не отвечающий требованиям к качеству товара, установленным действующим законодательством и не позволяющий его использование по своему прямому назначению.

Доказательств, подтверждающих, что недостаток у спорного автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство на момент его продажи истцу имело недостатки, отраженные в экспертном заключении ИП ФИО6 №СП от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и перечень которых не был доведен до потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств в течение установленного законом 15-дневного срока, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. При этом, в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «РЕОН» автомобиль модели «<данные изъяты>, а на ООО «РЕОН» обязанности принять от истца по месту жительства истца автомобиль, после возврата истцу стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и полного погашения истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «КБ ЛОКО-Банк», со снятием залога в отношении автомобиля, не позднее 3 рабочих дней с момента снятия залога.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате за проведение диагностики спорного автомобиля в размере <данные изъяты>, которые суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика, не предоставившего истцу полной и достоверной информации о товаре и продавшего истцу товар ненадлежащего качества, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по проведению диагностики спорного автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом о диагностике, окончательным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений, применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежной средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, размер неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки составит сумму в размере <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применении ст. 333 ГК РФ, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Как разъяснено пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом указанной императивной нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «РЕОН» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в сумме <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты>

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, суд считает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора о независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца <данные изъяты> суд признает законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль модели «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РЕОН» (т. 1 л.д. 26-31).

С целью приобретения спорного автомобиля истцом ФИО2 был заключен с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого КБ «ЛОКО-Банк» (АО), под залог вышеуказанного транспортного средства, предоставило ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита - <данные изъяты> годовых), с условием погашения кредита путем внесения <данные изъяты> платежей в размере по <данные изъяты> рублей, подлежащих уплате ежемесячно 9 числа и последнего платежа в размере <данные изъяты>, подлежащего внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-42).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (т.1 л.д. 33).

Согласно указанному выше заявлению, истец просил выдать независимую гарантию со следующими параметрами: <данные изъяты>; предмет залога - «<данные изъяты>; цена приобретения ТС по договору - <данные изъяты> рублей.

Ответчик акцептовал заявление ФИО2, тем самым заключил с ним договор гарантии, в подтверждение чего выдал сертификат № платежной гарантии, по которому обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед бенефициаром КБ «ЛОКО-Банк» (АО) за исполнение клиентом ФИО2 обязательств по кредитному договору №. При этом, условием исполнения гарантии являлись случаи наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (т.1 л.д. 213).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплачены истцом ответчику в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении договора и возврате полученных по договору денежных средств (т.1 л.д. 53-55). Заявление получено ответчиком, но до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого является выдача независимой гарантии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Судом установлено, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взяло на себя обязанность предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника ФИО2 по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ФИО2 последовал через четыре месяца после выдачи независимой гарантии, но в период срока ее действия.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО2 либо бенефициара КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к гаранту ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, доказательств несения ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расходов по исполнению гарантии не имеется, принимая во внимание, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия (до ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у истца возникло право требовать расторжения договора и возврата стоимости услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была оставлена без удовлетворения претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом указанной императивной нормы закона суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА»» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец ФИО2 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «РЕНО» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЕОН» и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РЕОН» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 1570000,00 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 5500,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, возмещение морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 300000,00 рублей, а всего взыскать 2325500 (два миллиона триста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2, <данные изъяты> передать транспортное средство <данные изъяты>, ответчику ООО «РЕОН» (ИНН: <данные изъяты>) после возврата денежных средств за автомобиль в размере 1570000,00 рублей, полного погашения истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), со снятием залога в отношении указанного автомобиля.

Обязать ООО «РЕОН» (<данные изъяты>) принять от ФИО2, <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, по месту жительства истца, после возврата истцу стоимости автомобиля в размере 1570000,00 рублей, полного погашения истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), со снятием залога в отношении указанного автомобиля, не позднее 3 рабочих дней с момента снятия залога, с возложением расходов на транспортировку и передачу автомобиля на ООО «РЕОН».

Взыскать с ООО «РЕОН» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в сумме 37755 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор о независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> оплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 46672,85 рублей, штраф в размере 23336,42 рублей, а всего 70019 (семьдесят тысяч девятнадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН: <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись Кутуева Д.Р.