22RS0№-81 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 29 сентября 2022 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,
при секретаре Кусаиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3: денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 90 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 108 450 руб., госпошлину в сумме 5 169 руб., 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование своих требований указала на то, что в 2021 году ФИО2 оказывал услуги по выпасу скота. 30.04.2021 года супругами Р-выми были переданы для выпаса 38 голов (1 козел, 4 козы и 33 овцы), данный скот был передан, учтен при приеме. После окончания выпаса в конце октября 2021 года при пересчете выяснилось, что не хватает 2 коз, 1 козленка и 6 овец. Был причинен ущерб в сумме 90 000 рублей. Данный ущерб ФИО2 обязался возместить. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.
По данному факту истцом было написано заявление в МО МВД «Рубцовский» (КУСП №2593 от 17.02.2022). В материалах проверки имеются объяснения ФИО2, согласно которым он не отрицает факт принятия скота для оказания услуг по выпасу, а также подтверждает обязательство возместить ущерб за потерянный при выпасе скот в размере 90 000 рублей.
2 июля 2021 года ФИО2 приобрел у неё тушу барана, стоимостью 8450 руб. Была договоренность, что денежные средства ФИО2 передаст через несколько дней. До настоящего времени денежные средства не переданы. По данному факту Истцом было подано заявление в МО МВД «Рубцовский» (КУСП № 2592 от 17.02.2022). В ходе проверки по заявлению ФИО4 не отрицал факт приобретения мяса у Истца и того, что расчет за приобретенное мясо не был произведен при покупке. Также в пояснениях ФИО2 указывает, что якобы он покупал запасные части на трактор и ГСМ при совместной работе. Однако данные пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. Ответчик покупал данные товар лишь для своего использования, а не для совместной работы, т.к. каждый отдельно приобретал расходные материалы для своей техники за свой счет.
В июне 2021 года истцом был оформлен кредит и денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы ФИО2 и ФИО3 Первоначально существовала договоренность о приобретение пресс-подборщика заготовки сена для совместного использования. Однако денежные средства были потрачены ФИО2 и ФИО3 на приобретение пресс-подборщика заготовки сена для собственных нужд в ООО «Алтайагроснаб». Покупателем по договору купли-продажи является ФИО3
По данному факту Истец обращалась в МО МВД «Рубцовский»" с заявлением (КУСП № 2594 от 17.02.2022г.). В ходе опроса ФИО3 не отрицала факт передачи ей денежных средств и приобретение на свое имя пресс-подборщика заготовки сена для собственных нужд. Также приобретение данного товара для нужд ФИО3 подтверждается пояснениями бухгалтера ООО «Алтайагроснаб» ФИО16
Истцом 23.06.2022г. направлялась претензия в адрес Ответчиков, однако до настоящего времени ответа не поступило.
В связи с тем, что Ответчики являются супругами и осуществляли совместную деятельность по выпасу скота, пресс-подборщик приобретался в период брака, а мясо приобреталось для семейных нужд, то полагаю, что в данном случае это солидарные обязательства.
Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании отсутствовали. Извещались о дате и времени судебного заседания в надлежащем порядке. Возражения на иск не направили.
Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям искового заявления.
Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 90 000 руб. не подлежит удовлетворению, истцом не доказан факт передачи принадлежащего ей скота на пастьбу ФИО2, данное количество скота не подтверждает справка, выданная администрацией Веселоярского сельсовета. Чей скот истец передала на пастьбу, свою или не свою неизвестно. Кроме того, считает, что по данному факту не доказан размер ущерба, нет ни оценки, либо сведений о стоимости ущерба. В ходе передачи скота ФИО2 нет никаких документов, договоров, фактически была договоренность о выпасе скота и оплате за пастьбу. ФИО2 созванивался с истцом и предупреждал о том, что бродячие собаки загрызают скот, истец отказалась забрать свой скот. ФИО1 и сама не отрицает, что этот вопрос был поднят в сентябре месяце, однако скот забрали только в октябре, до этого никаких действий не предпринимали. Представитель ответчиков полагает, раз условия убытков не были оговорены, договором, то они не подлежат удовлетворению. Относительно требования о неосновательного обогащения, не доказан факт передачи денежных средств, и что между истцом и ответчиком были какие-либо договорные отношения. Как следует из отказных материалов, между истцом и ФИО2 была договоренность, что они приобретают совместно пресс-подборщик. Передача денежных средств в размере 100 000 рублей не установлена, и что именно С.А.СБ. передавались данные денежные средства. Истец поясняет, что деньги она передала своему мужу, но факт передачи денежных средств и договоренность между истцом и ответчиками не доказан истцом. Данные денежные средствами были внесены мужем истца в кассу добровольно. Как поясняет истец, они собирались вносить в дальнейшем денежные средства за пресс и не заключать письменных договоренностей. Истец продала барана ФИО2, а просит взыскать в солидарном порядке и в том числе со ФИО3 При этом относительно выпаса скота и передаче мяса, ФИО3 отношений с истцом не имела. Также представитель ответчиков отмечает, что ответчики не запрещали истцу пользоваться пресс-подборщиком. Поскольку истец не обосновал свою позицию, представитель ответчиков полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о выпасе скота. Письменного договора не составлялось. 30 апреля 2021 года ФИО1 передала ФИО2 для выпаса скот в количестве 38 голов (1 козел, 4 козы и 33 овцы).
Как следует из материала проверки зарегистрированного МО МВД РФ «Рубцовский» в КУСП № 2593 от 17.02.2022 года по заявлению ФИО1 о том, что с 30.04.2021 по конец октября 2021 во время пастьбы ФИО2 пропали 9 голов овец и коз. ФИО2 весной 2021 года, посредством месенджера «Телеграм», дал объявление на выпас скота. На данное объявление откликнулась соседка ФИО1 и отправила на выпас овец и коз.
Из объяснений ФИО1 следует, что 30.04.2021 она с мужем перегнала своих овец и коз в количестве 38 голов (1 козел, 4 козы и 33 овцы) для пастьбы ФИО7 каждой скотин на ухе была своя бирка. Жена ФИО8 переписала каждый номер головы себе в тетрадь, они сверили с овцами и козами на пастбище. По окончании выпасов в конце октября 2021 года при пересчете голов скотины они не досчитались 2 коз, 1 козленка и 6 овец, на что ФИО10 пояснил, что и загрызли собаки и пообещал вернуть деньги за потерянную скотину, но по настоящее время не вернул. Причиненный ущерб оценивает в 90 000 рублей.
В своих письменных объяснениях ФИО2 пояснил, что весной 2021 года он дал объявление на выпас скота. Ему позвонила соседка ФИО1, что она отправит свой скот на выпас, чуть больше 30 голов. Были овцы и козы. Когда Р-вы пригнали своих овец и коз они записали в тетрадку, у каждой был свой номер. С начала июля 2021 года на скот стали нападать собаки, неизвестно кому принадлежащие, и загрызать овец. Собственников скота он предупредил о том, что нападают собаки и грызут скот, все стали забирать скотину, однако Р-вы не стали забирать свою скотину. В конце, когда выпаса закончились, в октябре 2021 года Р-вы забрали свой скот, 9 голов не было, их загрызли собаки. ФИО2 сказал Р-выми, что возместит им ущерб, когда будут деньги.
Из объяснении ФИО9 следует, что летом в с. Веселоярск он держит хозяйство из скотины (овцы, козы). Он совместно с ФИО10 выгоняет свой скот на выпаса в с. Веселоярск. Так примерно с июня 2021 на выпасах стали нападать бродячие собаки на животных и стали загрызть. Ему было известно, что у ФИО10 на выпаса имеются овцы и козы принадлежащие ФИО1. Когда стали нападать собаки, то он с ФИО10 предупредили Р-вых, чтобы они забрали свой скот, так как нападают собаки, на что они отказались, пояснив, что пусть дальше пасутся. Для отчетности он сфотографировал трупы убитых овец и коз.
Определением главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края ФИО11 от 11 марта 2022 г. по факту нарушения Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушении на территории Алтайского края», ответственность за которое предусмотрена ст. 70, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.05 КоАП РФ.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено устное соглашение об выпасе животных, согласовано время и размер оплаты.
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений ст. 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, имея реальную возможность обеспечения безопасности выпаса скота, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности животных, что привело к утрате животных, принадлежащих истцу. При этом, доказательств того, что животных истца загрызли собаки, ответчиком не представлено, имеющиеся в материале проверки фотоснимки трупов животных, не позволяют их идентифицировать.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО2, принимая скот истца для выпаса на ранее согласованных условиях, принял на себя обязательства по пастьбе и сохранности животных. Ответчиком надлежащие и эффективные меры к обеспечению контроля над животными не приняты.
Ответчиком ФИО2 сохранность животных не обеспечена, имущество истца не возвращено, чем нарушены условия обязательства. Ответчиком предложено было истцу забрать скот уже после того, как животные истца пропали.
Истец ФИО1, вступая в анализируемые договорные отношения, рассчитывала на добросовестное исполнение ответчиком принятых обязательств, обеспечивающее присмотр за животными и их сохранность. В противном случае необходимость оказания истцу услуг по выпасу скота у последнего отсутствовала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный гибелью (пропажей) животных.
Кроме того, в данном конкретном случае, в отсутствие между сторонами письменного договора с определением прав и обязанностей сторон, необходимо исходить из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений.
При обращении в суд истец оценила размер ущерба из средней стоимости животных и определила в размер 90 000 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено, доводы истца в данной части не опровергнуты.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Частью первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Принимая во внимание, что доказательство средней стоимости животных, не опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания, а размер необходимых расходов по восстановлению имущества истца определен расчетом истца и в разумных пределах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 убытков в размере 90 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 8 450 рублей за приобретенную у истца тушу барана.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как указано в пункте 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2022 г., в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1, опрошенный ФИО2 пояснил, что он 02.07.2021 обратился к ФИО1, чтобы приобрести у нее тушу барана. В этот же день Р-вы закололи барана, они его взвесили, вес барана он не помнит, но туша вытянула на 850 рублей. Они договорились, что он отдаст через несколько дней. Через пару дней начался сенокос, на котором он и муж ФИО1 работали вместе, в ходе работы на котором он стал закупать запасные части на трактор и ГСМ. Р-вы свою долю за запчасти и ГСМ не вносили. ФИО1 через некоторое время начала требовать от него денежные средства за барана, он пояснил ей, что он считает, что ничего ей не должен, так как он на свои денежные средства приобрел запчасти на их трактор для совместного пользования.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
До настоящего времени денежные средства в счет оплаты товара ответчиком истцу не переданы, доказательств приобретения ГСМ и запчастей на трактор Р-вых в счет оплаты стоимости барана стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, несмотря на отсутствие письменного договора, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились договорные отношения, связанные с куплей-продажей туши барана, следовательно нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи товара в рассрочку, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате проданного мяса барана являются обоснованными.
Поскольку ФИО2 не представлено доказательств оплаты полученного товара, то он обязан оплатить товар по цене определенной договором.
Согласно иску, представленному истцом расчету, письменных доказательств по делу, стоимость товара согласована сторонами в размере 8450 руб.
Расчет истца согласуется с представленными по делу доказательствами. Свой расчет долга ответчик не представил, как и не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли-продажи туши барана в размере 8 450 руб.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен истцу кредит в размере 182 926,83 руб. на срок 60 месяцев под 16.9% годовых.
Как пояснила в судебном заседании истец, денежные средства по кредиту в размере 100 000 рублей потрачены на приобретение совместно с ответчиками пресс-подборщика, а 50 000 рублей на семейные нужды.
В июне 2021 года Р-вы, ФИО2 и ФИО3 договорились приобрести совместно пресс-подборщик заготовки сена. Также у них имелась устная договоренность, что они совместно будут прессовать сено, продавать его, а вырученные деньги пойдут на погашение кредита, также для заготовки сена домой. ФИО1 передала мужу 100 000 рублей и он совместно с ФИО2 и ФИО3 поехал в г. Рубцовск для приобретения пресс-подборщика.
Как пояснил ей ее муж, находясь около магазина по Угловскому тракту Раянов А.Х. передал ФИО3 деньги в сумме 100 000 рублей. При передаче денег присутствовал ФИО2 При оформлении пресса ее муж не присутствовал, документы на покупку пресса ни она ни ее муж не видели.
28.06.2021 года ООО «Алтайагроснаб»и ИП ФИО3 заключили договор поставки № 122/21. Согласно п. 1.2. договора, наименование товара, цена, сроки его поставки, сроки оплаты дополнительно определяются спецификацией к указанному договору на каждую партию продукции, являющейся неотъемлемой частью договора.
Как следует из спецификации № 1 от 28.06.2021 к договору купли-продажи № 122/21 от 28.06.2021 продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар на следующих условиях: пресс-подборщик рулонный ПР-140, цена 600 000 рублей. Условия оплату: предоплата 200 000 рублей, остаток в размере 400 000 руб. оплатить до 31.08.2021.
Денежные средства в размере 200 000 рулей были внесены в кассу ООО «Алтайагроснаб» 01.07.2021 и в этот же день пресс был передан ФИО3
17.02.2022 в МО МВД России «Рубцовский» поступило заявление от ФИО1, в котором она просит оказать ей помощь в возврате принадлежащих ей денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые в июне 2021 были переданы ФИО3 на покупку пресса-подборщика.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский» майора юстиции ФИО13 от 16 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 ст. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Как следует из материала, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Рубцовский» № 2594 от 17.02.2022, а именно письменных пояснений ФИО3, что она проживает со своим мужем ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. Она является главой КФХ. В июне 2021 года они договорились с соседом ФИО1 сложиться и купить пресс для совместного пользования. В том же месяце они с мужем и ФИО1 приехали в г. Рубцовск в организацию «Агроснаб» по Угловскому тракту, где купили пресс-подборщик. Стоимость пресса была 600 000 рублей. Они с ФИО1 внесли по 100 000 рублей каждый, как первоначальный взнос. Примерно в начале октября 2021 года организация пресс у них забрала, так как оставшиеся деньги в сумме 400 000 рублей выплачены не были.
Опрошенный по данному факту ФИО10 пояснил, что он проживает со своей сожительницей ФИО12 двумя несовершеннолетними детьми. В июне 2021 года они договорились с соседом ФИО1 сложиться и купить пресс для совместного пользования. В этом же месяце они с женой и ФИО1 приехали в г. Рубцовск в организацию «Агроснаб» по Угловскому тракту, где купили пресс-подборщик. Стоимость пресса была 600 000 рублей. Они с ФИО1 внесли по 100 000 рублей каждый, как первоначальный взнос. Примерно в начале октября 2021 года организация пресс у них забрала, так как оставшиеся деньги в сумме 400 000 рублей выплачены не были. В период нахождения пресс-подборщика у них в пользовании им пользовались как они, так и Р-вы.
Опрошенная по данному факту ФИО16 пояснила, что она работает в должности бухгалтера ООО «Алтайагроснаб», расположенного по адресу <...>. Организация занимается реализацией сельскохозяйственной техники, о чем имеются рекламы как в печатном виде, так и в сети Интернет. 2806.2021 в ООО «Алтайагроснаб» обратилась ФИО3 с вопросом покупки у них пресс-подборщика, о чем был составлен договор. Согласно договора ФИО3 вносит первоначальную сумму в размере 200 000 рублей, а оставшиеся 400 000 рублей, необходимо было выплатить до 31.08.2021 года. 0107.2021 года был произведен расчет в размере 200 000 рулей и в этот же день пресс был передан ФИО3 При погрузке пресса присутствовали еще несколько мужчин, их данные она не знает. До 31.08.2021 года ФИО3 более денежных средств не вносила в счет расплат за пресс, в связи с чем пресс ими в октябре 2021 года был забран.
Материалы дела не содержат сведений о возврате денежных сумм ответчиком истцу.
Денежные средства переданы истцом в отсутствие установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательств, подтверждающих намерение истца передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности не представлено, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Суд, принимая во внимание, что ответчиком были получены указанные суммы при отсутствии на то правовых оснований, приходит к выводу о том, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3 и подлежит возврату истцу.
На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба и неосновательного обогащения с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.
В соответствии с нормами ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Вместе с тем, правовые основания для взыскания денежных средств в солидарном порядке отсутствуют.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В силу чего, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 984 руб. 38 коп.; ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 015 руб. 62 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 90 000 руб. 00 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 8 450 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 984 руб. 38 коп.
Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 015 руб. 62 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.