Дело № 2-5623/2025
УИД: 23RS0047-01-2025-002856-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 июля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодар в составе:
Председательствующего судьи: Зуева М.А.;
при секретаре: Антоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РКЛК» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «РКЛК» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «РКЛК» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «РКЛК» обязалось оказать услугу по подбору необходимого ФИО1 товара за пределами РФ, а ФИО1 обязался оплатить данную услугу.
ФИО1 указывает, что товар предполагался к приобретению для личного бытового использования.
Также ФИО1 указывает, что в соответствии с условиями договора перечислил ООО «РКЛК» произвел предварительную оплату в размере 449 500,00 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями из онлайн-банка.
ФИО1 указывает, что им исполнены обязательства по оплате, однако ООО «РКЛК» не оказало услугу в срок установленный договором, в связи с чем, между ФИО1 и ООО «РКЛК» заключено соглашение № об урегулировании претензии от 04.02.2025.
Пунктом 1.1. вышеуказанного соглашения установлен график возврата денежных средств ФИО1, согласно которому, первый платеж должен поступить 12.02.2025.
Вместе, ООО «РКЛК» обязательства предусмотренные вышеуказанным соглашения не исполнило.
Согласно пункту 1.4. вышеуказанного соглашения, в случае просрочки исполнения обязательства ООО «РКЛК», последний обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый просрочки.
Пунктом 3 вышеуказанного соглашения предусмотрено право ФИО1 обратиться в суд за защитой своих интересов в случае неисполнения ООО «РКЛК», обязательств, закрепленных в Соглашении.
На основании изложенного, ФИО1, просит взыскать с ООО «РКЛК» сумму оплаты по Соглашению № об урегулировании претензии от 04.02.2025 в размере 449 500,00 руб., неустойку по соглашению № об урегулировании претензии от 04.02.2025 в размере 77 335,00 руб. с 13.02.2025 по 17.03.2025, неустойку по соглашению № об урегулировании претензии от 04.02.2025 в размере 1% от 449 500 рублей, начиная с 18.03.2025 до момента фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Также ФИО1, просит взыскать с ООО «РКЛК» 20 000,00 руб. за понесенные расходы на оплату услуг представителя, согласно соглашению № об урегулировании претензии от 04.02.2025, а также судебные расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления и представления моих интересов в судах в размере 60 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ООО «РКЛК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела ответчиком суду не поступило.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, договор в письменной форме между истцом и ответчиками не заключался.
Вместе с тем, сторонами не оспаривался факт оплаты ФИО1 услуг в размере 449 500,00 руб.
В силу положений ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами и между гражданами на сумму более сумма
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Несоблюдение письменной формы договора в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ не влечет признание договора недействительным. Стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но при этом вправе приводить письменные и иные доказательства.
Таким образом судом установлено, что стороны согласовав все существенные условия, заключили договор об оказании истцом ответчикам соответствующих услуг, по которому истец принял на себя обязательство оплатить услуги ответчика в указанном им размере.
С учетом положений ст.431 и 779 ГК РФ суд приходит к выводу, что правоотношения сторон можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг и признать договор заключенным.
Вместе с тем, 04.02.2025 между ФИО1 и ООО «РКЛК» заключено соглашение № об урегулировании претензии (спора).
Пунктом 1.1. вышеуказанного соглашения установлен график возврата денежных средств ФИО1, согласно которому, первый платеж должен поступить 12.02.2025.
Согласно пункту 1.4. вышеуказанного соглашения, в случае просрочки исполнения обязательства ООО «РКЛК», последний обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый просрочки.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения им заключенного соглашение № об урегулировании претензии (спора), суду не представлено.
Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному соглашению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 449 500,00 руб.
ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки по соглашению № об урегулировании претензии (спора) от 04.02.2025 за период 13.02.2025 по 17.03.2025 в размере 77 335,00 руб.
Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является обеспечением исполнения обязательств и, как установлено судом, предусмотрена агентским договором.
Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1.4. вышеуказанного соглашения, в случае просрочки исполнения обязательства ООО «РКЛК», последний обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый просрочки.
Вместе с тем, представленный ФИО1 расчет является арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Также, ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки по соглашению № об урегулировании претензии (спора) от 04.02.2025 в размере 1 % от 449 500,00 руб. начиная с 18.03.2025 до момента фактического исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктами 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом, установлено, что заявленный ФИО1 размер неустойки носит чрезмерный характер, в связи с чем, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.
Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 1 % от 449 500,00 руб. начиная с 18.03.2025 до момента фактического исполнения, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 18.03.2023 по 22.07.2025 установив ее в размере 100 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «РКЛК» неустойки за период с 18.03.2023 по 22.07.2025 установив ее в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РКЛК» компенсации морального вреда в пользу истца по 5000,00 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 315 917,50 руб. (449 500,00 руб. + 177 335,00 руб. + 5000,00 руб. / 2).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы на общую сумму 80 000 руб. из которых: по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., предусмотренные соглашением № 04-02 об урегулировании претензии от 04.02.2025, а также судебные расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления и представления моих интересов в судах в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «РКЛК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РКЛК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 449 500,00 руб. по соглашению № об урегулировании претензии от 04.02.2025, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 77 335,00 руб. за период с 13.02.2025 по 17.03.2025.
Взыскать с ООО «РКЛК» в пользу ФИО1 неустойку по соглашению № об урегулировании претензии от 04.02.2025 за период с 18.03.2025 по 22.07.2025 в размере 100 000,00 руб.
Взыскать с ООО «РКЛК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 315 917,50 руб., а также судебные расходы в размере 80 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев
.