Решение по делу № 2-4890/2024 от 16.09.2025 - о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о защите прав потребителей.

Дело № 2-576/2025

74RS0003-01-2024-006174-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смолино–Моторс», ООО «Д.С.АВТО», ООО «Макс-Жизнь» АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском с учетом уточнения к ООО «Смолино–Моторс»), ООО «Д.С.АВТО», ООО «Макс-Жизнь» АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о защите прав потребителей, где просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля марки «лада 4+4» заключенного 29 июля 2024 года между ООО «Смолино–Моторс» и ФИО1 применив последствия недействительности сделки, а также расторгнуть договор на оказание услуги «Независимая гарантия» № от 29 июля 2024 года заключённый между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 и взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 198 000 рублей, расторгнуть договор страхования жизни полис № от 29 июля 2024 года заключённый между ООО «Макс-Жизнь» и взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 79 539,27 рублей, а также признать недействительным сделку по выдаче потребительского кредита № заключенного между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, применив последствия недействительности сделки, а также о взыскании штрафа 50% за отказ в добровольном исполнении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи.

Свои требования, мотивировав тем, что 29 июля 2024 года между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 767 539, 27 рублей, в том числе на приобретение автомобиля марки LADA 4x4, VIN №, 2024 года выпуска в размере 1 490 000 рублей, сумма в размере 198 000 рублей за предоставление финансовой защиты перечислена ООО «Д.С.Авто», сумма в размере 79 539,27 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования жизни.

В момент заключения договора купли продажи автомобиля, истец находился в болезненном состоянии в острой фазе заболевания <данные изъяты>», не осознавал происходящих действий 29 июля 2024 года по заключению вышеуказанных договоров, как и не осознавал последствий заключения указанной сделки и договоров. Документы на приобретение автомобиля оформлялись долго, при заключении договора менеджер навязал покупку Сертификата на независимую гарантию №, мотивируя о необходимости покупки в рамках страхования по кредиту. Стоимость сертификата составила 198 000 рублей, позже изучив информацию на сайте, выяснилось, что Сертификат является не страховкой, а документом по предоставлению независимой гарантии.

Истец обратилась с претензией к ответчикам, которые содержали требование о расторжении договора, отказ от исполнения соглашения о выдаче независимой гарантии, а также о возврате страховой премии, уплаченные денежные суммы не была возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которого, в случае удовлетворения требования о признании кредитного договора недействительным, просят применить последствия такой недействительности, обязать ФИО1 вернуть сумму полученного кредита.

Представитель ООО «Смолино–Моторс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении в иска в части требований к ООО «Смолино–Моторс». При этом ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто», ООО «Макс-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство», в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 1, 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LADA 4x4, VIN №, 2024 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 1 490 000 рублей.

29 июля 2024 года между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 767 539,27 рублей, на приобретение автомобиля марки LADA 4x4, VIN №, 2024 года выпуска, с процентной ставкой 21,5 % годовых, срок действий кредита 96 месяцев. Исполнение кредитного договора обеспечено залогом автомобиля LADA 4x4, VIN №, 2024 года выпуска.

Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Между истцом и ООО «Д.С.Авто» заключен договор от 29 июля 2024 года ФИО1, по условиям которого истцу выдан сертификат, подтверждающий Условия безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1»: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор от 29 июля 2024 года; наименование бенефициара – АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы – 198 000 рублей. Обязательства истцом по уплате денежной суммы в размере 198 000 рублей исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, в обеспечение кредитного договора в тот же день был заключен договор страхования жизни полис № ООО «Макс-Жизнь», срок действия договора 12 месяцев с 30 июля 2024 года по 29 июля 2025 года, оплачена страховая премия в размере 79 539,27 рублей. По условиям договора страхования страховыми рисками являются 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность 1 или 2 группы; 3) травма в результате несчастного случая. Основания возврата страховой премии: отказ от договора добровольного страхования в течение 30 календарных дней со дня его заключения – сумму возврата страховой премии 100 %; отказ от договора добровольного страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования, полном, досрочное погашение кредита (займа) – 100% страховой премии за вычетом премии, исчисляемой пропорционально времени в течении которого доставало страхование. При отказе от основных страховых рисков по истечении 30 календарных дней процентная ставка по кредиту увеличивается на 2.0 процентных пунктов. В январе 2025 года истец направил в адрес страховщика заявление о расторжении договора страхования с выплатой страховой премии. Претензия отставлена без ответа.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, предоставление кредитных средств на цели, указанные в кредитном договоре, сторонами не оспаривались.

Определением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска 18 февраля 2025 года по делу была назначена судебная судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО1 на момент заключения договоров.

Согласно заключению комиссии <данные изъяты>» от 21 марта 2025 года, у ФИО1 в юридически значимый период – 29 июля 2024 года отмеченные изменения психики были выражены значительно, поэтому ФИО1 в интересующий суд период времени - 29 июля 2024 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела.

Учитывая, что ФИО1 при заключении оспариваемых сделок не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли продажи от 29 июля 2024 года, кредитного договора от 29 июля 2024 года недействительным в силу статьи 177 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суммы, полученной ФИО1 в качестве кредита в размере 1 767 539, 27 рублей, с учетом возвращенных банку денежных средств списанных в счет исполнения договорных обязательств. Прекратить залог транспортного средства автомобиля LADA 4x4, VIN №, 2024 года выпуска.

Применить последствия ничтожности договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО1 и ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» от 29 июля 2024 года. Взыскать с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 490 000 рублей. ФИО1 обязать вернуть автомобиль LADA 4x4, VIN №, 2024 года выпуска ООО «СМОЛИНО-МОТОРС».

Разрешая спор в части заявленных исковых требований о расторжении договора на оказание услуги «<данные изъяты> № от 29 июля 2024 года заключённого между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 и взыскании уплаченную по договору денежную суммы в размере 198 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, а также расторжении договора страхования жизни полис № от 29 июля 2024 года заключённый между ООО «Макс-Жизнь» взыскании уплаченную по договору денежную суммы в размере 79 539,27 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 421, 495 ГК РФ, статей 13, 16 29, Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

29 июля 2024 года между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 767 539,27 рублей, на приобретение автомобиля марки LADA 4x4, VIN №, 2024 года выпуска, с процентной ставкой 21,5 % годовых, срок действий кредита 96 месяцев. Исполнение кредитного договора обеспечено залогом автомобиля LADA 4x4, VIN №, 2024 года выпуска.

Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

29 июля 2024 года ФИО1, ознакомившись с офертой о порядке предоставления финансовой защиты, добровольно подал в ООО «Д.С.Авто» заявление о предоставлении финансовой защиты независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, имея возможность выбрать независимую гарантию отзывного характера. Подписав заявление, ФИО1, согласился с тем, что права и обязанности, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии он согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта.

Условиями независимой безотзывной гарантии предусмотрено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Договор считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии. В силу того, что обязательства возникли у гаранта в момент выдачи сертификата, не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от договора в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата.

29 июля 2024 года ФИО1 выдан сертификат, подтверждающий Условия безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1»: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор от 29 июля 2024 года; наименование бенефициара – АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы – 198 000 рублей.

В пункте 2.1 Условий независимой безотзывной гарантии указано на согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта. По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязался предоставить кредитору независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от по обязательству в размере не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по кредитному договору - в случаях: расторжения трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 81, пункта 2 статьи 278, пунктов 1, 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, смерти принципала - которые должен иметь место в период действия независимой гарантии (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 сертификата), а ФИО1 обязался уплатить за предоставление независимой гарантии на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 198 000 рублей.

Денежные средства в размере 198 000 рублей перечислены на счет ООО «Д.С.Авто».

ООО «Д.С.Авто» исполнило перед ФИО1 обязанность по предоставлению гарантии.

ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С.Авто» претензию, содержащую требование об отказе от исполнения соглашения и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. В соответствии с Условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1.4 Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» после совершения принципалом действий, указанных в пункте 1.2. Оферты (подписание заявления и оплата вознаграждения гаранта), по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п 2.4.1 гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

В пункте 2.4.2 Оферты указано, что принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до удовлетворения об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, означенный договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора установлен и сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 29 июля 2024 года № является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.Авто» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.Авто» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «Д.С.Авто» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии (Сертификат № по тарифному плану «Программа 4.1»).

На момент направления ФИО1 ответчику заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» не наступили.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, считается прекращенным с момента получения уведомления в силу положений п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.Авто» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению независимой гарантии требования истца, о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 198 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора в тот же день был заключен договор страхования жизни полис № ООО «Макс-Жизнь», срок действия договора 12 месяцев с 30 июля 2024 года по 29 июля 2025 года, оплачена страховая премия в размере 79 539,27 рублей.

По условиям договора страхования страховыми рисками являются 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность 1 или 2 группы; 3) травма в результате несчастного случая.

Основания возврата страховой премии: отказ от договора добровольного страхования в течение 30 календарных дней со дня его заключения – сумму возврата страховой премии 100 %; отказ от договора добровольного страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования, полном, досрочное погашение кредита (займа) – 100% страховой премии за вычетом премии, исчисляемой пропорционально времени в течении которого доставало страхование.

При отказе от основных страховых рисков по истечении 30 календарных дней процентная ставка по кредиту увеличивается на 2.0 процентных пунктов.

В январе 2025 года истец направил в адрес страховщика заявление о расторжении договора страхования с выплатой страховой премии. Претензия отставлена без ответа.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данных кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемыми ГК РФ, Законом о «Защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действовавшими в момент заключения.

В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3,пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приходит к выводу о расторжении договора страхования жизни полис № № от 29 июля 2024 года заключённый между ООО «Макс-Жизнь» и ФИО1 и возврате уплаченной суммы страховой премии в размере 79 539,27 рублей.

Принимая во внимание, что ООО «Макс-Жизнь» по его заявлению истца не вернуло страховую премию в срок, чем, безусловно, нарушило права истца как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Макс-Жизнь» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, учитывая то, что императивно законом определен размер штрафа, то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ответчик не просил, снизить размера штрафа, суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «Макс-Жизнь» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 39 769, 6 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорных договоров, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры между сторонами расторгнуты до подачи иска в суд и рассмотрения дела по существу, с момента подачи истцом заявлений об отказе от услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного заседания проведена амбулаторная <данные изъяты> экспертиза. <данные изъяты>» представлено заявление о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Смолино–Моторс», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению амбулаторной <данные изъяты> экспертизы в размере 28 000 рублей в равных долях, по 14 000 рублей с каждого.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчиков ООО «Смолино–Моторс», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с каждого.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С. АВТО» государственную пошлину в размере 12 910 рублей, с ответчика ООО «Макс Жизнь» государственную пошлину в размере 7 579 рублей.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. При этом ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Смолино–Моторс», ООО «Д.С.АВТО», ООО «Макс-Жизнь», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о защите прав потребителей, - удовлетворить в части.

Признать кредитный договор № от 29 июля 2024 года заключенный между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от 29 июля 2024 года в размере 1 767 539,27 рублей, с учетом возвращенных банку денежных средств списанных в счет исполнения договорных обязательств.

Прекратить залог транспортного средства автомобиля LADA 4x4, VIN №, 2024 года выпуска.

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Признать договор купли – продажи транспортного средства от 29 июля 2024 года автомобиля LADA 4x4, VIN №, 2024 года выпуска заключенного между ООО «Смолино–Моторс» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 490 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обязать вернуть автомобиль LADA 4x4, VIN №, 2024 года выпуска ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» по вступлении решения в законную силу в течение 30 календарных дней.

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Смолино–Моторс» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению амбулаторной <данные изъяты> в размере 28 000 рублей в равных долях, по 14 000 рублей с каждого.

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Смолино–Моторс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 198 000 рублей, штраф в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Макс-Жизнь» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 79 539,27 рублей, штраф в размере 39 769,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в доход государства государственную пошлину в размере 12 910 рублей.

Взыскать с ООО «Макс-Жизнь» в доход в доход государства государственную пошлину в размере 7 579 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Смолино–Моторс», ООО «Д.С.АВТО», ООО «Макс-Жизнь», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, - отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ООО «Смолино–Моторс» – основной государственный регистрационный №;

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» – основной государственный регистрационный №;

ООО «Макс-Жизнь» – основной государственный регистрационный №;

ООО «Д.С.АВТО» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко