Решение по делу № 2-3469/2025 от 15.09.2025 - о признании сделки недействительной.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Лада-Фарм», АО «Самарская сетевая компания» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Лада-Фарм», АО «Самарская сетевая компания» о признании недействительным договора купли-продажи на объекты электросетевого хозяйства, указав при этом следующее.

Он является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>Г:

- нежилое помещение площадью 150,6 кв.м., расположенное на -1 этаже;

- нежилое помещение площадью 2,5 кв.м., расположенное на -1 этаже;

- нежилое помещение площадью 4,30 кв.м., расположенное на -1 этаже;

- нежилое помещение площадью 2,2 кв.м., расположенное на -1 этаже;

- нежилое помещение, площадью 402,25 кв.м., расположенное на -1 этаже;

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: <адрес>Г, площадь здания составляет 7158,4 кв.м., из них 6343,9 кв.м. принадлежит собственниками, 814,50 кв.м.- места общего пользования.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» было выбрано управляющей организацией с возложением на нее полномочий на обращение в ресурсоснабжающие организации для заключения договоров, в том числе с АО «ТЭК».

В соответствии с решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были признаны незаконным действия АО «ССК», выразившиеся в перераспределении максимальной мощности энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>Г, без согласия владельцев энергопринимающего устройства, а также действия АО «ССК», выразившиеся в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>Г с ФИО2 Отменен акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный между АО «ССК» и ФИО2 по технологическому присоединению объекта. Также на АО «ССК» возложена обязанность в течении месяца привести схему подключения энергоснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес>Г согласно акта об осуществлении технологического присоединенения от ДД.ММ.ГГГГ и обязанность восстановления перечня точек учета электрической мощности согласно актов допуска приборов учета № от ДД.ММ.ГГГГ, №*31 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения не обеспечены электроэнергией.

В феврале 2025 года истец обратился в ООО «Юпитер» с претензией об отсутствии электроэнергии в принадлежащих ему помещениях.

Из ответа ООО «Юпитер» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» были получены акты об осуществлении технологического присоединенения энергопринимающего устройства на технологическое подключение нежилого здания, по адресу: <адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ССК» были направлены возражения в отношении представленных актов, ООО «Юпитер» выразило несогласие с п. 8 акта технологического присоединенения в части указания в схеме в границе эксплуатационной ответственности ООО «Юпитер» - на наличие амперников ПН-2 200А, что предполагает пропускную способность лишь в количестве 44 кВт, а не 114 кВт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» трижды обращалось в АО «ССК» с уточнением о готовности документов, но под различными предлогами сотрудники АО «ССК» поясняли о неготовности документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» обратилось повторно с заявлением с просьбой выдать истребуемые ранее документы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» был дан ответ о том, что рассмотрение заявки отложено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

После рассмотрения дела в Шестом кассационном суде, ООО «Юпитер» вновь обратилось в АО «ССК» с требованием провести мероприятия по исполнению решения Автозаводского районного суда <адрес> по делу № и ранее поданной заявки ООО «Юпитер» на представление максимальной мощности 114 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юпитер» поступили акты технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе изучения акта было выявлено, что сетевая организация самостоятельно, в одностороннем порядке изменила границу балансовой принадлежности, установив ее в ВРУ здания, указав таким образом, что кабельная линия, протяженностью 200 метров, принадлежит АО «ССК».

ООО «Юпитер» попросило АО «ССК» изменить границу балансовой принадлежности изложив ее в редакции акта № от ДД.ММ.ГГГГ и выдать акты технологического присоединенения в соответствии с требованиями действующего законодательства, решения Автозаводского районного суда по делу № и Правил №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юпитер» от АО «ССК» поступил ответ о том, что в актах технологического присоединения с ФИО6 была допущена ошибка в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с наличием договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССК» и ООО УК «Лада- Фарм» на объекты электросетевого хозяйства - кабельные линии 0,4кВт от ТП-2150005 (ТП-РЛДЦ) до автостоянки.

Таким образом, о наличии договора купли-продажи истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники помещений в здании по адресу <адрес>Г никогда не принимали решение об отчуждении кабельных линий. Общего собрания собственников объекта по данному вопросу не проводилось, в связи с чем у ООО УК «Лада-Фарм» не имелось оснований для его подписания, в том числе, от имени всех собственников.

Из техпаспорта на здание прослеживается, что энергопринимающее устройство (ВРУ-0,4 - согласно актам технологического присоединения) расположено на 1 этаже здания в помещениях №, площадь 17,2 кв.м. и является общим имущество всех собственников здания. Следовательно, на распоряжение общим имуществом необходимо согласие всех собственников, которое должно быть выражено в протоколе общего собрания собственников.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ССК» и ООО УК «Лада-Фарм» на объекты электросетевого хозяйства-кабельные линии 0,4 кВт от ТП-2150005 (ТП-РЛДЦ) до здания расположенного по адресу: <адрес>, Маршала ФИО4, <адрес>Г.

В ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные исковые требования были уточнены и увеличены, в результате чего ФИО1 окончательно просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ССК» и ООО УК «Лада-Фарм» на объекты электросетевого хозяйства - кабельные линии 0,4 кВт от ТП-2150005 (ТП-РЛДЦ) до здания, расположенного по адресу: <адрес>, Маршала ФИО4, <адрес>Г в части п. 1.1.5, п. 2.1.5 договора о продаже кабельной линии 0,4 кВт от ТП-2150005 (ТП-РЛДЦ) до автостоянки (марка кабеля АВБбшв-14*120, протяженностью 400 м, расположенную по адресу: <адрес>, Маршала ФИО4, 35Г по цене 100 рублей, в т.ч. НДС 15 рублей 26 копеек;

- признать недействительным (ничтожным) п. 1.5 акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ССК» и ООО УК «Лада-Фарм» о передаче кабельной линии 0,4 кВт от ТП-2150005 (ТП-РЛДЦ) до автостоянки (марка кабеля АВБбшв-14*120), протяженностью 400м, расположенной по адресу: <адрес>, Маршала ФИО4, 35Г по цене 100 руб., в т.ч. НДС 15 руб. 26 коп. (том 1, л.д.176-178).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены собственники помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>Г, - ФИО2, ФИО22, ФИО14, ФИО19, ФИО17, ФИО7, ФИО16, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО15 (том 1, л.д. 91).

Истец ФИО1 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено (том 2, л.д.8).

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 69-70), являющаяся также представителем третьего лица ООО «Юпитер» (том 1, л.д.224), в судебное заседание по окончании объявленного судом перерыва, явилась. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном обьеме, просила исковые требования удовлетворить, с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи нарушает требование закона, так как на отчуждение имущества требуется согласие всех собственников. В данном случае ВРУ расположены на 1 этаже здания и является общим имуществом собственников. Кабельные линии находятся на балансе здания. Вступившими в законную силу решениями по ранее рассмотренным делам, установлено, что ООО УК «Лада-Фарм» была управляющей компанией на момент заключения оспариваемого договора.

Представитель ответчика ООО УК «Лада-Фарм» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.10), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. С заявленным требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что не может предоставить документы, на основании которых ООО УК «Лада-Фарм» произвело отчуждение кабельных сетей, а также документы, подтверждающие факт управления нежилым зданием и факт исполнения договора, поскольку из-за давности они не сохранились.

Представитель ответчика АО «ССК» по окончании объявленного судом перерывав, а судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено (том 2, л.д.7). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Ранее, представитель АО «ССК» ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.81), в судебном заседании иск не признала в полном обьеме, указав, что право собственности на сети возникло на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, мотивированный отзыв будет подготовлен после уточнения истцом иска.

Третьи лица по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, которые фактически были получены ФИО2, ФИО22, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО20 (том 1 л.д. 241, 245, 247, 248, том 2 л.д. 1, 4, 5). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Ранее представитель третьего лица ФИО2 - ФИО12 в судебном заседании поясняла, что на момент реализации ООО УК «Лада-Фарм» сетей, ФИО2 не являлся собственником нежилых помещений в здании, однако считает, что между собственниками помещений и ООО УК «Лада-Фарм» должны были заключаться договоры на управление, которыми управляющая организация наделялась бы соответствующими полномочиями.

Судебные повестки, направленные в адрес третьих лиц ФИО24, ФИО9, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО23, ФИО3, ФИО21, ФИО25, не были получены указанными лицами и возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 1, л.д. 240, 243, 244, 249, 250, том 2, л.д. 2, 3, 6).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и представителя ответчика АО «ССК».

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что согласно выписке из ЕГРН помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>-Г принадлежат истцу ФИО1, а также третьим лицам (том 1, л.д. 92-171).

В силу п.п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 44-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений, а также из анализа в совокупности сведений, содержащихся в Акте разграничения имущественной (балансовой) принадлежности эксплуатационной ответственности между ОАО «Электросеть» и ООО УК «Лада-Фарм» (том 1, л.д. 60-691), в Акте об осуществлении технологического присоединения о ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССК» и ФИО6 (том 1, л.д. 62-64), в Акте об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССК» и ФИО2 (том 1, л.д. 66-68), следует, что энергопринимающее устройство ВРУ-0,4, находясь на первом этаже здания по адресу: <адрес>, бульвар ФИО4, 35Г, является общим имуществом собственников здания, равно как и кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 400 м от ТП-2150005 (ТП-РЛДЦ) до автостоянки.

Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по общему правилу, продавец имущества должен быть его собственником, либо имущество должно принадлежать ему на ином вещном праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО УК «Лада-Фарм» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуг (том 4, л.д. 184 гражданского дела №) установлено, что ООО УК «Лада-Фарм» осуществляло управление нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>Г, на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2019 года.

Указанное судебное постановление при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении гражданского дела № не были привлечены к участию в нем АО «ССК», а также третьи лица ФИО2, ФИО22, ФИО14, ФИО19, ФИО17, ФИО7, ФИО16, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО15 вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ оно является письменным доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Лада-Фарм» (продавец) и АО «ССК» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого, первый продал второму (п. 1.1.5), кабельную линию 0,4 кВ от ТП-2150005 (ТП-РЛДЦ) до автостоянки (марка кабеля АВБбшв-1 4х120, год ввода в эксплуатацию 2001, протяженностью 400 м, расположенную по адресу: <адрес> Г по цене 100 рублей, в том числе НДС (18%) – 15 рублей 26 копеек (п. 2.1.5) (том 1, л.д. 89).

На основании акта приема-передачи к договору № (п. 1.5) ООО УК «Лада-Фарм» передало, а АО «ССК» приняло поименованную выше кабельную линию (том 1, л.д. 90).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Ст.12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Истец, оспаривая указанную выше сделку купли-продажи и выбрав в качестве способа защиты своего нарушенного права предъявление настоящего иска о признании сделки недействительной, в качестве правового основания указал на п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К6).

Судом ответчикам неоднократно разъяснялась необходимость предоставления доказательств, подтверждающих наличие полномочий у ООО УК «Лада-Фарм», действовать от имени всех собственников здания по адресу: <адрес>Г, при заключении с АО «ССК» договора на отчуждение общего имущества. В этих же целях ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости ответчиками до принятия настоящего решения так и не было предоставлено. Соглашения всех собственников на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, также не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, на момент совершения спорного договора купли-продажи ООО УК «Лада-Фарм» не являлось собственником отчуждаемого имущества и не являлось уполномоченным собственниками лицом на отчуждение кабельной линии, о чем лица, действующие от имени указанного юридического лица без доверенности, не могли не знать при заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума №, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Условие договора, предусматривающее отчуждение имущества, не принадлежащего продавцу, позволяет ему заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем поведении. Такой договор, по мнению суда, нарушает установленные законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) спорного условия договора.

По вышеизложенным основаниям недействительным является также п. 1.5 акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отчуждение имущества нарушило права истца и третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления положения, существовавшего до совершения сделки по отчуждению кабельной линии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 11, 12, 153, 154, 155, 156, 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Лада-Фарм», АО «Самарская сетевая компания» о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) п.п. 1.1.5, 2.1.5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ССК» и ООО УК «Лада-Фарм», в отношении кабельной линии 0,4 кВ от ТП-2150005 (ТП-РЛДЦ) до автостоянки (марка кабеля АВБбшв-1 4х120), год ввода в эксплуатацию 2001, протяженность 400 м, расположенной по адресу: <адрес>Г.

Признать недействительным (ничтожным) п 1.5 акта приема-передачи к договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССК» и ООО УК «Лада-Фарм», в отношении кабельной линии 0,4 кВ от ТП-2150005 (ТП-РЛДЦ) до автостоянки (марка кабеля АВБбшв-1 4х120), год ввода в эксплуатацию 2001, протяженность 400 м, расположенной по адресу: <адрес>Г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк