Решение по делу № 2-4238/2025 от 12.12.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, платы за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство № 2-4238/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007864-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 Буздык В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 угли о взыскании денежных средств по договору займа, платы за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 06.04.2023 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа № 01984 по условиям которого истец ответчику переданы в долг денежные средства в размере 321 000 рублей сроком до 06.05.2023. В случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 21 000 рублей ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент (п. 2). В случае просрочки внесения платы за использование суммой займа, заемщик выплачивает заимодавцу пеню (неустойку) в размере 1 500 рублей, за каждый день просрочки (п. 3). В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога № 01984/1 от 06.04.2023, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2011 года выпуска, кузов № NHW20-3582289, двигатель № 1NZ-6006309. По условиям договора залога, автомобиль остается у ответчика на весь срок действия договора. Обязательства по возврату займа и платы за его использование ответчиком не исполняются. 20.05.2025 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор цессии, по которому право требования долга и обращения взыскания на имущество перешло к истцу. С учетом того, что ФИО4 не исполняет обязательств по возврату долга в размере 321 000 рублей, они подлежат взысканию в судебном порядке. Ответчик продолжает использовать сумму займа по истечении 06.5.2023, в связи с чем обязан уплатить плату за пользование займом в размере 21 000 рублей ежемесячно. По состоянию на 22.05.2025 размер платы за пользование займом равен 504 000 рублей, за период с июня 2023 г. по май 2025 г. (24 месяца х 21 000 руб.). По истечении срока для возврата займа, ответчик вносил плату за пользование займом в размере 147 000 рублей, следовательно, размер взыскиваемой платы на момент подачи иска (22.05.225) равен 357 000 руб. (24 мес. х 21 000 руб. – 147 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно п. 3 договора, расчет неустойки за период с 07.12.2023 (так как последний платеж ответчик внес в ноябре 2023 г., соответственно очередной платеж должен был быть внесен не позднее 06.12.2023, чего сделано не было, следовательно, с 07.12.2023 г. вправе требовать уплаты неустойки), по 22.05.2025 составляет: 1500 рублей х 533 дня = 799 500 рублей. Истец по собственной инициативе снижает размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Также имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, установленной в договоре в размере 321 000 руб., согласованной сторонами в договоре залога. При подаче иска понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 20.05.2025, а также по оплате государственной пошлины в размере 32 560 рублей (19 560 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество и 10 000 рублей за ходатайство об обеспечении иска).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа от 06.04.2023 № 01984 в размере 321 000 рублей, плату за пользование займом в размере 357 000 рублей, неустойку за просрочку внесения платы за использование суммой займа за период с 07.12.2023 по 22.05.2025 в размере 50 000 рублей, плату за пользование займом в размере 21 000 рублей в месяц, начиная с июня 2025 г. по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 560 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2011 года выпуска, кузов № NHW20-3582289, двигатель № 1NZ-6006309, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 321 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Извещаемые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица.

Ответчик ФИО2 также о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному суду адресу путем направления заказной корреспонденции. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Также судом у мобильных операторов истребовались номера его телефонов, однако доступных к извещению ФИО2 в адрес суда не поступило.

По сведениям ОВМ УМВД России по Амурской области ФИО2 по учетам не значится.

При этом судом в ОВМ дважды запрашивались ведения о регистрации ФИО2 с учетом корректировки исходных данных.

Оба поступивших в суд ответа ОВМ УМВД России по Амурской области не содержали сведений о регистрации по месту жительства ФИО2

В этой связи суд отмечает, что форма ответа на указанный запрос для ОВМ УМВД России по Амурской области не регламентирована.

Поскольку сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, определением Благовещенского городского суда от 13.10.2025 для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО2 назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Амурской области.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика с участием его представителя по назначению адвоката Буздык В.Ю.

В судебном заседании, письменной позиции представитель ФИО2 с иском не согласилась, указав, что истец не уточнил заявленные требования, предъявленные к именно к ответчику ФИО2 Указанный ответчик участником правоотношений по договору займа от 06.04.2023 № 01984 не является, никаких обязательств на себя не принимал. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, удовлетворению также не подлежат. Как видно из материалов дела, 09.08.2023 новым собственником автомобиля стал ФИО7, а в последующем 25.10.2024 в силу договора купли-продажи от 16.10.2024 - иностранный гражданин ФИО2 приобрел указанный автомобиль по цене 750 000 рублей. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, совершенное нотариусом города Севастополя ФИО8 Данное уведомление нотариусом не подписано, не имеется также и усиленной электронной подписи. Истцу необходимо доказать, действительно ли на сайте Реестра залогов на момент приобретения ФИО2 имелась информация о залоге данного автомобиля. В договоре залога не проставлен регистрационный номер сообщения, которым уведомлен Реестр Федеральной нотариальной палаты. Это требование установлено законом № 379-ФЗ от 21.12.2013. Отсутствие этого номера в документе делает его недействительным, договор залога является ничтожным. В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец, ответчик ФИО4 угли, третьи лица ФИО6, УФНС России по АО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации (согласно имеющимся в материалах дела адресно-справочным сведениям), путем направления заказной корреспонденции. Направленная корреспонденция была вручена, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Истец обеспечил явку своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику, третьему лицу по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд в соответствии с положениями на основании правил ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При этом суд также исходил из того, что общий срок рассмотрения гражданского дела – 2 мес, настоящее дело с учетом проведенных судом процессуальных мероприятий? направленных, в том числе на установление ответчика, находится в производстве суда около 6,5 мес.

Между тем, положения ст. 154 ГПК РФ обязывают суд рассмотреть спор в разумный срок.

С учетом изложенного, с целью соблюдения процессуального баланса интересов сторон, каждая из которых (сторона истца и сторона ответчика) была представлена квалифицированным представителем, занимавшим активную процессуальную позицию, суд пришел к выводам о возможности рассмотрения спора при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.04.2023 между ФИО6 (заимодавец) и ФИО4 угли (заемщик) заключен договор займа № 01984, по условиям которого заемщику передана денежная сумма в размере 321 000 руб., а заемщик обязался возвратить ее в срок не позднее 06.05.2023 (п. 1).

В случае, если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 21 000 рублей ежемесячно, не позднее 6 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент (п. 2).

В случае просрочки внесения платы за использование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 1 500 рублей, за каждый день просрочки (п. 3).

Как следует из расписки от 06.04.2023, ФИО4 угли получены от ФИО6 321 000 рублей в долг.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога от 06.04.2023 № 01984/1, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки Toyota Prius, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2011, шасси № отсутствует, кузов № NHW20-3582289, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства 25УР236495. На момент заключения договор залога автомобиль оценен сторонами в 321 000 руб. По условиям вышеназванного договора залога, автомобиль остается у ответчика на весь срок действия договора, залогодатель несет ответственность за сохранность заложенного имущества с момента заключения договора.

В случае невыполнения условий договора займа № 01984 будет обращено взыскание на заложенное ТС во внесудебном порядке и без оформления исполнительной надписи нотариуса, произведена реализация ТС, либо обращено взыскание в судебном порядке (п. 10).

20.05.2025 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии, по которому право требования долга и обращения взыскания на имущество перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа от 06.04.2023 № 01984 ответчиком ФИО4 угли не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО4 угли суммы долга по договору займа от 06.04.2023 № 01984 в размере 321 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 договора займа, в случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 21 000 рублей ежемесячно, не позднее 6 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент (п. 1).

Таким образом, в случае если ФИО4 угли продолжает использовать сумму займа по истечении 06.05.2023, он обязан уплатить плату за пользование займом установленную договором в размере 21 000 рублей ежемесячно.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в установленные сроки заем не был возвращен, следовательно, ФИО3 имеет право требовать с ФИО4 угли платы за пользование займом.

По состоянию на 22.05.2025 размер платы за пользование займом, которую ответчик должен был оплатить, равен 504 000 рублей, данный размер платы исчислен истцом за период с июня 2023 года по май 2025 года (24 месяца х 21 000 рублей).

По истечении срока для возврата займа, как следует из искового заявления, ответчик вносил плату за пользование займом в размере 147 000 рублей, следовательно, размер взыскиваемой платы на момент подачи иска (29.05.2025) равен 357 000 рублей (24 мес. х 21 000 руб. – 147 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование займом по договору займа от 06.04.2023 № 01984 в сумме 357 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование займом по договору займа от 06.04.2023 № 01984 в размере 21 000 руб. в месяц, начиная с июня 2025 г. по день фактического возврата суммы основного долга (321 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 договора займа от 06.04.2023 № 01984 предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 500 рублей от суммы займа за каждый день просрочки.

Все платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим договором, являются погашением неустойки, если сторонами не оговорено иное (п. 4).

Как следует из договора займа от 06.04.2023 № 01984, срок возврата долга определен сторонами 06.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки за период с 07.12.2023 (учитывая, что последний платеж ответчик внес в ноябре 2023 г.) до даты обращения в суд 22.05.2025 составляет 799 500 рублей (1500 руб. х 533 дня).

Истец, заявляя требования, снизил неустойку до 50 000 рублей.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции (около полутора лет), соотношение размера основной задолженности с требуемой неустойкой, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа от 06.04.2023 № 01984 за период с 07.12.2023 по 22.05.2025 с учетом ее снижения истцом в одностороннем порядке, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит дальнейшему уменьшению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО4 угли неустойки за указанный период в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 06.04.2023 № 01984 был заключен договор залога от 06.04.2023 № 01984/1.

Согласно пункту 1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в счет обеспечения обязательств по договору займа от 06.04.2023 № 01984 в залог автомобиль марки Toyota Prius, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2011, шасси № отсутствует, кузов № NHW20-3582289, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства 25УР236495. На момент заключения договора залога автомобиль оценен сторонами в 321 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога недвижимого имущества, 07.04.2023 в 09 час. 39 мин. (время московское) зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества вышеуказанного автомобиля, регистрационный номер: 2023-007-827548-891.

С учетом ходатайства представителя ФИО2 судом в судебном заседании проверено состояние уведомления о возникновении названного залога движимого имущества, которое является актуальным по состоянию на 12.12.2025, что подтверждается распечаткой из реестра открытых данных.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Toyota Prius, год выпуска 2011, кузов № NHW20-3582289, цвет белый, паспорт транспортного средства 25УР236495, с 04.06.2023 был зарегистрирован за ФИО4 угли, с 25.10.2024 за ФИО2 на основании возмездной сделки в простой письменной форме.

Пунктом 8 договора о залоге установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

На момент заключения договора займа автомобиль оценивался сторонами в 321 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из дела видно, что заложенный автомобиль был отчужден ФИО2 по возмездной сделке.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение залога предусмотрено по общему правилу только при прекращении обеспеченного залогом обязательства, поскольку целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку ФИО2 автомобиль был приобретен по возмездной сделке, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлся вопрос о том, мог ли указанный ответчик, проявив должную осмотрительность, достаточную степень разумности понимать при заключении договора купли-продажи автомобиля, что он находится в залоге.

При решении вопроса об осведомленности приобретателя о наличии обременений приобретаемой вещи учитываются положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой на основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе и к сведениям о залоге движимого имущества.

Таким образом, по общему правилу при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, залог прекращается в силу закона, а значит имущество лишается признаков предмета залога даже и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07.04.2023, то есть, до отчуждения спорного автомобиля залогодателем ФИО4 угли и приобретения его ФИО2

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Учитывая изложенное, в том числе факт того, что залог был зарегистрирован на момент отчуждения заемщиком/залогодателем автомобиля, следовательно, приобретатель знал и мог знать о наличии обременения автомобиля залогом, суд приходит к выводу, что ФИО2 мог при должной, полной и необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля знать о залоге спорного автомобиля.

При этом ФИО2 не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверив достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Сведений о том, что продавец не мог сообщить и не сообщал покупателю о наличии залога в дело не представлено.

Поскольку при приобретении автомобиля ответчик ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, основания для признания права залога прекращенным в данном случае отсутствуют.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом автомобиля Toyota Prius, год выпуска 2011, кузов № NHW20-3582289, цвет белый, паспорт транспортного средства 25УР236495, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком ФИО4 угли не опровергнут. В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 321 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Prius, цвет белый, 2011 года выпуска, кузов № NHW20-3582289, двигатель № 1NZ-6006309, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 321 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.05.2025, оплата произведена в момент заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и затраченное им время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области: участие в одном судебном заседании первой инстанции (15 000 руб.), составление и подача иска (6000 руб. + 1000 руб.), ходатайства об обеспечении иска (5000 руб.).

Также суд принимает во внимание объем, количество и характер заявленных требований, цену иска, существо нарушенных прав, степень социальной значимости защищаемого права, распространенность дел данной категории, типовой характера спора с учетом его предмета, уровень сложности дела, количество продолжительность судебных заседаний, объем дела, сформированного в 1 том, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводам об обоснованности оплаты труда представителя в заявленном размере.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика ФИО4 угли, как лица, непосредственно вступившего в правоотношения по займу, и поведение которого в них, нарушение прав стороны займодателя, послужило первоначальным (основным) поводом для обращения в суд с настоящим иском, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 28.05.2025 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 560 рублей (19 560 рублей за требования имущественного характера, 3 000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество и 10 000 рублей за ходатайство об обеспечении иска).

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд с учетом удовлетворения иска считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 угли по указанным выше основаниям в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) к ФИО4 угли (паспорт гражданина РФ ***), ФИО2, *** г.р., уроженцу Кыргызстана, о взыскании денежных средств по договору займа, платы за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 угли в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № 01984 от 06.04.2023 года в размере 321 000 руб., плату за пользование займом по договору № 01984 от 06.04.2023 года в сумме 357 000 руб., неустойку за просрочку внесения платы за использование суммы займа по договору № 01984 от 06.04.2023 года за период с 07.12.2023 года по 22.05.2025 года в размере 50 000 руб., плату за пользование займом по договору № 01984 от 06.04.2023 года в размере 21 000 руб. в месяц, начиная с июня 2025 года по день фактического возврата суммы основного долга (321 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 560 руб.

В счет погашения задолженности по договору займа № 01984 от 06.04.2023 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Приус, цвет белый, 2011 года выпуска, кузов № NHW20-3582289, двигатель № 1NZ-6006309, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 321 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2025 года.