Решение по делу № 2-3405/2023 от 07.09.2023 - о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки и по встречному иску <ФИО> к ООО «Нет долгам» о расторжении договора, взыскании платы по договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-3405/2023

44RS0001-01-2023-002609-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием представителей истца ООО «Нет долгам» ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нет долгам» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки и по встречному иску ФИО3 к ООО «Нет долгам» о расторжении договора, взыскании платы по договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нет долгам» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2020 между ООО «Нет долгам» и ответчиком ФИО3 <дата> г.р. был заключен договор оказания услуг № (далее - Договор), по условиям которого Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства осуществить правовое и консультационное сопровождение процедуры банкротство физического лица. Конечным результатом оказываемой услуги, согласно Договору, должно быть получение определения арбитражного суда об освобождении ответчика от исполнения обязательств, либо утверждении плана реструктуризации долгов ответчика (п. 1.2. Договора), в порядке, предусмотренном Главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно п. 2.1 Договора, ответчик должен оплатить услуги Истца в сумме 133000 руб. в порядке, утвержденном Сторонами (в соответствии с утвержденным п. 2.1 Договора графиком платежей). Истец принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 (Резолютивная часть определения принята 19.12.2022) по делу №А82-6718/2021. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил ненадлежащим образом, не произвел окончательный расчет. Сумма, внесенная Ответчиком по Договору, составляет 59000 руб. 17.03.2023 в адрес Ответчика направлена претензия с актом об оказании юридических услуг. Ответчик на претензию не ответил. Платежей больше не проводил, подписанный акт не вернул. На дату подачи иска основной долг по оплате услуг Исполнителя составляет 74000 руб. За ненадлежащее исполнение данного обязательства пунктом 4.3 Договора предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Период просрочки оплаты оказанных услуг рассчитан Истцом в календарных днях, согласно ст. 190 ГК РФ. Сумма пени по состоянию на 25.04.2023 составляет 93240 руб., начиная с даты, следующей за датой принятия Арбитражным судом Ярославской области определения об освобождении Ответчика от дальнейшего исполнения обязательств, а именно с 21.12.2022. Расчет пени: 74000 руб. (сумма основного долга)* 1% (размер пени за 1 день)*126 дней (дней просрочки) = 93240 руб. На дату подачи настоящего заявления общая сумма долга по Договору составляет 167240 руб., из которых 74000 руб. - сумма основного долга, 93240 руб. - сумма пени по Договору. В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные требования относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п.2 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком, срок оказания услуг не указан и не является существенным условием договора оказания услуг. Если срок оказания услуг не указан в договоре, то Стороны будут действовать согласно норме п.2 ст.314 ГК РФ, а именно если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случав, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из заключенного Договора ясно вытекает, что датой оказания услуг является дата вынесения арбитражным судом определения об освобождении Ответчика (Заказчика по Договору) от дальнейшего исполнения обязательств, т.е. 20.12.2022. Таким образом, срок исполнения обязательств ФИО3 по оплате Договора считается наступившим 20.12.2022, что за пределами срока принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем обязательство Ответчика является текущим платежом и подлежащим оплате. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору №15/05/2020 от 21.05.2020 размере 167240 руб., из которых 74000 руб. - сумма основного долга, 93240 руб. - сумма пени до Договору, расходы по оплате государственной пошлины 4545 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.06.2023 исковые требования ООО «Нет долгам» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Нет долгам» взыскана задолженность по договору в сумме 74000 руб., неустойка в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3480 руб., а всего 117480 руб. В остальной части исковые требования ООО «Нет долгам» оставлены без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.07.2023 заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02.06.2023 отменено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 ФИО4 обратился в суд со встречным иском о расторжении договора и взыскании с ООО «Нет долгам» денежных средств. Указал, что 21.05.2020 ФИО3 заключила договор оказания услуг № с ООО «Нет долгам» (далее - ответчик). Согласно п. 1.1 договора, ответчик принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера, указанные в п. 1.2 договора. В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель (ООО «Нет долгам») обязуется осуществить правовое и консультационное сопровождение процедуры по полному списанию долгов заказчика (либо реструктуризации долгов), а именно: составить исчерпывающий список организаций и подготовить запросы на получение информации в форме справок, необходимой для составления искового заявления, подготовить заявление о несостоятельности, предоставить консультации на всех стадиях процедуры, в том числе на стадии реализации и (или) реструктуризации, осуществить подбор СРО и согласовать участие финансового управляющего в деле, получить итоговое решение (определение) суда об освобождении от исполнения обязательств, либо утвержденный план реструктуризации долгов по всем имеющимся кредитам и кредитным картам, а также долгам по коммунальным услугам, указанным в анкете клиента собственноручно (приложение N 1 копия анкеты). В случае неисполнения данного пункта Исполнитель обязуется вернуть Заказчику оплату за услуги в полном объёме. С момента заключения договора и по настоящий момент ответчиком не исполнены следующие обязанности: составление исчерпывающего списка организаций и подготовка запросов на получение информации в форме справок, необходимых для составления искового заявления; предоставление консультации на всех стадиях процедуры; осуществление подбора СРО и согласование участия финансового управляющего в деле. В доказательство указанных доводов ФИО3 указывает на следующие обстоятельства. Пункт 3.2.2 договора возлагает обязанность по сбору и передаче документов, необходимых для составления и подачи заявления о несостоятельности, на ФИО3 Соответственно данный пункт договора доказывает невозможность исполнения истцом обязанности, поименованной в п. 1.2 договора, как: составление исчерпывающего списка организаций и подготовка запросов на получение информации о форме справок, необходимых для составления искового заявления. ФИО3 самостоятельно собирала документы, указанные в п. 3.2.2 договора, в подтверждение данного обстоятельства представлены сохранившиеся копии этих документов. Ответчиком проведена только одна первичная консультация, на которой он рассказал ФИО3 о стоимости договора, порядке его оплаты, и приблизительных сроках осуществления процедуры банкротства. Ни в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ни в договоре не определено количество стадий процедуры банкротства. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Поскольку предметом договора являлось оказание ООО «Нет долгам» юридических услуг истцу, слабой стороной в данном правоотношении является ФИО3, и все неясности и противоречия договора должны толковаться в ее пользу. ФИО3 считает, что ответчик должен был провести консультации по следующим стадиям процедуры банкротства: сбор документов, составление заявления о несостоятельности, подача заявления в суд, участие в первом судебном заседании, признание гражданина банкротом, формирование реестра требований кредиторов, утверждение кандидатуры финансового управляющего, введение судом процедуры реструктуризации долгов, введение судом процедуры реализации имущества, анализ финансового состояния должника и подготовка отчета финансовым управляющим, вынесение судом решения о списании долгов физического лица, последствия признания гражданина банкротом и списания его долгов. В то же время ответчиком не оказаны консультации по всем указанным стадиям, соответственно ответчик не может говорить об исполнении своих обязательств по договору в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Обязанность истца по осуществлению подбора СРО и согласованию участия финансового управляющего в деле не могла быть им исполнена в силу прямого указания законодателя, согласно п. 4 ст. 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ. В заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. В силу ст. 45 Федерального закона № 127-ФЗ кандидатуру финансового управляющего выдвигает саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Таким образом, истец не мог исполнить обязанность по согласованию участия финансового управляющего в деле, поскольку кандидатуру финансового управляющего выдвигает саморегулируемая организация, а утверждает эту кандидатуру арбитражный суд. Данный вывод подтверждается карточкой банкротного дела ФИО3 на сайте Мой арбитр, из которой можно сделать вывод, что кандидатуру финансового управляющего предложила ААУ «ГАРАНТИЯ» (номер дела - А82-6718/2021). Также это подтверждается заявлением ФИО3 о несостоятельности, приложенным ООО «Нет долгам» к исковому заявлению, в данном заявлении ФИО3 просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих Гарантия. При этом истец не отрицает, что ответчик мог осуществить подбор СРО для участия в деле о банкротстве, но этот факт требует доказывания со стороны ООО «Нет долгам», в частности это может быть договор ООО «Нет долгам» с СРО. Подтверждением неисполнения ООО «Нет долгам» своих обязанностей по договору является перечень услуг, оказанных ООО «Нет долгам» ФИО3 по договору (л.д. 47). Данный документ нельзя признать доказательством исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку он противоречит п. 1.2 договора и содержит в себе услуги, оказание которых между сторонами не согласовывалось, такими услугами являются: анализ ситуации, документов, представленных доверителем, и их правовая экспертиза (30000 руб.); составление описи имущества должника и списка кредиторов и должников гражданина (15000 руб.); представительство интересов доверителя в арбитражном суде 1 инстанции (30000 руб.). Перечень оказанных услуг не может служить доказательством, поскольку не подкреплен иными доказательствами. Например, ООО «Нет долгам» ни разу не участвовало в судебных заседаниях по банкротному делу № А82-6718/2021, что подтверждается протоколами всех судебных заседаний по этому делу. Данный документ служит доказательством неисполнения ответчиком п. 1.2 договора, ответчик не осуществил подбор СРО и согласование участия финансового управляющего в деле. Также в этом документе не содержится информации о получении итогового решения (определения) суда об освобождении от исполнения обязательств и стоимости этой услуги. На основании указанных обстоятельств истец заявляет об одностороннем расторжении договора и предъявляет ответчику требование о возврате денежных средств по договору в полном объеме. Согласно п. 1.2 договора, в случае неисполнения данного пункта (предмет договора) Исполнитель обязуется вернуть Заказчику оплату за услуги в полном объеме. ФИО3 считает, что фактические обстоятельства дела, а также письменные доказательства подтверждают неисполнение ООО «Нет долгам» своих обязательств по договору в полном объеме. За весь период действия договора ФИО3 заплатила ООО «Нет долгам» 59000 руб. В силу п. 1.2 договора данная сумма подлежит возврату ФИО3 Требование о признании п. 5.2 Договора недействительным. В п. 5.2 договора указано: «В случае невозможности разрешения споров путем переговоров спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Исполнителя». ФИО3 заключила договор с ответчиком, как физическое лицо для получения юридических услуг. Получение этих услуг было направлено на удовлетворение личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП). При заключении договора у ФИО3 отсутствовала возможность изменить или удалить п. 5.2 договора, истец не разъяснил ей это право, чем нарушил положения ст. 10 Закона о ЗПП. Правило об альтернативной подсудности, закрепленное в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, имеет своей целью обеспечить дополнительный механизм защиты потребителя, как экономически наиболее слабой стороны правоотношения. В свою очередь положения договора, устанавливающие договорную подсудность, ограничивают право истца на выбор суда, в котором должен рассматриваться спор. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о ЗПП, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, относятся к недопустимым и ущемляющим права потребителя условиям. П. 5.2 договора является недействительным в силу своей ничтожности. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 15000 руб. Данное обстоятельство обосновывается исполнением ответчиком своих обязательств по договору не в полном объеме и в ненадлежащем качестве. Также ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о своих услугах, что является нарушением ст. 10 Закона о ЗПП. В соответствии п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае неудовлетворения требований ФИО3, указанных в досудебной претензии в течение10 дней с момента ее получения ответчиком, с ООО «Нет долгам» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просил взыскать с ООО «Нет долгам» в пользу ФИО3 стоимость платы по договору № от 21.05.2020 в размере 59000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать пункт 5.2 договора № от 21.05.2020 недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 ФИО4 отказался от встречных исковых требований в части признания пункта 5.2 договора № от 21.05.2020 недействительным.

Определением суда от 04.09.2023 производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования своего иска подержали, встречный иск не признали. Пояснили, что в договоре приведен примерный перечень услуг в целях достижения результата – освобождения заказчика от долгов. Конкретный перечень услуг при заключении договора определить невозможно, исходя из индивидуального характера каждого банкротного дела. По смыслу договора, ООО «Нет долгам» полностью сопровождает процедуру банкротства клиента до его освобождения от долгов. По данному делу проделана значительная работа, оно рассматривалось более года. Представителями истца проанализирована финансовая ситуация должника, подготовлено заявление в арбитражный суд, направлялась заявка о СРО для последующего утверждения арбитражного управляющего, производилось текущее консультирование ответчика по телефону, взаимодействие с арбитражным управляющим, оплата расходов должника. Участие в судебных заседаниях не требовалось, в связи с чем с суд направлялись ходатайства от имени должника о рассмотрении дела без ее участия. В рамках банкротного дела представлялись необходимые документы. Услуги оказаны в полном объеме, определением арбитражного суда ответчик освобождена от долгов. Акт об оказанных услугах сторонами не подписан.

Ответчик ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует

Представитель ответчика ФИО4 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. В отзыве со ссылкой на п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указал, что достижение конечного результата договора в виде освобождения ответчика от долговых обязательств не может быть отнесено к предмету договора возмездного оказания услуг. В случае удовлетворения требований истца о взыскании основного долга просил снизить размер неустойки. В дополнительных пояснениях указал, что поскольку в договоре не указана стоимость каждой услуги в отдельности, одним из способов определения стоимости оказанных по договору услуг является использование перечня услуг, оказанных ООО «Нет долгам» ответчику (л.д. 47). 1. Оказание консультационных услуг на протяжении действия договора: 20000 руб. Ответчик поясняла, что по договору оказана 1 первичная консультация. Во встречном иске ФИО3 указывает, что по договору должно быть оказано 11 консультаций, эта позиция истцом не оспорена. Расчет фактической стоимости консультации, оказанной ООО «Нет Долгам»: 20000 : 11 = 1818 руб. - данную сумму истец вправе требовать от ответчика. 20000 - 1818 = 18182 руб. - сумма, которую истец не вправе требовать от ответчика, поскольку отсутствует встречное исполнение. 2. Анализ ситуации, документов, предоставленных доверителем и их правовая экспертиза 30000 руб. Данная услуга не поименована в договоре, ФИО3 не изъявляла волю на оказание ей этой услуги, оказание этой услуги не подтверждается доказательствами. На ФИО3 не лежит бремя оплаты услуг, не согласованных в момент заключения договора и не указанных в договоре. Истец не вправе требовать от ответчика 30000 руб. 3. Составление необходимых запросов с целью получения недостающих документов - 3400 руб. Согласно п. 3.2.2 договора, обязанность по предоставлению документов, необходимых для составления заявления о несостоятельности, возложена на ответчика и она ее исполнила. В противоречие ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств направления запросов и не обосновал, в чем заключается данная услуга. 3400 руб. также не подлежат взысканию с ответчика. 4. Составление заявления о признании должника банкротом стоимостью 25000 руб. ответчик не оспаривает. 5. Составление описи имущества и списка кредиторов - 15000 руб. Эта услуга также не поименована в договоре и обязанность по ее оплате не может быть возложена на ответчика. 6. Представительство интересов заказчика в арбитражном суде 1 инстанции - 30000 руб. Данная услуга не входит в предмет договора и не была фактически оказана, что подтверждается протоколами всех судебных заседаний по банкротному делу ответчика. 7. Требования по оплате госпошлины (300 руб.) и расходов финансового управляющего (9300 руб.) ответчик не оспаривает. Таким образом, истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 36418 руб. Расчет: 1818 + 25000 + 9300 + 300 = 36418 руб. ФИО3 внесла по договору 59000 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 22582 руб., данная сумма подлежит возврату ФИО3 (59000 руб. - 36418 руб.). В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно положениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419) (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данные нормы права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав и заключении гражданско-правовых договоров.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4). В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 731 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором (п. 1). Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (п. 2).

Соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п. 1).

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 ФИО3 (заказчик) и ООО «Нет долгам» (исполнитель) заключили договор оказания услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался осуществить правовое и консультационное сопровождение процедуры по полному списанию долгов заказчика (либо реструктуризации долгов), а именно: составить исчерпывающий список организаций и подготовить запросы на получение информации в форме справок, необходимой для составления искового заявления, подготовить заявление о несостоятельности, предоставить консультации на всех стадиях процедуры, в том числе на стадии реализации и (или) реструктуризации, осуществить подбор СРО и согласовать участие финансового управляющего в деле, получить итоговое решение (определение) суда об освобождении от исполнения обязательств либо утвержденный план реструктуризации долгов по всем имеющимся кредитам и кредитным картам, а также по долгам по коммунальным услугам, указанным в анкете клиента собственноручно. В случае неисполнения данного пункта исполнитель обязуется вернуть заказчику оплату за услуги в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 133000 руб. Оплата услуг осуществляется в соответствии с графиком платежей: 30.05.2020 – 2000 руб., 30.06.2020 – 3000 руб., 30.07.2020 – 4000 руб., 30.08.2020 – 4000 руб., и ежемесячно 30 числа каждого месяца в период с 30.09.2020 по 30.10.2022 по 5000 руб.

Оплата услуг осуществляется и производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2).

Указанная в п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя может быть оплачена заказчику досрочно в любом удобном для него размере (п. 2.2).

Сумма договора является твердой и пересмотру не подлежит (п. 2.4).

Согласно п. 3.5 договора, заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления уведомления об одностороннем расторжении договора. Стоимость консультационных услуг и размер фактически понесенных расходов исполнителя определяется в акте оказанных услуг, который составляется и подписывается стонами после получения уведомления в течение 2 рабочих дней. Датой прекращения действия договора считается дата подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3 договора при неисполнении условий договора в части оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 (резолютивная часть решения 08.09.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 (резолютивная часть оглашена 19.12.2022) завершена процедура реализации имущества ФИО3, признанной банкротом, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов.

ООО «Нет долгам», полагая обязательства по договору со своей стороны исполненными в полном объеме, 17.03.2023 направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору от 21.05.2020, приложив к ней акт об оказании услуг, подписанный генеральным директором, согласно которому исполнителем проведена работа по изучению материалов, предоставленных заказчиком, с последующим консультированием, составление заявления в Арбитражный суд Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, составлена опись имущества гражданина в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015№ 530, запрошена кредитная история НКБИ, оплачен депозитный счет на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 25000 руб. из собственных средств ООО «Нет Долгам», оплачена госпошлина на подачу заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества в размере 300 руб. из собственных средств ООО «Нет Долгам», собран полный перечень документов в соответствии с требованиями ст. 213 Закона о банкротстве, подобрано СРО, получено итоговое определение суда об освобождении заказчика от дальнейшего исполнения обязательств. Исполнителем оказана услуга: освобождение заказчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 по делу №А82-6718/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств). Всего оказано услуг на 133000 руб. Предложено оплатить задолженность в сумме 58680 руб.

При рассмотрении настоящего дела в подтверждения оказания услуг по договору ООО «Нет долгам» представлены составленные в рамках исполнения договора документы – заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), список кредиторов и должников гражданина, опись имущества гражданина, запросы, составленные от имени ФИО3 мировому судье, в службу судебных приставов, в национальное бюро кредитных историй о предоставлении сведений, платежное поручение № 390 от 22.04.2021 от оплате ООО «Нет долгам» 25000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, платежное поручение № 391 от 22.04.2021 от оплате ООО «Нет долгам» госпошлины 300 руб., кассовые чеки и финальный отчет арбитражного управляющего ФИО5, из которых следует, что за счет средств ООО «Нет долгам» оплачены публикации на сайте ЕФРСБ, в газете «КоммерсантЪ», почтовые расходы на общую сумму 11499,20 руб.; ходатайства ФИО3 в Арбитражный суд Ярославской области о приобщении дополнительных документов (3 ходатайства), отзыв на требование кредитора ПАО «Совкомбанк», уведомления в банки о введении реализации имущества должника (5 уведомлений).

В составе представленных истцом документов представлен перечень услуг, оказанных ООО «Нет долгам» ФИО3 по договору об оказании услуг от 15.05.2020 (л.д. 47), не подписанный сторонами, согласно п. 2 которого исполнителем оказаны следующие услуги: оказание консультационных услуг на протяжении действия договора - 20000 руб.; анализ ситуации, документов, предоставленных доверителем и их правовая экспертиза - 30000 руб.; составление необходимых запросов с целью получения недостающих документов - 3400 руб.; составление заявления о признании должника банкротом - 25000 руб.; составление описи имущества должника в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, списка кредиторов и должников гражданина в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 - 15000 руб.; представительство интересов заказчика в арбитражном суде 1 инстанции - 30000 руб.; оплата госпошлины за подачу заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации платежей из собственных средств ООО «Нет долгам» - 300 руб.; оплата расходов финансового управляющего в процедуре по делу о несостоятельности (банкротстве) - 9300 руб., всего оказано услуг на 133000 руб.

Как следует из иска и не оспорено ответчиком ФИО3, последней в рамках исполнения договора оплачены услуги ООО «Нет долгам» на общую сумму 59000 руб.

04.09.2023 ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в ООО «Нет долгам» с досудебной претензией, в которой приведены доводы, аналогичные приведенным во встречном иске по настоящему делу, заявила об одностороннем расторжении договора, указывая на неполное оказание услуг по договору и ссылаясь на ст. 32 Закона о ЗПП, потребовала возвратить 59000 руб., уплаченные по договору, выплатить компенсацию морального вреда 15000 руб.

Оценивая содержание заключенного сторонами договора, а также характер и объем оказанных исполнителем услуг заказчику, суд соглашается с позицией истца, что услуги, предусмотренные договором, исполнителем оказаны в полном объеме и выражаются в том, что посредством последовательной правовой работы исполнителя по консультированию ответчика, подготовке заявления в арбитражный суд с оплатой сопутствующих расходов и сопровождению процедуры банкротства с подготовкой и направлением необходимых публикаций, уведомлений и ходатайств от имени должника во взаимодействия с арбитражным управляющим обеспечено освобождение заказчика от долговых обязательств по результатам процедуры банкротства.

Доводы стороны ответчика, что исполнение договора оказания услуг в рассматриваемом случае должно оцениваться, исходя из оказания каждой услуги из перечня, приведенного в п. 1.2 договора, суд находит основанными на неправильном толковании гражданского законодательства и условий договора.

Как отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ.

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В рассматриваемом случае является очевидным, что при заключении договора интерес заказчика ФИО6 заключался и ее воля была направлена не на получение каждой из перечисленных услуг по правовому и консультационному сопровождению процедуры по полное списанию долгов заказчика (либо реструктуризации долгов) в п. 1.2 договора, а на предоставление комплекса услуг, обеспечивающих достижение цели, поименованной в данном пункте договора, как общей для приведенного примерного перечня услуг – полное списание долгов заказчика (либо реструктуризации долгов).

По настоящему делу истцом доказано как оказание услуг заказчику, предусмотренных договором, так и достижение цели, предусмотренной договором и представляющей интерес для заказчика.

Отсутствие полного соответствия конкретных оказанных услуг наименованиям, приведенным в п. 1.2 договора, суд не находит имеющим правовое значение по делу.

Достижение в результате исполнения договора предусмотренной им цели свидетельствует о полноте и надлежащем качестве того комплекса услуг, который выполнен исполнителем.

Перечень оказанных услуг, представленный на л.д. 47, не подписан сторонами и не может быть положен в основу расчета стоимости оказанных услуг, отличающейся от предусмотренной договором цены.

В силу п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как следует из заключенного между сторонами договора от 21.05.2020, договор оказания услуг заключен без указания срока его исполнения.

Сопоставляя условия договора с его смыслом в целом, суд полагает, что договор считается исполненным при выполнении сторонами принятых на себя обязательств, то есть право требования оплаты услуг в полном объеме возникло у ООО «Нет долгам» после исполнения своих обязательств по договору, в частности достижения в результате правовой работы исполнителя вынесения арбитражным судом определения об освобождении заказчика от исполнения обязательств.

В этой связи требования ООО «Нет долгам» к ФИО3 по договору оказания услуг от 21.05.2020 относятся к текущим платежам и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве в непогашенной их части.

Принимая во внимание, что ФИО3 свои обязательства по оплате стоимости оказанных по договору услуг в полном объеме не исполнила, образовавшаяся задолженность в размере 74000 руб. подлежит взысканию с нее в пользу ООО «Нет долгам».

Отказ потребителя от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть реализован после получения исполненной услуги, т.к. это противоречит положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Встречные исковые требования ФИО3 при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами договора в части оплаты оказываемых услуг по состоянию на 25.04.2023 составляет 93240 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору оказания услуг судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, сроки обращения истца за судебной защитой, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 93240 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером просроченной задолженности, в связи с чем подлежит снижению до 20000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг от 21.05.2020 в размере 94000 руб., включая сумму основного долга в размере 74000 руб. и неустойку в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в пользу ООО «Нет долгам» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4545 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нет долгам» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нет долгам» задолженность по договору в сумме 74000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4545 рублей, а всего 98545 (девяносто восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Нет долгам» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Нет долгам» о расторжении договора, взыскании платы по договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина