Дело № 2-957/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Костарновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул.Парковой в г.Магадане, принятого в период с 31 октября по 21 ноября 2021 г., оформленного протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

установил:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул.Парковой в г.Магадане, принятого в период с 31 октября по 21 ноября 2021 г., оформленного протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что с 24 августа 2018 г. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по ул. Парковой, д. 19, в г. Магадане. Рядом с ее квартирой расположена принадлежащая ответчику квартира №; входы в квартиры располагаются в одном межквартирном коридоре.

В период с 31 октября по 21 ноября 2021 г. по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников ТСЖ «Апартамент» в очно-заочной форме голосования.

В повестку дня был включен вопрос о возмездном бессрочном пользовании собственником квартиры № ФИО4 недвижимым имуществом – дополнительным коридором, выгороженным при строительстве дома из площади многоквартирного коридора на втором этаже дома по адресу: <...>, общей площадью 4,5 кв.м и примыкающий к квартире № согласно плану с оплатой за пользование помещением в соответствии с тарифами, утвержденными для содержания общедомового имущества и осуществление капитального ремонта общедомового имущества.

Согласно протоколу по итогам голосования было принято решение - 72,66% голосов «за» поставленный на обсуждение вопрос.

Полагая, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято с нарушением порядка проведения собрания, истец указала, что уведомление о проведении собрания в адрес собственников не направлялось, из протокола невозможно определить, кто являлся секретарем собрания, кем избран его председатель, как сделан вывод о наличии кворума и собрание признано правомочным; в протоколе отсутствует дата его окончательного изготовления; собственниками не вручены бланки письменных решений общего собрания (бюллетени), соответствующие требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр.

Истец не имела возможности принять участие в голосовании, т.к. не была извещена о проводимом собрании.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.36, п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, приводила доводы о том, что в силу функциональных особенностей не все объекты общего имущества могут быть переданы иным лицам в пользование, коридоры входят в число таких объектов, поскольку их передача в пользование делает невозможной реализацию прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, обращала внимание на то, что решение о передаче в пользование ответчика спорного коридора противоречит уставу ТСЖ «Апартамент», в силу п.4.6 которого не подлежат отчуждению и передаче в пользование межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие и несущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, отчуждение и передача которых может привести к ущемлению прав и законных интересов других домовладельцев.

Приводила доводы о ничтожности решения ввиду отсутствия кворума, поскольку, по ее мнению, решение по спорному вопросу могло быть принято лишь при согласии 100% принявших в голосовании собственников, т.к. фактически действия ответчика связаны с переустройством (реконструкцией) общего имущества многоквартирного дома, повлекшим уменьшение общедомового имущества, нарушающим права всех собственников общего имущества.

Обосновывая свои доводы в этой части, истец ссылалась на положения ст. 247, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1,2,4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, отраженную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., в п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., а также в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации по конкретным гражданским делам.

По мнению истца, ситуация, связанная с незаконным установлением ответчиком перегородки должна регулироваться положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив перегородку, присоединив, тем самым, часть помещения общего пользования (общий коридор) к принадлежащей ему квартире, ответчик изменил границы между квартирой истца и своей, что повлекло изменение границ и конфигурации межквартирного общего коридора, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, действия ответчика привели к уменьшению общедомового имущества и нарушают права всех собственников общего имущества.

Также указанная перегородка создает препятствия истцу в реализации права пользования собственностью на указанное имущество, поскольку не позволяет ей полностью открыть дверь при вносе и выносе крупногабаритных вещей в квартиру № 7; при открытии входной двери входной двери квартиры в левую сторону на 90 градусов происходит столкновение с перегородкой, что приводит к повреждению дверной ручки.

Вопрос о реконструкции не являлся предметом обсуждения общего собрания, решение собрания по вопросу передачи части общего имущества в пользование ответчика таким решением не является.

Указала, что фактически отделенное ответчиком помещение является изолированным и используется им в своих нуждах, вследствие чего увеличена площадь его квартиры за счет уменьшения площади общедомового имущества. Эти обстоятельства подтверждаются и самими ответчиком, указавшим в протоколе, что данный дополнительный коридор входит в состав общегодомового имущества и находится в пользовании ФИО4 Данный коридор сообщается только с квартирой № и служит основным входом в эту квартиру.

Обращала внимание на то, что остальные собственники, кроме истца, объективно не имеют какого-либо интереса в пользовании спорной частью общедомового имущества, т.к. не проживают по-соседству с ответчиком.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул.Парковой в г.Магадане, принятое в период с 31 октября по 21 ноября 2021 г., оформленное протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2022 г. на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены НО ТСЖ «Апартамент», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ЗАО артель старателей «Полярная звезда», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, общество с ограниченной ответственностью «СевероВостокХолод», ФИО30, ФИО31.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2022 г. на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных дополнениях к нему, полагал, что помимо приведенных в иске доводов следует учесть мнения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, ФИО10, ФИО9, ЗАО артель старателей «Полярная звезда» в лице представителя ФИО32 относительно невозможности учета их голосов при принятии решения по вопросу, предложенному ответчиком на голосование. Обращал внимание на установленный в ходе судебного заседания факт отсутствия полномочий ФИО20 на участие в голосовании от имени собственника квартиры № ФИО24 Также настаивал на незаконности действий ответчика, связанных с произведенной им реконструкцией, ссылаясь на материалы гражданских дел №, № и дополнительно представленные им доказательства в части технической документации многоквартирного дома 19 по ул. Парковой в г. Магадане.

Учитывая приведенные им доводы, полагал, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на позицию, изложенную в письменном отзыве и письменных пояснениях, полагал, что оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул.Парковой в г.Магадане, принятого в период с 31 октября по 21 ноября 2021 г., оформленного протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не имеется.

Полагал, что изменение позиции рядом третьих лиц по вопросу принятого им ранее решения не может быть принято судом при рассмотрении настоящего спора, указал, что доказательств того, что такие решения принимались ими под давлением, угрозами, в состоянии беспомощности, не представлено.

Имеющийся спор сторон по вопросу периода появления перегородки в межкоридорном помещении, законности ее установки, разрешался судом в рамках иных гражданских дел, ряд доказательств из которых представлен им в опровержение доводов истца.

Просил учесть, что каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловное признание решения недействительным, исходя из материалов дела, не выявлено.

В связи с этим просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ТСЖ «Апартамент» ФИО13 полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, на момент принятия решения он лишь формально был связан с управлением ТСЖ «Апартамент», при жизни этим занималась его супруга, на момент проведения голосования он занимался оформлением наследства, в связи с чем его голос был исключен из общего числа голосов, т.к. право собственности на квартиру в спорный период еще не было оформлено. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при проведении голосования он был введен в заблуждение относительно его процедуры, подписывая бланки, полагал, что извещается о проведении общего собрания, свой голос в пользу принятого решения фактически он не отдавал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 также полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, подписывая список, полагал, что подтвердил факт своего уведомления о предстоящем голосовании по вопросу содержания общего имущества. Имеет противоположенное мнение относительно вопроса, поставленного на голосование, в связи с чем просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Из письменных объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9, поступивших в суд, следует, что при проведении голосования по спорному вопросу не был соблюден порядок уведомления собственников. Так, в конце 2021 г. к ней на работу пришла соседка из квартиры № с несколькими бланками о проведении собрания, пояснив, что проводится собрание по вопросу использования общедомового имущества, попросила расписаться напротив указания ее (ФИО9) квартиры. Времени вникнуть в вопрос у нее не было, но позже ей стало известно, что ее ввели в заблуждение относительно предмета голосования; по вопросу предоставления в пользование конкретным соседям общедомового имущества она бы проголосовала в графе «воздержался», однако в представленном ей бланке такая графа отсутствовала. В связи с этим просила не учитывать ее голос при проверке правильности подсчета голосов.

Из письменного ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО артель старателей «Полярная звезда» ФИО32, поступившего в суд, также следует, что в октябре 2021 г. в подъезде дома к нему подошла женщина, представившаяся собственником квартиры № и попросила поставить подписи и печать напротив квартиры, принадлежащей обществу, пояснив, что это листки уведомлений по вопросу выбора управляющей компании, о чем он должен быть извещен. Времени вникнуть в суть вопроса у него не было, и он выполнил эту просьбу. Позже ему стало известно о том, что он был введен в заблуждение, фактически обманом ему предложили расписаться в нескольких документах, решения о передаче в пользование ФИО4 части общедомового имущества он не принимал, в голосовании не участвовал, кроме того, в объем его полномочий не входило принятие участия в общих собраниях собственников дома 19 по ул. Парковой в г. Магадане. Просил не учитывать его голос при проверке правильности подсчета голосов, ссылаясь на свое согласие с заявленными исковыми требованиями.

Из заявления представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СевероВостокХолод», поступившего в суд, следует, что в октябре-ноябре 2021 г. к нему как к директору общества, являющегося собственником квартиры № дома 19 по ул. Парковой в г. Магадане, обратился собственник квартиры №, а именно: в октябре 2021 г. – с уведомлением о проведении собрания собственников многоквартирного дома по вопросу о предоставлении собственнику квартиры № в возмездное пользование дополнительного коридора, в ноябре 2021 г. – со списком для голосования по заявленному вопросу; он проголосовал «за», проставил на листах уведомления и списков свою подпись и печать. По завершении голосования инициатор собрания уведомил его о результатах. Полагал, что порядок проведения голосования нарушен не был.

Из письменного мнения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Жилсервис» следует, что, исходя из технической документации дома 19 по ул. Парковой в г. Магадане, принятого обществом к управлению на основании договора от 7 декабря 2021 г., усматривается проведение реконструкции общего коридора квартир № и № путем установки перегородки и отторжения дополнительного коридора площадью 4,5 кв.м, собственником квартиры № в личное пользование в качестве части жилого помещения. Между тем собственник не вправе осуществлять выдел доли в натуре в праве общей совместной собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Также к представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в нарушение требований приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр не представлена копия текста сообщения о проведении общего собрания; не содержит протокол в приложении надлежаще оформленных решений собственников помещений.

Кроме того, указывала, что принятое решение является неисполнимым для управляющей компании, т.к. в силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей долевой собственности соразмерна общей площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности (84,8 кв.м – площадь квартиры №); принятым решением за пользование выгороженным коридором 4,5 кв.м ФИО4 надлежит производить оплату за пользование помещением в соответствии с тарифами, утвержденными на содержание общего имущества и осуществление капитального ремонта общедомового имущества.

Полагала, что оспариваемый протокол противоречит ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, одновременно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд ими не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ч.3,ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданских дела №, №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Действующим жилищным законодательством основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлены.

В этой связи при разрешении данного спора с учетом положений п. 1 ст. 181.1 ГК РФ суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ, устанавливающими основания для признания обжалуемого истцом решения общего собрания недействительными.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлияло на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры №, площадью 95,1 кв.м, в многоквартирном жилом доме № 19 по ул. Парковой в г. Магадане.

15 февраля 2022 г., то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул.Парковой в г.Магадане, принятого в период с 31 октября по 21 ноября 2021 г., оформленного протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Никто из собственников помещений к иску не присоединился.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Компетенция общего собрания собственников помещений определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, формы проведения такого собрания закреплены в ст. 44.1 ЖК РФ, в том числе: очное голосование, заочное голосование; очно-заочное голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок и условия принятия решений общего собрания, требования к оформлению решений и протоколов общего собрания закреплены в ст. ст. 45-46 ЖК РФ.

Согласно п.2 ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является правомочным, при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Таким образом, каждый участник сообщества (собственников помещений) обладает количеством голосов, равным площади принадлежащего ему помещения.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях реализации ч. 1, ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр утверждены «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (приложение №1) и «Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (приложение № 2).

Из содержания протокола внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и приложенных к нему списков для очно-заочного голосования собственников квартир дома № 19 по ул. Парковой в г. Магадане 31 октября – 21 ноября 2021 г., уведомления от 20 октября 2021 г. и реестра собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Парковой в г. Магадане, подлинники которых представлены суду Государственной жилищной инспекцией Магаданской области, следует, что по инициативе собственника квартиры № ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома № 19 по ул. Парковой в г. Магадане, в форме очно-заочного голосования.

Повестка дня общего собрания была представлена следующим вопросом: о возмездном бессрочном пользовании собственником квартиры № ФИО4 недвижимым имуществом – дополнительным коридором, выгороженным при строительстве дома из площади многоквартирного коридора на втором этаже дома по адресу: <...>, общей площадью 4,5 кв.м и примыкающим к квартире № 6 согласно плану, с оплатой за пользование помещением в соответствии с тарифами, утвержденными для содержания общедомового имущества и осуществления капитального ремонта общедомового имущества.

О проведении указанного собрания инициатором было дано объявление (уведомление) от 20 октября 2021 г., указан вопрос, включенный в повестку дня, а также то, что с дополнительной информацией по данному вопросу можно ознакомиться в квартире № дома 19 по ул. Парковой в г. Магадане с 9-00 до 22-00 ежедневно в период с 31 октября по 21 ноября 2021 г. (включительно); начало голосования в 16 часов 31 октября 2021 г., которое будет проводиться в фойе первого этажа дома 19 по ул. Парковой в г. Магадане, с уведомлением собственников либо лично, либо по телефону, либо через почтовые ящики. Сбор результатов голосования собственников осуществляется до 22 часов 21 ноября 2021 г. в кв.№ д.19 по ул. Парковой в г. Магадане. Подсчет голосов по завершении осуществляет инициатором общего собрания и лицами из числе собственников помещений, изъявивших желание провести подсчет голосов лил зафиксировать результат подсчета голосов (счетная комиссия). Окончательное решение общего собрания оформляют протоколом с приложением к нему результатов голосования не позднее чем через 10 дней после проведения собрания.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что уведомление было размещено на информационном стенде, а также вкладывалось в почтовые ящики жильцов, в том числе, и истцу, которая по имеющимся данным, подтвержденным ответами на судебный запрос, на момент голосования находилась за пределами Магаданской области.

Собственникам выдавался список для голосования при поквартирном обходе под роспись согласно реестру собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заполненные бланки списка для голосования с принятым решением по вопросу повестки общего собрания также возвращались при поквартирном обходе; бюллетени не выдавались.

К подсчету голосов, осуществленному 25-27 ноября 2021 г. с 17 до 20 часов, принято 25 голосов, один из которых – ФИО33 не учитывался, поскольку наследники собственника жилого помещения ФИО41. не вступили в права наследования квартирой №.

По итогам голосования, проведенного в период с 31 октября по 21 ноября 2021 г., оформленного протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общим собранием принято следующее решение по вопросу, включенному в повестку: о возмездном бессрочном пользовании собственником квартиры № ФИО4 недвижимым имуществом – дополнительным коридором, выгороженным при строительстве дома из площади многоквартирного коридора на втором этаже дома по адресу: <...>, общей площадью 4,5 кв.м и примыкающим к квартире № 6 согласно плану, с оплатой за пользование помещением в соответствии с тарифами, утвержденными для содержания общедомового имущества и осуществление капитального ремонта общедомового имущества («за» - 24 собственника, обладающих 2 269,3 кв.м из 3 123,2 кв.м, т.е. 72,66%; «против» - 0, «воздержались» - 0).

В соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В целях установления правомочности общего собрания подлежат учету голоса лиц, являвшихся собственниками помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Парковой в г. Магадане.

Оценивая объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, ФИО10, ФИО9, ЗАО артель старателей «Полярная звезда» ФИО32, о введении их в заблуждение и необходимости исключения их голосов из общего числа голосов собственников, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку из системного анализа представленного уведомления и списка для очно-заочного голосования с очевидностью следует, что формулировка вопроса, поставленного на голосование, является четкой и конкретной, признаков изменения ее смыслового содержания не усматривается. Факт расположения текста с ответом «воздержался» на оборотной стороне списка не свидетельствует о лишении собственников возможности воспользоваться правом выбрать такой вариант ответа, ознакомившись с представленным документом. Оснований полагать, что данный список является уведомлением о предстоящем голосовании, исходя из его содержания, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что указанные собственники не обращались с требованием о признании решения общего собрания недействительным, а само заявление об отзыве голоса не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным.

При проверке правильности подсчета голосов суд, проанализировав реестр собственников в совокупности с представленными в суд выписками из ЕГРН и копиями материалов наследственных дел, суд пришел к выводу о том, что лицами, проводившими подсчет голосов/зафиксировавшими результат подсчета голосов допущены неточности при определении общей площади помещений в многоквартирном доме.

Так, площадь квартиры № учтена в размере 57,7 кв.м, тогда как согласно выписке из ЕГРН площадь данной квартиры – 52,3 кв.м; площадь квартиры № учтена в размере 138,4 кв.м, тогда как согласно выписке из ЕГРН ее площадь– 143,8 кв.м; площадь квартиры № учтена в размере 143,4 кв.м, тогда как согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры – 138,1 кв.м.

Таким образом, вместо принятой к расчету общей площади помещений в многоквартирном доме 3 123,2 кв. м следовало принять 3 117,2 кв.м.

Кроме того, при подсчете голосов принят как проголосовавший «за» голос собственника квартиры № ФИО19, вместе с тем представленный и исследованный судом в подлиннике список для очно-заочного голосования собственников квартир дома 19 по ул. Парковой в г. Магадане 31 октября – 21 ноября 2021 г. не содержит указания на его отметку в графе «за», равно как и в графе «против» и на оборотной стороне «воздержался». Наличие лишь его подписи в списке не позволяет сделать вывод о том, что указанный собственник проголосовал «за» принятие решения по единственному вопросу, включенному в повестку.

Таким образом, голос принадлежащий собственнику квартиры № (площадь 53,2 кв.м) не подлежал учету при подсчете общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

Кроме того, проанализировав содержание представленной доверенности на имя ФИО20, проголосовавшего за собственника квартиры № ФИО24 (157,3 кв.м), в которой отсутствуют сведения о ее заверении, суд полагает, что этот голос также не может быть учтен при подсчете общего числа голосов.

Приходя к такому выводу, суд исходит из положений ч.2 ст. 48 ЖК РФ, предусматривающей, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.3 и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Приводимые представителем ответчика доводы о том, что данная доверенность была принята судом при рассмотрении гражданского дела № не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении судом иска ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, вопросы, связанные с подсчетом голосов собственников, к предмету спора не относились и судом не проверялись.

Указание в судебных актах первой и второй инстанции по данному гражданскому делу на то, что за принятие решения о передаче ответчику в возмездное бессрочное пользование недвижимого имущества – дополнительного коридора, выгороженного при строительстве дома из площади межквартирного коридора на втором этаже дома по адресу: <...>, общей площадью 4,5 кв.м и примыкающего к квартире № согласно плану, с оплатой за пользование помещением в соответствии с тарифами, утвержденными для содержания общдомового имущества и осуществления капитального ремонта общедомового имущества проголосовали 24 собственника квартир, владеющие 2 269,3 кв.м из 3 123,2 кв.м, что составило 72,66 % голосов, или более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть признано имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку проверка правильности подсчета голосов при разрешении дела № не проводилась.

Довод о выданной впоследствии нотариальной доверенности, подтвердившей полномочия ФИО20 по ранее совершенным действиям в интересах ФИО24, также не может быть признан обоснованным, поскольку при подсчете голосов полномочия представителя собственника подлежали проверке, и подтверждены не были.

Принимая во внимание количество голосов, исключенных из подсчета:

- ФИО13 (квартира №, 141 кв.м);

- ФИО19 (квартира №, 53,2 кв.м);

- ФИО24 (квартира №, 157,3 кв.м);

а также лиц, не принимавших участия в голосовании:

- ФИО3 (квартира №, 95,1 кв.м);

- ФИО12 (квартира №, 160,6 кв.м);

- ФИО16 (квартира умершей ФИО34 №, 51,8 кв.м);

- ФИО22 (квартира №, 143,8 кв.м, ? + ? доли в праве);

- ФИО26 (квартира №, 160,6 кв.м);

- ФИО30 (квартира №, 103 кв.м), их общее количество составляет 1 066, 4 кв.м или 34,21%.

Оснований для включения в подсчет голосов голоса ФИО13, который в марте 2022 г. вступил в права наследования, о чем заявил представитель ответчика в ходе судебного заседания, не имеется, поскольку приведенные обстоятельства возникли после проведения голосования.

Таким образом, общая площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам по состоянию на дату голосования, составляла 3 117,2 кв.м (100 % голосов), общее число проголосовавших «за» принятие решения по вопросу, поставленному на голосование, составляет 2 050,8 кв.м или 65,79%, т.е. менее 2/3 голосов, необходимых для признания собрания правомочным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по мотиву принятия их в отсутствие необходимого кворума (п. 2 ст.181.5 ГК РФ).

Доводы представителя истца о необходимости применения положений ч.2 ст. 40 ЖК РФ при установлении кворума признаются судом ошибочными, поскольку общим собранием собственников разрешен вопрос об использовании общего имущества; вопрос реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме на обсуждение собранию собственников не выносился.

В этой связи приводимые сторонами доводы об обстоятельствах возникновения перегородки, законности ее установки и доказательства, представленные с целью их подтверждения, правового значения для существа спора не имеют, поскольку не относятся к предмету иска.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания решения недействительным, по доводам сторон и обстоятельствам дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 10 февраля 2022 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в общей сумме 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащему уплате в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Парковой в г.Магадане, принятое в период с 31 октября по 21 ноября 2021 г., оформленное протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, признать недействительным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Установить день составления мотивированного решения суда - 8 июня 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая