Дело № 2-5468/2025

УИД 50RS0052-01-2025-006423-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выполнил работы по замене комплекта ГРМ-Замена автомобиля КІА Sorento (MQ4 MQ4A) 2/2 CRDI 4 WD, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. ФИО3 оплатил заказ-наряд на сумму 18 242, 85 рубля. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля, в связи с чем на эвакуаторе его привезли на место стоянки, стоимость услуг эвакуатора составила 8900 (восемь тысяч девятьсот рублей). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес>. В указанное время ответчик или его представители не явились. Согласно заключения специалиста № ИП ФИО5 о проведении автотехнического исследования, в автомобиле KIA SORENTO, государственный регистрационный номер №, произошла неисправность ДВС вследствие: некорректной сборки ДВС, а именно замены комплекта ремня ГРМ специалистами «ВилГуд» И.П. ФИО1 (ИНН №) Некорректная сборка заключается в том, что специалист «ВилГуд» некачественно зафиксировал болт крепления натяжного ролика ремня ГРМ, вследствие чего, ролик ослаб, ремень ГРМ слетел со своего посадочного места, что привело к неисправности силового агрегата (ДВС) и выхода из строя автомобиля истца. Согласно указанного заключения, перечень, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства истца определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Все перечисленные в акте осмотра в разделе «аварийные», по характеру соответствуют механизму их образования в результате заявленного события при обстоятельствах, указанных в документах по факту происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия, составила 1141350 рублей без учета износа деталей, 760 110 рублей с учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 1141350 рублей, стоимость эвакуатора в размере 8900 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 60 000 рублей, вместе с тем, ответа от ответчика не последовало. В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремрнта в размере 1033 600 рублей. На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1 033 600 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 370, 24 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 241 рублей, неустойку в размере 18 242, 85 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг эвакуатора в размере 22 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражали против снижения штрафа и неустойки, поскольку оснований для снижения не имеется.

Ответчик и его представитель - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.98-102), пояснили, что истец мог самостоятельно повредить механизм ремня ГРМ, поскольку ему необходима замена двигателя, при звонке на горячую линию истец сообщил о поломке автомобиля, указав, что автомобиль был разобран вне техцентра ответчика, вскрыта крышка ремня ГРМ. Полагали, если нет договоров, то расходы на эвакуатор не могут быть взысканы, кроме того, утверждали, что пени, штрафы и неустойка не подлежат удовлетворению, истец надлежащим образом не извещал ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения уточненных требований истца просили снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 владеет транспортным средством - КІА Sorento (MQ4 MQ4A) 2/2 CRDI 4 WD государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 для выполнения работ по замене комплекта ремня ГРМ на транспортном средстве - КІА Sorento, государственный регистрационный номер №, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 8) и чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ИП ФИО2 осуществлены работы по замене комплекта ремня ГРМ автомобиля истца - КІА Sorento, государственный регистрационный номер № на общую сумму в размере 18 242,85 рублей (л.д. 9).

Как следует из пояснения сторон, запчасти, в том числе ремень газораспределительного механизма, были закуплены и предоставлены в новом виде истцом в автотехцентр ответчика самостоятельно.

С целью правильной квалификации возникших между сторонами отношений, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно разъяснениям п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. В связи с этим возникает необходимость разграничения отношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, поскольку в отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ), в частности, необходимости приобретения дополнительных материалов для устранения недостатков.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Ст. 14 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля истца вышел из строя, в связи с чем, истец более не может эксплуатировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена телеграмма с требованием явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес> (л.д. 10).

С целью определения причины неисправности транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО5 о проведении автотехнического исследования, в автомобиле KIA SORENTO государственный регистрационный номер № произошла неисправность ДВС вследствие: некорректной сборки ДВС, а именно замены комплекта ремня ГРМ специалистами И.П. ФИО2 (ИНН № Некорректная сборка заключается в том, что специалист некачественно зафиксировал болт крепления натяжного ролика ремня ГРМ, вследствие чего, ролик ослаб, ремень газораспределительного механизма слетел со своего посадочного места, что привело к неисправности силового агрегата (ДВС) и выхода из строя автомобиля истца. Все неисправности, перечисленные в акте осмотра в разделе «аварийные», по характеру соответствуют механизму их образования в результате заявленного события при обстоятельствах, указанных в документах по факту происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия, составила 1141350 рублей без учета износа деталей, 760 110 рублей с учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.12-13) с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 1 141 350 рублей, стоимость эвакуатора в размере 8 900 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 60 000 рублей, вместе с тем, ответа от ответчика не последовало.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что причиной образования дефектов двигателя автомобиля Киа Соренто, госномер №, № года выпуска, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является откручивание /ослабление момента затяжки/ гайки крепления натяжного ролика зубчатого ремня привода газораспределительного механизма.

Сделать выводы в категоричной форме о причине откручивания /ослабления момента затяжки/ гайки крепления натяжного ролика зубчатого ремня привода газораспределительного механизма не представляется возможным по причине отсутствия действующих апробированных методик по определению давности /периода/ проведения ремонтных работ.

Дефекты двигателя автомобиля Киа Соренто, госномер №, 2020 года выпуска, могут быть классифицированы:

- либо как производственные, образованные в результате нарушения технологии производства работ специалистами ИП ФИО2 ФИО14 по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ из-за затяжки гайки с моментом, меньшим регламентированным изготовителем транспортного средства, или при выполнении работ на неостывшем «горячем» двигателе;

- либо как образованные, в результате действий неустановленных лиц в неустановленное время в период после производства работ специалистами ИП ФИО2 ФИО15 по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (в случае, если такие действия имели место быть). Механизм образования дефектов двигателя автомобиля Киа Соренто, госномер №, 2020 года выпуска подробно описан в исследовательской части заключения.

Откручивание /ослабление момента затяжки/ гайки крепления натяжного ролика зубчатого ремня привода газораспределительного механизма двигателя в период со дня разборки газораспределительного механизма, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (момента осмотра), экспертом исключается по причине того, что дефекты двигателя образованы при работающем двигателе.

Дефекты зубчатого ремня газораспределительного механизма в виде его обрыва, разрыва, отрыва, трещин материала отсутствуют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца, составляет: 1 033 600,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержал, пояснил, что отсутствует прямой доступ к гайке крепления натяжного ролика зубчатого ремня привода газораспределительного механизма, ослабить ее самостоятельно было невозможно, при этом, с ослабленной гайкой двигатель мог эксплуатироваться, в результате работы двигателя, гайка окончательно открутилась и упала со шпильки. Установить, сколько километров мог проехать автомобиль с открученной гайкой, не представляется возможным, ввиду отсутствия методик, усилия для закручивания гайки прикладывались. (л.д. 29, рис. 5-6). С целью замены ремня ГРМ механик устанавливает ролик и выставляет метки, устанавливает гайку, ему необходимо совместить ролик и метку. После установки механик должен вручную провернуть вал двигателя на два полных оборота по часовой стрелке, ( какуказано на л.д. 191), метки должны совпасть, если они не совпали, механик снова прокручивает и смотрит еще раз, если не совпало, то повторяет действия, до тех пор, пока не совпадет. Сколько раз он крутил, установить невозможно. Пояснил, что нельзя технически исключать, что автомеханик выставил метки и не закрутил гайки. В случае выполнения работ по нормативам, раскручивание гайки невозможно. При этом пояснил, что раскручивание гайки произошло именно при работающем двигателе.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта в целом, поскольку они логичны и соответствуют материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложены исследовательские части экспертизы, из которых видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что поломка двигателя автомобиля истца произошла по причине откручивания /ослабления момента затяжки/гайки крепления натяжного ролика зубчатого ремня привода газораспределительного механизма двигателя при замене ремня ГРМ.

В судебном заседании эксперт пояснил, что откручивание гайки крепления натяжного ролика зубчатого ремня привода газораспределительного механизма двигателя в случае выполнения работ по нормативам, невозможно, при этом, достоверно установил, что раскручивание гайки произошло при работающем двигателе, что исключает возможность доступа к гайке при любых обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что работы были выполнены качественно, и гайка открутилась в ходе ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом у суда не имеется.

Доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что после проведенной замены ремня ГРМ ответчиком, истец обратился в иной сервис, в котором ему разбирали двигатель, и при проведении работ механики не закрутили надлежащим образом гайку и в результате произошла поломка двигателя, не может быть принят судом, поскольку основанием для обращения истца в иной сервис послужило обстоятельство поломки двигателя, вследствие неисправности ремня ГРМ, работы по установке которого были проведены ответчиком. Работа двигателя после выявленных дефектов исключена экспертом (л.д. 198).

Оснований полагать, что истец обратился в иной сервис для ослабления гайки крепления натяжного ролика зубчатого ремня привода газораспределительного механизма двигателя в целях извлечения прибыли от ответчика, у суда не имеется, ответчиком надлежащих доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства установлена, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения договора в размере 1 033 600 рублей.

Поскольку истец заключил договор для удовлетворения своих личных потребностей, то на правоотношения истца и ответчика распространяется действие закона "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание доставленные неудобства вследствие некачественного исполнения услуг и невозможность использования автомобиля по назначению, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.12-13) с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 1 141 350 рублей, стоимость эвакуатора в размере 8 900 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 60 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.14). Ответ от ответчика не поступил.

С учетом приведенных норм, поскольку нарушение прав истца действиями ответчика в судебном заседании усыновлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до суммы 200 000 рублей.

На основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 242,85 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных норм, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, как документально подтвержденные, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 рубля, по направлению телеграмм в размере 370,24 рублей, расходы оп оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате эвакуатора не могут быть удовлетворены судом, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобождены в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в размере 23 277 рублей, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО17 материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения договора в размере 1 033 600 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 370, 24 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 241 рублей, неустойку в размере 18 242, 85 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов по оплате эвакуатора, взыскании морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО19 в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 277 рублей.

Взыскивать с ИП ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 проценты по ключевой ставке на всю сумму, присужденную судом, начиная со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.