24RS0056-01-2024-007113-55

Дело № 2-252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Маркус А.А., с участием представителя истцов по доверенностям ФИО1, представителя ответчика и третьих лиц по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вышинской ФИО15, ООО «РЕАЛМАРКЕТ» к ООО «Управляющая компания «Метрополь» о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ООО «РЕАЛМАРКЕТ» обратились в суд с данными требованиями к ООО «УК «Метрополь», просили признать недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников общественно-делового центра «Метрополь», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ООО «РЕАЛМАРКЕТ» и ФИО3 являются собственниками нежилых помещений № в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также долевые собственники земельного участка, находящегося под общественно-деловым центром. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Метрополь» и ООО «РЕАЛМАРКЕТ» был заключен договор управления общественно-деловым центром, согласно которому истец принял обязательства оплачивать эксплуатационные расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества и мест общего пользования по тарифу 91,92 рублей за квадратный метр, общий размер услуг составлял 226 251 рубль 89 копеек ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕАЛМАРКЕТ» получило сообщение о проведении общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, согласно решения которого от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № был пересмотрен тариф за содержание и обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, который составил 170 рублей за квадратный метр с ДД.ММ.ГГГГ, однако размер данного тарифа был установлен произвольно, без основания разумности, что явилось основанием обращения в суд за защитой нарушенного права в части признания недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников общественно-делового центра «Метрополь», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, указала, что кворум и подсчет голосов стороной истца не оспаривается, как и уведомление о проведении собрания собственников, однако, сторона истцов категорически не согласны с тарифом в размере 170 рублей, который установлен произвольно, без обоснования разумности выставленного тарифа.

Представитель ответчика и третьих лиц ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку общественно-деловой центр «Метрополь» является современным и исключительным зданием, которое требует существенных затрат на его содержание. Тариф в размере 170 рублей был установлен в минимальном размере для содержания центра, на сегодняшний день содержание здания является убыточным, на основании проведенных судебных экспертиз стоимость облуживания будет увеличиваться. Стороной истца в ходе рассмотрения дела не указано, что выступает основанием иска - оспоримым или ничтожным является, по их мнению, решение, которое они хотят признать недействительным.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов по доверенностям ФИО1, представителя ответчика и третьих лиц по доверенностям ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам (статья 40).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 года № 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) - подпункт 4.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 настоящей статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в п. 4.5 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как предусмотрено ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из системного толкования указанных выше норм жилищного законодательства следует, что установленный Жилищного кодекса Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений, в том числе и нежилых помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, здание, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (продавцом) и ООО «РЕАЛМАРКЕТ» (покупателем) был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества, заверенный нотариально (№), предметом которого выступала передача продавцом в собственность покупателя на платной основе нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 692 квадратных метров, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1141.1 квадратных метров, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 628,3 квадратных метров, кадастровый №.

Вид, номер, дата и время государственной регистрации права: №, ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕАЛМАРКЕТ» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, предметом которого выступала передача продавцом в собственность покупателя на платной основе 60/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 692 квадратных метров, кадастровый №

Вид, номер, дата и время государственной регистрации права: №, ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО3; №, ДД.ММ.ГГГГ №.

07 сентября 2023 года между ООО «УК «Метрополь» (управляющей компанией) и ООО «РЕАЛМАРКЕТ» (собственником помещения) был заключен договор управления общественно-деловым центром «Метрополь», предметом которого выступала организация управляющей компанией деятельности по управлению общественно-деловым центром «Метрополь», осуществление непосредственного управления общим имуществом, а собственник помещения принимает и оплачивает выполняемые управляющей компанией работы и услуги в соответствии с утвержденным собственниками помещений тарифом за содержание и обслуживание общественно-деловым центром «Метрополь», а также оплачивает коммунальные услуги путем авансирования производственных управляющей компанией платежей организациям – поставщикам коммунальных услуг за ресурсоснабжение общественно-делового центра «Метрополь» с учетом авансирования, произведенного на оплату указанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> поступило сообщение о проведении общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут состоится общее собрание в холле 15 этажа здания, п адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проходило очное голосование по вопросам повестки общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании общественно-делового центра «Метрополь», расположенном по адресу: <адрес>, итоговое решение оформлено протоколом.

Повестка дня очередного общего собрания собственников нежилых помещений в частности по третьему вопросу выступал утверждение тарифа, по результатам которого принято решение, которым утвержден тариф за содержание и обслуживание здания общественно-делового центра «Метрополь», расположенного по адресу: <адрес> размере 77 рублей 07 копеек за один квадратный метр площади нежилого помещения в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ; утвержден перечень работ и услуг управляющей компании, включенных в тариф за содержание и обслуживание здания общественно-делового центра «Метрополь».

ДД.ММ.ГГГГ проходило очное голосование по вопросам повестки общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании общественно-делового центра «Метрополь», расположенном по адресу: <адрес>, итоговое решение оформлено протоколом.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания выступало ООО «Управляющая компания «Метрополь», общая площадь нежилых помещений в здании 30 647,94 квадратных метров, количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании 100% от общего числа голосов собственников нежилых помещений в здании. Кворум имелся и составил 81,41 % голосов от общего числа голосов собственников нежилых помещений.

Повестка дня очередного общего собрания собственников нежилых помещений в частности по второму вопросу выступал пересмотр единого тарифа за содержание и обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обсуждения данного вопроса выступала ФИО4 (заместитель директора по правовым и кадровым вопросам ООО «УК «Метрополь», которая пояснила, что действующий на тот момент единый тариф за содержание и обслуживание здания был установлен решением собственников здания ДД.ММ.ГГГГ и действовал 9 лет без изменений, в период времени подорожали все коммунальные и эксплуатационные услуги, обеспечивающие содержание и ремонт инженерных систем и коммуникаций здания, текущий ремонт, охрану и уборку мест общего пользования здания. Управляющая компания прилагает все усилия для нормального функционирования здания – установлены современные инженерные системы, в том числе система пожарной безопасности, которая требует постоянного технического обслуживания, текущего ремонта и периодической модернизации в целях приведения в соответствие с действующим законодательством. Управляющая компания три года являлась убыточной, этот убыток для дальнейшего существования компании должен быть покрыт. Подрядные организации, которые работали в здании десять и более лет и к которым у управляющей компании нет никаких нареканий по качеству оказываемых услуг предупредили, что со следующего года (с ДД.ММ.ГГГГ) пересмотрят расценки в сторону увеличения, что еще больше усугубит ситуацию, поскольку действующий тариф уже сейчас не обеспечивает все затраты на содержание здания. Таким образом, складывалась критическая ситуация, при которой действующий тариф не гарантирует нормативное содержание и обслуживание здания и необходимо его пересмотреть. Предложено установить и утвердить единый тариф за содержание и обслуживание здания на 2024 года в размере 170 рублей за один квадратный метр площади нежилого помещения в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «УК «Метрополь» ФИО5 пояснял, что девять лет не повышали тариф, между тем, затраты на содержание здания огромные, зачастую дорогостоящие и «не видимые глазом», но критические для нормального функционирования здания – постоянные чистки канализации, аварийные и плановые ремонты кабельных линий, которые проводятся на условиях подряда только специализированными и лицензированными организациями. Заработные платы специалистов управляющей компании минимальные, на такую заработную плату найти квалифицированных электриков и сантехников невозможно. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с федеральным законодательством увеличивается МРОТ, ситуация усугубится, поскольку в целом в отрасли пройдет увеличение заработной платы. ФИО5 дополнял, что как учредитель управляющей компании никогда не получал дивиденды и в том случае, если тариф не будет пересмотрен в сторону увеличения, однако управляющая компания откажется от обслуживания здания. Тариф в размере 170 рублей за квадратный метр площади нежилого помещения в месяц позволит нормально пережить хотя бы 2024 год.

Собственник ФИО6, как собственник, владеющий самым большим количеством голосов собственников, на протяжении многих лет финансировал по собственной инициативе многие крупные затраты в здании. Безусловно, почувствует увеличение тарифа в предложенном размере, но был согласен, поскольку назрела необходимость увеличения.

Директор ООО «Маркет-строй» ФИО7 пояснила, что она, имеющая опыт работы в управляющих компаниях в сфере ЖКХ, по просьбе управляющей компании провела исследование по городу, по размерам тарифов за содержание в сопоставимых бизнес-центрах. Размер тарифа составлял 200-300 рублей ща квадратный метр, и зачастую в этот тариф не входит текущий ремонт мест общего пользования. Пришла к выводу, что предложенный тариф 170 рублей приемлемый и справедливый.

Представитель собственника ПАО АКБ «Авангард» ФИО8 без предварительного рассмотрения и одобрения банком голосовать отказалась.

По результатам голосования было принято решение об утверждении на 2024год единого тарифа за содержание и обслуживание нежилого здания общественно-делового центра «Метрополь», расположенного по адресу: <адрес> размере 170 рублей 00 копеек за один квадратный метр площади нежилого помещения в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (количество голосов за 79,47%).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно заключению № 7-ФЭЭ от 25 сентября 2024 года, проведенной по ходатайству ФИО3, ООО «РЕАЛМАРКЕТ», судебной экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», размер тарифа на содержание и управление зданием общественно-делового центра «Метрополь», расположенных по адресу: <адрес> на 2024 год, с учетом перечня работ и услуг управляющей компании, включённых в тариф на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № к протоколу (л. д. 62-68 том №) составляет 170 рублей 45 копеек (том № л. д. 165-226).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – судебный эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ФИО9, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежденный по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснил, что своё заключение поддерживает в полном объеме, исследование проведено в полном соответствии с используемой научной и технической литературы. При определении размера тарифа, который составил 170 рублей 45 копеек судебными экспертами были оценены и подтверждены все необходимые работы, которые должна провести управляющая компания для надлежащего содержания нежилого здания общественно-делового центра «Метрополь».

По ходатайству стороны ФИО3, ООО «РЕАЛМАРКЕТ» с целью проверки доводов завышенном размере установленного тарифа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебной экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности», исходя из фактических затрат ООО «УК «Метрополь», направленных на осуществление деятельности по содержанию и управлению зданием общественно-делового центра «Метрополь», расположенного по адресу: <адрес> на 2024 год, с учетом перечня работ и услуг управляющей компании, включенных в тариф на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № к протоколу, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», размер тарифа за 1 квадратный метр на содержание и управление зданием общественно-делового центра «Метрополь», должен составлять 181 рубль 25 копеек. Установленный тариф за содержание и обслуживание нежилого здания общественно-делового центра «Метрополь», расположенного по адресу: <адрес> размере 170 рублей за один квадратный метр площади нежилого помещения в месяц с ДД.ММ.ГГГГ не позволяет содержать вышеуказанное здание, с учетом его специфики и технического состояния в надлежащем состоянии. Для надлежащего содержания и обслуживания нежилого здания общественно-делового центра «Метрополь» на уровне 2024 года необходимо установить тариф в размере 181 рубля 25 копеек за квадратный метр в месяц (том № л. д. 141-217).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертные заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 7-ФЭЭ от 25 сентября 2024 года, ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверными и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена документально. В этой связи доводы стороны истца о несогласии с заключением судебных экспертиз ввиду не квалифицированности эксперта не могут быть приняты во внимание.

С учетом совокупности, установленных по делу обстоятельств, применяя положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ООО «РЕАЛМАРКЕТ», поскольку оснований признании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников общественно-делового центра «Метрополь», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, так как по результатам голосования по второму вопросу за принятия решения и установления тарифа в размере 170 рублей 00 копеек за один квадратный метр площади нежилого помещения в месяц с ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 79,47% количества голосов об общего числа голосов собственников нежилых помещений, следовательно, общее собрание собственников нежилых помещений в нежилом здании общественно-делового центра «Метрополь» было организовано и проведено с необходимым кворумом.

Доводы стороны истцов ФИО3, ООО «РЕАЛМАРКЕТ» о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решения недействительным, поскольку установленный решением тариф в размере 170 рублей 00 копеек за один квадратный метр площади нежилого помещения в месяц с 01 января 2024 года установлен произвольно, без обоснования разумности ничем не подтверждён.

Кворум на общем собрании 22 ноября 2023 года имелся, что не оспаривает сторона истца, собственники нежилых помещений общественно-делового центра «Метрополь» были извещены о его проведении. Формулировки вопроса № 2, изложенные в сообщении о проведении общего собрания, соответствуют таковым в решении собственников по вопросу повестки собрания и в протоколе от 22 ноября 2023 года (том № 1 л. <...>). Вопросы № 2 относятся к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений и не допускают неоднозначного толкования, не свидетельствует об изменении повестки дня.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников нежилых помещений в нежилом здании общественно-делового центра «Метрополь» может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников нежилых помещений может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного).

Между тем, по настоящему делу наличие таких существенных нарушений судом не установлено, что стороной истца также не оспаривается.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные экспертизы, расходы возложены на ФИО3, ООО «РЕАЛМАРКЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕАЛМАРКЕТ» внесли на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 320 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том № л. д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ от АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» поступило заявление о перечислении с депозитного счета судебного департамента денежных средств за проведенную судебную экспертизу в размере 142 644 рублей 00 копеек (том № л. д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ5 года от ООО «Департамент оценочной деятельности» поступило заявление о перечислении с депозитного счета судебного департамента денежных средств за проведенную судебную экспертизу в размере 110 000 рублей 00 копеек (том № л. д. 139).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в силу п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым выплатить с депозитного счета судебным экспертным организациям расходы за счет денежных средств, внесенных ООО «РЕАЛМАРКЕТ» – стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы представителя истцов об освобождении от уплаты расходов за судебную экспертизу отклоняются, поскольку реализованные права ФИО3 и ООО «РЕАЛМАРКЕТ» на проведение судебной экспертизы и распределению судебных расходов со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Экспертные заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 7-ФЭЭ от 25 сентября 2024 года, ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, проведены и получены данные доказательства на основании ходатайства стороны истца ФИО3 и ООО «РЕАЛМАРКЕТ». Оснований для освобождения от оплаты расходов за судебные экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вышинской ФИО17, ООО «РЕАЛМАРКЕТ» к ООО «Управляющая компания «Метрополь» о признании решения недействительным отказать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета денежную сумму в размере 142 644 (сто сорок две тысячи шестьсот сорок четыре) рублей 00 копеек Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №», юридический адрес: г. Москва. Измайловское шоссе, дом 71, корпус 4Г-Д, стр. 5, помещ. V, ком. 4в, 4г, 4д, 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771901001, внесенную представителем ООО «РЕАЛМАРКЕТ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета денежную сумму в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности», юридический адрес: г. Красноярск, улица Карла Маркса, 88, пом. 63, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/246691991, внесенную представителем ООО «РЕАЛМАРКЕТ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 октября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2025 г.