Решение по делу № 2-1493/2022 от 13.10.2022 - о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Конова К.В., посредством видеоконференц-связи директора ответчика ООО «ТНСЭ» и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза «ТНСЭ» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза «ТНСЭ» (далее – ООО «ТНСЭ») о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2021 года между ним и ООО «ТНСЭ» заключен договор подряда № 19 на строительство жилого дома.

Заключение договора происходило на его работе, куда от лица Общества прибыл ФИО3, который привез экземпляры договора с подписью директора ООО «ТНСЭ» ФИО1

По условиям п. 1.1 договора ООО «ТНСЭ», как подрядчик, взяло на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>-в, кадастровый №.

Общая стоимость работ по договору составила 5 100 000 рублей.

При этом, согласно п. 2.4 договора он, как заказчик, должен внести авансовый платеж в размере 1 657 500 рублей в течение трех дней с момента подписания договора. Дата окончания работ была согласована сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны, он исполнил обязательства по внесению авансового платежа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен от имени ООО «ТНСЭ» счет № на оплату, на основании чего он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал сотруднику Общества ФИО3 авансовый платеж в сумме 1657500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, а также расписками самого ФИО3 о том, что он получил денежные средства для передачи ООО «ТНСЭ».

Затем в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на его участке начали проводиться земляные работы, был отрыт котлован, но через неделю все работы были прекращены.

После прекращения работ он неоднократно звонил представителю ответчика и интересовался у него причиной задержки строительства.

До настоящего времени в нарушение п. 5.2 договора работы, указанные в п. 1.1 договора не выполнены, выплаченный аванс не возвращен.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда и предусмотренных в нем работ, с учетом положений ст.ст. 702, 730, 735, 739, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", истец просит суд: взыскать в его пользу уплаченную за выполненные работы денежную сумму в размере 1 657 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 828 750 руб., неустойку из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки и без ограничения в размере 10%, в размере 1657500 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО1

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Конов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Директор ответчика ООО «ТНСЭ» и третье лицо ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, ранее письменно в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «ТНСЭ» по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки мотивировал необходимостью участия в судебном заседании по другому делу.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, суду необходимо учитывать, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки истца в судебное заседание суда первой инстанции, представлено не было.

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих участие представителя ответчика в другом судебном заседании, не представлено. Кроме того, занятость представителя ответчика, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку представитель ответчика заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, достоверных доказательств уважительности причин неявки не представил, при этом в судебном заседании участвует посредством видеоконференцсвязи директор ООО «ТНСЭ» ФИО1, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Конова К.В., директора ответчика ООО «ТНСЭ» и третьего лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, сторона истца сослалась на то, что права ФИО2, как потребителя заказанных услуг по строительству жилого дома, были нарушены ответчиком вследствие неисполнения обязанностей, предусмотренных условиями заключенного договора подряда, а именно, не осуществлено строительство жилого дома, при этом выплаченный Обществу аванс за работы ему не возвращен.

Проверяя данные доводы судом установлено, что ответчик ООО «ТНСЭ» в своей деятельности занимается строительством зданий и сооружений и выполняет иные, работы, связанные со строительством.

Так, согласно Уставу ООО «ТНСЭ», утвержденному решением единственного участника № 1 от 25.01.2013 года, предметом деятельности Общества является, в том числе деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, а также любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (п. 2.4. Устава).

Согласно п. 1.4 Устава, Общество имеет печать, бланки с фирменным наименованием, самостоятельный баланс, открывает расчетные и иные счета в банковских учреждением РФ и за рубежом.

Общество имеет право от своего имени заключать договора, приобретать отчуждать имущественные и неимущественные права, иметь права и обязанности, соответствующие цели и предмету деятельности общества (п. 1.6. Устава).

Органами управления и контроля общества являются: участник общества, директор (п. 9.1. Устава).

Решением № 1 от 23.01.2013 года, обязанности директора ООО «ТНСЭ» возложены на ФИО1 сроком на 5 лет.

Решением №1/18 от 25.01.2018 года полномочия единоличного исполнительного органа директора ФИО1 продлены на срок согласно Уставу.

Приказом ООО «ТНСЭ» № 09-ШР от 30.12.2020 года утверждено штатное расписание с численным составом в количестве 15 штатных единиц, в состав которого по состоянию на июль 2021 года входили, в числе прочих, директор ФИО1, главный бухгалтер ФИО4, менеджер ФИО5, снабженец ФИО3, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом ООО «ТНСЭ» №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из трудовой книжки серии АТ-IV №, приказом о приеме работника на работу №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу должностных обязанностей директор ФИО1 руководил текущей деятельностью Общества, решал вопросы деятельности, кроме отнесенных к компетенции Учредителя, единолично и оформлял их письменно (п. 9.9 Устава ООО «ТНСЭ»).

Из должностной инструкции главного бухгалтера ФИО4, утвержденной 01.04.2021 года, следует, что главный бухгалтер относится к категории руководителей, исполняет обязанности: организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении, обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств, обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Должностные инструкции ФИО5 и ФИО3 отсутствуют.

Из объяснений стороны истца следует, что с целью осуществления строительства жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, <...>, он обратился в ООО «ТНСЭ», где в качестве руководителя по строительству ему был представлен ФИО3, который с целью заключения договора подряда прибыл по месту нахождения истца с подготовленными экземплярами текста договора подряда, содержащими подписи от руководителя и печать организации, он, со своей стороны, подписал письменный текст договора подряда.

В материалы дела представлен договор подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>-в, подписанный между ФИО2 (заказчиком) и ООО «ТНСЭ» (подрядчиком), датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени директора ФИО1 в договоре подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала факт заключения вышеназванного договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Проанализировав договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон относительно обстоятельств его заключения, позицию директора ООО «ТНСЭ» ФИО1 о том, что он подписывал договор подряда №19, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, судом установлено, что ФИО2 подписывал экземпляры договора, которые ему передавал сотрудник ООО «ТНСЭ», сам договор содержал печать Общества и подпись директора, поэтому у него не возникло сомнений в действительности данного договора.

Суд учитывает, что печать организации не может находиться в открытом доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, поскольку юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и договоров, как следствие, риск их неправомерного использования другими лицами.

Таким образом, в данном случае полномочие работника ООО «ТНСЭ» ФИО3 на совершение вышеназванных действий явствовало из обстановки, а поэтому оснований для признания незаключенным вышеназванного договора подряда не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что между ФИО2 и ООО «ТНСЭ» возникли правовые отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ и глав I, III Закона о защите прав потребителей, которыми установлены различные специальные условия расторжения договора по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком требований к срокам (статья 28 Закона о защите прав потребителя) или качеству (пункт 3 статьи 723 ГК РФ, абзац 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) договора подряда № заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией и сметой поэтапно выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ/услуг по строительству индивидуального жилого дома для заказчика, расположенному по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>-в, на земельном участке с кадастровым номером 71 71:30:090402 на праве собственности: I этап «Рытье котлована и укладка фундамента»; II этап «Возведение стен»; III этап «Кровельные и монтажные работы»; IV этап «Инженерные работы»; V этап «Внутренние отделочные работы» (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с этапами выполнения работ от общей стоимости настоящего Договора (Приложение №): I этап «Рытье котлована и укладка фундамента»-35%; II этап «Возведение стен»-30%; III этап «Кровельные и монтажные работы»-15%; IV этап «Инженерные работы»-10%; V этап «Внутренние отделочные работы»-10%.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 5100 000 руб. и включает в себя стоимость работ: I этапа 35% в размере 1 785 000 руб.; II этапа 30% - 1 530 000 руб.; III этапа 15% - 765 000 руб.; IV этапа 10% - 510 000 руб.; V этапа 10% - 510 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости I этапа в размере 892500 руб., и стоимости II этапа 50% в размере 765 000 руб.

Оставшуюся часть стоимости работ I этапа в размере 892 500 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ I этапа (п.2.5 договора).

Порядок оплаты остальных этапов работ предусмотрен в п.2.6-2.12 договора.

Согласно п. 2.13 договора оплата по настоящему договору производится в рублях, безналичным перечислением денежных средств, путем зачета взаимных требований по другим договорам, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

В соответствии с п.4.1 договора сдаче-приемке работ в части строительства жилого дома по договору подлежат результаты соответствующих работ, в том числе скрытых.

В силу п. 5.1. договора дата начала выполнения работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора при условии передачи территории земельного участка и обеспечения доступа к нему подрядчику, а также при своевременном исполнении со стороны заказчика п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 настоящего договора.

Дата окончания работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2. договора).

Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.5.5 договора).

Согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика обязан последнему неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В силу п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик по письменному требованию подрядчика обязан последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

К указанному договору имелись приложения, включая спецификацию.

Доводы ответчика об отсутствии у заказчика проектно-сметной документации не свидетельствуют о недействительности названного договора подряда, поскольку перечень работ предусмотрен условиями договора, в приложениях к нему значится спецификация.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, ответчик, приняв от истца оплату, приступив к работе и не успев исполнить ее в срок, не вправе ссылаться на несогласованность условий.

Из пояснений стороны истца следует, что после начала выполнения первого этапа работ, заключающегося в разрытии котлована, сотрудник ООО «ТНСЭ» ФИО3 предъявил заказчику счет на оплату №5 от 14.06.2021 года на общую сумму 1657500 руб.

Данный счет содержал реквизиты: дату формирования документа, порядковый номер, наименования и адреса получателя и плательщика, ИНН, КПП, банковские реквизиты получателя средств, наименование товаров, работ или услуг, указание на договор подряда №19 от 15.07.2021 года, итоговую суммы для оплаты, название должности лица, которое составило счёт (руководитель ФИО1, бухгалтер ФИО4), их подписи с расшифровкой, оттиск печати.

ФИО2 по указанному счету передал сотруднику ООО «ТНСЭ» ФИО3 аванс по договору подряда наличными денежными средствами: 14.07.2021 года в размере 1000000 руб., 15.07.2021 года – 657500 руб., в подтверждение этому сотрудник ООО «ТНСЭ» ФИО3 поставил собственноручную подпись в получении денежных средств.

Сотрудник ООО «ТНСЭ» ФИО3 передал ФИО2 две квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657500 рублей, всего на общую сумму 1657500 руб.

Названные квитанции содержали необходимые реквизиты: номер регистрации и дата формирования документа; название предприятия, в кассу которого вносятся денежные средства; имя/название плательщика; сумма денег, поступивших в кассу (написана и числом, и прописью), а также основание начисления; подписаны от сотрудника ООО «ТНСЭ» и заверены печатью организации.

Приходный кассовый ордер – это первичный документ, который составляется при приеме наличных денежных средств в кассу организации (п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Квитанция приходного кассового ордера является первичным документом, подтверждающим факт приема денег от вносителя. Сам ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру бланк имеют общий (квитанция — это отрывная часть документа-формы КО-1). Форма (унифицированная) самого ордера, а также квитанции к приходному кассовому ордеру утверждена постановлением Государственного комитета статистики от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — постановление №).

Изучив содержание счета, квитанций к приходно-кассовым ордерам, суд приходит к выводу, что данные документы соответствуют требованиям вышеназванных нормативно-правовых актов, поэтому не могли вызвать у заказчика сомнений в их действительности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка о том, что он получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1657500 руб., предназначавшуюся для ООО «ТНСЭ» (ИНН <***>) для реализации проекта строительства дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи: «принял ФИО6 в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года», в расписке от имени ФИО3 от 08.08.2021 года – выполнены ФИО3 Подписи от имени ФИО3 в счете на оплату №5 от 14.07.2021 года, расписке от имени ФИО3 от 08.08.2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 15.07.2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 15.07.2021 года – выполнены ФИО3

Квитанции к приходно-кассовым ордерам и последующая расписка рассматриваются судом как документы, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы- аванса от заказчика подрядчику.

Проанализировав буквальное значение содержащихся в расписке, составленной ФИО3, слов и выражений, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что названная расписка подтверждает, что деньги были переданы ФИО2 сотруднику ООО «ТНСЭ» ФИО3 Об этом свидетельствует текст расписки ФИО3: «получил денежные средства в размере 1657500 руб.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что счет на оплату, квитанции к приходно-кассовым ордерам должны быть признаны надлежащими доказательствами факта оплаты аванса по договору подряда в пользу ООО «ТНСЭ» с учетом наличия в них подписи уполномоченного обществом лица, оттиска печати данного общества. Судом принято во внимание, что доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, ее противоправного использования иными лицами или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе был производить оплату аванса по договору подряда №19 наличными денежными средствами, являются несостоятельным по следующим основаниям.

Условие договора, устанавливающее порядок расчета с участием гражданина исключительно в безналичной форме, содержащееся в пунктах 2.3, 2.4 договора №19, не соответствует п. 1 ст. 861 ГК РФ, предусматривающей возможность расчетом с гражданами, как в наличной, так и в безналичной форме. При этом отсутствие в обществе кассы не может служить основанием для ограничения предусмотренного законом права гражданина осуществлять расчеты наличными деньгами.

Помимо этого, из текста договора подряда №19 следует, что оплата по настоящему договору производится в рублях, безналичным перечислением денежных средств, путем зачета взаимных требований по другим договорам, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ (пункт 2.13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны заказчика условий оплаты по договору подряда №19 не имелось.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства согласуются с материалами уголовного дела, возбужденного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Скуратовский» СУ УМВД России по г. Туле по результатам рассмотрения заявления ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица и на основании материалов проверки КУСП 3478 от 13.10.2021 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела были получены показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 23.11.2021 года, с 12.05.2021 по 06.08.2021 года менеджера ООО «ТНСЭ», пояснившей, что ФИО2 обратился в ООО «ТНСЭ» по вопросу заключения договора подряда на строительство жилого дома, договор составлялся главным бухгалтером, был подписан и содержал печать, после чего ФИО4 (главный бухгалтер) передала ей счет на оплату. Так же ей известно, что ФИО3 поставил в известность ФИО4, что оплата по договору будет произведена ФИО2 наличными денежными средствами. ООО «ТНСЭ» работает по безналичной оплате, но иногда допускается наличная оплата. Затем ФИО3 попросил отвезти его к ФИО2 В счете на оплату она своей рукой написала: «принято от заказчика 14.07.2021 года наличными 1000000 руб.», затем передала счет на оплату ФИО2 и он подписал, после чего ФИО3 поставил там свою подпись. Сразу всей суммы у ФИО2 не было, договорились, что на следующий день отдаст оставшиеся деньги. ФИО2 передал в ее присутствии ФИО3 наличными 1000000 руб., после они поехали в офис, где со слов ФИО3 его ждала ФИО4, которой он должен передать 1000000 руб., аванс, полученный от ФИО2, сам момент передачи денег она не видела. На следующий день 15.07.2021 года ФИО4 передала ей две квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым от ФИО2 были получены денежные средства в размере 1657500 руб. ФИО2 передал ФИО3 оставшиеся 657500 руб., она своей рукой написала: «принято от заказчика 15.07.2021 года наличными 657500 руб.», затем передала счет на оплату ФИО2 для подписи, после чего ФИО3 поставил там свою подпись. Они вернулись в офис, ФИО3 пошел к главному бухгалтеру для передачи денежных средств от ФИО2, сам момент передачи она так же не видела.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 02.12.2021 года, главного бухгалтера Общества, показавшей, что договор по строительству дома ФИО2 составляла ФИО5, было составлено два экземпляра, затем ею был выписан счет на оплату. После этого документы были переданы юристу для передачи на подпись ФИО1, затем все это было передано ФИО5 После ФИО5 и ФИО3 ездили для подписания к ФИО2 От заказчика ФИО2 денежные средства на расчетный счет не поступали. Передавались ли ФИО2 денежные средства ФИО3, она пояснить не смогла. После увольнения ФИО3 и его сотрудников, в офис позвонил ФИО2, чтобы узнать, когда продолжится строительство объекта, на что она ему пояснила, что денежных средств от него не поступило. После он приехал в офис, чтобы все обсудить, и показал счет на оплату с расписками в получении денежных средств ФИО3 ФИО3 и ФИО5 имели свободный доступ к печати, формировали документы самостоятельно. В адрес ООО «ТНСЭ» поступали счета на оплату материала и работ от ООО «БЗСК» и ООО «СпецТех71» по объекту строительство жилого дома ФИО2 Договор подряда №19 с ФИО2 подписывал ФИО1

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 23.11.2021 года, с мая по август 2021 года снабженца ООО «ТНСЭ», пояснившего, что в его обязанности входило общение с заказчиками, заказ стройматериалов, контроль строительства. ФИО5 сказала ему, что у нее есть знакомая риелтор, которая может помочь с заказами. После чего в июне 2021 года ему позвонила Светлана, и сказала, что у нее есть клиент, которому необходимо построить дом на участке. Светлана с клиентом ФИО2 приехали к ним в офис, где согласовали, что конкретно, он хочет видеть в доме. Договор подряда на строительство жилого дома ФИО2 составляли ФИО5 и ФИО4 Фирма работает только по безналичному расчету, но потом ФИО4 сказала, что можно и по наличному расплатиться. ФИО2 ранее озвучил, что будет вносить плату наличными. ФИО4 поехала с двумя экземплярами договора к ФИО1, подписала и поставила печати. Потом передала их ФИО5, и он с ней поехали к ФИО2, который их подписал, потом передал денежные средства в размере 1000000 руб., остальные договорились принять у него на следующий день, 1000000 руб. приняла ФИО5, после чего написала «Счет на оплату принят 14.07.2021 года». После этого они поехали в офис, где их ждала ФИО4 ФИО5 передала ей денежные средства в размере 1000000 руб. в его присутствии. ФИО4 пересчитала деньги, после этого он и ФИО5 расписались в журнале приходов денежных средств, который хранится у ФИО4 ФИО4 сказала, что положит на расчетный счет. На следующий день 15.07.2021 года, он и ФИО5 приехали к ФИО2 и он передал им 657500 руб., о чем ФИО5 сделала еще одну отметку в счете на оплату, затем он сам поставил отметку, что получил деньги в вышеуказанной сумме. После этого в офисе они так же передали денежные средства ФИО4, которая убрала их в сейф, затем они расписались в журнале. По строительству дома ФИО2 было выполнено: расчистка и планировка участка, вырыт котлован, засыпана подушка под заливку, завезена арматура, заказаны фундаментные блоки и плиты перекрытия.

Вышеперечисленные показания свидетелей получены в установленном порядке, свидетелям разъяснялись процессуальные права и они предупреждались об уголовной ответственности, поэтому суд вправе использовать данные показания свидетелей как доказательство в рамках настоящего гражданского дела.

Из указанных показаний свидетелей судом установлено, что ФИО2 действительно обращался в ООО «ТНСЭ» по вопросу строительства жилого дома, сотрудники ООО «ТНСЭ» разрабатывали проект строительства, знакомили с ним истца, от имени Общества заключали договор подряда №19, по которому он внес аванс подрядчику ООО «ТНСЭ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что представленная копия расписки за подписью ФИО3 не содержит данных о том, что он передал деньги в ООО «ТНСЭ» либо перечислил на расчетный счет организации, указано, что эти деньги предназначались для реализации проекта, строительства дома по договору № 19 от 15.07.2021 года, но по какой-то причине, независящей от ООО «ТНСЭ», не были потрачены на эту цель.

Данные доводы ответчика при установленных судом обстоятельствах не опровергают того, что ФИО2 внес аванс в пользу именно в пользу ООО «ТНСЭ» во исполнение условий договора подряда, а не передал физическому лицу, поскольку истец в данном случае является потребителем услуг, то есть наиболее слабой стороной в возникших правоотношениях с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, подписание договора подряда, передача денежных средств происходили с участием сотрудников ООО «ТНСЭ», работавших в период возникновения данных правоотношений в этой организации, поэтому сомнений у истца относительно их компетенции не возникло, последующие проблемные взаимоотношения сотрудников внутри Общества не свидетельствуют о том, что ФИО2 не был оплачен аванс по договору подряда №19.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 была использована печать, отличающаяся по внешним признакам от печати ООО «ТНСЭ», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо объективных доказательств не представлено.

При этом судом установлено, что ФИО2 обращался по вопросу заключения договора подряда непосредственно в офис ООО «ТНСЭ», по его юридическому адресу, где ему был представлен ФИО3 как сотрудник организации, который будет заниматься строительством жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, поэтому у потребителя не возникло сомнений в том, что он взаимодействует с юридическим лицом, его официальным представителем. Отсутствие контроля, координации работы, недостатки в оформлении финансовой и бухгалтерской документации, последующее увольнение части сотрудников не могут освободить ООО «ТНСЭ» от обязательств, возникших в рамках договора подряда со ФИО2

Изложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, подтверждает, что истцом были выполнены обязательства по оплате I этапа работ ООО «ТНСЭ».

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

На основании пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

На указанные обстоятельства ответчик не ссылался и таковые судом не установлены.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 402 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор не был исполнен в установленный срок по вине заказчика, что не позволило бы истцу отказаться от исполнения договора, а также о наличии иных обстоятельств, которые позволили бы освободить исполнителя от ответственности за нарушение сроков и качества выполнения работ по договору №19.

Доказательств, подтверждающих объем стоимость и качество выполненной работы по первому этапу строительства, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ не заявлялось.

Таким образом, с учетом фактического времени, предусмотренного на выполнение первого этапа работ, отсутствия актов приема-передачи выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТНСЭ» не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором подряда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, отклоняются, факт невыполнения работ в полном объеме, и как следствие причинение истцу убытков в виде стоимости оплаченных, но невыполненных работ, размер убытков, подтверждены материалами дела и не опровергнуты, доказательств того, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина подрядчика, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о праве истца на односторонний отказ от договора подряда и возврате оплаченного аванса по нему, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, приведенных в этом договоре с соблюдением условий договора об их сроках и качестве, что является существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, с которыми пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей связывает возможность расторжения договора по требованию потребителя с возвратом уплаченных им сумм.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Доводы ответчика о возврате стоимости выполненных работ являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 402 Гражданского кодекса РФ, истец правомерно отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения работ и потребовал возвращения ответчиком цены выполненной работы, при этом исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, поскольку потребитель обоснованно не принял частично выполненную работу.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. Положения п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, а исполнитель в силу закона не вправе требовать платы за выполненную работу. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 внесен ООО «ТНСЭ» аванс в размере 1657500 руб., суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «ТНСЭ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1657500 руб.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «ТНСЭ» неустойки из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки и без ограничения в размере 10%, в размере 1657500 руб., за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2021 года по день вынесения решения, суд считает необходимым взыскать данную неустойку, поскольку до настоящего времени договор подряда ответчиком исполнен не был.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с п. 5 ст. 28. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 6.2. договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В силу статьи 422 ГК РФ размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором подряда ниже установленного ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что согласованный сторонами в договоре подряда размер неустойки в размере 0,1% применению не подлежит.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, полагает, что размер неустойки исчисляется от стоимости работ и не может превышать ее суммы.

В связи с чем, неустойка за нарушение срока первого этапа работ рассчитывается в следующем порядке:1657000 х 3% х 357 дней (с 16.09.2021 (следующий день после окончания первого этапа строительства) по 08.09.2022 (дата подачи уточненного искового заявления) =17746470 руб.

Размер неустойки ограничивается суммой 1657000 рублей в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Стороной ответчика ООО «ТНСЭ» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 700000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТНСЭ» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТНСЭ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ООО «ТНСЭ» на момент обращения ФИО2 в суд не выполнило обязательства по договору подряда № 19 от 15.07.2021 года.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «ТНСЭ» в установленный законом срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа за нарушение срока строительства до 600000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф в пользу ФИО2 – 600000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 9775 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.02.2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ТНСЭ».

Доводы ответчика о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению до рассмотрения вышеназванного уголовного дела являются несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза «ТНСЭ» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с общества с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза «ТНСЭ» (ОГРН №) сумму аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1657500 рублей; неустойку в сумме 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 600000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9775 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: