№ 33-4734/2023
№2-1599/2023
УИД 27RS0003-01-2023-000754-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Т.В. Флюг
судей Т.В. Шапошниковой, Ю.Ю.Юдаковой
при секретаре Шишкине А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по утеплению стен дома в размере 368 942 руб.
В обоснование указав, что в сентябре 2022 года заключила с ФИО2 устный договор об оказании услуг по утеплению дома <адрес>.
ФИО2 осуществлял работы в доме истца с 6 сентября 2022 года по 11 сентября 2022 года, за указанный период истцом была произведена ФИО2 оплата услуг на общую сумму 125 220 руб., переданы материалы (дюбели) в количестве 1750 шт. стоимостью 24 025 руб. В ходе проведения ремонта ответчиком были похищены строительные материалы на общую сумму 192 876 руб.
При приемке результатов ремонта истцом были обнаружены недостатки выполненных работ. В ходе устранения недостатков некачественно оказанной услуги по утеплению дома истец понесла убытки в размере 26 821 руб., поскольку не успела подготовить дом к сдаче в аренду.
Решением Железнодорожного районного г.Хабаровска от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ по утеплению стен, получение от истца денежных средств за работу и материалы. Качество и объем выполненной работы судом не установлены, данных свидетельствующих о невозможности проведения судебной экспертизы с учетом того, что результат выполненной ответчиком работы истец ликвидировала, не имеется. Вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы судом не ставился. Полагает необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 не оспаривал факт выполнения работ по утеплению фасада дома истца по устному соглашению, пояснив, что работы выполнены им не в полном объеме, не согласен с доводами истицы о том, что работы выполнены некачественно и не согласен с выводами заключения судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что устно договорилась с ФИО2 провести следующие работы: с фасада её дома снять старый утеплитель и сайдинг, обшить фасад дома утеплителем Пеноплекс в два слоя и фронтон крыши в один слой. Стоимость работ определена в размере 100 000 руб. ФИО2 были переданы денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве предоплаты и 85 000 руб. на закуп материала. Материал Пеноплекс приобретен в меньшем количестве, чем требовалось. Работы были выполнены некачественно, имелось множество зазоров, блоки были не запенены, материал разрезан на куски и не везде уложен в два слоя, фронтон крыши не был обшит. После проведения переговоров они договорились о возмещении ущерба, с согласия ответчика она самостоятельно сняла обшивку, однако ущерб ответчиком не был возмещен. Демонтированные ФИО2 утеплитель и сайдинг пропали со двора её дома, о чем она заявила в полицию.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 8, 15, 23, 153, 154, 158, 160, 161, 307, 309, 310, 401, 420, 421, 422, 424, 425, 432, 702, 703, 708, 709, 711, 712, 713, 714, 717, 730 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом был ликвидирован результат выполненной ответчиком по устному соглашению с истцом работы по утеплению стен дома по <адрес>, в связи с чем у ответчика в соответствии со ст. 717 ГК РФ возникло право получить вознаграждение за труд исходя из объема фактически выполненной работы. А также исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком ущерба, связанного с хищением имущества и причинения убытков, связанных с не получением дохода от сдачи жилого дома в аренду.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и спать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 733 Гражданского кодекса РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (п.3 ст. 723 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, истец несет бремя доказывания наличия существенного недостатка, ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В нарушение вышеуказанных положений норм гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия существенного и неустранимого недостатка результата выполненной ответчиком работы, с разъяснением сторонам бремени доказывая, не поставил.
Как следует из протокола осмотра письменных доказательств от 28.06.2023 года в мобильном приложении Ватсапп с телефона ФИО1 велась переписка с абонентом № (Сосед с 38 дома), в ходе которой, с 05.09.2022 года обсуждались вопросы, связанные с утеплением дома пенопластом и по результатам выполненной работы, по количеству необходимого материала, в частности дюбелей 10*160 мм (250 шт.) (л.д.120-164).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что дюбели у нее остались от ремонта, который она проводила ранее, представив заказ покупателя №369 и выписку по карте, из которых следует, что закупка материалов, в том числе дюбелей и их оплата произведена 17.10.2018. Дюбелей для изоляции размером 10*160 мм приобретено 500 шт. стоимостью за единицу 6 руб. (л.д.165,166)
Стороны не оспаривают факт заключения соглашения о выполнении работ по утеплению наружных стен дома истца за вознаграждение в устной форме, своими действиями стороны подтвердили частичное исполнение договора.
05.09.2022 во исполнение договора ФИО1 осуществила перевод денежных средств ФИО2 в размере 85 220 руб. для закупки материалов «ПЕНОПЛЕКС Комфорт» в количестве 364 шт. (л.д.13, 14).
Как следует из объяснений ответчика, ФИО1 заплатила ФИО2 за работу 40 000 руб. (л.д.63).
05.09.2022 ФИО2 приобрел у ИП ФИО5 материалы «ПЕНОПЛЕКС Комфорт» в количестве 280 шт. стоимостью 64 400 руб. (л.д. 61).
ФИО2 осуществлял работы в доме истца с 6 сентября 2022 года по 11 сентября 2022 года. Выполнение работ прекратилось по инициативе ФИО1
Требования истца об устранении недостатков выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №160/2 от 14.08.2023 года жилой дом, расположенный по <адрес> соответствует дому, имеющемуся на фотоснимках в материалах дела. Объем работ по утеплению наружных стен дома выполнен из 280 листов Пенлплэкс Комфорт, т.е. утепление было выполнено не полностью (на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, часть стен облицована плитами «Пеноплэкс Комфорт» в два слоя, часть стен облицована в один слой, часть стен не облицована). Определить достоверно объем использованных дюбелей, по имеющимся фотоснимкам, не представляется возможным. Выполненные работы по теплоизоляции наружных стен дома <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов- СП 70.13330.2012; СП 293.1325800.2017; «Руководству по монтажу теплоизоляции Пеноплэкс» (наличие пустот в швах и в соединительных пазах между плитами, превышение допустимой ширины швов между плитами, превышение допустимого отклонения по толщине между плитами и размер уступов между плитами). Выявленные недостатки (дефекты) образовались в связи с некачественно выполненными строительными работами. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков при теплоизоляции наружных стен жилого дома <адрес>, составляет 127 798 руб.
В исследовательской части заключения экспертом указано, что выявленные недостатки являются устранимыми, использованные плиты «Пеноплекс Комфорт» подлежат полной замене, так как имеется многочисленная неровная нарезка плит, при которой невозможно будет выполнить плотное совмещение плит между собой, частично плиты деформированы из-за их крепления к неровному основанию.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, заключение соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», экспертную специальность, стаж экспертной работы с 2002 года. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении подробно изложена исследовательская часть, проанализирована представленная документация, проведены натурное исследование объекта, изучение фотоснимков, имеющихся в материалах дела, изложены обоснованные выводы, установлен объем выполненных работ и недостатки, при определении стоимости устранения выявленных недостатков экспертом произведен локально-сметный расчет.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ), а также любые другие доказательства возможности извлечения такой выгоды.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по монтажу теплоизоляции наружных стен дома, исполнил ненадлежащим образом, с отступлениями от требований нормативных документов, на устранение недостатков (демонтаж изоляции и монтаж с использованием новых материалов) требуется сумма 127 798 руб., результат работы был ликвидирован силами истца, повторное использование материала невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере денежных средств оплаченных истцом по договору за работу и материал (40 000 (оплата за работы)+85220 (стоимость изоляционного материала) + 1500 руб. (стоимость дюбелей в количестве 250 шт.х6), всего 126720 руб.
Доказательств передачи материалов (дюбелей) в количестве 1750 шт. стоимостью 24 025 руб., истцом не представлено, согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №160/2 от 14.08.2023 года определить достоверно объем использованных дюбелей по имеющимся снимкам не представляется возможным. Доказательств использования дюбелей в размере превышающем 250 шт. не имеется.
Истец заявляет о неполучении упущенной выгоды по договору аренды - неполучение арендодателем арендной платы за имущество в аренде в размере 26821 руб.
При этом по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства в подтверждение наличия у него убытков в заявленном размере; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Однако таковых доказательств суду предоставлено не было. Проведение работ по утеплению наружных стен дома не свидетельствует о том, что истец не могла получать доход от сдачи дома в аренду.
Доказательств причинения ответчиком истцу имущественного ущерба, связанного с хищением материалов (демонтированного ФИО2 сайдинга и утеплителя) на сумму 192 876 руб. суду не представлено.
В связи с изложенным, решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2023 года подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 126 720 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в размере 126 720 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи