АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-17215/2023

г. Нижний Новгород 12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-412), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАРИСТА», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки,

при участии:

истца - ФИО1, представитель по доверенности;

ответчика - не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАРИСТА», г.Москва, о взыскании 2 340 евро штрафной неустойки по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, 15 249 евро пени за просрочку поставки товара по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа за период с 22.04.2021 по 09.06.202211.06.2020, 4 869 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 07.02.2023.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 11.06.2020 между акционерным обществом «Международный аэропорт Нижний Новгород» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МАРИСТА» (продавец) был заключен договор №МАНН-232/20-Р01.

Согласно пункту 1.4 договора поставщик обязан передать в собственность покупателя (далее - поставка) товар (лампы для светосигнального оборудования аэродрома в количестве 26 шт.) на условиях, указанных в договоре.

Цена договора определена сторонами в размере 7 800 Евро (пункт 1.4 договора).

В порядке пункта 1.7 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 120 календарных дней с даты оплаты покупателем авансового платежа

На основании пункта 1.9 договора срок и порядок оплаты товара - аванс 30% от цены договора, что составляет 2340,00 евро, в том числе НДС в течение 10 дней после заключения договора, на основании счета на оплату. Окончательный расчет 70% от цены договора, что составляет 5460,00 евро, в том числе НДС: в течение 10 дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной без замечаний.

В силу пункта 1.27 договора пени за просрочку поставки рассчитываются в следующем порядке:

1 - 10 день - 0,05 % от цены товара в день;

11-20 день - 0,1% от цены товара в день;

21-30 день - 0,2% от цены товара в день;

после 30 дня - 0,5% от цены товара в день.

Пунктом 1.29 договора определено, что в случае нарушения срока поставки поставщиком на срок более, чем на 30-ть календарных дней от даты, указанной в пункте 1.7 договора, покупатель имеет право по своему усмотрению, в том числе одновременно:

1) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, при этом сумма уплаченного аванса подлежит возврату в течение 10-ти дней с даты прекращения договора;

2) потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 30% от цены договора.

Об отказе от исполнения договора покупатель направляет поставщику письменное уведомление по адресу, указанному в договоре. Договор прекращается со дня получения уведомления поставщиком или с 6-го дня со дня отправки уведомления поставщику почтой, в зависимости от того, что наступит раньше.

АО «МАНН» был уплачен аванс в размере 212 946 руб. 79 коп. платежным поручением от 22.12.2020 №5352 в адрес ООО «Мариста».

В дальнейшем часть аванса в размере 110 460 руб. зачтена в счет оплаты договора поставки № МАНН-144/21-Р01 от 12.04.2021, который был ранее заключен сторонами, указанный договор исполнен.

Остаточная часть аванса составила 107155руб. 17коп., с учетом курсовой разницы в размере 1819руб. 36коп., 3309руб. 70коп., 460руб. 68коп., отражено в акте сверки на 31.12.2021.

23.11.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому в связи с подписанием соглашения о взаимозачете по договору № МАНН-144/21-301 от 12.04.2021 пункт 1.9 договора изложен в следующей редакции - аванс в размере 1 060 евро, в том числе НДС: в течение 10 дней с даты заключения договора на основании счета на оплату. Окончательный расчет: 6 740 евро в течение 10 дней с даты поставки и подписания товарной накладной без замечаний.

АО «МАНН» перечило аванс 22.12.2020, в связи с чем товар должен быть поставлен не позднее 21.04.2021.

ООО «Мариста» обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнило, в порядке пункта 1.29 договора покупатель 03.06.2022 направил в адрес продавца уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора (письмо исх. № 01-37/1209).

Договор считается расторгнутым со дня получения уведомления поставщиком или с 6-го дня со дня отправки уведомления поставщику почтой, в зависимости от того, что наступит раньше.

ООО «Мариста» не получило уведомление о расторжении договора по причине истечения срока хранения почтового отправления (копия уведомления АО «Почта России» прилагается), в связи с этим датой расторжения договора считается 6-й день со дня отправки уведомления - 09.06.2022.

Поставщик вернул аванс двумя платежами 26.01.2023 - 30000руб. и 07.02.2023 - 77155руб. 17коп.

С учетом нарушения сроков поставки товара и возврата денежных средств, 27.02.2023 АО «МАНН» направило в адрес ООО «Мариста» претензию от 22.02.2023 №01-37/0419 с требованием о взыскании штрафной неустойки в порядке пункта 1.29 договора в сумме 2340,00 евро, пени в порядке пункта 1.27 договора в общей сумме 15249,00 евро за период с 22.04.2021 по 09.06.2022, а также 4869руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2022 по 07.02.2023.

Пунктом 12 приложения к договору все споры и разногласия подлежат судебному разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как покупатель зарегистрирован в Нижегородской области.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании пункт 1.4 договора валютой договора является евро, в порядке пункта 3.3 приложение №2 к договору оплата цены договора производится в российских рублях по курсу иностранной валюты Центральным Банком Российской Федерации на день передачи платежного поручения в банк покупателя для осуществления платежа в адрес поставщика.

Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты (евро) в договоре. Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Кроме того, согласно пункту 11 информационного письма от 04.11.2002 №70, при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

-точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать 2340,00 евро штрафной неустойки в порядке пункта 1.29 договора, и 15 249,00 евро в порядке пункта 1.27 договора за период с 22.04.2021 по 09.06.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования заявителя в отношении взыскания с ответчика штрафной неустойки и неустойки за просрочку поставки товара соответствуют пунктам 1.29 и 1.27 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустоек судом проверен и признан обоснованным.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2340,00 евро штрафной неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, и в сумме 15246,00 евро пени за просрочку поставки товара в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4869руб. 84коп. за период с 07.07.2022 по 07.02.2023.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает расчет истца, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 07.02.2023 в сумме 4869руб. 84коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРИСТА», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2340,00 евро штрафной неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 15246,00 евро пени за просрочку поставки товара в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 4869руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29049руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина