Постановление по делу № 11АП-19121/2024 от 27.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года Дело № А55-3463/2021

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 (судья Венчакова О.В.) по делу № А55-3463/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» к управлению капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области о взыскании долга и неустойки, третьи лица: «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Велес»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее – ООО "МонолитПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к управлению капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее – Управление, УКС, ответчик) о взыскании 3 062 556,01 руб. долга, 1 140 521,37 руб. неустойки, неустойки за период с 02.10.2024 по день фактической оплаты долга (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МКБ", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО"Велес", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между Управлением капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области и ООО «МонолитПромСтрой» заключен муниципальный контракт № 0842200002120000048_224776 с ценой контракта 7 499 250,00 руб.

В соответствии со ст. 1 Контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта, дефектной ведомостью, сметными расчетами выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту дворовых территорий в городском округе Отрадный Самарской области Отрадный по адресам: ул. Новокуйбышевская, 39 А; ул. Сабирзянова, 30, 32; ул. Орлова, 9; ул. Отрадная, 4; ул. Сабирзянова, 24, 28, ул. Пионерская, 33; ул. Советская, 70; ул. Советская, 71, 73 (далее - Объект) и сдать Заказчику выполненные работы на Объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта сроки выполнения работ по настоящему Контракту начало с момента заключения настоящего Контракта, окончание 01.09.2020.

Пунктом 3.1 статьи 3 Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 7 499 250 руб., в том числе НДС 20%, 1 249 875 рублей согласно Расчету цены Контракта (Приложение № 2 к настоящему Контракту). (Цена Контракта подлежит уменьшению на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Контракта, в случае, если контракт заключается с физическим лицом).

В пункте 3.3 статьи 3 Контракта указано, что стоимость работ, входящих в цену по настоящему Контракту, рассчитывается на основании локальных ресурсных сметных расчетов и сводного сметного расчета в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - Методика) с учетом коэффициента снижения, определенного как отношение цены контракта, предложенной участником закупки к начальной (максимальной) цене, установленной в документации о закупке.

Цена каждого из этапов пересчитывается с указанным коэффициентом снижения, в соответствии с Дефектными ведомостями (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Структура затрат формируется в соответствии с Методикой на основании сводного сметного расчета проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно,

В пункте 4.2 статьи 4 Контракта указано, что Заказчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком работ по настоящему Контракту в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после предъявления Подрядчиком к оплате подписанных Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с учетом п. 4.4 настоящей статьи.

Пунктом 4.3 статьи 4 Контракта предусмотрено, что оплата по настоящему Контракту производится Заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный Подрядчиком и Заказчиком, с приложением счета, счета-фактуры.

Вариант 1 (в случае, если цена контракта является сниженной от начальной (максимальной цены контракта менее, чем на 25%):

Авансовый платеж в размере 30% цены контракта предусмотрен.

В течение 15 пятнадцати рабочих дней с момента заключения Контракта Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% (тридцати процентов) от цены Контракта на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату аванса.

Оплата выполненных работ производится поэтапно в пределах сумм, установленных в Графике оплаты выполненных по Контракту работ (Приложение № 3 к Контракту), в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (далее также - акт КС-2).

Заказчик вправе производить ежемесячную оплату выполненных работ. В этом случае оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ акта КС-2 с ежемесячным погашением части аванса, выплаченного Подрядчику в соответствии с настоящим пунктом Контракта (ежемесячно подлежит оплате 70% стоимости выполненных работ; 30% стоимости выполненных работ учитываются в счет погашения аванса).

Вариант 2 (в случае, если цена контракта является сниженной от начальной максимальной цены контракта на 25% и более):

Авансовый платеж не предусмотрен.

Заказчик вправе производить ежемесячную оплату выполненных работ. В этом случае оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ -акта КС-2 (ежемесячно подлежит оплате 100% стоимости выполненных работ).

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что, в случае если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

На основании изложенного, авансовый платеж уплачивается заказчиком в размере 2 249 775 рублей в счет уплаты аванса.

Из представленных платежных поручений от 11.06.2020 № 198 и от 06.07.2020 № 289 следует, что Заказчик перечислил ООО «МонолитПромСтрой» денежные средства в сумме 58 494, 15 рублей и 2 191 280, 85 рублей в счет уплаты аванса.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что Заказчик назначает свое уполномоченное лицо (лиц), которое (ые) от его имени не позднее 20-го числа текущего календарного месяца (или по уведомлению Подрядчика на основании пункта 8.10.7 настоящего Контракта) совместно с представителем Подрядчика производит проверку выполненных работ, соответствие применяемых материально-технических и производственных ресурсов условиям настоящего Контракта, сметной документации, дефектной ведомости (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и нормативным актам, указанным в Приложении № 4 к настоящему Контракту.

При этом Подрядчик обязан предоставить Заказчику комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы. В случае отсутствия исполнительной документации либо ее некомплектности, работы приемке не подлежат до предоставления исполнительной документации в полном объеме.

Выполненные работы Подрядчик сдает Заказчику по акту формы КС-2 в срок до 25-го числа текущего месяца. После подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Контракту формы КС-2 составляется Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Письмом от 27.07.2020 № 263/04-02 заказчик уведомил подрядчика о немедленном принятии мер по устранению жалоб граждан и соблюдению сроков сдачи объекта.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2020 в ходе осмотра дворовой территории по адресу <...> комиссия в составе руководителя УКС и специалиста выявила необходимость уборки строительного мусора, засыпки межбордюрного пространства грунтом, заделки швов бордюрного камня.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик в соответствии с условиями контракта уведомил Заказчика о приемке работ 17.08.2020.

19.08.2020 замечания, указанные Заказчиком в акте от 14.08.2020, были устранены Подрядчиком, и ввиду неявки Заказчика Подрядчик составил акт устранения замечаний и направил в адрес Заказчика.

В свою очередь, Заказчик провел экспертизу работ, по результатам которой составлен протокол испытания от 26.08.2020 и выявлено: асфальтобетонная смесь не соответствует горячей смеси м/з пл. В марки 111ГОСТ9128-2013 по водонасыщению; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012; толщина уложенного слоя не соответствует проектной в точке 7, с учетом допустимых отклонений согласно требованиям СП 78 13330.2012.

Письмом от 28.08.2020 № 319/04-02 заказчик информировал подрядчика о том, что на объектах не проведены работы, что ведет к срыву сроков, указанных в контракте. Те работы, которые выполнены, выполнены с нарушениями, акты на скрытые работы не представлены. Требования об устранении выявленных недостатков не исполнены, в связи с чем заказчик вынужден инициировать процедуру расторжения контракта и внести подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 31.08.2020 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении контракта с 01.09.2020.

Не согласившись с результатами испытаний лаборатории ООО «ЦДСК» от 26.08.2020 Подрядчик обратился в ООО «ДСК Гранит».

01.09.2020 ООО «ДСК Гранит» по результатам испытаний, в соответствии с протоколом испытаний № 16/2020

установил:

асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, для горячей мелкозернистой плотной тип В марки II; степень уплотнения и водонасыщение образцов из покрытия соответствует требованиям СНиП 3.06. 03-85; толщина уложенного слоя соответствует требованиям проекта, с учетом допускаемых отклонений.

08.09.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика следующие документы: справку о стоимости выполненных работ; акт приемки выполненных работ; уведомление о готовности к сдаче работ; акт освидетельствования скрытых работ (№ 1, 2, 3, 4, 5); технический паспорт на щебень техпаспорт на песок; техпаспорт на асфальт; техпаспорт на бордюр; акт выполненных работ (КС-2, КС-3); акты освидетельствования скрытых работ № 1-5.

Письмом от 21.09.2020 подрядчик повторно обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных работ по ремонту дворовой территории в городском округе Отрадный Самарской области.

В виду наличия двух противоречивых выводов исследований подрядчик обратился в ГКП Самарской области «АСАДО» за проведением экспертизы.

Письмом от 23.09.2020 подрядчик уведомил заказчика, что проведение исследования ГКП Самарской области «АСАДО» состоится 28.09.2020, примерное время 11 час. 00 мин./12 час. 00 мин. утра. Точное время проведения испытаний ООО «МПС» сообщит 28.09.2020.

30.09.2020 года ГКП Самарской области «АСАДО» с участием представителей ООО «МПС» и УКС администрации городского округа Отрадный Самарской области отобрало пробы для последующего направления в лабораторию.

По результатам исследований 05.10.2020 составлен протокол № 375 испытаний образцов асфальтобетона из дорожного покрытия (акт отбора проб от 30.09.2020 № 375) (т. 1, л.д. 104).

Письмом от 05.10.2020 подрядчик сообщил заказчику, что ООО «МПС» продолжает выполнение работ по контракту от 01.06.2020 № 0842200002120000048_224776, направил в адрес последнего протокол № 375 испытаний образцов асфальтобетона из дорожного покрытия (акт отбора проб от 30.09.2020 № 375). В связи с изложенным, просил оплатить выполненный этап работ по ремонту дворовых территорий в городском округе Отрадный Самарской области.

Письмами от 08.10.2020 № 371, от 17.11.2020 № 412/04-02 заказчик направил в адрес подрядчика письма о невозможности произвести оплату за выполненные работы, в виду того, что согласно акту осмотра дворовой территории по адресу: <...> от 14.08.2020 не устранено следующее: не убран строительный мусор; не засыпано меж бордюрное пространство грунтом вдоль дома № 24 по ул. Сабирзянова; Многочисленные разрушения бордюрного камня; не заделаны места отбора проб.

07.10.2020 в адрес Управления капитального строительства доставлено почтовое отправление № 44505678357950. При изучении содержимого почтового пакета были выявлены следующие нарушения:

1. Акты на скрытые работы представлены лишь на устройство корыта 30 см. Отсутствуют акты скрытых работ на устройство песчаного и щебеночного оснований;

2. Технический паспорт на щебень предоставлен без номера и даты, следовательно, не может быть приложен к исполнительной документации;

3. Копия протокола испытания песка № 3-16 предоставлена от 17.02.2016. По данному протоколу песок в количестве 248,75 м3 отгружен компании ООО «Транс Гарант» 11.04.2017 года. На основании этих данных протокол от 17.02.2016 № 3-16 не может быть приложен к исполнительной документации.

4. Отсутствуют документы на асфальтобетонную смесь;

5. Предоставленные акты формы КС-2, КС-3 составлены с грубейшими нарушениями, не являются формами, составленными в локальной ресурсной базе программы Estimate. Шапки форм КС-2, КС-3 на объект «Ремонт и расширение внутриквартальных проездов по ул. Орлова, 9» заполнены неверно: Управление капитального строительства не является инвестором, строка «стройка» заполнена неверно, отчетный период указан неверно, даты составления форм КС-2, КС-3 должны совпадать между собой, в т.ч. с отчетным периодом, форма КС-2 должна быть представлена в локально-ресурсном виде с указанием накладных расходов, понижающего коэффициента по итогам проведенного электронного аукциона и т.д. Руководитель Управления капитального строительства Администрации г.о. Отрадный Самарской области ФИО3 не является генеральным директором как указано у Вас в формах. На всех формах отсутствует печать Вашей организации.

6. Отсутствует счет на оплату. Отсутствуют формы КС-2, КС-3 на объект «Ремонт и расширение внутриквартальных проездов по ул. Сабирзянова, 24, 28, ул. Пионерская, 33». Представленная Вами счет-фактура от 11.08.2020 № 3 не является документом для оплаты выполненных работ.

Письмом от 08.10.2020 № 372/04-02 заказчик уведомил подрядчика о том, что согласно муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском округе Отрадный Самарской области срок окончания работ 01.09.2020. 14 сентября 2020 года с электронной почты получено письмо, где подрядчик обязуется закончить все работы по муниципальному контракту №0842200002120000048_224776 до 15 октября 2020 года. Работы на объектах не ведутся вообще. Те работы, которые выполнены, выполнены с нарушениями, требования об устранении выявленных недостатков не исполнены. В связи с чем, управление капитального строительства вынуждено инициировать процедуру расторжения контракта и внести подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмами от 22.10.2020, 02.12.2020 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2 КС-3, а также всю исполнительную документацию.

Письмом от 24.10.2020 подрядчик повторно обратился к заказчику с требованием об оплате выполненного этапа работ по ремонту дворовых территорий в городском округе отрадный Самарской области.

20.10.2020 в Самарское УФАС России поступило обращение Управления капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области о включении сведений об ООО «МонолитПромСтрой» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по объекту закупки: Выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском округе Отрадный Самарской области (извещение № 0842200002120000048, начальная (максимальная) цена контракта - 9 090 000 руб.).

Из обращения Заказчика следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, не исполнял обязательства, предусмотренные контрактом. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об Участнике закупки в Самарское УФАС России для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Решением от 30.10.2020 № РНП-63-288 Комиссия Самарского УФАС России, рассмотрев обращение Заказчика о включении сведений об ООО «МонолитПромСтрой» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском округе Отрадный Самарской области, не нашло достаточных оснований для включения информации об ООО «МонолитПромСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом б/н подрядчик уведомил заказчика, что работы по государственному контракту от 01.06.2020 № 0842200002120000048_22476, в виде производства ремонтных работ дворовых территорий в г.о. Отрадный Самарской области по адресу: ул. Сабирзянова, 24, 28, ул. Пионерская, 33, выполнены, все указанные в письме от 08.10.2020 с исх. 371/04-02, акте осмотра дворовой территории от 14.08.2020 - устранены. Для осмотра дворовой территории и приемки выполненных работ просил обеспечить создание рабочей комиссии и присутствие уполномоченных лиц 11 декабря 2020 в 11.00 по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, ул. Пионерская, д. 33., с приложением акта сдачи приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.

11.12.2020 на назначенную приемку работ по уведомлению направленному ранее, представитель заказчика не явился.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2020 с требованием об оплате стоимости выполненных работ по контракту в размере 975 410,65 руб. и пени в размере 16 823,67 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключённый сторонами контракт от 01.06.2020 № 0842200002120000048_22476 является договором подряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил несогласие с утверждением истца о выполнении ремонтных работ в полном объеме и как следствие обязанности ответчика о приемке и оплате выполненных работ.

Оплату той части работ, которая выполнена истцом, ответчик производить отказался, поскольку предусмотренные контрактом акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сторонами не подписывались, акты скрытых работ для освидетельствования заказчику предоставлены не были, поэтому объемы качественно выполненных работ определить не представляется возможным.

Кроме того, по утверждению ответчика, работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на заключение ООО «ЦДСК» от 26.08.2020, по результатам которой составлен протокол испытания от 26.08.2020 и выявлено: асфальтобетонная смесь не соответствует горячей смеси м/з пл. В марки 111ГОСТ9128-2013 по водонасыщению; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012; толщина уложенного слоя не соответствует проектной в точке 7, с учетом допустимых отклонений согласно требованиям СП 78 13330.2012.

Не согласившись с результатами испытаний лаборатории ООО «ЦДСК» от 26.08.2020, Подрядчик обратился в ООО «ДСК Гранит».

01.09.2020 ООО «ДСК Гранит» по результатам испытаний, в соответствии с протоколом испытаний № 16/2020

установил:

Кроме того, в виду наличия двух противоречивых выводов исследований подрядчик обратился в ГКП Самарской области «АСАДО» за проведением экспертизы.

30.09.2020 ГПК Самарской области «АСАДО» с участием представителей ООО «МПС» и УКС администрации городского округа Отрадный Самарской области были отобраны пробы для последующего направления в лабораторию.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, качества и стоимости работ, выполненных истцом в процессе исполнения контракта от 01.06.2020 № 0842200002120000048_22476, для разрешения которого требуется разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации судебных экспертов, эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» на основании муниципального контракта от 01.06.2020 № 0842200002120000048_224776, условиям указанного контракта, а также обязательным требованиям и правилам, установленным для данных видов работ?

2) Если при ответе на первый вопрос обнаружены несоответствия, определить, являются ли они существенными и неустранимыми (то есть такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ заново)?

3) При положительном ответе на второй вопрос, указать перечень недостатков (дефектов) выполненных работ, а также причины их образования.

4) Определить объем работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» с надлежащим качеством и стоимость этого объема в соответствии с условиями муниципального контракта от 01.06.2020 № 0842200002120000048_224776.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 16.09.2021 № 165-41-19-773:

Вопрос № 1: Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» на основании муниципального контракта от 01.06.2020 № 0842200002120000048_224776, условиям указанного контракта, а также обязательным требованиям и правилам, установленным для данных видов работ?

Ответ на вопрос № 1: Объем и качество работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» на основании муниципального контракта от 01.06.2020 № 0842200002120000048_224776, условиям указанного контракта, а также обязательным требованиям и правилам, установленных для данных видов работ не соответствуют.

Вопрос № 2: Если при ответе на первый вопрос обнаружены несоответствия, определить, являются ли они существенными и неустранимыми (то есть такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ заново)?

Ответ на вопрос № 2: Выявленные несоответствия являются существенными и неустранимыми (то есть такими, для устранения которых требуется выполнить значительный объем работ заново).

Вопрос № 3: При положительном ответе на второй вопрос, указать перечень недостатков (дефектов) выполненных работ, а также причины их образования. Ответ на вопрос № 3:

Перечень недостатков (дефектов) выполненных работ:

Не соответствует объем работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий (объем работ выполненный ООО «МонолитПромСтрой» в размере меньшем, чем предусмотрен муниципальным контрактом от 01.06.2020 № 0842200002120000048_224776);

- Не соответствует толщина асфальтобетонных смесей, предусмотренных муниципальным контрактом от 01.06.2020 № 0842200002120000048_224776 (вместо 6 см толщина покрытий составляет 4 см);

- Дефекты асфальтобетонного покрытия - выкрашивание, трещины, волны;

- Камни бортовые - трещины, разрушения;

Причины образования дефектов:

- Дефекты асфальтобетонного покрытия: не соответствие по водонасыщению, коэффициенту уплотнения и толщине покрытия;

- Камни бортовые - нарушения технологии производства;

Вопрос № 4: Определить объем работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» с надлежащим качеством и стоимость этого объема в соответствии с условиями муниципального контракта от 01.06.2020 №0842200002120000048_224776.

Ответ на вопрос № 4: Объем работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» с надлежащим качеством отражен в п. 1-6 Акта о приемке выполненных работ от 01.09.2020г. (Иллюстрации № 50-55 настоящего заключения)

Стоимость этого объема в соответствии с условиями муниципального контракта от 01.06.2020 № 0842200002120000048_224776 составляет: 17 628 руб.

Определением от 11.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4

В судебное заседание суда первой инстанции от 26.07.2022 судебный эксперт не явился, в связи, с чем определением от 26.07.2022 эксперт ФИО4 повторно вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 16.09.2021 № 165-41-19-773.

Заключение эксперта ФИО4 от 16.09.2021 № 165-41-19-773, оглашено в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2022 согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ в присутствии эксперта, которой после этого ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Истец, не согласился с выводами эксперта, указал на заключение специалиста (рецензия) от 22.04.2022 № 45/04/2022-РС, составленное ООО «Легал Сервис» (т. 3, л.д. 124-169), заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», эксперту ФИО5.

Заявленное ходатайство истец мотивировал выводами (рецензия) от 22.04.2022 № 45/04/2022-РС:

1. Соответствует ли рецензируемое Заключение эксперта от 16.03.2022 № 165-41-19-773 в области строительно-технической экспертизы по материалам арбитражного дела № А55-3463/2021, подготовленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы экспертом Ассоциации судебных экспертов ФИО4 требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, в том числе, на предмет соблюдения процедуры получения объектов исследования, их фактического соответствия, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении?

По результатам рецензирования выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства. В Заключении отсутствует общая оценка результатов исследований с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу. Выявленные нарушения и несоответствии рецензируемого Заключения основаны на неполном изучении материалов дела, не установлена полнота исходных данных для проведения исследования, экспертом не применена и не соблюдена Методики для данного вида исследования, выявленные многочисленные нарушения нормативно - технической документации при производстве инструментального обследования, в том числе не соблюдение условий и требований проведения отбора проб, отсутствие измерений выявленных дефектов и повреждений, не осуществлен анализ и

2. Верно ли выбрана и применена экспертом ФИО4 при проведении исследования в рецензируемом рецензируемое Заключение эксперта от 16.03.2022 № 165-41-19-773 в области строительно-технической экспертизы по материалам арбитражного дела № AS5-3463/2021t. методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование, отвечает ли оно требованиям объективности и всесторонности?

Экспертом не применена и не соблюдена Методика для данного вида исследования, о чем указано в настоящем Заключении и подтверждено анализом выявленных нарушений и несоответствий.

3. Установить в ходе анализа, соответствуют ли указанные в рецензируемом Заключении эксперта от 16.03.2022 Mil65-41-19-773 в области строительно-технической экспертизы по материалам арбитражного дела № А55-3463/2021 сведения об эксперте или приложенные документы об образовании требованиям, подтверждающим право на проведение данного вида исследований?

В тексте рецензируемого Заключения информация о документах, подтверждающих квалификацию эксперта и его право на самостоятельное проведение судебных экспертиз по специальностям указанным в Заключении отсутствуют. В Заключении также отсутствуют сведения об образовании и специальности (общая по образованию и экспертная) эксперта, стаже работы по общему образованию, в соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации и статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, представленное для рецензирования Заключения эксперта от 16.03.2022 № 165-41-19-773 в области строительно-технической экспертизы по материалам арбитражного дела № А55-3463/2021, подготовленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы экспертом Ассоциации судебных экспертов ФИО4 отклонено судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств так как получено с нарушением федерального закона, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку по результатам исследования заключения эксперта ФИО4 и ее ответов на заданные вопросы не только у истца, но и у суда возникли сомнения в обоснованности этого заключения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по ходатайству истца назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральная строительная лаборатория», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы от 26.02.2024 № 14-02/24:

По первому вопросу:

Вопрос: Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» на основании муниципального контракта от 01.06.2020 № 0842200002120000048_224776, условиям указанного контракта, а так же обязательным требованиям и правилам, установленным для данных видов работ?

Ответ: Объем работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» на основании муниципального контракта от 01.06.2020 № 0842200002120000048 224776, не соответствует условиям указанного контракта.

Качество работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» на основании муниципального контракта от 01.06.2020 № 0842200002120000048_224776, соответствует условиям указанного контракта, а так же обязательным требованиям и правилам, установленным для данных видов работ.

По второму вопросу:

Вопрос: Если при ответе на первый вопрос обнаружены несоответствия, определить, являются ли они существенными и неустранимыми (то есть такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ заново)?

Ответ: При ответе на первый вопрос обнаружены существенные и не существенные несоответствия. Все несоответствия являются устранимыми и не требуют выполнения всего или значительного объема работ заново.

По третьему вопросу:

Вопрос: При положительном ответе на второй вопрос, указать перечень недостатков (дефектов) выполненных работ, а так же причины их образования?

Ответ: Перечень недостатков (дефектов) выполненных работ, а так же причины их образования сведены в Таблицу 5 (стр. 50) и Таблицу 6 (стр. 51), данного заключения эксперта.

По четвертому вопросу:

Вопрос: Определить объем работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» с надлежащим качеством и стоимость этого объема в соответствии с условиями муниципального контракта от 01.06.2020 № 0842200002120000048_224776?

Ответ: Объем работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» с надлежащим качеством в соответствии с условиями муниципального контракта от 01.06.2020 № 0842200002120000048_224776, сведены в Таблицу 7 (стр. 52) и Таблицу 8 (стр. 53), данного заключения эксперта.

Стоимость качественно выполненных работ на объекте по ул. Сабирзянова, 24, 28, ул. Пионерская, 33, рассчитана в локальном ресурсном сметном расчете № РС-473 изм.1, составляет 2 631 711,54 рублей.

Стоимость качественно выполненных работ на объекте по ул. Орлова, 9, рассчитана в локальном ресурсном сметном расчете № РС-472 изм.1, составляет 430 844,47 рублей.

Общая стоимость качественно выполненных работ по Муниципальному контракту № 0842200002120000048_224776 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском округе Отрадный Самарской области от 01 июня 2020 года, составляет 3 062 556,01 рублей.

Не согласившись с выводами повторной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (третьей), со ссылкой на разницу в стоимости выполненных работ, установленной в экспертных заключениях, ответчик полагает, что выводы экспертизы от 26.02.2024 № 14-02/24 не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Эксперт ФИО5, по ходатайству ответчика, был вызван в судебное заседание суда первой инстанции 01.10.2024, дал пояснения относительно выводов экспертного заключения, в ходе допроса эксперта сторонами заданы вопросы, на которые были подготовлены ответы.

Кроме того, экспертом даны пояснения, на вопрос ответчика относительно качества произведенных работ по отводу талых вод и дождевых осадков с придворовой территории, поскольку отсутствовал первоначальный проект работ по отводу талых вод и дождевых осадков, что стороны в свою очередь подтвердили, то сделать однозначный вывод относительно качества произведенных истцом работ по отводу талых вод и дождевых осадков не представляется возможным в виду отсутствия проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта от 26.02.2024 № 14-02/24.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной (третьей) экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для ее проведения. Суд первой инстанции оценил экспертное заключение от 26.02.2024 № 14-02/24 и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Кроме того, учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие денежных средств на депозитном счете суда за проведение повторной (третьей) экспертизы отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Истец заявил уточнения иска, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, которые приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно последним уточнениям искового заявления от 01.10.2024, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 212 689, 02 руб. (3 062 556,01 руб. - основной долг, 1 140 521,37 руб. - неустойка), с продолжением начисления неустойки с 02.10.2024 по день фактического погашения суммы долга, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

На вопрос суда первой инстанции относительно суммы основного долга, истец дал пояснения, из которых следует, что платежными поручениями от 06.07.2020 № 289 и от 11.06.2020 №198 ответчик перечислил истцу 2 191 280,85 руб. и 58 494, 15 руб. в счет оплаты аванса.

22.05.2020 между ПАО «Московский кредитный Банк» (далее также - Банк, гарант) и ООО «Монолитпромстрой» (далее также - Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № М61092 (далее - Договор), согласно которому гарант обязуется выдать в пользу УКС Администрации городского округа Отрадный Самарской области («Бенефициар»), банковскую гарантию (далее - Гарантия), в соответствии с которой Гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из Контракта на Выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском округе Отрадный Самарской области., (извещение № 0842200002120000048) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу № А41-10702/2021 по иску ПАО «Московский кредитный Банк» к ООО «Монолитпромстрой», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УКС Администрации городского округа Отрадный Самарской области было взыскано с ООО «Монолитпромстрой» в пользу ПАО «Московский кредитный Банк» 2 249 775 руб. - задолженности по банковской гарантии, 37 486 руб. 06 коп. - процентов по кредиту, 188 981 руб. 10 коп. - неустойки, 35 381 руб. - расходов по государственной пошлине.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств и оценке общей стоимости качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 01.06.2020 № 0842200002120000048_224776, которая проводилась экспертом ООО «Центральная строительная лаборатория», истец счел необходимым увеличить размер исковых требований до 3 062 556, 01 руб.

Поскольку общая стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 01.06.2020 № 0842200002120000048_224776 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г.о. Отрадный Самарской области от 01.06.2020 составляет 3 062 556,01 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 062 556,01 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также в связи с несвоевременной оплатой задолженности по муниципальному контракту от 01.06.2020 № 0842200002120000048_224776 (п. 9.2 контракта) истец начислил пени за период с 12.01.2021 по 01.10.2024 в размере 1 140 521,37 руб. (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая условие п. 4.2. контракта (Заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течении 15 рабочих дней после предъявления акта по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3). С учетом установленного моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также с 01.04.2022 по 01.10.2022), согласно перерасчета неустойки за период с 12.01.2021 по 01.10.2024 ее размер составляет 1 140 521,37 руб.

Уточненный расчет пени суд первой инстанции проверил и признал не нарушающим прав ответчика.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки начиная с 02.10.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 8, 307, 309, 310, 397, 702, 711, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 51, 64, 71, 82-86, 110, 162, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 по делу № А55-3463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов