Решение по делу № А75-5739/2023 от 21.11.2023.

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

21 ноября 2023 г.

Дело № А75-5739/2023

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Чантырская средняя общеобразовательная школа (628233, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Кондинский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "А-СТК" (628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора расторгнутым; о взыскании 270 814,50 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности № 1 от 04.09.2023,

от ответчика - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление муниципального казенного общеобразовательного учреждения Чантырская средняя общеобразовательная школа (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "А-СТК" (далее – ответчик) о признании договора от 06.07.2022 № 2022.769988 расторгнутым и взыскании 270 814,50 руб., в том числе основного долга в размере 246 195 рублей 00 копеек, договорной неустойки (пени) в размере 24 619 рублей 50 копеек.

Определением суда от 14.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 14 ноября 2023 г. на 09 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, иск поддержал, просил расторгнуть спорный договор, утверждал, что фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям спорного договора и не имеют для заказчика потребительской ценности, сослался на представленный в дело акт от 17.11.2022 о выявленных недостатках работ /услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв в дело не представил, ограничился возражениями о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в дело представил копии подписанных форм КС-2 и КС-3 от 19.10.2022 на сумму 392 073 рубля.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2022 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 2022.769988 на оказание услуг по ремонту с заменой элементов локальной водоочистной станции питьевого водоснабжения (ИКЗ 223861600822786160100100030000000244), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту с заменой элементов локальной водоочистной станции питьевого водоснабжения на объекте и обеспечению её работоспособности.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость продукции и работ по настоящему Договору, в соответствии с калькуляцией затрат (Приложение №1 к настоящему Договору) составляет 492 390 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрена возможность предоплаты в размере до 50% плановой стоимости от цены Договора.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в размере 246 195 рублей 00 копеек платежным поручением от 27.07.2022 № 597 (л.д. 16).

В виду того, что Исполнитель не приступил к выполнению работ, 17.08.2022 в адрес ООО «А-СТК» Заказчик направил письмо (исх. № 559), с предложением заключить Дополнительное соглашение к Договору № 2022.769988 на продление сроков выполнения работ до 01.09.2022, либо расторгнуть договор (л.д. 17). Однако указанное письмо осталось без ответа.

Вместе с тем, ответчик направил истцу акт № 1 о приемке выполненных работ от 31.08.2022 года, счет-фактуру на оплату выполненных работ № 1 от 31.08.2022 года на сумму 492 390 рублей (л.д. 18).

Заказчик письмом от 07.09.2022 № 613 направил мотивированный отказ от подписания указанного акта выполненных работ ввиду несоответствия выполненных работ условиям Договора и не предоставления соответствующей документации.

19.10.2022 Дополнительным соглашением №1 к Договору Заказчик предложил изменить стоимость по Договору, в соответствии со стоимостью с фактически выполненных работ, письмом от 27.10.2022 № 802 предложил направить подписанный акт о фактически выполненных работах, письмом от 16.11.2022 предложил принять участие в приемке работ по Договору.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

17 ноября 2022 года представителями МКОУ Чантырская в присутствии представителя Совета депутатов сельского поселения Мулымья ФИО2 и представителя администрации сельского поселения Мулымья ФИО3 проведена приемка результата выполненных работ, в ходе которой выявлено несоответствие выполненных работ локально-сметному расчету (Приложение 1 к договору), о чем составлен акт о выявленных недостатках оказанных услуг (л.д. 20-21).

06.12.2022 в адрес ООО «А-СТК» направлена претензия (исх. № 941) с требованием об устранении выявленных нарушений работ.

16.12.2022 представителями ООО «А-СТК» на объекте были осуществлены работы, однако выявленные нарушения устранены не были.

21.12.2022 в адрес ООО «А-СТК» была направлена претензия (исх. № 970) с требованием о расторжении договора, возврате уплаченного по договору авансового платежа.

Поскольку Исполнитель не согласился расторгнуть договор, денежные средства не вернул, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование о расторжении договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

Согласно п. 3.1 договор действует до 31.12.2022 года

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, ООО «А-СТК» в полном объеме и в согласованные сроки не выполнены.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд учитывает, что представленный в материалы дела акт от 31.08.2022 № 1 подписан ООО «А-СТК» в одностороннем порядке, заказчиком представлен мотивированный отказ от принятия работ.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ истец в письме от 07.09.2022 № 613 указал на невыполнение работ по договору в полном объеме, в том числе, не представлена исполнительная документация, не проведены лабораторные исследования.

В материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний № 289.23 от 28.02.2023 Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре», из которого следует, что вода централизованной системы питьевого водоснабжения в МКОУ «Чантырская СОШ» не соответствует санитарноэпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарноэпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 указано, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата.

Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, на достижение которого была направлена воля сторон при заключении договора.

Поскольку существенным условием договора подряда является предмет и срок выполнения работ, заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в соответствии с условиями договора.

В данном случае материалами дела подтверждается, что работы не выполнены в полном объеме, недостатки работ не устранены, результат работ по договору не достигнут (факт ремонта с заменой элементов локальной водоочистной станции питьевого водоснабжения подрядчиком надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден и заказчиком оспаривается).

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления денежных средств в размере 246 195 рублей 00 копеек подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.07.2022 № 597 (л.д. 16).

Однако доказательства получения заказчиком результата работ надлежащего качества, наличия потребительской ценности работ, указанных в одностороннем акте выполненных работ в силу вышеизложенного, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем бремя доказывания наличия потребительской ценности у частично выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на подрядчике (ответчик), поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность фактически выполненных работ/услуг), доказывает утверждающее об этом лицо. Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, является результат имеющей потребительскую ценность для заказчика. При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы/услуги имеют какую-то ценность для заказчика. Аналогичная правовая позиция изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2023 по делу № А75-19391/2022.

С учетом изложенного, требование заказчика о взыскании неотработанного в размере 246 195 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 619 рублей 50 копеек на основании п. 6.2. договора (размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора) за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 416 рублей 00 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ № 2022.769988 от 06.07.2022, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Чантырская средняя общеобразовательная школа и обществом с ограниченной ответственностью "А-СТК".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-СТК" в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Чантырская средняя общеобразовательная школа 285 230 рублей 50 копеек, в том числе основной долг в размере 246 195 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 24 619 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 416 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев