ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 декабря 2023 года Дело № А40-238993/23-19-1840
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20 декабря 2023 года
Мотивированное решение вынесено 28 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Подгорной С.В. единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)
к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН: <***>)
о взыскании 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 172 050 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.06.2023 г. по 04.10.2023 г., а также заявлено о взыскании 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг,
при участии: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 172 050 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.06.2023 г. по 04.10.2023 г., а также заявлено о взыскании 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 07.11.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.12.2023 года.
В материалы дела от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02 июня 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 17, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить монтажные работы по прокладке кабеля, а Заказчик принять и оплатить данные работы.
В соответствии с п. 3.1. Договора, цена работ составляет 155 000 рублей.
В соответствии с п. 3.4. Договора работа оплачивается Заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком платежей (приложение 2 к Договору): Авансовый платёж в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора в размере 20000 рублей. Остальная оплата после подписания Акта сдачи приёмки работ.
03 июня 2023 г. в соответствии с платёжным поручением № 10 Ответчику был перечислен аванс в размере 20 000 рублей.
Однако, до настоящего времени Ответчик так и не приступил к работам. Работы по первому, второму этапу не выполнены.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 22 августа 2023 г. в адрес Ответчика отправлена претензия с требованием оплаты задолженности, уведомления о расторжении Договора, а также возврата суммы аванса в размере 20 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что на дату расторжения договора ответчик к выполнению работ не приступил, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 20.000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.
Также истцом заявлено требование о взыскании 172 050 руб. 00 коп. неустойки в начисленной за период с 16.06.2023 г. по 04.10.2023 г., согласно п. 6.2.1 договора.
В соответствии с п. 6.2.1. Договора в случае нарушения срока завершения этапа выполнения работ. Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены всех работ по Договору.
Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки от размера выплаченного авансового платежа по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки от размера авансового платежа 20 000 руб., что за заявленный период составляет 22 200 руб. 00 руб. 00 коп.
Удовлетворяя требования истца в указанной части суд принимает во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, в связи с тем, что соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило, судом произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.
Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Также, истцом в иске заявлено требование о взыскании 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Для подготовки искового заявления между истцом и ФИО3 заключен Договор на оказание юридических услуг от 03.10.2023 г. Стоимость услуг составила 50 000 руб. 00 коп.
Услуги приняты и оплачены истцом, что подтверждается прилагаемым актом-приёма передачи денежных средств от 03.10.2023 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.
При вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащих взысканию судебных расходов до 7.500 руб. 00 коп.
Следует также отметить, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов доверителя в суде.
Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 450.1, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.06.2023 г. по 04.10.2023 г., 7.500 руб. судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. 00 коп.
В остальной части требований, отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
С.В. Подгорная