Решение по делу № А38-3571/2024 от 05.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«5» февраля 2025 года Дело № А38-3571/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (ИНН <***>, 1111218000585)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лу Бань»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл

с участием представителя:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лу Бань», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 222 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий контрактов № 21 от 24.08.2021, № 25 от 27.08.2021, № 29 от 29.09.2021, выразившихся в завышении стоимости работ.

Истец сослался на проведенную Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» и составленное по ее итогам представление от 06.02.2024. Так, истцом указано, что в ходе проверки установлены оплата обществу стоимости работ с использованием коэффициента, применение которого на выполнение работ по текущему ремонту не распространяется, оплата стоимости работ с применением завышенных норм накладных расходов и сметной прибыли, оплата работ по установке и разборке инвентарных лесов при высоте помещений 3 м, оплата завышенных объемов работ по установке светильников, установке выключателей, завышенной стоимости смесителя. Указанные обстоятельства привели к неосновательному обогащению ответчика на общую сумму 151 222 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Отделом отмечалось также, что работы были приняты, сведений о замечаниях и возражениях не имеется, полностью оплачены, указанная в актах стоимость работ соответствует стоимости, указанной в контрактах. Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 1102, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 3-5, 133, т.2, л.д. 62).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве на иск возражал против заявленного требования и указал, что все расчеты между сторонами должны производиться в соответствии с условиями контрактов, актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3. Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами формы КС-2 и справками формы КС-3, что стороны не оспаривают. Какого-либо завышения работ не было, подписаны акты приемки работ, методики при согласовании смет применены верно. Работы государственный заказчик принял без возражений и замечаний, цена контрактов являлась твердой, не имеется оснований для возврата денежных средств (т.1, л.д. 147-148).

Третье лицо в отзыве на иск считало требования истца обоснованными, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо пояснило, что была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Медведевский» за 2021-2022 годы. По результатам проверки, на основании акта выездной проверки от 26.12.2023 Управлением в отношении заявителя 06.02.2024 вынесено представление № 2. В ходе проверки выявлены следующие нарушения.

Проверкой правильности применения норм, расценок и коэффициентов в актах формы № КС-2 на выполнение работ по ремонту помещений установлено завышение стоимости выполненных работ. Так, согласно подпункту «б» пункта 58 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов. ООО «Лу Бань» в акт формы № КС-2 от 07.09.2021 № 1 включены работы с применением коэффициентов на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве: 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, применение которых на выполнение работ по текущему ремонту не распространяется, на сумму 214 087 руб. Следовало рассчитать стоимость работ без применения указанных коэффициентов на сумму 190 104 руб. Завышение стоимости работ составляет 23 983 руб. Также ООО «Лу Бань» включены в акт приемки от 29.10.2021 № 1 работы с такими коэффициентами на сумму 124 695 руб., без применения данных коэффициентов стоимость работ составит 110 258 руб., завышение составило 14 437 руб.; в акт приемки от 09.09.2021 № 1 - на сумму 30 573 руб., без применения данных коэффициентов стоимость работ составит 27 453 руб., завышение составило 3120 руб.

Проверкой правильности применения норм накладных расходов и сметной прибыли в акте от 29.10.2021 № 1 установлено завышение стоимости работ на 825 руб. В расценке «Установка и разборка инвентарных лесов для прочих отделочных работ» накладные расходы и сметная прибыль определены по нормам МДС 81-33.2004 и МДС 1-25.2001 соответственно 122% и 80% от фонда оплаты труда, стоимость работ составила 14 203 руб. Однако накладные расходы следовало определить по норме 110% в соответствии с Методикой по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр; сметную прибыль – по норме 69% согласно Методике по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр. Стоимость работ при этом составит 13 378 руб., в том числе завышение стоимости работ составило 825 руб.

Кроме того, ООО «Лу Бань» в акт формы КС-2 от 29.10.2021 № 1 включены отделочные работы, стоимость которых определена с применением ФЕРр 81-02-62-2001. «Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы. Сборник 62. Малярные работы» и ФЕР 81-02-15-2001. «Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 15. Отделочные работы». Сборник расценок № 62 «Малярные работы» предусматривает расход ресурсов на выполнение работ по окраске поверхностей, исходя из условий их производства с инвентарных столиков, стремянок и приставных лестниц в помещениях высотой от пола до потолка до 4 м, а также использования ранее установленных лесов для смежных работ. Сборник расценок № 15 «Отделочные работы» предусматривает выполнение работ с инвентарных столиков, стремянок и приставных лестниц в помещениях высотой (от пола до потолка) до 3,5 м, установке лепных изделий и остеклению – до 8 м. По результатам обмера высота помещений административного здания ОП № 7 составляет 3 м. Осмотром установлено, что для отделки стен на площади 220 кв.м установка и разборка инвентарных лесов не требуется ввиду возможного использования лесов, предназначенных для отделки потолка. ООО «Лу Бань» в акт формы КС-2 включены работы по установки и разборке инвентарных лесов для отделочных работ: отделки потолка на площади 50 кв.м на сумму 14 203 руб. и отделки стен площадью 140 кв.м на сумму 32 276 руб., всего на сумму 46 479 руб. Завышение объема работ составило 32 276 руб. Аналогично ООО «Лу Бань» в акт формы КС-2 от 07.09.2021 № 1 включены работы по установки и разборке инвентарных лесов для отделочных работ: отделки потолка на площади 63 кв.м на сумму 19 766 руб. и отделки стен площадью 220 кв.м на сумму 69 023 руб., всего на сумму 88 789 руб. Завышение объема работ составило 69 023 руб.

Кроме того, по результатам контрольного замера установлено завышение объемов работ по текущему ремонту на сумму 7558 руб.: по установке светильников светодиодных 4-ламповых размером 600х600 мм в количестве 1 штуки (в акт формы КС-2 от 07.09.2021 № 1 включена установка светильников в количестве 12 штук на сумму 65 661 руб., фактически установлены светильники в количестве 11 штук на сумму 60 187 руб., завышение 5474 руб.), по установке выключателей 2-клавишных для скрытой проводки в количестве 1 штуки (в акт формы КС-2 от 07.09.2021 № 1 включена установка выключателей в количестве 6 штук на сумму 2865 руб., фактически установлены выключатели в количестве 5 штук на сумму 2389 руб., завышение 476 руб.), установленный в туалете смеситель не соответствует характеристикам смесителя для ванн, предусмотренного актом от 07.09.2021 (в акт включена установка смесителя с душевой сеткой на сумму 4354 руб., фактически установлен смеситель для умывальников без душевой сетки на сумму 2746 руб., завышение составило 1608 руб.).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (заказчиком) и ООО «Лу Бань» (подрядчиком) подписан контракт № 21, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту административного здания МО МВД России «Медведевский», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, согласно техническому заданию (приложение № 1) и смете на выполнение работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ в сумме 400 000 руб. (т.1, л.д. 8-20, т.2, л.д. 63-65).

Кроме того, 27.08.2021 истцом и ответчиком также заключен контракт № 25, согласно которому ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения ИВС МО МВД «Медведевский», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, согласно техническому заданию (приложение № 1) и смете на выполнение работ (приложение № 2), стоимость работ 33 938 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 30-39).

Также 29.09.2021 сторонами заключен контракт № 29, согласно которому ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту административного здания ОП № 7 по Оршанскому муниципальному району МО МВД России «Медведевский», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, согласно техническому заданию (приложение № 1) и смете на выполнение работ (приложение № 2), стоимость работ 191 986 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 47-53, т.2, л.д. 66-74).

При заключении контрактов сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предметам обязательств отнесены работы по текущему ремонту административных зданий. Применительно к статье 708 ГК РФ в контрактах указаны сроки выполнения работ (пункты 3.1 контрактов). К контрактам прилагаются локальные ресурсные сметные расчеты № 4, 5, 6 на суммы 400 000 руб., 33 938 руб. 21 коп., 191 986 руб. 34 коп. соответственно.

Согласно пунктам 2.1 контракта № 21 от 24.08.2021 цена контракта составляет 400 000 руб., № 25 от 27.08.2021 – 33 938 руб. 21 коп., № 29 от 29.09.2021 – 191 986 руб. 34 коп.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом пунктами 2.2 контрактов отдельно предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условиями контракта.

Контракты составлены в письменной форме с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями контрактов, от имени сторон подписаны уполномо-ченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракты как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются государственными контрактами на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракты признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ о контрактной системе). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Ответчик обязанности подрядчика исполнил, завершил выполнение подрядных работ и передал заказчику их результат – по контракту № 21 от 24.08.2021 по акту КС-2 № 1 от 07.09.2021, справке КС-3 № 1 от 07.09.2021, универсальному передаточному документу от 07.09.2021 на сумму 400 000 руб., по контракту № 25 от 27.08.2021 – по акту КС-2 № 1 от 09.09.2021, справке КС-3 № 1 от 09.09.2021 на сумму 33 938 руб. 21 коп., по контракту № 29 от 29.09.2021 – по акту КС-2 № 1 от 29.10.2021, справке КС-3 № 1 от 29.10.2021, универсальному передаточному документу от 29.10.2021 на сумму 191 986 руб. 34 коп. Акты приема-передачи, справки, универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены печатями, при этом несмотря на наличие только печати заказчика в актах КС-2 № 1 от 07.09.2021, № 1 от 09.09.2021 на них сделана ссылка в заявках на кассовый расход от 14.09.2021 о полной оплате работ. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Выполненные по контрактам работы оплачены заказчиком по заявкам на кассовый расход от 14.09.2021 на сумму 400 000 руб., от 14.09.2021 на сумму 33 938 руб. 21 коп., от 03.11.2021 на сумму 191 986 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 21-29, 42-46, 54-62).

Между тем при проверке Управлением Федерального казначейства Республики Марий Эл финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» была проведена проверка в том числе выполненных работ по контрактам № 21 от 24.08.2021, № 25 от 27.08.2021, № 29 от 29.09.2021.

В акте проверки от 26.12.2023 указано на завышение стоимости выполненных работ. Так, согласно подпункту «б» пункта 58 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов. ООО «Лу Бань» в акт формы № КС-2 от 07.09.2021 № 1 включены работы с применением коэффициентов на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве: 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, применение которых на выполнение работ по текущему ремонту не распространяется, на сумму 214 087 руб. Следовало рассчитать стоимость работ без применения указанных коэффициентов на сумму 190 104 руб. Завышение стоимости работ составляет 23 983 руб. Также ООО «Лу Бань» включены в акт приемки от 29.10.2021 № 1 работы с такими коэффициентами на сумму 124 695 руб., без применения данных коэффициентов стоимость работ составит 110 258 руб., завышение составило 14 437 руб.; в акт приемки от 09.09.2021 № 1 - на сумму 30 573 руб., без применения данных коэффициентов стоимость работ составит 27 453 руб., завышение составило 3120 руб.

Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ МО МВД «Медведевский» в 2021 году произведены расходы по средствам федерального бюджета в сумме 151 222 руб., не подлежащие осуществлению в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ (т.2, л.д. 78-142). По результатам проверки МО МВД России «Медведевский» выдано представление № 2 от 06.02.2024 об устранении выявленных нарушений (т.2, л.д. 19-24) и предписание № 23 от 09.08.2024 (т.2, л.д. 25-26).

Истец, полагая, что подрядчик безосновательно удерживает денежные средства в общем размере 151 222 руб. в связи с установлением проверкой завышения цены работ, обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (частью 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 34 ФЗ о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Исходя из пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Из содержания контрактов усматривается, что цена контрактов являлась твердой. Дополнительные соглашения об изменении цены контрактов стороны не заключали. Подрядчик в соответствии с условиями контрактов выполнил работу, сдал результат выполненных работ заказчику, который их принял без возражений и оплатил стоимость результатов работ в соответствии с ценой, согласованной в контрактах.

В качестве обоснования факта превышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт проверки от 26.12.2023, представление от 06.02.2024, в которых указано на необходимость применения иных сметных расценок. Вместе с тем, все виды и объемы работ, применяемые сметные нормы, расценки, коэффициенты, на основании которых формировалась цена контрактов, были согласованы сторонами в сметах. Тем самым в рамках настоящего дела истец, являвшийся заказчиком работ, фактически просит изменить согласованную цену государственных контрактов после их исполнения.

Локальные сметы, содержащие виды, объемы работ, расценки, стоимость работ, являются составной частью контрактов, утверждены обеими сторонами контрактов. Указанные в них виды, объемы, стоимость работ соответствуют актам выполненных работ.

Тем самым ответчик при исполнении предусмотренных контрактами обязательств по выполнению работ руководствовался положениями самых контрактов и приложений к нему, исполнил установленные контрактами обязательства, виды, объем, содержание, цена выполненных работ соответствуют согласованным сторонами. Заказчик принял работы без замечаний по объему, стоимости и качеству. Акты выполненных работ и справки, полная оплата работ подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.

Фактически доводы истца сводятся к неправильному определению им же цены контрактов. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены контрактов, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям указанных норм ГК РФ и ФЗ о контрактной системе. Составленный акт проверки от 26.12.2023, представление от 06.02.2024, также как и отсутствие специальных знаний и полномочий на составление и проверку сметных расчетов не могут быть признаны основанием для отмены прав подрядчика на получение установленной заключенными контрактами цены работ. Какие-либо дополнительные соглашения и приложения к контракту, касающиеся изменения цены выполненных работ, сторонами не заключались.

Поскольку ответчик выполнил именно те работы и той стоимости, которые были предусмотрены контрактами, то в силу названных норм права основания для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. На основании пунктов 2, 3 статьи 720 Кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик выполнил работы по установке светильников в количестве 12 шт., выключателей двухклавишных утопленного типа при скрытой проводке в количестве 6 шт., указанного в акте смесителя и передал результат работ заказчику по акту КС-2 № 1 от 07.09.2021, который каких-либо возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ при приемке работ не заявлял. Выявленные актом проверки дефекты по количеству светильников, выключателей, иному смесителю являются явными, каких-либо препятствий у истца по обнаружению недостатков при приемке работ обычным способом не имелось, однако замечаний сделано не было. Тем самым данные недостатки относятся к явным, могущим быть легко выявленными в ходе обычного осмотра, ввиду чего истец не вправе на них ссылаться.

На основании изложенного арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 января 2025 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 5 февраля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (ИНН <***>, 1111218000585) к обществу с ограниченной ответственностью «Лу Бань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 222 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова