Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А32-14859/2022
г. Краснодар 18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедмирзоевой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ле Ронд Девелопмент» (ИНН <***>), г. Сочи,
к обществу с ограниченной ответственностью «Рич Вэй Инжиниринг» (ИНН <***>), г. Сочи,
о взыскании 21 678 964 руб. 85 коп. задолженности и неустойку по дату фактического исполнения обязательств по договорам от 28.08.2019 № 28/8/19-М, от 29.08.2019 № 29/8/19-М, от 06.11.2019 № 30/8/19-М, от 12.04.2021 № 02/21-М,
третьи лица: - ООО «Айпи Технологии» (ИНН <***>) - ООО «КомплектМонтажСервис» ( ИНН: <***>);
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рич Вэй Инжиниринг» (ИНН <***>), г. Сочи,
к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Ронд Девелопмент» (ИНН <***>), г. Сочи,
о взыскании долга в размере 5 100 757,20 руб., штрафа в сумме 2 382 054,92 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 8 797 910,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 094 918,02 руб., понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 109 878 руб.,
при участии в заседании:
от ООО «Ле Ронд Девелопмент»: ФИО1, по доверенности, от ООО «Рич Вэй Инжиниринг»: ФИО2, по доверенности, от третьих лиц: ФИО1, по доверенностям,
при ведении аудиозаписи,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ле Ронд Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рич Вэй Инжиниринг» 21 678 964 руб. 85 коп. задолженности и неустойку по дату фактического исполнения обязательств по договорам от 28.08.2019 № 28/8/19-М, от 29.08.2019 № 29/8/19-М, от 06.11.2019 № 30/8/19-М, от 12.04.2021 № 02/21-М.
Общество с ограниченной ответственностью «Рич Вэй Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ле Ронд Девелопмент» долга в размере 5 100 757,20 руб., штрафа в сумме 2 382 054,92 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 8 797 910,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 094 918,02 руб., понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 109 878 руб.,
Представитель ООО «Ле Ронд Девелопмент»настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражает.
Представитель ООО «Рич Вэй Инжиниринг» настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает.
В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2023 объявлен перерыв до 28.11.2023 до 11-10 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Ле Ронд Девелопмент»(Заказчик) и ООО «Рич Вэй Инжиниринг» (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда:
№ 28/8/19-М от 28.08.2019, на выполнение работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
№ 29/8/19-М от 29.08.2019, на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации;
№ 30/8/19-М от 06.11.2019, на выполнение работ по монтажу системы автоматической противопожарной защиты,
№ 02/21-М от 12.04.2021г., на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации в запотолочном пространстве зоны лобби,
(далее, по отдельности, именуемые Договор, совместно Договоры).
Согласно п. 3.1 Договора № 28/8/19-М от 28.08.2019, цена Договора составляет 11 488 202 руб.
Согласно п. 4.1 Договора № 28/8/19-М от 28.08.2019, перед началом выполнения работ, заказчик уплачивает подрядчику:
- аванс за оборудование и материалы в размере 1 834 298 руб.; - аванс за работы в размере 1 980 000 руб.
Согласно п. 3.1 Договора № 29/8/19-М от 29.08.2019, с учетом Дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 10, цена Договора составляет 18 265 298,40 руб.
Согласно п. 4.1 Договора № 29/8/19-М от 29.08.2019, перед началом выполнения работ, заказчик уплачивает подрядчику:
- аванс за оборудование и материалы в размере 4 700 000 руб.; - аванс за работы в размере 1 950 000 руб.
Согласно п. 3.1 Договора № 30/8/19-М от 06.11.2019 (с учетом Дополнительного оглашения от 30.06.2021 № 12), цена Договора составляет 33 445 059,60 руб.
Согласно п. 4.1 Договора № 30/8/19-М от 06.11.2019, перед началом выполнения работ, заказчик уплачивает подрядчику:
- аванс в размере 30 % - СМР - в размере 3 406 170,30 руб.;
- аванс в размере 100 % - материалы в размере 7 395 348 руб.
Согласно п. 3.1 Договора № 02/21-М от 12.04.2021, цена Договора составляет 79 028,40 руб.
Согласно п. 4.1 Договора № 02/21-М от 12.04.2021, перед началом выполнения работ, заказчик уплачивает подрядчику аванс за оборудование в размере 4 700 000 руб.;
- аванс за оборудование и материалы в размере 100 %, что составляет 61 893,82 руб., и аванс за работы в размере 30 % - 5 140,38 руб.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика суммы аванса.
В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период по 31.12.2020, подписанного сторонами данных договоров, задолженность ООО «Рич Вэй Инжиниринг» в пользу ООО «Ле Ронд Девелопмент» по состоянию на 31.12.2020 года составляла 18 244 457,12 руб.
По данным Договорам за период с 01.01.2021г. по 28.06.2021г. совершались следующие операции:
Дата
Документ
Дебет (руб.)
Кредит (руб.)
Сальдо начальное
18.244.457,12
Договор подряда № 28/8/19-М от 28.08.2019
Сальдо начальное
6.017.481,75
25.03.21
Оплата (434 от 25.03.2021)
1.401.474,00
26.04.21
Приход (11 от 26.04.2021)
1.288.266,00
17.05.21
Оплата (755 от 17.05.2021)
147.848,76
17.05.21
Оплата (756 от 17.05.2021)
516.054,42
28.05.21
Приход (12 от 28.05.2021)
668.350,80
11.06.21
Оплата (953 от 11.06.2021)
270.970,80
Н.06.21
Оплата (950 от 11.06.2021)
326.598,16
15.06.21
Оплата (969 от 15.06.2021)
270.970,80
15.06.21
Оплата (972 от 15.06.2021)
326.598,16
18.06.21
Возврат средств (1 от 15.06.2021)
597.568,96
Обороты по договору
3.260.515,10
2.554.185,76
Сальдо конечное
6.723.811,09
Договор подряда № 29/8/19-М от 29.08.2019
Сальдо начальное
6.978.319,35
25.03.21
Оплата (433 от 25.03.2021)
999.517,20
26.04.21
Приход (10 от 26.04.2021)
2.689.755,60
14.05.21
Оплата (750 от 14.05.2021)
1.306.094,17
28.05.21
Приход (И от 28.05.2021)
1.199.233,20
11.06.21
Оплата (954 от 11.06.2021)
37.040,40
11.06.21
Оплата (949 от 11.06.2021)
326.593,16
15.06.21
Оплата (970 от 15.06.2021)
37.040,40
15.06.21
Оплата (973 от 15.06.2021)
326.593,16
18.06.21
Возврат средств (1 от 15.06.2021)
363.633,56
Обороты по договору
3.032.878,49
4.252.622,36
Сальдо конечное
5.758.575,48
Договор подряда № 30/8/19-М от 06.11.2019
Сальдо начальное
5.248.656,02
25.03.21
Оплата (432 от 25.03.2021)
3.322.354,80
26.04.21
Приход (11 от 26.04.2021)
1.106.304,00
07.05.21
Оплата (699 от 07.05.2021)
372.790,68
17.05.21
Оплата (757 от 17.05.2021)
120.684,24
28.05.21
Приход (12 от 28.05.2021)
651.150,00
11.06.21
Оплата (951 от 11.06.2021)
435.613,14
11.06.21
Оплата (955 от 11.06.2021)
1.430.686,80
15.06.21
Оплата (974 от 15.06.2021)
435.613,14
15.06.21
Оплата (971 от 15.06.2021)
1.430.686,00
18.06.21
Возврат средств (1 от 15.06.2021)
1.866.299,94
Обороты по договору
7.548.428,80
3.623.753,94
Сальдо конечное
9.173.330,88
Договор подряда № 02/21 на ТМЦ от 12.04.2021
Сальдо начальное
26.04.21
Приход (1 от 26.04.2021)
43.786,80
14.05.21
Оплата (751 от 14.05.2021)
67.034,20
Обороты по договору
67.034,20
43.786,80
Сальдо конечное
23.247,40
Обороты за период
13.908.856,59
10.474.348,86
Сальдо конечное
21.678.964,85
Таким образом, задолженность ООО «Рич Вэй Инжиниринг» перед ООО «Ле Ронд
Девелопмент» по всем Договорам по состоянию на текущую дату составила 21 678 964,85 руб.
Согласно п.5.1 Договоров, срок выполнения всего объёма работ отображён в графике выполнения работ (Приложение № 2). Сроки окончания работ по договорам согласно Приложению 2 к Договорам следующие:
По договору № 28/8/19-М от 28.08.2019 - в срок до 30.03.2020; По договору № 29/8/19-М от 29.08.2019 - в срок до 30.03.2020; По договору № 30/8/19-М от 06.11.2019 - срок не определен;
По договору № 02/21-М от 12.04.2021 - в срок до 30.06.2021;
ООО «Рич Вэй Инжиниринг» письмом от 26.02.2021 исх. № 16 в ООО «Ле Ронд Девелопмент» был направлен график производства работ по Договорам, согласно которому крайний срок окончания выполнения всех работ по Договорам определен 20.04.2021.
Согласно письму ООО «Рич Вэй Инжиниринг» от 23.06.2021. исх. № 29, все работы по Договорам, по которым получены авансы от Заказчика, Подрядчик обязуется полностью завершить в срок до 15.07.2021.
Согласно гарантийному письму ООО «Рич Вэй Инжиниринг» от 30.06.2021 исх. № 33, все работы по Договорам, по которым получены авансы от Заказчика, Подрядчик обязуется полностью завершить в срок до 20.07.2021.
Таким образом, срок окончания всех работ по Договорам, по которым истцом оплачены авансы ответчику - не позднее 20.07.2021.
Поскольку подрядчик не исполнил обязательства по Договорам после уплаты заказчиком данных сумм авансов, заказчик в порядке досудебного урегулирования спора 14.09.2021 направил Подрядчику претензию № 159, в которой уведомил подрядчика об отказе от исполнения Договоров и предложил в срок до 11 октября 2021 года возвратить сумму оплаченного ООО «Ле Ронд Девелопмент» аванса в размере 21 678 964,85 руб.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п.5.2 Подрядчик обязан приступить к работе не позднее следующего дня после выполнения Заказчиком всех следующих условий:
- оплата Заказчиком авансового платежа согласно п.3.2 настоящего Договора;
- передача Заказчиком Подрядчику по акту стройплощадки, подготовленной для производства работ;
- передача проектной документации и Рабочей документации.
Передача по акту стройплощадки от генерального подрядчика Истца ООО «КомплектМонтажСервис», которому истцом был ранее передан Объект реконструкции согласно акта передачи строительной площадки объекта от 28.06.2018, в котором должны производиться работы по Договорам Подрядчику, произведена 29.08.2019, что подтверждается актом-допуском № 21 от 29.08.2019.
Передача проектной документации и Рабочей документации от Заказчика Подрядчику произведена сопроводительными письмами о № 315 от 28.06.2019, № 265 от 12.11.2020, № 277 от 18.11.2020, № 463 от 27.11.2020.
Оплаты Заказчиком авансов согласно п.3.2 Договоров, произведены в указанные в вышеприведённой таблице сроки.
Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что подрядчиком в установленные сроки работы не выполнены, в связи с чем у ООО «ЛЕ РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» возникло право требовать расторжения договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить
или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок
В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 14.5.1 Договоров, Заказчик вправе в любое время без объяснения причин в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, предупредив Исполнителя о предстоящем расторжении. Договор считается прекратившим своё действие в день получения Исполнителем уведомления Заказчика о его расторжении, если в данном уведомлении не указан иной срок. В данном случае Заказчик оплачивает Исполнителю надлежащим образом и своевременно выполненные на дату расторжения Договора Работы, принятые Заказчиком в установленном Договором порядке без замечаний.
Поскольку ООО «Рич Вэй Инжиниринг» не исполнило обязательства по Договорам после уплаты ООО «ЛЕ РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ»данных сумм авансов, ООО «ЛЕ РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ»14.09.2021 направило в адрес ООО «Рич Вэй Инжиниринг» претензию № 159, в которой уведомило Подрядчика об отказе от исполнения Договоров и предложило в срок до 11 октября 2021 года возвратить сумму оплаченного ООО «Ле Ронд Девелопмент»аванса в размере 21 678 964,85 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №
35420758004901,
претензия получена 22.09.2021.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору в материалы дела не предоставил.
Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного
(неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общая сумма, уплаченная истцом ответчику по всем договорам подряда, составила 57 739 444,91 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по банковским счетам истца.
Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму, работы на сумму 21 678 964,85 руб. не выполнены.
ООО «Рич Вэй Инжиниринг» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает, указывает на выполнение им работ по Договорам на общую сумму 5 100 757,20 руб. согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актам о приемке выполненных работ (КС-2), а также Акту сверки взаимных расчетов между сторонами.
Также ООО «Рич Вэй Инжиниринг» ссылается на следующие обстоятельства.
Согласно п. 7.6. Договоров подряда № 28/8/19-М от 28.08.2019, № 29/8/19М от 29.08.2019, № 30/8/19-М от 06.11.2019, № 02/21-М от 12.04.2021, для выполнения условий договоров Заказчик, в течение 12 рабочих дней с момента представления подписанных
Подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), обязан проверить, подписать, заверить печатью и возвратить Подрядчику подписанные со стороны Заказчика и скреплённые печатью Заказчика акты выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направить мотивированный отказ. Указанные выше документы представляются Заказчику по описи под роспись или ценным письмом с уведомлением с описью вложения по выбору Подрядчика. В случае, если Заказчик в указанный срок не предоставляет ни подписанные с его стороны КС-2, КС-3, ни мотивированный отказ, Подрядчик имеет право взыскать штраф за время просрочки в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в КС-2, КС-3 за каждый день просрочки подписания и предоставления мотивированного отказа.
Так, Подрядчиком неоднократно направлялись в адрес ответчика акты выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договорам подряда № 28/8/19-М от 28.08.2019, № 29/8/19М от 29.08.2019, № 30/8/19-М от 06.11.2019, по электронной почте от 07.07.2021, от 08.07.2021, нарочно представителю заказчика 07.07.2021, а также по почте путем почтового отправления от 26.07.2021, что подтверждается квитанцией, описью вложения в ценное письмо, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400090987827.
Однако, по истечении 12 рабочих дней и по настоящее время, ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» так и не получило от ООО «ЛЕ РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» подписанные и скреплённые печатью акты выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или мотивированные отказы.
Следовательно, по мнению ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ», выполненные ООО «ЛЕ РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» работы считаются принятыми им без возражений и подлежат оплате.
Таким образом, в связи с тем, что ООО «Рич Вэй Инжиниринг» были выполнены работы на сумму 1506792,00 руб. по договору № 28/8/19-М от 28.08.2019, на сумму 1751386,80 руб. по договору № 29/8/19М от 29.08.2019, на сумму 1842578,40 руб. по договору № 30/8/19-М от 06.11.2019, что подтверждается актами КС-2, КС-3, ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» полагает, что у ООО «ЛЕ РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» образовалась общая задолженность по обязательствам в сумме 5100757,20 руб., которая заказчиком не погашена.
Письмом ООО «АРЕАЛ» № 142 от 15.07.2021, действующего от имени ООО «ЛЕ РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на основании договора № 01-ТЗ от 03.04.2018 об оказании услуг по выполнению функций Технического заказчика, ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» уведомлено о расторжении договоров подряда № 28/8/19-М от 28.08.2019, № 29/8/19М от 29.08.2019, № 30/8/19-М от 06.11.2019, № 02/21-М от 12.04.2021, в порядке, предусмотренном п.15.4.3, 14.5.1 Договора.
Однако, в период действия Договоров подряда № 28/8/19-М от 28.08.2019, № 29/8/19М от 29.08.2019, № 30/8/19-М от 06.11.2019, № 02/21-М от 12.04.2021, с целью выполнения своих обязательств, Подрядчиком были приобретены и поставлены на объект для выполнения работ материалы для выполнения работ на сумму 8 797 910 (восемь миллионов семьсот девяносто семь тысяч девятьсот десять) рублей 32 коп., что подтверждается накладной, товарно-транспортными накладными, сметами, актом инвентаризации материально-технических ресурсов, актом приема-передачи материально-технических ресурсов. Из них на сумму 4 936 287,91 руб. находились на строительной площадке объекта, а на сумму 3 861 622,41 руб. было передано на склад Заказчика.
Согласно п. 6.7. Договоров подряда, для выполнения настоящих Договоров Подрядчик приобретает и поставляет все необходимые для выполнения Работ материалы, оборудование, строительную технику и прочее, включая поставку таковых из других республик и стран, в рамках утвержденной сметной документации и осуществляет их
приемку, разгрузку, складирование и подачу для производства работ. Подрядчик сохраняет за собой право собственности на все имущество, приобретенное и/или поставленное для выполнения работ, несет риск его случайной утраты и повреждения до момента сдачи Работ Заказчику.
Согласно письму ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» от 22.07.2021 исх. № 39, ООО «ЛЕ РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» было уведомлено о приостановлении производства работ по договорам № 28/8/19-М от 28.08.2019, № 29/8/19М от 29.08.2019, № 30/8/19-М от 06.11.2019, № 02/21-М от 12.04.2021, в связи с отсутствием механизма выдачи ТМЦ со склада Заказчика для дальнейшего производства работ Подрядчиком, производством аналогичных работ сторонними организациями с самовольным и бесконтрольным использованием сторонними организациями имущества Подрядчика, ограничением доступа на территорию объекта строительства Подрядчику - Здание Апартотеля Адажио Ле Ронд Сочи, расположенного по адресу: <...>, и нахождением указанного выше имущества в незаконном владении ответчика, что лишило истца возможности реализовать свое право собственности на все имущество, приобретенное и/или поставленное для выполнения работ.
Таким образом, по мнению ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЛЕ РОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязано вернуть подрядчику неосновательно приобретенные денежные средства в размере 8 797 910,32 руб., проценты в размере 1094918 рублей 02 коп., а также погасить сумму основного долга за выполненные в соответствии с актами КС-2, КС-3 работы в размере 5 100 757 рублей 20 коп. и неустойку, что послужило основанием для обращения ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ», с встречным исковым заявлением.
Также ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» в своём отзыве на исковое заявление заявляет о недобросовестности действий ООО «ЛЕ РОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», которые, по мнению ответчика, выразились в том, что ООО «ЛЕ РОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в нарушение условий договоров не передана подрядчику проектная документация, а также в том, что истцом предоставлены акты сверки взаимных расчётов между сторонами, подписанные неуполномоченным лицом.
Указанные доводы отклоняются судом как необоснованные, поскольку вся необходимая проектная и рабочая документация была передана ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается сопроводительными письмами № 315 от 28.06.2019 и № 277 от 18.11.2020 о передаче ответчику проектной и рабочей документации для производства работ.
Передача документации также подтверждается фактом выполнения ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» и принятием ООО «ЛЕ РОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» объёмов выполненных ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» работ на общую сумму 36 060 480,06 руб., поскольку в случае непередачи данной документации выполнение работ было бы невозможным.
Кроме того, графиком производства работ № 16 от 26.02.2021г., гарантийными письмами № 29 от 23.06.2021г., № 33 от 30.06.2021г. самим же ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» установлен крайний срок выполнения всех обязательств по договорам; 07 июля 2021 года, данный срок установлен ответчиком уже с учётом сроков предоставления ему рабочей и проектной документации истцом.
Истцом получено письмо ответчика от 05.08.2021г. № 42 с описью вложения и приложением акта сверки за 1 полугодие, согласно которому по состоянию на 30.06.2021г. задолженность ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «ЛЕ РОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» составляет 16 578 207,65 руб.
Разница между ранее полученным ООО «ЛЕ РОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» от ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» актом сверки по состоянию на 28.06.2021 в сумме задолженности ответчика перед истцом составляет 5 100 757,2 руб., поскольку ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» включило в акт сверки на 30.06.2021 работы на данную сумму, которые
в действительности не были выполнены ответчиком и, соответственно, не были приняты истцом.
При этом, как на обоих актах сверки, так и на множестве иных документов – счетах на оплату, локальных сметных расчетах, счетах-фактурах, на акте выполненных работ, ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» проставлена аналогичная факсимильная подпись.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 N АП-21575/2021 по делу N А6524019/2021, в отсутствие письменного соглашения между сторонами, подписание УПД с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 305-ЭС17- 20160).
Кроме того, факсимильная подпись заверена печатью общества, поскольку общество имеет печать, следовательно, несет ответственность за изготовленные им печати и штампы.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).
Таким образом, поскольку в отношении актов сверки взаимных расчётов законодательно не запрещено использование факсимиле подписи, в силу сложившейся в течение длительного времени между сторонами практики, использование факсимиле подписи руководителя ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» широко и неоднократно применялось, в том числе и при подписании актов сверки взаимных расчётов, при этом на спорном акте сверки проставлена оригинальная печать ответчика. При этом заявлений о хищении факсимиле и/или печати ответчиком в компетентные органы не подавалось, следовательно, данный спорный акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.06.2021 был изготовлен и передан истцу ответчиком.
Таким образом, данный акт сверки, представленный ООО «ЛЕ РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ»в материалы дела в обоснование первоначальных исковых требований, не противоречит требованиям законодательства и может быть принят в качестве доказательства по делу.
Доводы ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» о ненаправлении ООО «ЛЕ РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» мотивированного отказа в приемке работ, выполненных в июне-июле 2021 года на общую сумму 5 100 757,20 руб. в соответствии с актами выполненных работ, направленными письмом от 26.07.2021, подлежат отклонению как необоснованные.
Пункты 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ
может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как было указано ранее, акт оказанных услуг, а также справка учета объема оказанных услуг подписаны ответчиком в одностороннем порядке.
Сам по себе данный факт не исключает оценку односторонних актов в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).норма абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При этом, даже наличие подписанного акта приемки работ не лишает заказчика представить возражения по объему и стоимости работ, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Информационного письма N 51.
Согласно п. 7.6 Договора, в течение 12 (Двенадцати) рабочих дней с момента представления подписанных Подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Заказчик обязан проверить, подписать, заверить печатью и возвратить Подрядчику подписанные со стороны Заказчика и скреплённые печатью Заказчика акты выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направить мотивированный отказ. Указанные выше документы представляются Заказчику по описи под роспись или ценным письмом с уведомлением с описью вложения по выбору Подрядчика. В случае, если заказчик в указанный срок не предоставляет ни подписанные с его стороны КС-2, КС-3, ни мотивированный отказ, Подрядчик имеет право взыскать штраф за время просрочки в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в КС-2, КС-3 за каждый день просрочки подписания и предоставления мотивированного отказа.
Указанный порядок ООО «ЛЕ РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» соблюден, что подтверждается письмом исх. № 151 от 05.08.2021, в соответствии с которым ООО «Ле Ронд Девелопмент» направило в адрес ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» мотивированный отказ от приемки и оплаты работ по спорным актам выполненных работ в связи с тем, что документы, переданные Заказчику (ООО «Ле Ронд Девелопмент»), не содержат полной и исчерпывающей информации о выполненных работах, также Заказчику не передана исполнительная документация, которая является неотъемлемой частью проверки фактически выполненных работ, не исполнены требования п.6.13 Договоров подряда.
Направление письма исх. № 151 от 05.08.2021 истцу по встречному иску подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции, а также описью и
почтовыми квитанцией, получение подтверждается уведомлением о вручении данного письма адресату.
Также с соблюдением 12-ти дневного срока, как того требует п.7.6 Договоров подряда, письмом исх. № 152 от 09.08.2021 ООО «Ареал», как технический заказчик ООО «Ле Ронд Девелопмент» направило мотивированный отказ от приемки и оплаты работ по спорным актам выполненных работ в связи с тем, что документы, переданные Заказчику (ООО «Ле Ронд Девелопмент»), не содержат полной и исчерпывающей информации о выполненных работах, также Заказчику не передана исполнительная документация, которая является неотъемлемой частью проверки фактически выполненных работ, не исполнены требования п.6.13 Договоров подряда.
Направление письма исх. № 152 от 09.08.2021 истцу по встречному иску подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции, а также описью и почтовыми квитанцией, получение подтверждается уведомлением о вручении данного письма адресату.
Штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в непринятых КС-2 и КС-3, за просрочку предоставления мотивированного отказа в принятии работ, начислению и уплате ООО «Ле Ронд Девелопмент» не подлежит, в связи с направлением ответчиком по встречному иску данных мотивированных отказов в соответствии с условиями Договоров, а также в связи с расторжением данных Договоров уведомлением от 15.07.2021.
Доводы истца по встречному иску о передаче ООО «Ле Ронд Девелопмент» материальных ценностей на общую сумму 8 797 910,32 руб. отклоняются судом как не подтвержденные документально.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза.
Производство экспертизы поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» (ИНН <***>) ФИО3.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Определить кем фактически выполнены работы на объекте «Здание Апартотеля Адажио Ле Ронд Сочи», расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения Договора подряда № 28/8/19-М от 28.08.2019?
- Определить объемы, виды и стоимость работ фактически выполненных на объекте «Здание Апартотеля Адажио Ле Ронд Сочи», расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения Договора подряда № 28/8/19-М от 28.08.2019?
- Определить объемы, виды и стоимость работ фактически выполненных на объекте «Здание Апартотеля Адажио Ле Ронд Сочи», расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения Договора подряда № 29/8/19-М от 29.08.2019?
- Определить объемы, виды и стоимость работ фактически выполненных на объекте «Здание Апартотеля Адажио Ле Ронд Сочи», расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения Договора подряда № 30/8/19-М от 06.11.2019?
- Определить стоимость материальных ресурсов, приобретенных и поставленных ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» на объект «Здание Апартотеля Адажио Ле Ронд Сочи», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленинградская, 7а, в рамках исполнения договора № 02/21 на ТМЦ от 12.04.2021?
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
ООО «Экспертная профессиональная организация «Эталон» по результатам проведённой по делу судебной экспертизы выдано заключение судебного эксперта № 04/04 от 15.05.2023.
Заключением судебного эксперта по результатам проведенной по делу № А3214859/2022 судебной экспертизы установлено следующее.
Определить, кем фактически выполнены работы на объекте Апарт-отель по адресу: <...> (далее – Объект) в рамках исполнения договора подряда № 28/8/19-М от 28.08.2019 - технически не представляется возможным по причине не подписанной должным образом исполнительной документации в соответствии с СП 48.13330 (и иной документации, косвенно указывающей на фактическое выполнение), а также неподписанных первичных документов бухгалтерской отчетности в виде актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и не подписанных справок по форме КС-3, между сторонами ООО «Рич Вэй Инжиниринг», ООО «Ареал» и ООО «Ле Ронд Девелопмент».
При этом, согласно имеющегося комплекта исполнительной документации, в целом отвечающим требованиям свода правил СП 48.13330, определено, что работы на Объекте выполнялись подрядными организациями ООО «Айпи Технологии» и ООО «КомплектМонтажСервис» и исследованная исполнительная документация подписана представителем застройщика ООО «Ареал».
Определить объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных на Объекте в рамках исполнения договора подряда № 28/8/19-М от 28.08.2019, технически невозможно по причине неподписанной Заказчиком исполнительной и иной документации в соответствии с СП 48.13330, которая отражает фактическое исполнение результатов выполненных работ ООО «Рич Вэй Инжиниринг».
Определить объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных на Объекте в рамках исполнения договора подряда № 29/8/19-М от 29.08.2019, технически невозможно по причине неподписанной Заказчиком исполнительной и иной документации в соответствии с СП 48.13330, которая отражает фактическое исполнение результатов выполненных работ ООО «Рич Вэй Инжиниринг».
Определить объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных на Объекте в рамках исполнения договора подряда № 30/8/19-М от 06.11.2019, технически невозможно по причине неподписанной Заказчиком исполнительной и иной документации в соответствии с СП 48.13330, которая отражает фактическое исполнение результатов выполненных работ ООО «Рич Вэй Инжиниринг».
На основании представленных в материалы дела товарных накладных и товарно-транспортных накладных, не представляется возможным определить стоимость материальных ресурсов, приобретенных и поставленных ООО «Рич Вэй Инжиниринг» на Объект в рамках исполнения договора № 02/21 на ТМЦ от 12.04.2021, по причине того, что материальные ресурсы, отражённые в локальном сметном расчете № 1 (к договору № 02/21), не соответствуют по своему точному наименованию, материальным ресурсам, отражённым в представленных на исследование товарных накладных и товарно-транспортных накладных. Следует отметить, что используемый материал, отражённый в локальном сметном расчете № 1 на сумму 79 028,40 руб. (материал на сумму 64 132,20 руб.), по своему точному наименованию материалов не соответствует указанным материалам, отражённым в акте инвентаризации материально-технических ресурсов от 14.07.2021.
Таким образом, несмотря на вывод эксперта о технической невозможности определить, кем фактически выполнены работы на Объекте, а также объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных на Объекте по данным договорам подряда, экспертом сделан вывод о том, что исполнительной и любой иной документации, подтверждающей выполнение спорных работ на Объекте ООО «Рич Вэй Инжиниринг», не имеется.
Представитель ООО «Рич Вэй Инжиниринг» ФИО4 неоднократно заявляла, что вся исполнительная документация имеется и будет предоставлена ей в материалы дела. Аналогичное обещание ФИО4 дала эксперту на его встрече с представителями сторон по рассматриваемому делу по адресу местонахождения Объекта: <...>,- перед проведением экспертизы.
Однако, исполнительная документация ООО «Рич Вэй Инжиниринг» в материалы дела представлена не была, что свидетельствует об отсутствии данной документации у ООО «Рич Вэй Инжиниринг».
При этом, эксперт в своем заключении установил факт наличия комплекта исполнительной документации, в целом отвечающей требованиям свода правил СП 48.13330, свидетельствующей о том, что спорные работы на Объекте выполнялись подрядными организациями ООО «Айпи Технологии» и ООО «КомплектМонтажСервис» и исследованная исполнительная документация подписана данными подрядными организациями и представителем застройщика ООО «Ареал».
Также экспертом опровергнуты утверждения ООО «Рич Вэй Инжиниринг» о передаче ООО «Ле Ронд Девелопмент» товарно-материальных ценностей – наименования якобы переданных ООО «Рич Вэй Инжиниринг» в ООО «Ле Ронд Девелопмент» ТМЦ по своему точному наименованию материалов не соответствуют указанным материалам, отражённым в акте инвентаризации материально-технических ресурсов от 14.07.2021 и иных документах, якобы подтверждающих факты передачи ТМЦ ООО «Ле Ронд Девелопмент», что говорит о ложности данных утверждений ООО «Рич Вэй Инжиниринг».
Выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта по результатам проведенной по делу № А32-14859/2022 судебной экспертизы, подтверждают все обстоятельства, на которые ссылается ООО «Ле Ронд Девелопмент» в своем первоначальном исковом заявлении, в дополнениях к нему, а также в отзывах на встречное исковое заявление ООО «Рич Вэй Инжиниринг», опровергая утверждения последнего.
При изложенных обстоятельствах, материалами дела и представленными в дело доказательствами подтверждается факт невыполнения ООО «Рич Вэй Инжиниринг» работ на сумму 21 678 964,85 руб. и обоснованность заявленного ООО «Ле Ронд Девелопмент» требования об их возврате.
В свою очередь, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.
За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств по договорам от 28.08.2019 № 28/8/19-М, от 29.08.2019 № 29/8/19-М, от 06.11.2019 № 30/8/19-М, от 12.04.2021 № 02/21- М.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 12.2 договоров установлено, что за несвоевременное завершение Подрядчиком сроков выполнения Работ, сроков, установленных настоящим Договором, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день нарушения сроков их выполнения.
Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, начисление неустойки произведено за период с 21.07.2021 по 19.10.2021, размер неустойки составил 1 972 785,80 руб. также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, расчет неустойки признан судом неверным на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Судом установлено, что претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договоров (от 14.09.2021 № 159) получена ответчиком по первоначальному иску 22.09.2021 (РПО № 35420758004901).
Так как в претензии содержится требование о возврате суммы перечисленного аванса, что означает фактический отказ истца от договора подряда, то спорные договоры прекратили свое действие с 23.09.2021.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.07.2021 по 22.09.2021 (64 дня).
С учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки составил 1 387 453,75 руб.:
21 678 964,85 * 64 * 0,1% = 1 387 453,75 руб.
Указанная сумма неустойки является законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно пункту 22 постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭПО «Эталон» ФИО3.
Стоимость судебной экспертизы определена в размере 200 000 рублей.
Судом установлено, что ООО «Рич Вэй Инжиниринг», заявившим ходатайство о назначении экспертизы, на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 150 100 руб.
Определением суда от 18.05.2023 на расчетный счет экспертной организации перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.
При этом, согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оценив экспертное заключение, суд установил, что получено исходя из необходимого предмета доказывания, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства в размере 49 922 руб.; 100 руб. следует перечислить с депозита суда на счет экспертной организации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
По первоначальному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рич Вэй Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ле Ронд Девелопмент» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 21 678 964 руб. 85 коп., неустойку по договорам от 28.08.2019 № 28/8/19-М, от 29.08.2019 № 29/8/19-М, от 06.11.2019 № 30/8/19-М, от 12.04.2021 № 02/21-М за период с 21.07.2021 по 22.09.2021 в размере 1 387 453,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 763 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ле Ронд Девелопмент» (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 руб.
По встречному иску. В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рич Вэй Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ООО Экспертная профессиональная организация "Эталон" денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 49 900 рублей (реквизиты: ИНН: <***>; КПП: 231101001; ОГРН: <***>; р/счет: <***>; Банк получателя: Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «проведение судебной экспертизы в рамках дела № А32-14859/2022»).
Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перевести 100 руб. (поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Рич Вэй Инжиниринг» (ИНН <***>) по платежному поручению от 30.01.2023 № 3) с депозитного счета суда в адрес ООО Экспертная профессиональная организация "Эталон" денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 49 900 рублей (реквизиты: ИНН: <***>; КПП: 231101001; ОГРН: <***>; р/счет: <***>; Банк получателя: Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «проведение судебной экспертизы в рамках дела № А32-14859/2022»).
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Поляков