АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Самара
30 сентября 2025 года
Дело №
А55-20615/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,
при ведении протокола онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,
рассмотрев в онлайн-заседании 16 сентября 2025 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Блок-Мастер Казань», ИНН <***>, Республика Татарстан,
к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС», ИНН <***>, г. Самара,
о взыскании,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью «Вектор»,
- Общество с ограниченной ответственностью «Хан Логистика»,
- Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 116»,
- Общество с ограниченной ответственностью «ТРАЛЫ 116»,
- Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Иль-Транс»,
- Общество с ограниченной ответственностью ТЛК «ДЕЛЬТА»,
- Общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика 116»,
- Общество с ограниченной ответственностью «Завод КПД»,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 14.11.2023);
от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 30.06.2025),
от третьих лиц – не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Блок-Мастер Казань» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВОЛГАСТРОЙ» с исковым заявлением, в котором просит взыскать денежные средства на общую сумму 2 807 320 руб. 56 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 2 637 800 руб., перечисленные в качестве предоплаты (аванса) по договору поставки №20-12 от 20.12.2022 г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 169 520 руб. 56 коп.; в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением суда от 12.07.2024 заявление принято к производству.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требования истца отказать.
Судом, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.05.2025 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Вектор», ООО «Хан Логистика», ООО «Негабарит 116», ООО «ТРАЛЫ 116», ООО ДСК «Иль-Транс», ООО ТЛК «ДЕЛЬТА», ООО «Негабаритика 116».
Представитель ответчика заявил о смене наименования ответчика, указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ» сменило наименование на ООО «ДСК Дортранс». Суд на основании ст. 124 АПК РФ определил считать ответчиком по делу ООО «ДСК Дортранс».
Ранее ответчиком заявлялись ходатайства об истребовании, с учетом поступивших от истца документов и ответа налогового органа суд в порядке ст. 66 АПК отказывает в удовлетворении данных ходатайств.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 31.07.2025 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Завод КПД». Также суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство ответчика о вызове свидетеля удовлетворено. В судебное заседание вызван свидетель ФИО3 (водитель).
В соответствии с требованиями статей 56, 88 АПК РФ свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, устно допрошен судом с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, задавать необходимые вопросы.
В качестве свидетеля в судебном заседании 16.09.2025 г. допрошен ФИО3 в порядке статьи 88 АПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При даче показаний указанный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от показаний, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, пояснил обстоятельства перевозки.
От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД» 03.09.2025 посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв. Также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.
Суд, в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие третьего лица удовлетворил.
От истца посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Суд в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные документы к материалам дела.
16.09.2025 (в день судебного заседания) от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований (процентов по ст.395 ГК РФ), просит взыскать с ООО «Автоволгастрой» в пользу ООО «Блок-Мастер Казань» денежные средства на общую сумму 3 479 980,89 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 637 800 руб. в виде расходов на оплату услуг транспортных компаний по перевозке груза, по договору поставки №20-12 от 20.12.2022г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 842 180,89 руб. (по состоянию на 15.09.2025).
Доказательства направления в адрес ответчика указанных уточнений истцом не представлено, в связи с чем, суд предоставил ответчику возможность ознакомиться с уточнениями в ходе судебного разбирательства.
Между тем истец, злоупотребив своими правами, спустя более года рассмотрения спора, лишь непосредственно в судебном заседании заявил об уточнении заявления, тем самым, препятствуя рассмотрению спора по существу.
Уважительных причин заблаговременной подачи заявления в суд не заявлено, в связи с чем, данные действия истца являются злоупотреблением процессуальными правами, что противоречит действующему законодательству запрещающему злоупотребление правами.
Вместе с тем, как следует из статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Процессуальным законом изменение предмета и основания иска, увеличение и уменьшение исковых требований, представление доказательств, ознакомление с материалами дела и дача пояснений сформулированы именно как права истца и лиц, участвующих в деле, что полностью соответствует принципам диспозитивности и состязательности гражданского (арбитражного) процесса.
Ходатайство об уточнении заявленного требования рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях.
Представитель ответчика возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2022 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку железобетонных изделий №20-12 (Далее – договор).
Согласно Спецификации №4 от 13.07.2023 к договору поставки Поставщик поставляет Покупателю следующие товары:
Наименование товара (изделия)
Кол-во
Стоимость (руб.с НДС), за единицу
Итого с НДС (руб.)
Колонна сборная КС1-1
9
173 065,00
1 557 585,00
Колонна сборная КС1-2
9
173 065,00
1 557 585,00
Колонна сборная КС1-3
2
179 332,00
358 664,00
Колонна сборная КС1-4
2
179 332,00
358 664,00
Колонна сборная КС1-5
1
175 480,00
175 480,00
Колонна сборная КС1-6
1
175 480,00
175 480,00
Колонна сборная КС1-7
1
174 880,00
174 880,00
Колонна сборная КС1-8
1
174 880,00
174 880,00
Колонна сборная КС2-1
17
176 956,00
3 008 252,00
Колонна сборная КС2-2
10
184 108,00
1 841 080,00
Колонна сборная КС2-3
5
181 492,00
907460,00
Колонна сборная КС2-4
5
177 412,00
887 060,00
Итого:
63 единицы
11 177 070,00 руб.
В соответствии с пунктами 4-9 Спецификации №4 от 13.07.2023 поставка осуществляется по согласованному графику отгрузки, не ранее чем 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщик. Способ поставки: автотранспортом Поставщика до объекта строительства, стоимость доставки включена в стоимость изделий.
Станция/место отгрузки: <...> км автодороги М-5 «Урал» производственная площадка.
Место доставки: РТ, <...> казанский вертолетный завод, (ООО «Тимер Лэнд Плюс»).
Покупатель оплатил Поставщику железобетонные изделия в количестве 63 шт. на общую сумму 11 177 070,00 рублей (с учетом транспортных расходов по доставке товара), что подтверждается платежными поручениями №301 от 17.07.2023 на сумму 2500,00 рублей, №308 от 25.07.2023 на сумму 13 311 000,00 рублей. Общая сумма предварительной оплаты по договору составила 15 811 000,00 рублей.
В последующем стороны согласовали уменьшение количества поставляемых железобетонных изделий по инициативе Поставщика, так согласно спецификации № 4 от 13.07.2023г., являющейся приложением № 1 к Договору поставки №20-12 от 20 декабря 2022г. поставщик обязался поставить покупателю железобетонные изделия в количестве 63 единиц на общую сумму 11 177 070 руб. (с учетом транспортных расходов по доставке товара).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу №А55-38349/2023 по исковому заявлению ООО «Блок-Мастер Казань» к ООО «АвтоВолгастрой» взыскана сумма основного долга по договору №20-12 от 20.12.2022 в размере 4 318 730,00 рублей. Решение вступило в законную силу 06.08.2024.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства по поставке товара установлены названным решением суда по делу №А55-38349/2023.
Поставщик осуществил доставку железобетонных изделий по адресу указанным покупателем - <...>, территория АО «Казанский вертолетный завод» согласно УПД № 1379 от 04.08.2023г. на сумму 704 794 руб., №1378 от 04.08.2023 на сумму 368 216 руб., № 1380 от 06.08.2023 на сумму 692 260 руб., № 1445 от 10.08.2023 на сумму 731 200 руб. № 1649 от 30.08.2023 на сумму 707 116 руб.
Доставка поставщиком продукции в количестве 20 шт. покупателю подтверждается транспортными накладными:
ТН №00003290 от 04.08.2023 по перевозке 2 шт. колонн КС2-2 (2 шт.) ТС -Вольво В746ТС, ТН Б/Н от 04.08.2023 по перевозке ТС -Вольво В746ТС 2 колонн КС2-1 -2 шт. №4459 и №4470;
ТН №00003291 от 04.08.2023 по перевозке 4 шт. колонн, Колонна КС1-1 (2 шт.), колонна КС1-3 (2 шт.);
ТН №00003350 от 06.08.2023 по перевозке 4 шт. колонн. Колонна КС1-1 (4 шт.),;
ТН №00003503 от 10.08.2023 по перевозке 4 шт. колонн. Колонна КС2-2 (2 шт.), колонна КС2-3 (2 шт.);
ТН №00004030 от 30.08.2023 по перевозке 4 шт. колонн. Колонна КС2-4 (3 шт.), Колонна КС1-7 (1 шт.).
Таким образом, поставщик 5-ю рейсами доставил в адрес Покупателя 20 колонн, о чем имеется подпись прораба ФИО4 в принятии продукции по адресу: РТ, <...>, казанский вертолетный завод.
Также покупатель осуществил самовывоз железобетонных изделий со склада поставщика по адресу Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, федеральная трасса М5 981, что подтверждается УПД № 1377 от 01.08.2023 на сумму 346 130 руб.. № 1376 от 31.07.2023 на сумму 348 545 руб. № 1493 от 15.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1496 от 15.08.2023 на сумму 368 216 руб., № 1494 от 15.08.2023 на сумму 362 984 руб., № 1505 от 16.08.2023 на сумму 353 912 руб.. № 1521 от 17.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1518 от 17.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1520 от 17.08.2023 на сумму 368 216 руб., №1519 от 17.08.2023 на сумму 358 448 руб., № 1542 от 21.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1562 от 22.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1541 от 21.08.2023 на сумму 368 216 руб., № 1580 от 23.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1608 от 25.08.2023 на сумму 353 912 руб.. № 1615 от 26.08.2023 на сумму 348 545 руб., № 1609 от 25.08.2023 на сумму 346 130 руб., № 1621 от 28.08.2023 на сумму 346 130 руб., № 1622 от 28.08.2023 на сумму 346 130 руб., № 1638 от 29.08.2023 на сумму 354 824 руб., № 1650 от 30.08.2023 на сумму 346 130 руб., №1651 от 30.08.2023 на сумму 358 664 руб., № 1655 от 31.08.2023 на сумму 174 880 руб.
В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что им по спецификации № от 13.07.2023 вывезено со склада поставщика 45 колонн. В подтверждение перевозки своими силами и за свой счет продукции истец представил транспортные накладные. Вместе с тем, представленные транспортные накладные не опровергают принятие прорабом ФИО4 доставленный груз - железобетонные изделия поставленный поставщиком в количестве 20 штук по адресу: <...>, казанский вертолетный завод по транспортным накладным. Обратного в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о доставке поставщиком в адрес покупателя 20 колонн из 63 указанных в спецификации №4 от 13.07.2023 и 43 колонны вывезено покупателем собственными силами. Покупателем получен товар по спецификации № 4 от 13.07.2023г. на общую сумму 11 177 070 руб. в количестве 63 штук ЖБИ, что не оспаривается сторонами.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 637 800 руб. в виде расходов на оплату услуг транспортных компаний по перевозке груза, по договору поставки №20-12 от 20.12.2022г.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела усматривается, что Покупатель не отказался от оплаченного товара и не потребовал сумму предварительной оплаты.
Ответчик в письменных пояснениях указал, что Истец не согласовывал с Ответчиком стоимость перевозки товара в количестве 43 колонн, которую требует взыскать с Ответчика в качестве неосновательного обогащения по договору в размере 2 637 800 рублей.
Согласно пункту 3.7. договора поставки в случае доставки продукции путем самовывоза ее со склада Поставщика, Покупатель не менее чем за 3 рабочих дня направляет Поставщику заполненную Заявку по форме Приложения №3 к настоящему договору.
Таким образом, Покупатель самостоятельно определял дату самовывоза товара со склада Поставщика, заключал договоры на перевозку товара с перевозчиками и стоимость услуг по перевозке. Доказательств согласования стоимости перевозки товара Покупателем с Поставщиком, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определённому сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определённого в нем срока только с согласия покупателя.
Статьёй 458 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, согласие Поставщика на отгрузку товара Покупателю нельзя считать согласованием стоимости перевозки товара в размере 2 637 800 рублей, в разы превышающую стоимость перевозки, заложенную Поставщиком (изготовителем) в стоимость продукции. Кроме того, из представленных документов, подтверждающих расходы истца также следует прийти к выводу, что очевидна разница более чем в 2 раза между минимальной и максимальной стоимостью перевозки колонн третьими лицами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец подтвердил факт предварительной оплаты товара, но при этом отсутствуют доказательства просрочки исполнения обязательства по поставке в установленный срок, той продукции, которая осуществлялась Покупателем на условиях самовывоза. Ответчик отмечает, что дополнительное соглашение по изменению способа и условий поставки сторонами не заключалось.
В судебном заседании 10.10.2024 Истец подтвердил, что настаивает на требовании о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 637 800 рублей, а также о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства и представил договоры-заявки, УПД, в доказательство перевозки колонн по договору поставки своими силами до объекта Покупателя в количестве 43 колон с привлечением третьих лиц.
Ответчик представил в материалы дела письменную позицию от 11.11.2025. Также Ответчиком указана стоимость перевозки своим транспортом, заложенная в стоимость продукции оплаченной Истцом по договору поставки в размере 14 861,26 рублей за 1 единицу товара.
Таким образом, по доводам ответчика стоимость перевозки 43 колонн х 14 861,26 рублей составила 639 034,18 (Шестьсот тридцать девять тысяч тридцать четыре) рубля 18 копеек., с НДС 20%.
Гражданское законодательство провозглашает свободу договора (ст.421 ГК РФ). Следовательно, все условия договоров, в том числе и порядок ценообразования, стороны договора вправе определять по своему усмотрению. Это означает, что продавец и покупатель могут установить, что цена товаров включает в себя стоимость доставки.
Согласно п.1 ст.510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных условиях.
В Спецификации №4 от 13.07.2023 к договору указано, что доставка включена в цену товара и не определено, каким видом транспорта осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или на каких условиях осуществляется доставка принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В таком случае цена реализации товара будет сформирована с учетом стоимости доставки. Как правило, эта стоимость в отгрузочных документах отдельной строкой не выделяется. Затраты на содержание транспорта отражаются в налоговом учете в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп.11 п.1 ст.264 НК РФ).
Как указывалось выше цена реализации товара сформирована Ответчиком с учетом стоимости доставки и составляет за перевозку 43 колонн - 639 034,18 (Шестьсот тридцать девять тысяч тридцать четыре) рубля 18 копеек, с НДС 20%.
Согласно п.1.1. Договора №20-12 от 20.12.2022, Поставщик обязуется передать Покупателю строительную продукцию, а Покупатель принять и оплатить данную продукцию на условиях, указанных в договоре и спецификации.
В соответствии с представленными в материалы дела УПД№ 1377 от 01.08.2023 на сумму 346 130 руб.. № 1376 от 31.07.2023 на сумму 348 545 руб. № 1493 от 15.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1496 от 15.08.2023 на сумму 368 216 руб., № 1494 от 15.08.2023 на сумму 362 984 руб., № 1505 от 16.08.2023 на сумму 353 912 руб.. № 1521 от 17.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1518 от 17.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1520 от 17.08.2023 на сумму 368 216 руб., №1519 от 17.08.2023 на сумму 358 448 руб., № 1542 от 21.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1562 от 22.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1541 от 21.08.2023 на сумму 368 216 руб., № 1580 от 23.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1608 от 25.08.2023 на сумму 353 912 руб.. № 1615 от 26.08.2023 на сумму 348 545 руб., № 1609 от 25.08.2023 на сумму 346 130 руб., № 1621 от 28.08.2023 на сумму 346 130 руб., № 1622 от 28.08.2023 на сумму 346 130 руб., № 1638 от 29.08.2023 на сумму 354 824 руб., № 1650 от 30.08.2023 на сумму 346 130 руб., №1651 от 30.08.2023 на сумму 358 664 руб., № 1655 от 31.08.2023 на сумму 174 880 руб. Покупателем получен товар по спецификации № 4 от 13.07.2023г. на общую сумму 11 177 070 руб. Строительная продукция получена Покупателем, то есть обязанность по поставке товара Поставщиком исполнена.
Стоит отметить, что требования истца к ответчику сформулированы не о взыскании убытков, а о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования не являются неосновательным обогащением Ответчика.
Период перевозки колонн указан в иске с 31.07.2023 по 30.08.2023 и основанием возникновения спора является исполнение договора поставки № 20-12 от 20.12.2022 и изменения способа поставки. Данные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.
Для возникновения кондикционных обязательств необходимым является лишь установление факта неосновательного обогащения. В отличие от взыскания убытков при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения установление факта того, что такое обогащение явилось следствием противоправного поведения ответчика, не требуется.
Приобретение и сбережение, которое влечет обязательство из неосновательного обогащения, происходит вне запланированных правоотношений, но вина, неправомерность, причинность не являются условием присуждения.
Отличием убытков от неосновательного обогащения является то, каким образом измеряется размер присуждаемой выплаты. В первом случае он определяется величиной ущерба и неполученного, а во втором - размером обогащения ответчика. Для его возникновения не требуется неисполнение обязательств либо вредоносное поведение.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком участком, площадь фактически используемого земельного участка, вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.
Ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за неисполнение указанного обязательства, суммы которых была заложена в спецификации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть продукции отгружена Покупателю на складе Поставщика, а часть продукции поставлена силами Поставщика.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.З ст.401 ГК РФ).
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-0, от 15.01.2016г. № 4-0 и др.). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua поп) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П).
Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий. Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).
В подтверждения несения расходов представлены договоры с транспортными компаниями, доказательства оплаты.
Вместе с тем, в расчете Истцом необоснованно включены суммы НДС в сумму убытков. (ст. 166, п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, Определения Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125), возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшей стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.
Таким образом необходимо исключить суммы НДС из размера убытков, поскольку он соответствует пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым в случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС.
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Судебная практика последовательно исходит из того, что наличие иных источников компенсации части убытков, приходящихся на сумму НДС (право на вычет), равно отсутствие оснований для начисления налога, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, их взыскание в качестве убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блок-Мастер Казань», ИНН <***>, денежных средств в сумме 2 198 167 руб. (2 637 800 руб. * 20/120=439 633 руб.; 2 637 800 руб. – 439 633 руб. = 2 198 167 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 842 180,89 руб. (по состоянию на 15.09.2025).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
3аявленные требования в части начисленных процентов по статье 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются. Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, учитывая, что, поскольку возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством ответчика, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, также являющиеся мерой ответственности за нарушение обязательств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021 № Ф06-12166/2021 по делу № А57-18738/2020.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9).
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 № 6381/02 по делу № А54-2901/98-С2-С7, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 761/00, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 № 8573/98, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 №2959/98).
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, поэтому на убытки проценты не начисляются. Взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки судом отклоняются.
На основании изложенного, требование Истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 842 180,89 руб. удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 25 519 руб.
В связи с увеличением исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью «Блок-Мастер Казань», ИНН <***> в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 363 руб.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блок-Мастер Казань», ИНН <***>, денежные средства в сумме 2 198 167 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 519 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блок-Мастер Казань», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 363 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.В. Агеева